Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ДАРСТРОЙ" - Обухов А.Ю. по доверенности от 01 августа 2016 года N 2-Ю,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - Перепечина Д.П. по доверенности от 01 августа 2016 года N 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-94577/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДАРСТРОЙ" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, за исключением пени по НДФЛ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАРСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании незаконным решения от 02 июня 2015 года N 144 о привлечении к налоговой ответственности, за исключением пени по НДФЛ в сумме 7 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 217-221 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДАРСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИФНС России N 7 по Московской области принято решение N 144 о привлечении к налоговой ответственности которым ООО "ДАРСТРОЙ" доначислен налог на прибыль в сумме 1 722 725 руб., пени по налогу на прибыль - 173 024 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 344 545 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 7 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 12 656 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 08 сентября 2015 года N 07-12/47415 решение инспекции N 144 отменено в части штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме штрафа 10 872 руб.
Заявитель не согласен с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пени, поскольку транспортные расходы по перевозке цемента при его реализации фактически оказаны в связи с чем не может быть отказано в их отражении в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и в оспариваемом решении отражено, что ООО "ДАРстрой" неправомерно приняты в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты в сумме 1 722 725 рублей по договору на оказание транспортно - экспедиционных услуг за 2013 год с ИП Понкратовым Е.В.
В 2013 году ООО "ДАРстрой" заключило договор от 01 апреля 2013 года б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года с Индивидуальным предпринимателем Понкратовым Евгением Владимировичем (л.д. 86-87 т. 2).
По требованию налогового органа о предоставлении документов от 15 сентября 2014 года ООО "ДАРстрой"были представлены:
- - акты выполненных услуг: от 30 апреля 2013 года N 30/04/13; от 28 июня 2013 года N 30/06/13; от 31 июля 2013 года N 31/07/13; от 31 августа 2013 года N 31/08/13; от 30 сентября 2013 года N 30/09/13; от 31 октября 2013 года N 31/10/13; от 30 ноября 2013 года N 30/11/13; от 27 декабря 2013 года N 27/12/13;
- - транспортные накладные за период с апреля по декабрь 2013 года, в которых в качестве перевозчика указан ИП Понкратов Е.В., единственное транспортное средство - автомобиль DAF XF, регистрационный номер Р 439 ТН 150. Иных перевозчиков и транспортных средств налогоплательщик, согласно представленным им документам не использовал.
В соответствии со статье 90 НК РФ МИФНС России N 7 по Московской области в ходе проверки по факту использования транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак - Р 439 ТН 150 был допрошен в качестве свидетеля гражданин Понкратов Е.В. (протокол допроса свидетеля от 11 ноября 2014 года N 89/1). (л.д. 55-59 т. 2), который показал, что
- - автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак Р 439 ТН 150 он распоряжался на основании договора аренды автомобиля N 1 от 10 января 2013 года, заключенного с ИП Медведевым С.А. (ИНН 502201183062);
- - согласно пункту 1.6 договора он не занимался страховкой автомобиля и не получал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховкой автомобиля занимался Медведев С.А., страховой полис ОСАГО на автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак Р 439 ТН 150 был получен в страховом обществе "РЕСО-Гарантия";
- - пропуска на автомобиль для возможного движения по МКАД не было;
- - согласно пункту 5.1. договора стоимость за пользование автомобилем за полный срок аренды составляет безвозмездно;
- - в каких отношениях находится с гражданином Медведевым С.А., он затруднился объяснить.
Однако контрольными мероприятиями установлено, что ИП Понкратов Е.В. не мог использовать транспортное средство DAF XF, регистрационный номер Р 439 ТН 150 для осуществления перевозок в 2013 году в связи со следующим.
Согласно пункту 1.2 договора аренды автомобиля N 1 от 10 января 2013 года, заключенного с ИП Медведевым С.А. объектом аренды является грузовой автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак Р 439 ТН 150, паспорт транспортного средства серия НА N 584251, выданный УГИБДД ГУ Московской области, г. Люберцы 15 октября 2011 года.
Направлен запрос в Межрайонный отдел технического осмотра регистрации и экзаменационной работы N 3 (г. Люберцы) о предоставлении информации о собственнике транспортного средства со следующими реквизитами (л.д. 90 т. 2):
- паспорт транспортного средства серия НА N 584251, выданный УГИБДД ГУ Московской области, г. Люберцы 15 октября 2011 года.
Из полученного ответа следует, что согласно сведениям базы данных ГИБДД г. Москвы и Московской области по паспорту транспортного средства серия НА N 584251 сведения отсутствуют (л.д. 91 т. 2).
По данным МИ ФНС России по ЦОД (централизованной обработке данных), МРИ ФНС России N 7 по Московской области установлено:
Собственником автомобиля DAF FT XF, государственный регистрационный знак - Р 439 ТР 150 являлась Медведева Ольга Борисовна ИНН 502206999009.
Таким образом, Медведев С.А. не является собственником автомобиля.
Направлен запрос в открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" о предоставлении информации о заключении договора ОСАГО с гражданами Российской Федерации Медведевым С.А. и Медведевой О.Б. (л.д. 76 т. 2).
Из полученного ответа следует, что договоры ОСАГО с гражданами Российской Федерации Медведевым С.А. и Медведевой О.Б. в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" не заключались (л.д. 77 т. 2).
Направлен запрос в городское бюро ЗАГС г. Коломны о предоставлении информации о заключении брака Медведевым С.А., 06 мая 1974 г.р. (л.д. 95 т. 2).
Из полученного ответа следует, что в Коломенском отделе ЗАГС имеется запись акта о заключении брака Медведева С.А., 06 мая 1974 г.р. Медведева О.Б., 02.07.1973 г.р. является супругой Медведева С.А. (л.д. 96 т. 2).
По данным МИФНС России по ЦОД (система межведомственного электронного взаимодействия) Медведевой О.Б. 09 февраля 2012 года автомобиль DAF FT XF, государственный регистрационный знак - Р 439 ТР 150 отчужден в связи с чем сделана запись о прекращении права собственности.
Таким образом, Медведева С.А. также на момент заключения договора не являлась собственником транспортного средства.
Согласно статье 90 НК РФ МИФНС России N 7 по Московской области в ходе проверки по факту предоставления в аренду транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак - Р 439 ТР 150 была допрошена в качестве свидетеля гражданка Медведева О.Б. (л.д. 24-28 т. 2).
Свидетель дал показания:
- - автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак - Р 439 ТР 150 принадлежал ей на праве собственности;
- - в 2012 году автомобиль был продан Сбербанком России в счет погашения кредита;
- - местонахождение автомобиля с февраля 2012 года и новый собственник ей неизвестны.
В соответствии со статьей 90 НК РФ МИФНС России N 7 по Московской области в ходе проверки по факту предоставления в аренду транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак - Р 439 ТР 150 был допрошен в качестве свидетеля гражданин Медведев С.А. (л.д. 35-39 т. 2).
Свидетель дал показания:
- - автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак - Р 439 ТР 150 принадлежал на праве собственности его супруге Медведевой О.Б.;
- - в 2012 году автомобиль был продан;
- - местонахождение автомобиля с февраля 2012 года и новый собственник ему неизвестны;
- - в аренду автомобиль DAF XF не сдавал;
- - в предъявленном ему на обозрение договоре аренды автомобиля N 1 стоит не его подпись, данный договор он видит впервые, его не подписывал, печать на договоре не ставил.
Визуальным анализом инспекцией установлено, что печать на договоре аренды автомобиля, поставленная от имени ИП Медведев С.А. содержит ИНН и ОГРН принадлежат другому лицу и не соответствуют ИНН и ОГРН, присвоенные ИП Медведеву С.А.
По данным Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД (система межведомственного электронного взаимодействия) 27 марта 2012 года вышеназванный автомобиль зарегистрирован на Репина Виктора Александровича, присвоен регистрационный знак У 531 ЕС 124.
Из отдела полиции N 6 Муниципального управления МВД России "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю получено объяснение гр.Репина В.А., который показал, что автомобиль DAF XF рег. номер Р439ТН150 находится в его собственности с 27 марта 2012 года, а 22 декабря 2012 года произошел пожар моторного отсека, с тех пор автомобиль не эксплуатируется, в аренду никому не сдавался, все время находился в г. Красноярске (Письмо от 19 марта 2015 года N 106/8611).
При повторном допросе ИП Понкратов Е.В. изменил свои показания и показал, что оказывал услуги по доставке грузов на автомобиле, принадлежащем Сухову Д.В. (протокол допроса свидетеля от 19 мая 2015 года N 53, л.д. 50-54 т. 2).
В ходе контрольных мероприятий в целях проверки вышеуказанных данных осуществлен допрос Сухова Д.В. в результате чего установлено, что по договорам аренды автомобиля N 1 и N 2 от 10 января 2014 года автомобили были переданы в аренду ИП Понкратову Е.В. в 2014 году. В другие периоды ИП Понкратову Е.В. автомобили в аренду не передавались (протокол допроса от 21 мая 2015 года N 56, т. 2 л.д. 50-54).
ИП Понкратовым Е.В. в представленных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2013 год отражено количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, равным 1. Налог на доходы физических лиц ИП Понкратов Е.В. не перечислял, что свидетельствует об отсутствии нанятых работников. ИП Понкратов Е.В. также показал, что нанятых работников в 2013 году у него не было, работу выполнял лично.
В ходе мероприятий налогового контроля, указанных в решении, было установлено, что все представленные налогоплательщиком транспортные накладные не содержат сведений, позволяющих установить обстоятельства, связанные с поставкой товара и доказывающие факт несения затрат на транспортировку товара, исходя из следующих доказательств:
- ИП Понкратов Е.В. не имеет в собственности транспортных средств, необходимых для перевозки груза, указанного в транспортных накладных;
- Исходя из данных банковской выписки ИП Понкратов Е.В. не перечисляет денежные средства за аренду транспортных средств, следовательно, арендованных транспортных средств в его распоряжении, необходимых для перевозки груза, указанного в транспортных накладных, также нет.
Все денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "ДАРстрой" обналичиваются, путем перевода средств на банковскую карту гражданина Понкратова Е.В. (проведен анализ выписки (запрос N 13-32/11936 от 24 июня 2014 года), представленной ОАО "Сбербанк России" по операциям и движению денежных средств на расчетном счете ИП Понкратов Е.В. (ответ банка N 157667 от 26 июня 2014 года) (л.д. 43-56 т. 3).
Указанный в товарных накладных автомобиль DAF XF, регистрационный номер Р 439 ТН 150 не мог являться транспортным средством, с которым заявитель учитывает свои расходы, связанные с перевозкой грузов ИП Понкратовым Е.В. контрагентам, по следующим основаниям:
Из показаний директора ООО "Тулмикс" (контрагента налогоплательщика) Рустамова Л.Р. следует, что транспортные накладные на перевозку строительных материалов от Заявителя он не подписывал, с товаром получал только товарные накладные и счета-фактуры. Со склада Общества товар ООО "Тулмикс" забирало самостоятельно (самовывоз), услугами доставки налогоплательщика никогда не пользовалось. Также свидетель показал, что у ООО "Тулмикс" отсутствует штамп, который стоит на предъявленных ему накладных (протокол допроса от 19 декабря 2014 года N 95/1, л.д. 40-44 т. 2).
Согласно объяснениям налогоплательщика данных во время рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что в накладных, выписанных в адрес ООО "Тулмикс" цены на товар указаны без стоимости доставки, а в накладных, выписанных в адрес ООО "МР-Групп" цены указаны с учетом доставки. Однако анализ вышеназванных накладных показал, что цены на товар за один и тот же период идентичны.
ООО "ДАРстрой" представлены в ходе проверки транспортные накладные на перевозку груза в адрес ООО "МР Групп" ИП Понкратовым Е.В., в составе представленных по требованию документов представлены также транспортные накладные на перевозку строительных материалов в адрес ООО "МР Групп": от 03 июня 2013 года, 04 июня 2013 года, 05 июня 2013 года, 07 июня 2013 года, 10 июня 2013 года, 11 июня 2013 года, 13 июня 2013 года, 14 июня 2013 года, 17 июня 2013 года, 18 июня 2013 года, 19 июня 2013 года, 20 июня 2013 года, 21 июня 2013 года, 24 июня 2013 года, 25 июня 2013 года, 26 июня 2013 года, 27 июня 2013 года, 28 июня 2013 года, 01 июля 2013 года, 02 июля 2013 года, 03 июля 2013 года, 04 июля 2013 года, 05 июля 2013 года, 08 июля 2013 года, 09 июля 2013 года, 10 июля 2013 года, 11 июля 2013 года, 12 июля 2013 года, 15 июля 2013 года, 16 июля 2013 года, 17 июля 2013 года, 18 июля 2013 года, 22 июля 2013 года, 23 июля 2013 года, 24 июля 2013 года, 25 июля 2013 года, 26 июля 2013 года, 29 июля 2013 года, 30 июля 2013 года, 31 июля 2013 года, 01 августа 2013 года, 02 августа 2013 года, 05 августа 2013 года, 06 августа 2013 года, 07. августа 2013 года, 08 августа 2013 года, 09 августа 2013 года, 12. августа 2013 года, 13 августа 2013 года, 14 августа 2013 года, 15 августа 2013 года, 16 августа 2013 года, 19 августа 2013 года, 20 августа 2013 года, 21 августа 2013 года, 22 августа 2013 года, 23 августа 2013 года 26 августа 2013 года, 27 августа 2013 года, 28 августа 2013 года, 29 августа 2013 года, 30 августа 2013 года, 03 сентября 2013 года, 04 сентября 2013 года, 06 сентября 2013 года, 09 сентября 2013 года, 10 сентября 2013 года, 11 сентября 2013 года, 12 сентября 2013 года, 13 сентября 2013 года, 16 сентября 2013 года, 17 сентября 2013 года, 18 сентября 2013 года, 19 сентября 2013 года, 20 сентября 2013 года, 23 сентября 2013 года, 24 сентября 2013 года, 26 сентября 2013 года, 27 сентября 2013 года, 04 октября 2013 года.
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Семина О.В. (л.д. 29-33 т. 2), который является учредителем и директором ООО "МР Групп" согласно сведениям из ЕГРЮЛ:
- - организация ООО "ДАРстрой" ему не знакома;
- - гражданин Адигюзелов Р.Ч. ему не знаком;
- - на предъявленных ему транспортных накладных стоит не его подпись, данные документы не подписывал, штамп не ставил, документы видит впервые;
- - договор с ООО "ДАРстрой" где предусмотрена поставка груза поставщиком он не подписывал.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагент ООО "МР Групп", не имеет активов, имущества, складских помещений, транспортных средств и работников, не располагает управленческим персоналом, сведения о численности персонала отсутствуют, по адресам, указанным в учредительных документах, не находится, организация имеет признаки "фирмы-однодневки".
Один из контрагентов общества организация ООО "Альянс-С" согласно представленным накладным покупал у налогоплательщика цемент, в транспортных накладных в разделе вид груза также указан цемент навал, однако ИП Понкратов Е.В. показал, что цемент навалом не перевозил (протокол допроса от 19 мая 2015 года N 53, л.д. 65-69 т. 2).
В транспортных накладных, выписанных обществом в адрес ООО "Альянс-С", стоит штамп организации и подпись получателя, однако согласно показаниям директора ООО "Альянс-С" Абасова Н.З. штампа в организации не было, подпись в накладных визуально отличается от его подписи в протоколе допроса, сотрудников в организации не было, он работал один (протокол допроса от 18 мая 2015 года N 52, л.д. 70-75 т. 2).
Общество, ООО "БИК", ООО "АРСстрой", ООО "Альянс-С" являются взаимозависимыми организациями. Все организации зарегистрированы по одному адресу: г. Коломна, Пирочинское шоссе, 14. Учредителем всех этих организаций является Адигюзелов Р.Ч. (л.д. 34-42 т. 3).
Адигюзелов Р.Ч. также получал доход в ООО "Фирма БИК", ООО "ДАРстрой", ООО "АрсСтрой".
ООО "Альянс-С" согласно банковской выписки цемент (л.д. 57-61 т. 3), приобретенный у заявителя продавал ООО "БИК" на общую сумму 6 667 124 руб.
Согласно показаниям директора общества при реализации товара организациям, находящимся по адресу г. Коломна, Пирочинское шоссе, 14 цемент навалом перевозили в цементовозах, принадлежащих ООО "АРСстрой" (Протокол допроса от 20 мая 2015 года N 55, л.д. 18-23 т. 2).
ООО "ДАРстрой" в рамках договора перевозки представлена в ходе проверки транспортная накладная на перевозку груза в адрес ООО "МСХ" ИНН 6234113120, юридический адрес: г. Рязань, ул. Маяковского, 49; ИП Понкратовым Е.В. в составе представленных по требованию документов представлена также транспортная накладная на перевозку строительных материалов в адрес ООО "МСХ" от 01 октября 2013 года.
Однако со слов ИП Понкратова Е.В. в г. Рязань он груз не перевозил (Протокол допрос от 19. мая 2015 года N 53, л.д. 65-69 т. 2).
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Вавилова А.В, который сообщил (л.д. 45-49 т. 2):
- - работал в ООО "ДАРстрой" менеджером по продажам;
- - должностные обязанности - поиск клиентов, получение заявок от клиентов, передача документов в бухгалтерию для оформления сопроводительных документов;
- - при получении заявки обращался к Мамееву Исе, он сообщал стоимость доставки, я рассчитывал конечную стоимость товара и передавал заявку главному бухгалтеру в которой указывалось количество товара и конечная цена;
- - Понкратова Е.В. не знаю, никогда с ним не встречался.
Таким образом, факт недостоверности документов по доставке от ИП Понкратова Е.В. арбитражный суд считает установленным и надлежащим образом доказанным налоговым органом.
Представитель заявителя, не опровергая установленные налоговым органом факты, ссылался на незаконность оспариваемого решения ввиду того, что налоговым органом не представлены доказательства нерыночности цен, а также реального отсутствия доставки товара до покупателей по аналогии с выводами, сделанными ВАС РФ в постановлении от 03 июля 2012 года N 2341/12.
Представители инспекции полагают, что названная позиция применению в настоящем деле не подлежит.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Таким образом, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов и учета расходов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, арбитражный суд, исходя из анализа указанных выше норм, исходит из того, что помимо формальных требований условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Применение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетный метод) и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 июля 2012 года N 2341/12, в настоящем случае невозможно, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений (хозяйственных операций).
В ходе рассмотрения дела реальности хозяйственных операций по перевозке арбитражным судом не установлено, отсутствуют фактические места доставок (доставки по юридическим адресам офисов фактически невозможна в силу специфики товара), количество километров пути и иные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что транспортные услуги имели место. Заявитель фактически умышленно учитывал нереальные хозяйственные операции с ИП Понкратовым Е.В., перечислял денежные средства, которые обналичивались через банковскую карту Понкратова Е.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, соответствующие пени и привлек заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-94577/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 10АП-10675/2016 ПО ДЕЛУ N А41-94577/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А41-94577/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ДАРСТРОЙ" - Обухов А.Ю. по доверенности от 01 августа 2016 года N 2-Ю,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - Перепечина Д.П. по доверенности от 01 августа 2016 года N 17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-94577/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДАРСТРОЙ" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, за исключением пени по НДФЛ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАРСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании незаконным решения от 02 июня 2015 года N 144 о привлечении к налоговой ответственности, за исключением пени по НДФЛ в сумме 7 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 217-221 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДАРСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИФНС России N 7 по Московской области принято решение N 144 о привлечении к налоговой ответственности которым ООО "ДАРСТРОЙ" доначислен налог на прибыль в сумме 1 722 725 руб., пени по налогу на прибыль - 173 024 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 344 545 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 7 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 12 656 руб.
Решением УФНС России по Московской области от 08 сентября 2015 года N 07-12/47415 решение инспекции N 144 отменено в части штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме штрафа 10 872 руб.
Заявитель не согласен с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пени, поскольку транспортные расходы по перевозке цемента при его реализации фактически оказаны в связи с чем не может быть отказано в их отражении в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль.
Налоговым органом в ходе проверки установлено и в оспариваемом решении отражено, что ООО "ДАРстрой" неправомерно приняты в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты в сумме 1 722 725 рублей по договору на оказание транспортно - экспедиционных услуг за 2013 год с ИП Понкратовым Е.В.
В 2013 году ООО "ДАРстрой" заключило договор от 01 апреля 2013 года б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг за период с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года с Индивидуальным предпринимателем Понкратовым Евгением Владимировичем (л.д. 86-87 т. 2).
По требованию налогового органа о предоставлении документов от 15 сентября 2014 года ООО "ДАРстрой"были представлены:
- - акты выполненных услуг: от 30 апреля 2013 года N 30/04/13; от 28 июня 2013 года N 30/06/13; от 31 июля 2013 года N 31/07/13; от 31 августа 2013 года N 31/08/13; от 30 сентября 2013 года N 30/09/13; от 31 октября 2013 года N 31/10/13; от 30 ноября 2013 года N 30/11/13; от 27 декабря 2013 года N 27/12/13;
- - транспортные накладные за период с апреля по декабрь 2013 года, в которых в качестве перевозчика указан ИП Понкратов Е.В., единственное транспортное средство - автомобиль DAF XF, регистрационный номер Р 439 ТН 150. Иных перевозчиков и транспортных средств налогоплательщик, согласно представленным им документам не использовал.
В соответствии со статье 90 НК РФ МИФНС России N 7 по Московской области в ходе проверки по факту использования транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак - Р 439 ТН 150 был допрошен в качестве свидетеля гражданин Понкратов Е.В. (протокол допроса свидетеля от 11 ноября 2014 года N 89/1). (л.д. 55-59 т. 2), который показал, что
- - автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак Р 439 ТН 150 он распоряжался на основании договора аренды автомобиля N 1 от 10 января 2013 года, заключенного с ИП Медведевым С.А. (ИНН 502201183062);
- - согласно пункту 1.6 договора он не занимался страховкой автомобиля и не получал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховкой автомобиля занимался Медведев С.А., страховой полис ОСАГО на автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак Р 439 ТН 150 был получен в страховом обществе "РЕСО-Гарантия";
- - пропуска на автомобиль для возможного движения по МКАД не было;
- - согласно пункту 5.1. договора стоимость за пользование автомобилем за полный срок аренды составляет безвозмездно;
- - в каких отношениях находится с гражданином Медведевым С.А., он затруднился объяснить.
Однако контрольными мероприятиями установлено, что ИП Понкратов Е.В. не мог использовать транспортное средство DAF XF, регистрационный номер Р 439 ТН 150 для осуществления перевозок в 2013 году в связи со следующим.
Согласно пункту 1.2 договора аренды автомобиля N 1 от 10 января 2013 года, заключенного с ИП Медведевым С.А. объектом аренды является грузовой автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак Р 439 ТН 150, паспорт транспортного средства серия НА N 584251, выданный УГИБДД ГУ Московской области, г. Люберцы 15 октября 2011 года.
Направлен запрос в Межрайонный отдел технического осмотра регистрации и экзаменационной работы N 3 (г. Люберцы) о предоставлении информации о собственнике транспортного средства со следующими реквизитами (л.д. 90 т. 2):
- паспорт транспортного средства серия НА N 584251, выданный УГИБДД ГУ Московской области, г. Люберцы 15 октября 2011 года.
Из полученного ответа следует, что согласно сведениям базы данных ГИБДД г. Москвы и Московской области по паспорту транспортного средства серия НА N 584251 сведения отсутствуют (л.д. 91 т. 2).
По данным МИ ФНС России по ЦОД (централизованной обработке данных), МРИ ФНС России N 7 по Московской области установлено:
Собственником автомобиля DAF FT XF, государственный регистрационный знак - Р 439 ТР 150 являлась Медведева Ольга Борисовна ИНН 502206999009.
Таким образом, Медведев С.А. не является собственником автомобиля.
Направлен запрос в открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" о предоставлении информации о заключении договора ОСАГО с гражданами Российской Федерации Медведевым С.А. и Медведевой О.Б. (л.д. 76 т. 2).
Из полученного ответа следует, что договоры ОСАГО с гражданами Российской Федерации Медведевым С.А. и Медведевой О.Б. в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" не заключались (л.д. 77 т. 2).
Направлен запрос в городское бюро ЗАГС г. Коломны о предоставлении информации о заключении брака Медведевым С.А., 06 мая 1974 г.р. (л.д. 95 т. 2).
Из полученного ответа следует, что в Коломенском отделе ЗАГС имеется запись акта о заключении брака Медведева С.А., 06 мая 1974 г.р. Медведева О.Б., 02.07.1973 г.р. является супругой Медведева С.А. (л.д. 96 т. 2).
По данным МИФНС России по ЦОД (система межведомственного электронного взаимодействия) Медведевой О.Б. 09 февраля 2012 года автомобиль DAF FT XF, государственный регистрационный знак - Р 439 ТР 150 отчужден в связи с чем сделана запись о прекращении права собственности.
Таким образом, Медведева С.А. также на момент заключения договора не являлась собственником транспортного средства.
Согласно статье 90 НК РФ МИФНС России N 7 по Московской области в ходе проверки по факту предоставления в аренду транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак - Р 439 ТР 150 была допрошена в качестве свидетеля гражданка Медведева О.Б. (л.д. 24-28 т. 2).
Свидетель дал показания:
- - автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак - Р 439 ТР 150 принадлежал ей на праве собственности;
- - в 2012 году автомобиль был продан Сбербанком России в счет погашения кредита;
- - местонахождение автомобиля с февраля 2012 года и новый собственник ей неизвестны.
В соответствии со статьей 90 НК РФ МИФНС России N 7 по Московской области в ходе проверки по факту предоставления в аренду транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак - Р 439 ТР 150 был допрошен в качестве свидетеля гражданин Медведев С.А. (л.д. 35-39 т. 2).
Свидетель дал показания:
- - автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак - Р 439 ТР 150 принадлежал на праве собственности его супруге Медведевой О.Б.;
- - в 2012 году автомобиль был продан;
- - местонахождение автомобиля с февраля 2012 года и новый собственник ему неизвестны;
- - в аренду автомобиль DAF XF не сдавал;
- - в предъявленном ему на обозрение договоре аренды автомобиля N 1 стоит не его подпись, данный договор он видит впервые, его не подписывал, печать на договоре не ставил.
Визуальным анализом инспекцией установлено, что печать на договоре аренды автомобиля, поставленная от имени ИП Медведев С.А. содержит ИНН и ОГРН принадлежат другому лицу и не соответствуют ИНН и ОГРН, присвоенные ИП Медведеву С.А.
По данным Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД (система межведомственного электронного взаимодействия) 27 марта 2012 года вышеназванный автомобиль зарегистрирован на Репина Виктора Александровича, присвоен регистрационный знак У 531 ЕС 124.
Из отдела полиции N 6 Муниципального управления МВД России "Красноярское" ГУ МВД России по Красноярскому краю получено объяснение гр.Репина В.А., который показал, что автомобиль DAF XF рег. номер Р439ТН150 находится в его собственности с 27 марта 2012 года, а 22 декабря 2012 года произошел пожар моторного отсека, с тех пор автомобиль не эксплуатируется, в аренду никому не сдавался, все время находился в г. Красноярске (Письмо от 19 марта 2015 года N 106/8611).
При повторном допросе ИП Понкратов Е.В. изменил свои показания и показал, что оказывал услуги по доставке грузов на автомобиле, принадлежащем Сухову Д.В. (протокол допроса свидетеля от 19 мая 2015 года N 53, л.д. 50-54 т. 2).
В ходе контрольных мероприятий в целях проверки вышеуказанных данных осуществлен допрос Сухова Д.В. в результате чего установлено, что по договорам аренды автомобиля N 1 и N 2 от 10 января 2014 года автомобили были переданы в аренду ИП Понкратову Е.В. в 2014 году. В другие периоды ИП Понкратову Е.В. автомобили в аренду не передавались (протокол допроса от 21 мая 2015 года N 56, т. 2 л.д. 50-54).
ИП Понкратовым Е.В. в представленных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2013 год отражено количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, равным 1. Налог на доходы физических лиц ИП Понкратов Е.В. не перечислял, что свидетельствует об отсутствии нанятых работников. ИП Понкратов Е.В. также показал, что нанятых работников в 2013 году у него не было, работу выполнял лично.
В ходе мероприятий налогового контроля, указанных в решении, было установлено, что все представленные налогоплательщиком транспортные накладные не содержат сведений, позволяющих установить обстоятельства, связанные с поставкой товара и доказывающие факт несения затрат на транспортировку товара, исходя из следующих доказательств:
- ИП Понкратов Е.В. не имеет в собственности транспортных средств, необходимых для перевозки груза, указанного в транспортных накладных;
- Исходя из данных банковской выписки ИП Понкратов Е.В. не перечисляет денежные средства за аренду транспортных средств, следовательно, арендованных транспортных средств в его распоряжении, необходимых для перевозки груза, указанного в транспортных накладных, также нет.
Все денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО "ДАРстрой" обналичиваются, путем перевода средств на банковскую карту гражданина Понкратова Е.В. (проведен анализ выписки (запрос N 13-32/11936 от 24 июня 2014 года), представленной ОАО "Сбербанк России" по операциям и движению денежных средств на расчетном счете ИП Понкратов Е.В. (ответ банка N 157667 от 26 июня 2014 года) (л.д. 43-56 т. 3).
Указанный в товарных накладных автомобиль DAF XF, регистрационный номер Р 439 ТН 150 не мог являться транспортным средством, с которым заявитель учитывает свои расходы, связанные с перевозкой грузов ИП Понкратовым Е.В. контрагентам, по следующим основаниям:
Из показаний директора ООО "Тулмикс" (контрагента налогоплательщика) Рустамова Л.Р. следует, что транспортные накладные на перевозку строительных материалов от Заявителя он не подписывал, с товаром получал только товарные накладные и счета-фактуры. Со склада Общества товар ООО "Тулмикс" забирало самостоятельно (самовывоз), услугами доставки налогоплательщика никогда не пользовалось. Также свидетель показал, что у ООО "Тулмикс" отсутствует штамп, который стоит на предъявленных ему накладных (протокол допроса от 19 декабря 2014 года N 95/1, л.д. 40-44 т. 2).
Согласно объяснениям налогоплательщика данных во время рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что в накладных, выписанных в адрес ООО "Тулмикс" цены на товар указаны без стоимости доставки, а в накладных, выписанных в адрес ООО "МР-Групп" цены указаны с учетом доставки. Однако анализ вышеназванных накладных показал, что цены на товар за один и тот же период идентичны.
ООО "ДАРстрой" представлены в ходе проверки транспортные накладные на перевозку груза в адрес ООО "МР Групп" ИП Понкратовым Е.В., в составе представленных по требованию документов представлены также транспортные накладные на перевозку строительных материалов в адрес ООО "МР Групп": от 03 июня 2013 года, 04 июня 2013 года, 05 июня 2013 года, 07 июня 2013 года, 10 июня 2013 года, 11 июня 2013 года, 13 июня 2013 года, 14 июня 2013 года, 17 июня 2013 года, 18 июня 2013 года, 19 июня 2013 года, 20 июня 2013 года, 21 июня 2013 года, 24 июня 2013 года, 25 июня 2013 года, 26 июня 2013 года, 27 июня 2013 года, 28 июня 2013 года, 01 июля 2013 года, 02 июля 2013 года, 03 июля 2013 года, 04 июля 2013 года, 05 июля 2013 года, 08 июля 2013 года, 09 июля 2013 года, 10 июля 2013 года, 11 июля 2013 года, 12 июля 2013 года, 15 июля 2013 года, 16 июля 2013 года, 17 июля 2013 года, 18 июля 2013 года, 22 июля 2013 года, 23 июля 2013 года, 24 июля 2013 года, 25 июля 2013 года, 26 июля 2013 года, 29 июля 2013 года, 30 июля 2013 года, 31 июля 2013 года, 01 августа 2013 года, 02 августа 2013 года, 05 августа 2013 года, 06 августа 2013 года, 07. августа 2013 года, 08 августа 2013 года, 09 августа 2013 года, 12. августа 2013 года, 13 августа 2013 года, 14 августа 2013 года, 15 августа 2013 года, 16 августа 2013 года, 19 августа 2013 года, 20 августа 2013 года, 21 августа 2013 года, 22 августа 2013 года, 23 августа 2013 года 26 августа 2013 года, 27 августа 2013 года, 28 августа 2013 года, 29 августа 2013 года, 30 августа 2013 года, 03 сентября 2013 года, 04 сентября 2013 года, 06 сентября 2013 года, 09 сентября 2013 года, 10 сентября 2013 года, 11 сентября 2013 года, 12 сентября 2013 года, 13 сентября 2013 года, 16 сентября 2013 года, 17 сентября 2013 года, 18 сентября 2013 года, 19 сентября 2013 года, 20 сентября 2013 года, 23 сентября 2013 года, 24 сентября 2013 года, 26 сентября 2013 года, 27 сентября 2013 года, 04 октября 2013 года.
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Семина О.В. (л.д. 29-33 т. 2), который является учредителем и директором ООО "МР Групп" согласно сведениям из ЕГРЮЛ:
- - организация ООО "ДАРстрой" ему не знакома;
- - гражданин Адигюзелов Р.Ч. ему не знаком;
- - на предъявленных ему транспортных накладных стоит не его подпись, данные документы не подписывал, штамп не ставил, документы видит впервые;
- - договор с ООО "ДАРстрой" где предусмотрена поставка груза поставщиком он не подписывал.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагент ООО "МР Групп", не имеет активов, имущества, складских помещений, транспортных средств и работников, не располагает управленческим персоналом, сведения о численности персонала отсутствуют, по адресам, указанным в учредительных документах, не находится, организация имеет признаки "фирмы-однодневки".
Один из контрагентов общества организация ООО "Альянс-С" согласно представленным накладным покупал у налогоплательщика цемент, в транспортных накладных в разделе вид груза также указан цемент навал, однако ИП Понкратов Е.В. показал, что цемент навалом не перевозил (протокол допроса от 19 мая 2015 года N 53, л.д. 65-69 т. 2).
В транспортных накладных, выписанных обществом в адрес ООО "Альянс-С", стоит штамп организации и подпись получателя, однако согласно показаниям директора ООО "Альянс-С" Абасова Н.З. штампа в организации не было, подпись в накладных визуально отличается от его подписи в протоколе допроса, сотрудников в организации не было, он работал один (протокол допроса от 18 мая 2015 года N 52, л.д. 70-75 т. 2).
Общество, ООО "БИК", ООО "АРСстрой", ООО "Альянс-С" являются взаимозависимыми организациями. Все организации зарегистрированы по одному адресу: г. Коломна, Пирочинское шоссе, 14. Учредителем всех этих организаций является Адигюзелов Р.Ч. (л.д. 34-42 т. 3).
Адигюзелов Р.Ч. также получал доход в ООО "Фирма БИК", ООО "ДАРстрой", ООО "АрсСтрой".
ООО "Альянс-С" согласно банковской выписки цемент (л.д. 57-61 т. 3), приобретенный у заявителя продавал ООО "БИК" на общую сумму 6 667 124 руб.
Согласно показаниям директора общества при реализации товара организациям, находящимся по адресу г. Коломна, Пирочинское шоссе, 14 цемент навалом перевозили в цементовозах, принадлежащих ООО "АРСстрой" (Протокол допроса от 20 мая 2015 года N 55, л.д. 18-23 т. 2).
ООО "ДАРстрой" в рамках договора перевозки представлена в ходе проверки транспортная накладная на перевозку груза в адрес ООО "МСХ" ИНН 6234113120, юридический адрес: г. Рязань, ул. Маяковского, 49; ИП Понкратовым Е.В. в составе представленных по требованию документов представлена также транспортная накладная на перевозку строительных материалов в адрес ООО "МСХ" от 01 октября 2013 года.
Однако со слов ИП Понкратова Е.В. в г. Рязань он груз не перевозил (Протокол допрос от 19. мая 2015 года N 53, л.д. 65-69 т. 2).
В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Вавилова А.В, который сообщил (л.д. 45-49 т. 2):
- - работал в ООО "ДАРстрой" менеджером по продажам;
- - должностные обязанности - поиск клиентов, получение заявок от клиентов, передача документов в бухгалтерию для оформления сопроводительных документов;
- - при получении заявки обращался к Мамееву Исе, он сообщал стоимость доставки, я рассчитывал конечную стоимость товара и передавал заявку главному бухгалтеру в которой указывалось количество товара и конечная цена;
- - Понкратова Е.В. не знаю, никогда с ним не встречался.
Таким образом, факт недостоверности документов по доставке от ИП Понкратова Е.В. арбитражный суд считает установленным и надлежащим образом доказанным налоговым органом.
Представитель заявителя, не опровергая установленные налоговым органом факты, ссылался на незаконность оспариваемого решения ввиду того, что налоговым органом не представлены доказательства нерыночности цен, а также реального отсутствия доставки товара до покупателей по аналогии с выводами, сделанными ВАС РФ в постановлении от 03 июля 2012 года N 2341/12.
Представители инспекции полагают, что названная позиция применению в настоящем деле не подлежит.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Таким образом, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов и учета расходов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, арбитражный суд, исходя из анализа указанных выше норм, исходит из того, что помимо формальных требований условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Применение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетный метод) и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 июля 2012 года N 2341/12, в настоящем случае невозможно, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений (хозяйственных операций).
В ходе рассмотрения дела реальности хозяйственных операций по перевозке арбитражным судом не установлено, отсутствуют фактические места доставок (доставки по юридическим адресам офисов фактически невозможна в силу специфики товара), количество километров пути и иные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что транспортные услуги имели место. Заявитель фактически умышленно учитывал нереальные хозяйственные операции с ИП Понкратовым Е.В., перечислял денежные средства, которые обналичивались через банковскую карту Понкратова Е.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, соответствующие пени и привлек заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-94577/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)