Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27940/2015) ООО "СТЭП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-2756/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Полюс"
к ООО "СТЭП"
о взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (ОГРН 5107746006066, адрес: 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 3, пом. 1, комн. 5; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ОГРН 1127847050242, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ; далее - ответчик) о взыскании 725 823,00 руб. неустойки за период с 16.02.2013 по 16.03.2013 по договору N 37М-2012 от 08.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 945,00 руб. за периоды с 28.01.2013 по 15.02.2013 и с 17.03.2013 по 23.06.2014.
Решением от 30.04.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "СТЭП" в пользу ООО "ПОЛЮС" 33 464,88 руб. неустойки, 65 945,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 835,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение от 30.04.2015 оставлено без изменения.
10.09.2015 от ООО от ООО "Полюс" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 27 464 руб.
Определением суда от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что оплата истцом как налоговым агентом в рамках договора об оказании услуг суммы НДФЛ не является судебными расходами. Кроме того, ответчик ссылается, что истцом не представлены доказательства покупки авиабилетов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 01-37С от 15.01.2015, платежные поручения N 1072, 1073 от 15.05.2015 на общую сумму 23000,00 руб., акт об оказании юридических услуг от 24.08.2015, электронный билет на сумму 4464,00 руб.
Согласно договору N 01-37С от 15.01.2015, заключенному ООО "Полюс" и Стикиным В.А., указанные стороны оговорили оказание исполнителем юридической помощи по вопросу взыскания задолженности (включая штрафные санкции) с ООО "СТЭП" в судебном порядке по договору N 37М-2012 от 08.11.2012.
Согласно пункту 3 стоимость вознаграждения по настоящему договору составляет 23 000 руб.
В материалы дела представлены платежные поручения от 15.05.2015 N 1072, от 1073 от 15.05.2015 на общую сумму 23 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. связаны с защитой интересов ООО "Полюс" по настоящему делу и фактически им понесены.
Довод ответчика о том, что уплаченная истцом сумма налога на доходы физических лиц не относятся к судебным расходам, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статья 106 АПК РФ устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.
Сумма в размере 2 646, 02 руб. по своей правовой природе представляет собой часть вознаграждения Стикина В.А.., которая была удержана и уплачена налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.
Вывод арбитражного суда первой инстанции полностью соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 ВАС-9395/14.
Таким образом, фактически заявитель понес расходы на оплату услуг Стикина В.А. в размере 23 000 руб., которые на основании положений статей 106 - 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя по делу.
Исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.
Доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции - участие в четырех судебных заседаниях, подготовка отзыва по встречному исковому заявлению, участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика), апелляционный суд считает, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных ООО "Мега-Синтез" юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме, не представил суду доказательств их чрезмерности.
Такие факторы, как невысокая сложность дела и наличие судебной практики, сами по себе без учета иных критериев, принимаемых во внимание при рассмотрении данных заявлений, не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, сумма судебных расходов в размере 23 000 руб. подлежит взыскании с ответчика в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что в суд первой инстанции не представлено доказательств оплаты авиабилетов отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлены электронный авиабилет на сумму 4464 руб., копия посадочных талонов, в которых пассажиром указан Стикин В.А.
Даты авиабилетов соответствуют датам судебного заседания в рамках настоящего дела.
Согласно п. 3.1 договора при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Москвы, клиент возмещает исполнителю расходы в размере стоимости проезда и проживания в гостинице на основании документов, подтверждающих затраты исполнителя, либо Клиент приобретает проездные документы и оплачивает проживание Исполнителя в гостинице за свой счет.
К расходам, которые не являются оплатой услуг представителя, а относятся к иным фактически понесенным расходам: на проезд, проживание, принцип соразмерности не применяется.
Следовательно, по указанным расходам необходимо доказать только факт их несения.
Так как истцом представлены доказательства несения спорных расходов, то указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 4464 руб.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-2756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 13АП-27940/2015 ПО ДЕЛУ N А56-2756/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А56-2756/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27940/2015) ООО "СТЭП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-2756/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Полюс"
к ООО "СТЭП"
о взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (ОГРН 5107746006066, адрес: 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 21, стр. 3, пом. 1, комн. 5; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ОГРН 1127847050242, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ; далее - ответчик) о взыскании 725 823,00 руб. неустойки за период с 16.02.2013 по 16.03.2013 по договору N 37М-2012 от 08.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 945,00 руб. за периоды с 28.01.2013 по 15.02.2013 и с 17.03.2013 по 23.06.2014.
Решением от 30.04.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "СТЭП" в пользу ООО "ПОЛЮС" 33 464,88 руб. неустойки, 65 945,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 835,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение от 30.04.2015 оставлено без изменения.
10.09.2015 от ООО от ООО "Полюс" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 27 464 руб.
Определением суда от 20.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что оплата истцом как налоговым агентом в рамках договора об оказании услуг суммы НДФЛ не является судебными расходами. Кроме того, ответчик ссылается, что истцом не представлены доказательства покупки авиабилетов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 01-37С от 15.01.2015, платежные поручения N 1072, 1073 от 15.05.2015 на общую сумму 23000,00 руб., акт об оказании юридических услуг от 24.08.2015, электронный билет на сумму 4464,00 руб.
Согласно договору N 01-37С от 15.01.2015, заключенному ООО "Полюс" и Стикиным В.А., указанные стороны оговорили оказание исполнителем юридической помощи по вопросу взыскания задолженности (включая штрафные санкции) с ООО "СТЭП" в судебном порядке по договору N 37М-2012 от 08.11.2012.
Согласно пункту 3 стоимость вознаграждения по настоящему договору составляет 23 000 руб.
В материалы дела представлены платежные поручения от 15.05.2015 N 1072, от 1073 от 15.05.2015 на общую сумму 23 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. связаны с защитой интересов ООО "Полюс" по настоящему делу и фактически им понесены.
Довод ответчика о том, что уплаченная истцом сумма налога на доходы физических лиц не относятся к судебным расходам, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статья 106 АПК РФ устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.
Сумма в размере 2 646, 02 руб. по своей правовой природе представляет собой часть вознаграждения Стикина В.А.., которая была удержана и уплачена налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.
Вывод арбитражного суда первой инстанции полностью соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 ВАС-9395/14.
Таким образом, фактически заявитель понес расходы на оплату услуг Стикина В.А. в размере 23 000 руб., которые на основании положений статей 106 - 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя по делу.
Исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ означало бы необоснованное нарушение прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами данной категории представителей.
Доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств, объем подготовленного материала, характер и объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции - участие в четырех судебных заседаниях, подготовка отзыва по встречному исковому заявлению, участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика), апелляционный суд считает, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных ООО "Мега-Синтез" юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме, не представил суду доказательств их чрезмерности.
Такие факторы, как невысокая сложность дела и наличие судебной практики, сами по себе без учета иных критериев, принимаемых во внимание при рассмотрении данных заявлений, не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, сумма судебных расходов в размере 23 000 руб. подлежит взыскании с ответчика в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что в суд первой инстанции не представлено доказательств оплаты авиабилетов отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлены электронный авиабилет на сумму 4464 руб., копия посадочных талонов, в которых пассажиром указан Стикин В.А.
Даты авиабилетов соответствуют датам судебного заседания в рамках настоящего дела.
Согласно п. 3.1 договора при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Москвы, клиент возмещает исполнителю расходы в размере стоимости проезда и проживания в гостинице на основании документов, подтверждающих затраты исполнителя, либо Клиент приобретает проездные документы и оплачивает проживание Исполнителя в гостинице за свой счет.
К расходам, которые не являются оплатой услуг представителя, а относятся к иным фактически понесенным расходам: на проезд, проживание, принцип соразмерности не применяется.
Следовательно, по указанным расходам необходимо доказать только факт их несения.
Так как истцом представлены доказательства несения спорных расходов, то указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 4464 руб.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-2756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)