Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КОО Аддиссон Инвестментс Лимитед
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-78866/16-45-664, принятое судьей Лаптевым В.А.,
по заявлению Яковлева Валерия Владимировича (участника ООО "Камертон")
о принятии обеспечительных мер
по иску Яковлева Валерия Владимировича (участника ООО "Камертон")
к 1) ООО "Камертон", 2) Компании с ограниченной ответственностью "Аддиссон Инвестмент Лимитед",
третье лицо: ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания",
о признании недействительным Договора залога акций от 14.07.2015 г. с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - не явились, извещены,
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Яковлев Валерий Владимирович (участник ООО "Камертон") (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Камертон", Компании с ограниченной ответственностью "Аддиссон Инвестмент Лимитед" (далее - ответчики) о признании недействительным Договора залога акций от 14.07.2015 г. с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015 г.
Одновременно Яковлевым В.В. представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 27 472 обыкновенных бездокументарных акций эмитента (корпорации) - ОАО "Московский завод "Кристалл" (ОГРН 1027739000156, город Москва), принадлежащих ООО "Камертон", а также в виде запрета депозитарию совершать операции с данными акциями до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Арбитражный суд города Москвы определением от 08 апреля 2016 года заявление Яковлева В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворил:
Наложил арест на 27 472 обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Московский завод "Кристалл", находящиеся на счете депо ООО "Камертон" в акционерном обществе Банк "Северный морской путь", с местом нахождения по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11, и запретил депозитарию - акционерному обществу Банк "Северный морской путь" совершать операции с данными акциями до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Не согласившись с принятым определением, КОО Аддиссон Инвестментс Лимитед подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-78866/16-45-664, в удовлетворении заявления Яковлева В.В. о принятии обеспечительных мер по иску к ООО "Камертон" и к Компании с ограниченной ответственностью "Аддиссон Инвестментс Лимитед" (Addisson Investments Limited) о признании недействительным Договора залога акций от 14.07.2015 г. с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015 г. отказать.
В обоснование своей позиции КОО Аддиссон Инвестментс Лимитед указывает, что суд не привел конкретных доказательств, мотивов, по которым он бы установил наличие нарушенного права истца и факт его нарушения.
Оспариваемый договор залога акций от 14.07.2015 г., как и дополнительное соглашение к нему от 25.09.2015 г., удостоверены нотариусом.
Яковлев В.В. лично одобрил оспариваемые им в настоящем производстве договор залога акций от 14.07.2015 г. и дополнительное соглашение к нему от 25.09.2015 г., признал эти сделки отвечающими интересам общества, и кроме того, оспариваемые сделки были проверены и удостоверены нотариусом.
Кроме того, принятые обжалуемым определением меры фактически препятствуют исполнению возможного решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Истец, являющийся единственным участником залогодателей - ООО "Камертон" и ООО "Зернострой", совместно с должником - ООО "ВЕДК" и связанными с ними лицами в настоящее время, уклоняясь от погашения задолженности по займу, активно предпринимают попытки воспрепятствовать обращению взыскания на заложенное имущество посредством инициирования по недостоверным основаниям и надуманным поводам судебные процессы с единственной целью получения обеспечительных мер (дела N А48-1119/2016, N А48-1120/2016, N А40-73316/2016, N А40-73298/2016, N А40-73246/2016, N А40-73229/2016, N А36-2892/2016, N А40-70754/2016, N А40-75257/2016 и N А40-78866/2016).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Руководствуясь ст. 90, 91, 92, п. 4 ст. 93, 96 АПК РФ, определением от 06.11.03 N 390-О Конституционного суда Российской Федерации, п. п. 9, 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом произведена оценка соразмерности с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец.
Исследовав материалы дела, оценив доводы Яковлева В.В., изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд счел необходимым принять обеспечительные меры, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, касающегося оценки правомерности обращения взыскания на спорные акции требованиям действующего законодательства, является соразмерной заявленным исковым требованиям, направлена на сохранение существующего состояния между сторонами спора, а также направлена на предотвращение угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом приведено достаточно обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исполнение решения суда по настоящему делу может быть затруднительным, либо невозможным в силу того, что обращение взыскания на спорные акции при передаче данных акций третьим лицам может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в части прекращения взыскания на данные акции.
Суд первой инстанции указывает, что в обоснование рассматриваемого заявления обществом представлены документы, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска в части.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, имея на момент вынесения определения производство по делу по существу, исходил из предмета искового заявления и баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца подлежали установлению только при рассмотрении спора по существу.
Участники процесса в заседание апелляционного суда не явились, из чего следует отсутствие заинтересованности в результатах рассмотрения апелляционной жалобы, возможно, в связи с отказом истца от иска (определение суда первой инстанции от 27.05.2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-78866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 09АП-22371/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78866/16-45-664
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 09АП-22371/2016-ГК
Дело N А40-78866/16-45-664
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КОО Аддиссон Инвестментс Лимитед
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-78866/16-45-664, принятое судьей Лаптевым В.А.,
по заявлению Яковлева Валерия Владимировича (участника ООО "Камертон")
о принятии обеспечительных мер
по иску Яковлева Валерия Владимировича (участника ООО "Камертон")
к 1) ООО "Камертон", 2) Компании с ограниченной ответственностью "Аддиссон Инвестмент Лимитед",
третье лицо: ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания",
о признании недействительным Договора залога акций от 14.07.2015 г. с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - не явились, извещены,
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Яковлев Валерий Владимирович (участник ООО "Камертон") (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Камертон", Компании с ограниченной ответственностью "Аддиссон Инвестмент Лимитед" (далее - ответчики) о признании недействительным Договора залога акций от 14.07.2015 г. с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015 г.
Одновременно Яковлевым В.В. представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 27 472 обыкновенных бездокументарных акций эмитента (корпорации) - ОАО "Московский завод "Кристалл" (ОГРН 1027739000156, город Москва), принадлежащих ООО "Камертон", а также в виде запрета депозитарию совершать операции с данными акциями до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Арбитражный суд города Москвы определением от 08 апреля 2016 года заявление Яковлева В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворил:
Наложил арест на 27 472 обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Московский завод "Кристалл", находящиеся на счете депо ООО "Камертон" в акционерном обществе Банк "Северный морской путь", с местом нахождения по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11, и запретил депозитарию - акционерному обществу Банк "Северный морской путь" совершать операции с данными акциями до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Не согласившись с принятым определением, КОО Аддиссон Инвестментс Лимитед подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-78866/16-45-664, в удовлетворении заявления Яковлева В.В. о принятии обеспечительных мер по иску к ООО "Камертон" и к Компании с ограниченной ответственностью "Аддиссон Инвестментс Лимитед" (Addisson Investments Limited) о признании недействительным Договора залога акций от 14.07.2015 г. с дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2015 г. отказать.
В обоснование своей позиции КОО Аддиссон Инвестментс Лимитед указывает, что суд не привел конкретных доказательств, мотивов, по которым он бы установил наличие нарушенного права истца и факт его нарушения.
Оспариваемый договор залога акций от 14.07.2015 г., как и дополнительное соглашение к нему от 25.09.2015 г., удостоверены нотариусом.
Яковлев В.В. лично одобрил оспариваемые им в настоящем производстве договор залога акций от 14.07.2015 г. и дополнительное соглашение к нему от 25.09.2015 г., признал эти сделки отвечающими интересам общества, и кроме того, оспариваемые сделки были проверены и удостоверены нотариусом.
Кроме того, принятые обжалуемым определением меры фактически препятствуют исполнению возможного решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Истец, являющийся единственным участником залогодателей - ООО "Камертон" и ООО "Зернострой", совместно с должником - ООО "ВЕДК" и связанными с ними лицами в настоящее время, уклоняясь от погашения задолженности по займу, активно предпринимают попытки воспрепятствовать обращению взыскания на заложенное имущество посредством инициирования по недостоверным основаниям и надуманным поводам судебные процессы с единственной целью получения обеспечительных мер (дела N А48-1119/2016, N А48-1120/2016, N А40-73316/2016, N А40-73298/2016, N А40-73246/2016, N А40-73229/2016, N А36-2892/2016, N А40-70754/2016, N А40-75257/2016 и N А40-78866/2016).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Руководствуясь ст. 90, 91, 92, п. 4 ст. 93, 96 АПК РФ, определением от 06.11.03 N 390-О Конституционного суда Российской Федерации, п. п. 9, 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом произведена оценка соразмерности с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец.
Исследовав материалы дела, оценив доводы Яковлева В.В., изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд счел необходимым принять обеспечительные меры, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, касающегося оценки правомерности обращения взыскания на спорные акции требованиям действующего законодательства, является соразмерной заявленным исковым требованиям, направлена на сохранение существующего состояния между сторонами спора, а также направлена на предотвращение угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом приведено достаточно обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исполнение решения суда по настоящему делу может быть затруднительным, либо невозможным в силу того, что обращение взыскания на спорные акции при передаче данных акций третьим лицам может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в части прекращения взыскания на данные акции.
Суд первой инстанции указывает, что в обоснование рассматриваемого заявления обществом представлены документы, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска в части.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, имея на момент вынесения определения производство по делу по существу, исходил из предмета искового заявления и баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца подлежали установлению только при рассмотрении спора по существу.
Участники процесса в заседание апелляционного суда не явились, из чего следует отсутствие заинтересованности в результатах рассмотрения апелляционной жалобы, возможно, в связи с отказом истца от иска (определение суда первой инстанции от 27.05.2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-78866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)