Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от Куликова Виктора Алексеевича: Гайчика С.Н., представителя по доверенности от 01.06.2017 N 27АА 1023297,
от Куликова Алексея Викторовича: Гайчика С.Н., представителя по доверенности от 26.04.2017 N 27АА 1083431,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Алексея Викторовича
на определение от 23.05.2017
по делу N А73-15461/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Рева Т.В.,
по заявлению Маркова Александра Михайловича
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой",
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" (ОГРН 1022701405308, ИНН 2725005345, место нахождения: 681018, г. Хабаровск, ул. Связная, д. 3, далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой", должник).
Определением от 07.02.2014 в отношении ОАО "СМУ-166 Радиострой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.
Решением от 05.09.2014 ОАО "СМУ-166 Радиострой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич.
Определением от 03.02.2016 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А73-15461/2013 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2016 определение от 03.02.2016 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для возобновления по нему производства.
Определением от 06.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СМУ-166 Радиострой" возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 16.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.
В рамках указанного дела конкурсный кредитор должника - Марков Александр Михайлович 22.05.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.05.2017, по 3-му дополнительному вопросу повестки собрания: "В связи с внесенными изменениями в предложение о продаже имущества ОАО "СМУ-166 Радиострой" приостановить проведение торгов в форме публичного предложения, проводимых с 10.05.2017 на электронной площадке "А-КОСТА info", опубликованных сообщением от 01.04.2017 в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении имущества должника:
- - лот N 2 - акции публичного акционерного общества "Строй Радио" в количестве 38 922 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая;
- - лот N 3 - акции ОАО "СМУ-166 Радиострой" в количестве 807 772 124 штук номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая".
Одновременно конкурсным кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (запрета исполнения) решения собрания кредиторов ОАО "СМУ-166 Радиострой", состоявшегося 19.05.2017, по 3-му дополнительному вопросу повестки собрания.
Определением от 23.05.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Куликов А.В., не согласившись с принятым судебным актом от 23.05.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не установил, каким образом непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Также Куликов А.В. ссылается на недоказанность возможного причинения ущерба непринятием обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель Куликова В.А., Куликова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "СМУ-166 Радиострой", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Куликова В.А., Куликова А.В., Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу разъяснений, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого заявлены рассматриваемые обеспечительные меры, является признание недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания от 19.05.2017, о приостановлении проведения торгов в форме публичного предложения, проводимых с 10.05.2017, сообщение о которых опубликовано 01.04.2017.
В обоснование требования заявитель указал на ничтожность данного решения, поскольку решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при принятии решения собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции. Также заявитель полагает, что действия по произвольному прекращению объявленных и проводимых с 10.05.2017 торгов ведут исключительно к затягиванию процедуры реализации имущества должника, расчетов с кредиторами.
Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что фактически оспоренное решение собрания кредиторов должника прекращает проведение торгов имущества должника, немедленное исполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов прекратит законные торги по реализации имущества должника на стадии приема заявок, что, в свою очередь, ведет к увеличению сроков конкурсного управляющего, затягиванию процедуры реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания от 19.05.2017, о приостановлении проведения торгов в форме публичного предложения, проводимых с 10.05.2017, и не нарушают баланса интересов лиц.
Кроме того, апелляционная коллегия, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя на недоказанность возможного причинения ущерба непринятием обеспечительных мер не может являться основанием для отмены принятого определения, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Также следует отметить, что, рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем. Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство кредитора Маркова А.М., правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима к применению, поскольку направлена на предотвращение причинения конкурсным кредиторам должника возможного материального ущерба.
В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, являются необоснованными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 по делу N А73-15461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 06АП-3380/2017 ПО ДЕЛУ N А73-15461/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 06АП-3380/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от Куликова Виктора Алексеевича: Гайчика С.Н., представителя по доверенности от 01.06.2017 N 27АА 1023297,
от Куликова Алексея Викторовича: Гайчика С.Н., представителя по доверенности от 26.04.2017 N 27АА 1083431,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Алексея Викторовича
на определение от 23.05.2017
по делу N А73-15461/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Рева Т.В.,
по заявлению Маркова Александра Михайловича
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой",
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" (ОГРН 1022701405308, ИНН 2725005345, место нахождения: 681018, г. Хабаровск, ул. Связная, д. 3, далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой", должник).
Определением от 07.02.2014 в отношении ОАО "СМУ-166 Радиострой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.
Решением от 05.09.2014 ОАО "СМУ-166 Радиострой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич.
Определением от 03.02.2016 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А73-15461/2013 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2016 определение от 03.02.2016 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для возобновления по нему производства.
Определением от 06.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СМУ-166 Радиострой" возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 16.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.
В рамках указанного дела конкурсный кредитор должника - Марков Александр Михайлович 22.05.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.05.2017, по 3-му дополнительному вопросу повестки собрания: "В связи с внесенными изменениями в предложение о продаже имущества ОАО "СМУ-166 Радиострой" приостановить проведение торгов в форме публичного предложения, проводимых с 10.05.2017 на электронной площадке "А-КОСТА info", опубликованных сообщением от 01.04.2017 в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении имущества должника:
- - лот N 2 - акции публичного акционерного общества "Строй Радио" в количестве 38 922 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая;
- - лот N 3 - акции ОАО "СМУ-166 Радиострой" в количестве 807 772 124 штук номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая".
Одновременно конкурсным кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (запрета исполнения) решения собрания кредиторов ОАО "СМУ-166 Радиострой", состоявшегося 19.05.2017, по 3-му дополнительному вопросу повестки собрания.
Определением от 23.05.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Куликов А.В., не согласившись с принятым судебным актом от 23.05.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не установил, каким образом непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Также Куликов А.В. ссылается на недоказанность возможного причинения ущерба непринятием обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель Куликова В.А., Куликова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "СМУ-166 Радиострой", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Куликова В.А., Куликова А.В., Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу разъяснений, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого заявлены рассматриваемые обеспечительные меры, является признание недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания от 19.05.2017, о приостановлении проведения торгов в форме публичного предложения, проводимых с 10.05.2017, сообщение о которых опубликовано 01.04.2017.
В обоснование требования заявитель указал на ничтожность данного решения, поскольку решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при принятии решения собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции. Также заявитель полагает, что действия по произвольному прекращению объявленных и проводимых с 10.05.2017 торгов ведут исключительно к затягиванию процедуры реализации имущества должника, расчетов с кредиторами.
Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что фактически оспоренное решение собрания кредиторов должника прекращает проведение торгов имущества должника, немедленное исполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов прекратит законные торги по реализации имущества должника на стадии приема заявок, что, в свою очередь, ведет к увеличению сроков конкурсного управляющего, затягиванию процедуры реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом собрания от 19.05.2017, о приостановлении проведения торгов в форме публичного предложения, проводимых с 10.05.2017, и не нарушают баланса интересов лиц.
Кроме того, апелляционная коллегия, сопоставив предмет заявления с истребованной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя на недоказанность возможного причинения ущерба непринятием обеспечительных мер не может являться основанием для отмены принятого определения, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Также следует отметить, что, рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем. Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство кредитора Маркова А.М., правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима к применению, поскольку направлена на предотвращение причинения конкурсным кредиторам должника возможного материального ущерба.
В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, являются необоснованными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 по делу N А73-15461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)