Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Столбова О.Н. по доверенности от 04.12.2014, удостоверение;
- Шариков А.В. по доверенности от 25.07.2014 N 06-07/07, удостоверение; Корчуганов И.А. по доверенности от 07.08.2015 N 06/34
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Автономной некоммерческой организации "Региональный центр промышленной безопасности" (07ап-11634/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 по делу N А27-12417/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Региональный центр промышленной безопасности" (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1064200005242, ИНН 4205114165) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 27.03.2015 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Автономная некоммерческая организация "Региональный центр промышленной безопасности" (далее - заявитель, налогоплательщик, АНО "Региональный центр промышленной безопасности") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) от 27.03.2015 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена судом 08.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Автономной некоммерческой организации "Региональный центр промышленной безопасности" по результатом которой принято решение N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", которым организация привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 3 виде штрафа в размере 2483269 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Организации предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 12416338 рублей и пени в общей сумме 2985540 рублей. Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 105.06.2015 N 328 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 2.03.2015 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений" без изменений и утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ). Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Как было установлено в судебном заседании налогоплательщиком заключены договоры на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, проектной документации с ООО "Шахта Зиминка", ОАО "Распадская", с ООО "Шахта Бутовская", ООО "СДС-Тепло", ООО "Карьер Мозжухинский", с ООО "Шахта им. Ворошилова", ООО "Суэк-Хакасия", ЗАО "Прокопьевский угольный разрез", ОАО "Южкузбассуголь", ООО "Шахта Грамотеинская", ООО "Новолекс-Инжиниринг". В целях исполнения взятых на себя обязательств налогоплательщик заключает договоры с ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания", ООО "Мегаполис", предметом которых указано - проработка материалов для проводимых экспертиз промышленной безопасности проектной документации, проработка материалов для проводимых экспертиз промышленной безопасности зданий и сооружений, технических устройств. В ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания", ООО "Мегаполис", были предоставлены: договоры на выполнения работ, счета-фактуры, акты приема- сдачи выполненных работ, отчеты.
В документах ООО "Комплект" в графе расшифровки подписи руководителя указана фамилия Паршуткина В.Н., в документах "Кузбасспромсервис" - Яцина А.Ю., в документах - ООО "Техэнергопром" - Балашова М.М., в документах ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" - Яблоновского Т.В., в документам ООО "Мегаполис" - Ледовских В.В.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Комплект" (ИНН 4205253232) установлено, что организация зарегистрирована и 8 поставлена на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 29.10.2012, учредителем и директором в ЕГРЮЛ указан Паршуткин Владимир Никитич. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами и сантехническим оборудованием. Адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Сибиряков- Гвардейцев, 19-515 (адрес прописки Паршуткина В.Н.). Паршуткин В.Н. является руководителем еще в трех организациях. Декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость представлялись в Инспекцию с незначительными к уплате в бюджет суммами налогов. Баланс предприятия форма 1, отчет о прибылях и убытках, декларации по налогу на имущество, ЕСН, пенсионное страхование, сведения о среднесписочной численности работников - за 2012-2014 годы в Инспекцию не представлялись. Отчеты по форме 2 НДФЛ не предоставлялись с момента постановки на налоговый учет. Согласно информации федеральной и региональной базы данных о налогоплательщике у ООО "Комплект" отсутствуют какие-либо лицензии, имущество, транспортные средства и численность работников. Документы по требованию о предоставлении документов ООО "Комплект" не представлены. Конверт вернулся с пометкой "организация не значиться". Допрошенный в качестве свидетеля Паршуткин В.Н. (протокол допроса от 08.10.2014), пояснил, что работает охранником в ООО "ЧОО "Алекс", с 2011 года являлся директором ООО "Стройкомплект", с 2012 года директором ООО "Комплект", организации закрыты. О количестве работников в ООО "Комплект", заявил, что это секретная информация. Вопросы связанные с заключением договоров и их исполнением с Автономной некоммерческой организацией "Региональный центр промышленной безопасности" оставил без ответа сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 N 04/11-5781 подписи от имени Паршуткина В.Н., расположенные в исследованных документах ООО "Комплект" (ИНН 4205253232) по взаимоотношениям с АНО "РЦПБ" (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ) выполнены не Паршуткиным Владимиром Никитичем, а другими (разными) лицами.
В отношении ООО "Кузбасспромсервис" (ИНН 4205209882) налоговым органом установлено, что организация состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с 02.11.2010 по 17.10.2012, с 12.02.2013 поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан. Учредителем и руководителем при создании в ЕГРЮЛ значился Яцин Александр Юрьевич, который является руководителем еще в шести организациях. Организация была зарегистрирована по адресу: Кемерово, пер. Мичурина, 13, оф. 36 (адрес массовой регистрации). Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан представила следующую информацию: адрес ООО "Кузбасспромсервис": г. Уфа, ул. Силикатная, 286, помещение 28, является адресом "массовой" регистрации организаций - "лжемигрантов", и используется исключительно в целях массовой регистрации юридических лиц, мигрирующих из других субъектов Российской Федерации в Республику Башкортостан; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная в ИФНС России по г. Кемерово за 2 квартал 2012 года. Декларации по налогу на прибыль организаций представлялись в Инспекцию с незначительными к уплате в бюджет суммами налогов. Баланс предприятия форма 1, отчет о прибылях и убытках, декларации по налогу на имущество, ЕСН, пенсионное страхование, сведения о среднесписочной численности работников - за 2012-2014 годы в Инспекцию не представлялись. Отчеты по форме 2 НДФЛ не предоставлялись. Согласно информации федеральной и региональной базы данных о налогоплательщике у ООО "Кузбасспромсервис" отсутствуют какие-либо лицензии, имущество, транспортные средства и численность работников. Документы по требованию о предоставлении документов ООО "Кузбасспромсервис" не представлены. В ходе налоговой проверки допросить Яцина А.Ю. налоговому органу не представилось возможным в связи с его не явкой по повестке. В материалы дела налоговым органом представлены протоколы допроса Яцина А.Ю. от 25.11.2010, от 26.01.2011, от 15.04.2011, из которых следует, что он в 2006 году работал в ООО "Чистая вода" оператором разлива, с 2007 года официально нигде не работает, организаций не учреждал, руководителем не является. Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 N 04/11-5781 подписи от имени Яцина А.Ю., расположенные в исследованных документах ООО "Кузбасспромсервис" (ИНН 4205209882) по взаимоотношениям с АНО "РЦПБ" (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ) выполнены не Яциным Александром Юрьевичем, а другими (разными) лицами.
В отношении ООО "Техэнергопром" (ИНН 4205208423) налоговым органом установлено, что Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 12.10.2010 по 22.10.2012, с 22.10.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан. Учредителем и руководителем при создании в ЕГРЮЛ значиться Балашов М.М., который является руководителем еще в одиннадцати организациях. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Организация была зарегистрирована по адресу: Кемерово, ул. Тухачевского, 49А, оф. 71, (домашний адрес Балашова М.М.). Организация применяла общий режим налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная в ИФНС России по г. Кемерово за 3 квартал 2012 года. Среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек. Согласно информации федеральной и региональной базы данных о налогоплательщике у ООО "Техэнергопром" отсутствуют какие-либо лицензии, имущество, транспортные средства и численность работников. Требование налогового органа о предоставлении документов не исполнено. Допросить Балашова М.М. в ходе проверки налоговому органу не представилось возможным в связи с неявкой по повестке. В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса Балашова М.М. от 15.04.2013 N 1, из которого следует, что он является директором ООО "Техэнергопром" с момента создания до момента ликвидации. Организация занималась торгово-посреднической деятельностью строительными материалами и оборудованием. На остальные вопросы отказался давать показания сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 N 04/11-5781 подписи от имени Балашова М.М., расположенные в исследованных документах ООО "Техэнергопром" (ИНН 4205208423) по взаимоотношениям с АНО "РЦПБ" (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ) выполнены не Балашовым Михаилом Михайловичем, а другими (разными) лицами.
В отношении ООО "Мегаполис" (ИНН 5406632761) налоговым органом установлено, ООО "Мегаполис" стояло на налоговом учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 05.02.2010 по 23.01.2013, снята с налогового учета в связи с ликвидацией, адрес регистрации г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 22, корпус 1. Руководителем согласно ЕГРЮЛ значился Ледовских Вячеслав Викторович, который является руководителем еще в шести организациях. ООО "Мегаполис" находилось на общеустановленной системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2012 год. Численность организации в 2011 году - 0 человек, в 2012 году - 1 человек. Основной вид деятельности - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Данные о лицензии, имуществе, и транспортных средств у ООО "Мегаполис" в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска отсутствуют. Из протокола допроса Ледовских В.В., допрошенного налоговым органом по месту жительства, следует, что ему об организации ООО "Мегаполис" ничего не известно, договоров на выполнения промышленных экспертиз с АНО "РЦПБ" не заключал, в Кемерово не приезжал, Ртищева В.М. не знает, денежные средства в уставный капитал не вносил, печать ООО "Мегаполис" не заказывал. Согласно заключению эксперта 18.11.2014 N 04/11-5781 подписи от имени Ледовских В.В., расположенные в исследованных документах ООО "Мегаполис" (ИНН 5406632761) по взаимоотношениям с АНО "РЦПБ" (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ) выполнены не Ледовских Вячеславом Викторовичем, а другим (одним) лицом.
В отношении ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" (ИНН 5405423780) налоговым органом установлено, что организация была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 13.11.2010. Адрес регистрации г. Новосибирск, ул. Большевистская, 147. С 20.11.2013 организации состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. Адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Ноградская, 3-43. Учредителем и руководителя является Яблоновский Тарас Владимирович, который является руководителем еще в шести организациях. Основной вид деятельности - исследование конъюнктуры рынка. Декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость представлялись с незначительными к уплате в бюджет суммами налогов: налог на прибыль за 2013 год - 4694 рублей, за 1 квартал 2014 год - 1051 рублей, НДС за 4 квартал 2013 год - 1678 рублей, за 1 квартал 2014 год - 1542 рублей. Баланс предприятия форма 1, отчет о прибылях и убытках, декларации по налогу на имущество, ЕСН, пенсионное страхование, сведения о среднесписочной численности работников - за 2013-2014 годы в Инспекцию не представлялись. Данные о лицензии, имуществе, работниках и транспортных средств у ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" в ИФНС России по г. Кемерово отсутствуют. Согласно заключению эксперта 18.11.2014 N 04/11-5781 экспертизу в отношении подписи на документах ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" (ИНН 5405423780) по взаимоотношениям с АНО "РЦПБ" не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества сопоставимых образцов. Допрошенный судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Яблоновский Тарас Владимирович пояснил, что он осуществлял проработка материалов для проводимых экспертиз промышленной безопасности проектной документации, зданий и сооружений, технических устройств; указывает на личное знакомство с руководителем АНО "РЦПБ", при каких обстоятельствах началось знакомство не пояснил; указывает на местонахождение АНО "РЦПБ"; поясняет, что привлекал для работы лиц, обладающих специальными познаниями, на вопрос представителя налогового органа "каких лиц?" ответил "хороших"; поясняет, что сам ездил на объекты, пропускали по звонку руководителя АНО "РЦПБ".
Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что они не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными выше лицами, равно как не вступали в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагентов неустановленными лицами.
В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, ввиду отсутствия действительного руководителя.
При этом судом обоснованно отмечено, что в своих показаниях как Паршуткин В.Н., так и Балашов М.М. не отвечают на конкретные вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. Между тем, согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя 13 самого, своего супруга и близкий родственников, круг которых определяется федеральным законом. В рассматриваемом случае свидетель допрошен налоговой инспекцией в отношении деятельности организаций, в которых, согласно сведений ЕГРЮЛ, они значатся руководителями. Т.е. не Паршуткин В.Н., не Балашов М.М. в отношении финансово-хозяйственных операций организаций, в которых они согласно сведений ЕГРЮЛ, они значатся руководителями, пояснений не дали. Более того, Паршуткин В.Н. указывает на закрытие организации, тогда как согласно сведений ЕГРЮЛ организация состоит на налоговом учете и является действующей.
Показания Яблоновского Т.В. по взаимоотношениям с заявителем судом первой инстанции правомерно оценены критически, поскольку одного знакомства с руководителем АНО "РЦПБ" не достаточно для подтверждения реальных хозяйственных операций. Яблоновским Т.В. не были указаны лица, которые исполняли обязательства, взятые ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" по заключенным с АНО "РЦПБ" договорам, не указаны объекты, на которых проводилась экспертиза.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагентов признаются необоснованными, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве руководителей и подписавших договоры и документы, спорные сделки заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.
Доводы налогоплательщика о том, что само по себе подписание счетов-фактур лицами не указанными в учредительных документах в качестве руководителей, не может самостоятельно в отсутствие иных доказательств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Инспекцией была установлена совокупность таких обстоятельств.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Мегаполис", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" свидетельствует об отсутствии перечислений на оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности. Так отсутствуют перечисления за аренду помещения, техники, оплата коммунальных услуг, снятие денежных средств на заработную плату. Более того, из материалов дела следует, что на расчетный счет ООО "Комплект" поступали денежные средства за строительные материалы, за металлопрокат, за ТМЦ, за запчасти, за муфты, которые были перечислены на расчетный счет ООО "ТК Реал" (ИНН 2461210532) за отделочные материалы и в дальнейшем с ООО "ТК Реал" денежные средства перечислялись на карточки физических лиц Тюппе Е., Веселову А.А, а также на расчетный счет ООО "Строймаркет" ИНН 4205209850 за строительные материалы в дальнейшем денежные средства перечислялись ООО "Торгснаб" (ИНН 4205262597). На расчетный счет ООО "Кузбасспромсервис" поступали денежные средства за строительные материалы, за металлопрокат, за ТМЦ, за запчасти, за транспортные услуги, которые были перечислены на расчетный счет ООО "Техэнергопром" (ИНН 4205208423) за строительные материалы, металлопрокат, материалы в дальнейшем сняты по доверенности Сащук А.А. На расчетный счет ООО "Мегаполис" поступили денежные средства за уборку снега, за скобу, за щебень, за выполненные работы, которые в последующем перечислялись ООО "Сибирская мельница" (ИНН 5405397339) за уборку снега, за бензин, за скальную породу. На расчетный счет ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" поступили денежные средства за строительные материалы, проработку материалов, и оплата по договору, которые впоследствии были перечислены ООО "Виктория" ИНН (5406691460) и выводились с расчетного счета как выдачи на приобретение векселей.
Объем движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Мегаполис", ООО "Проектно- Консалтинговая Компания" по хозяйственным операциям противоречит сведениям налоговой отчетности, представляемой указанными организациями в налоговый орган.
Отсутствие перечислений в виде арендных платежей за аренду офисов, оплаты наемным работникам, а также платежей по договорам гражданско-правового характера, оплате транспортных расходов, оплате коммунальных расходов, в совокупности с отсутствием собственных основных средств, управленческого и технического персонала, обладающими специальными познаниями, в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названными контрагентами, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность.
Документов свидетельствующих об обратном, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя в отношении показаний Паршуткина В.Н., который не отрицает, что является руководителем ООО "Комплект", о том, что Яцин А.Ю., Яблоновский ТС, Балашов М.М. не допрошены налоговым органом в ходе проверки, о том, что к показаниям Ледовских В.В. приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.
Показания Паршуткина В.Н., а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в отношении ООО "Комплект" свидетельствуют о номинальном характере его руководства организацией. Яцин А.Ю., Яблоновский ТС, Балашов М.М. хотя и не были допрошены Инспекцией, между тем налоговым органом представлены протоколы допросов указанных лиц, полученных налоговыми органами не в связи с проведением налоговой проверки заявителя. Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Поэтому налоговые органы вправе использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Кроме того, статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законом до начала или после проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, в данном случае, полученные сотрудниками иных инспекций сведения, подлежат оценке, как другие доказательства по делу.
Сам по себе факт отрицания отношения Ледовских В.В. к деятельности ООО "Мегаполис" не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, однако заключение эксперта свидетельствует о том, что документы по взаимоотношениям с заявителем Ледовских В.В. не подписывал. Показания Ледовских В.В. составляют единую базу с заключением эксперта.
Как следует из материалов дела, в обоснование осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Мегаполис", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" заявитель ссылается на отчеты о проведении предварительной проработки материалов, изготовленные указанными организациями. Вместе с тем, согласно документов и информации заказчиков принятые ими экспертизы выполнены штатными экспертами АНО "РЦПБ", отдельные экспертизы выполнены экспертами других организаций (ООО ПТП "Сибэнергочермет", ЗАО "НИИИЦ КузНИУИ" г. Прокопьевск, АНО "Региональный Центр Промышленной Безопасности и Охраны труда"). С организациями ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания", ООО "Мегаполис", и их руководителях Паршуткине В.Н., Яцине А.Ю., Балашове М.М., Дедовских В.В., Яблоновском Т.В. заказчики не работали, хотя согласно представленным документам АНО "РЦПБ" привлекло именно эти организации в качестве непосредственных исполнителей рассматриваемых экспертиз.
На основании вышеизложенного, ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Мегаполис", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" никакие работы не выполняли.
Фактически для выполнения предварительных работ по проработкам материалов при проведении промышленных экспертиз АНО "Региональный Центр Промышленной Безопасности" не могло привлечь в качестве "исполнителей" ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания", ООО "Мегаполис", так как согласно договорам заключенным Заказчиками проверяемая организация АНО "РЦПБ" сама выступала в качестве Исполнителя по проведению экспертиз промышленной безопасности, а в силу соответствующего закона к исполнителю такого рода работ предъявляются соответствующие требования, которых нет у якобы привлеченных исполнителей, но имеются у самой проверяемой организации.
Согласно представленной штатной расстановки АНО "Региональный Центр Промышленной Безопасности" в штате организации:
- в 2011 г. работало 17 - экспертов, 1 - инженер, 1 - дефектоскопист, 1 - техник исследователь;
- в 2012 г. работало 15 - экспертов, 1 - дефектоскопист, 1 - техник исследователь;
- в 2013 г. работало 16 - экспертов, 1 - дефектоскопист, 1 - техник исследователь;
- Таким образом, АНО "РЦПБ", имея в штате экспертов, лицензии на выполнение экспертных работ в промышленной безопасности, имело реальную возможность выполнять экспертные работы самостоятельно и выполнила их. Кроме этого, отчеты и заключения ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания", ООО "Мегаполис" не содержат каких-либо изысканий, анализа, отсутствует описательная часть исследований. Они практически идентичны с заключениями сданными налогоплательщиком заказчикам, только без описательной части. Кроме того, отчеты и заключения ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Проектно-консалтинговая компания", ООО "Мегаполис" сданы заказчику - АНО "РЦПБ" позже, чем эти же работы сданы последним ООО "Шахта Зиминка", ОАО "Распадская", ООО "СДС-Тепло", ООО "Шахта Чертинская- Коксовая", ООО "Шахта им. Ворошилова", ЗАО "Прокопьевский угольный разрез", ОАО "Южкузбассуголь", ООО "Шахта Грамотеинская".
На основании вышеизложенного, выполнение экспертиз промышленной безопасности, осуществляемых якобы ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания", ООО "Мегаполис" требуется наличие лицензии, наличие в штате соискателя лицензии как минимум одного эксперта, имеющего высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет. Согласно информации представленной Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (вх. N 012550дсп@ от 23.10.2014 г.), установлено, что ООО "Мегаполис" ИНН 5406632761, ООО "Комплект" ИНН 4205253232, ООО "Кузбасспромсервис" ИНН 4205209882, ООО "Техэнергопром" ИНН 4205208423, ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" ИНН 5405423780 в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора не содержится. Также вышеуказанными организациями лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности не выдавались.
Организации ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания", ООО "Мегаполис" не является специализированными организациями по осуществлению экспертных работ в промышленной безопасности, и не могли выполнять данные работы в силу отсутствия лицензии, работников необходимой квалификации, основных средств необходимых для осуществления лицензируемой деятельности. В то время как у АНО "РЦПБ" имелись лицензии на проведение экспертиз промышленной безопасности, имелись работники (штатные) эксперты для выполнения работ.
Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлены полные экспертные заключения промышленной безопасности. На основании представленных экспертных заключений, установлено, что все экспертизы были проведены штатными сотрудниками АНО "РЦПБ", в экспертизах промышленной безопасности в перечне используемой литературы (документов) при проведении промышленной экспертизы отсутствуют отчеты (заключения) ООО "Мегаполис", ООО "Комплект", ООО "Техэнергопром", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" которые якобы были использованы при проведении экспертиз промышленной безопасности на шахтах и разрезах Кемеровской области.
Организации "Мегаполис", ООО "Комплект", ООО "Техэнергопром", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" как экспертные организации в перечне по Кемеровской области не зарегистрированы.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленными контрагентами сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах, довод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Обязанность подтверждать налоговую выгоду лежит на налогоплательщике, который должен представить в налоговый орган все необходимые документы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы АНО "Региональный центр промышленной безопасности" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 06.11.2015. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)). Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению. Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины. В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель приложил только копию чек - ордера от 06.09.2015, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения государственной пошлины. Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Подлинника чека- ордера апеллянтом суду не представлено.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 по делу N А27-12417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 07АП-11634/2015 ПО ДЕЛУ N А27-12417/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А27-12417/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Столбова О.Н. по доверенности от 04.12.2014, удостоверение;
- Шариков А.В. по доверенности от 25.07.2014 N 06-07/07, удостоверение; Корчуганов И.А. по доверенности от 07.08.2015 N 06/34
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Автономной некоммерческой организации "Региональный центр промышленной безопасности" (07ап-11634/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 по делу N А27-12417/2015 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Региональный центр промышленной безопасности" (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1064200005242, ИНН 4205114165) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 27.03.2015 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Автономная некоммерческая организация "Региональный центр промышленной безопасности" (далее - заявитель, налогоплательщик, АНО "Региональный центр промышленной безопасности") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) от 27.03.2015 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть объявлена судом 08.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Автономной некоммерческой организации "Региональный центр промышленной безопасности" по результатом которой принято решение N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", которым организация привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 3 виде штрафа в размере 2483269 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Организации предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 12416338 рублей и пени в общей сумме 2985540 рублей. Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 105.06.2015 N 328 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 2.03.2015 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений" без изменений и утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ). Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Как было установлено в судебном заседании налогоплательщиком заключены договоры на проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, проектной документации с ООО "Шахта Зиминка", ОАО "Распадская", с ООО "Шахта Бутовская", ООО "СДС-Тепло", ООО "Карьер Мозжухинский", с ООО "Шахта им. Ворошилова", ООО "Суэк-Хакасия", ЗАО "Прокопьевский угольный разрез", ОАО "Южкузбассуголь", ООО "Шахта Грамотеинская", ООО "Новолекс-Инжиниринг". В целях исполнения взятых на себя обязательств налогоплательщик заключает договоры с ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания", ООО "Мегаполис", предметом которых указано - проработка материалов для проводимых экспертиз промышленной безопасности проектной документации, проработка материалов для проводимых экспертиз промышленной безопасности зданий и сооружений, технических устройств. В ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания", ООО "Мегаполис", были предоставлены: договоры на выполнения работ, счета-фактуры, акты приема- сдачи выполненных работ, отчеты.
В документах ООО "Комплект" в графе расшифровки подписи руководителя указана фамилия Паршуткина В.Н., в документах "Кузбасспромсервис" - Яцина А.Ю., в документах - ООО "Техэнергопром" - Балашова М.М., в документах ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" - Яблоновского Т.В., в документам ООО "Мегаполис" - Ледовских В.В.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Комплект" (ИНН 4205253232) установлено, что организация зарегистрирована и 8 поставлена на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 29.10.2012, учредителем и директором в ЕГРЮЛ указан Паршуткин Владимир Никитич. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами и сантехническим оборудованием. Адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Сибиряков- Гвардейцев, 19-515 (адрес прописки Паршуткина В.Н.). Паршуткин В.Н. является руководителем еще в трех организациях. Декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость представлялись в Инспекцию с незначительными к уплате в бюджет суммами налогов. Баланс предприятия форма 1, отчет о прибылях и убытках, декларации по налогу на имущество, ЕСН, пенсионное страхование, сведения о среднесписочной численности работников - за 2012-2014 годы в Инспекцию не представлялись. Отчеты по форме 2 НДФЛ не предоставлялись с момента постановки на налоговый учет. Согласно информации федеральной и региональной базы данных о налогоплательщике у ООО "Комплект" отсутствуют какие-либо лицензии, имущество, транспортные средства и численность работников. Документы по требованию о предоставлении документов ООО "Комплект" не представлены. Конверт вернулся с пометкой "организация не значиться". Допрошенный в качестве свидетеля Паршуткин В.Н. (протокол допроса от 08.10.2014), пояснил, что работает охранником в ООО "ЧОО "Алекс", с 2011 года являлся директором ООО "Стройкомплект", с 2012 года директором ООО "Комплект", организации закрыты. О количестве работников в ООО "Комплект", заявил, что это секретная информация. Вопросы связанные с заключением договоров и их исполнением с Автономной некоммерческой организацией "Региональный центр промышленной безопасности" оставил без ответа сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 N 04/11-5781 подписи от имени Паршуткина В.Н., расположенные в исследованных документах ООО "Комплект" (ИНН 4205253232) по взаимоотношениям с АНО "РЦПБ" (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ) выполнены не Паршуткиным Владимиром Никитичем, а другими (разными) лицами.
В отношении ООО "Кузбасспромсервис" (ИНН 4205209882) налоговым органом установлено, что организация состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с 02.11.2010 по 17.10.2012, с 12.02.2013 поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан. Учредителем и руководителем при создании в ЕГРЮЛ значился Яцин Александр Юрьевич, который является руководителем еще в шести организациях. Организация была зарегистрирована по адресу: Кемерово, пер. Мичурина, 13, оф. 36 (адрес массовой регистрации). Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан представила следующую информацию: адрес ООО "Кузбасспромсервис": г. Уфа, ул. Силикатная, 286, помещение 28, является адресом "массовой" регистрации организаций - "лжемигрантов", и используется исключительно в целях массовой регистрации юридических лиц, мигрирующих из других субъектов Российской Федерации в Республику Башкортостан; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная в ИФНС России по г. Кемерово за 2 квартал 2012 года. Декларации по налогу на прибыль организаций представлялись в Инспекцию с незначительными к уплате в бюджет суммами налогов. Баланс предприятия форма 1, отчет о прибылях и убытках, декларации по налогу на имущество, ЕСН, пенсионное страхование, сведения о среднесписочной численности работников - за 2012-2014 годы в Инспекцию не представлялись. Отчеты по форме 2 НДФЛ не предоставлялись. Согласно информации федеральной и региональной базы данных о налогоплательщике у ООО "Кузбасспромсервис" отсутствуют какие-либо лицензии, имущество, транспортные средства и численность работников. Документы по требованию о предоставлении документов ООО "Кузбасспромсервис" не представлены. В ходе налоговой проверки допросить Яцина А.Ю. налоговому органу не представилось возможным в связи с его не явкой по повестке. В материалы дела налоговым органом представлены протоколы допроса Яцина А.Ю. от 25.11.2010, от 26.01.2011, от 15.04.2011, из которых следует, что он в 2006 году работал в ООО "Чистая вода" оператором разлива, с 2007 года официально нигде не работает, организаций не учреждал, руководителем не является. Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 N 04/11-5781 подписи от имени Яцина А.Ю., расположенные в исследованных документах ООО "Кузбасспромсервис" (ИНН 4205209882) по взаимоотношениям с АНО "РЦПБ" (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ) выполнены не Яциным Александром Юрьевичем, а другими (разными) лицами.
В отношении ООО "Техэнергопром" (ИНН 4205208423) налоговым органом установлено, что Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 12.10.2010 по 22.10.2012, с 22.10.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан. Учредителем и руководителем при создании в ЕГРЮЛ значиться Балашов М.М., который является руководителем еще в одиннадцати организациях. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Организация была зарегистрирована по адресу: Кемерово, ул. Тухачевского, 49А, оф. 71, (домашний адрес Балашова М.М.). Организация применяла общий режим налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная в ИФНС России по г. Кемерово за 3 квартал 2012 года. Среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек. Согласно информации федеральной и региональной базы данных о налогоплательщике у ООО "Техэнергопром" отсутствуют какие-либо лицензии, имущество, транспортные средства и численность работников. Требование налогового органа о предоставлении документов не исполнено. Допросить Балашова М.М. в ходе проверки налоговому органу не представилось возможным в связи с неявкой по повестке. В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса Балашова М.М. от 15.04.2013 N 1, из которого следует, что он является директором ООО "Техэнергопром" с момента создания до момента ликвидации. Организация занималась торгово-посреднической деятельностью строительными материалами и оборудованием. На остальные вопросы отказался давать показания сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 N 04/11-5781 подписи от имени Балашова М.М., расположенные в исследованных документах ООО "Техэнергопром" (ИНН 4205208423) по взаимоотношениям с АНО "РЦПБ" (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ) выполнены не Балашовым Михаилом Михайловичем, а другими (разными) лицами.
В отношении ООО "Мегаполис" (ИНН 5406632761) налоговым органом установлено, ООО "Мегаполис" стояло на налоговом учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 05.02.2010 по 23.01.2013, снята с налогового учета в связи с ликвидацией, адрес регистрации г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 22, корпус 1. Руководителем согласно ЕГРЮЛ значился Ледовских Вячеслав Викторович, который является руководителем еще в шести организациях. ООО "Мегаполис" находилось на общеустановленной системе налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2012 год. Численность организации в 2011 году - 0 человек, в 2012 году - 1 человек. Основной вид деятельности - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Данные о лицензии, имуществе, и транспортных средств у ООО "Мегаполис" в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска отсутствуют. Из протокола допроса Ледовских В.В., допрошенного налоговым органом по месту жительства, следует, что ему об организации ООО "Мегаполис" ничего не известно, договоров на выполнения промышленных экспертиз с АНО "РЦПБ" не заключал, в Кемерово не приезжал, Ртищева В.М. не знает, денежные средства в уставный капитал не вносил, печать ООО "Мегаполис" не заказывал. Согласно заключению эксперта 18.11.2014 N 04/11-5781 подписи от имени Ледовских В.В., расположенные в исследованных документах ООО "Мегаполис" (ИНН 5406632761) по взаимоотношениям с АНО "РЦПБ" (договоры, счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ) выполнены не Ледовских Вячеславом Викторовичем, а другим (одним) лицом.
В отношении ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" (ИНН 5405423780) налоговым органом установлено, что организация была зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 13.11.2010. Адрес регистрации г. Новосибирск, ул. Большевистская, 147. С 20.11.2013 организации состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. Адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Ноградская, 3-43. Учредителем и руководителя является Яблоновский Тарас Владимирович, который является руководителем еще в шести организациях. Основной вид деятельности - исследование конъюнктуры рынка. Декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость представлялись с незначительными к уплате в бюджет суммами налогов: налог на прибыль за 2013 год - 4694 рублей, за 1 квартал 2014 год - 1051 рублей, НДС за 4 квартал 2013 год - 1678 рублей, за 1 квартал 2014 год - 1542 рублей. Баланс предприятия форма 1, отчет о прибылях и убытках, декларации по налогу на имущество, ЕСН, пенсионное страхование, сведения о среднесписочной численности работников - за 2013-2014 годы в Инспекцию не представлялись. Данные о лицензии, имуществе, работниках и транспортных средств у ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" в ИФНС России по г. Кемерово отсутствуют. Согласно заключению эксперта 18.11.2014 N 04/11-5781 экспертизу в отношении подписи на документах ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" (ИНН 5405423780) по взаимоотношениям с АНО "РЦПБ" не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества сопоставимых образцов. Допрошенный судом по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Яблоновский Тарас Владимирович пояснил, что он осуществлял проработка материалов для проводимых экспертиз промышленной безопасности проектной документации, зданий и сооружений, технических устройств; указывает на личное знакомство с руководителем АНО "РЦПБ", при каких обстоятельствах началось знакомство не пояснил; указывает на местонахождение АНО "РЦПБ"; поясняет, что привлекал для работы лиц, обладающих специальными познаниями, на вопрос представителя налогового органа "каких лиц?" ответил "хороших"; поясняет, что сам ездил на объекты, пропускали по звонку руководителя АНО "РЦПБ".
Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что они не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными выше лицами, равно как не вступали в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагентов неустановленными лицами.
В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, ввиду отсутствия действительного руководителя.
При этом судом обоснованно отмечено, что в своих показаниях как Паршуткин В.Н., так и Балашов М.М. не отвечают на конкретные вопросы со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. Между тем, согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя 13 самого, своего супруга и близкий родственников, круг которых определяется федеральным законом. В рассматриваемом случае свидетель допрошен налоговой инспекцией в отношении деятельности организаций, в которых, согласно сведений ЕГРЮЛ, они значатся руководителями. Т.е. не Паршуткин В.Н., не Балашов М.М. в отношении финансово-хозяйственных операций организаций, в которых они согласно сведений ЕГРЮЛ, они значатся руководителями, пояснений не дали. Более того, Паршуткин В.Н. указывает на закрытие организации, тогда как согласно сведений ЕГРЮЛ организация состоит на налоговом учете и является действующей.
Показания Яблоновского Т.В. по взаимоотношениям с заявителем судом первой инстанции правомерно оценены критически, поскольку одного знакомства с руководителем АНО "РЦПБ" не достаточно для подтверждения реальных хозяйственных операций. Яблоновским Т.В. не были указаны лица, которые исполняли обязательства, взятые ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" по заключенным с АНО "РЦПБ" договорам, не указаны объекты, на которых проводилась экспертиза.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагентов признаются необоснованными, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве руководителей и подписавших договоры и документы, спорные сделки заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.
Доводы налогоплательщика о том, что само по себе подписание счетов-фактур лицами не указанными в учредительных документах в качестве руководителей, не может самостоятельно в отсутствие иных доказательств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Инспекцией была установлена совокупность таких обстоятельств.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Мегаполис", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" свидетельствует об отсутствии перечислений на оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности. Так отсутствуют перечисления за аренду помещения, техники, оплата коммунальных услуг, снятие денежных средств на заработную плату. Более того, из материалов дела следует, что на расчетный счет ООО "Комплект" поступали денежные средства за строительные материалы, за металлопрокат, за ТМЦ, за запчасти, за муфты, которые были перечислены на расчетный счет ООО "ТК Реал" (ИНН 2461210532) за отделочные материалы и в дальнейшем с ООО "ТК Реал" денежные средства перечислялись на карточки физических лиц Тюппе Е., Веселову А.А, а также на расчетный счет ООО "Строймаркет" ИНН 4205209850 за строительные материалы в дальнейшем денежные средства перечислялись ООО "Торгснаб" (ИНН 4205262597). На расчетный счет ООО "Кузбасспромсервис" поступали денежные средства за строительные материалы, за металлопрокат, за ТМЦ, за запчасти, за транспортные услуги, которые были перечислены на расчетный счет ООО "Техэнергопром" (ИНН 4205208423) за строительные материалы, металлопрокат, материалы в дальнейшем сняты по доверенности Сащук А.А. На расчетный счет ООО "Мегаполис" поступили денежные средства за уборку снега, за скобу, за щебень, за выполненные работы, которые в последующем перечислялись ООО "Сибирская мельница" (ИНН 5405397339) за уборку снега, за бензин, за скальную породу. На расчетный счет ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" поступили денежные средства за строительные материалы, проработку материалов, и оплата по договору, которые впоследствии были перечислены ООО "Виктория" ИНН (5406691460) и выводились с расчетного счета как выдачи на приобретение векселей.
Объем движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Мегаполис", ООО "Проектно- Консалтинговая Компания" по хозяйственным операциям противоречит сведениям налоговой отчетности, представляемой указанными организациями в налоговый орган.
Отсутствие перечислений в виде арендных платежей за аренду офисов, оплаты наемным работникам, а также платежей по договорам гражданско-правового характера, оплате транспортных расходов, оплате коммунальных расходов, в совокупности с отсутствием собственных основных средств, управленческого и технического персонала, обладающими специальными познаниями, в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названными контрагентами, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность.
Документов свидетельствующих об обратном, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя в отношении показаний Паршуткина В.Н., который не отрицает, что является руководителем ООО "Комплект", о том, что Яцин А.Ю., Яблоновский ТС, Балашов М.М. не допрошены налоговым органом в ходе проверки, о том, что к показаниям Ледовских В.В. приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.
Показания Паршуткина В.Н., а также обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в отношении ООО "Комплект" свидетельствуют о номинальном характере его руководства организацией. Яцин А.Ю., Яблоновский ТС, Балашов М.М. хотя и не были допрошены Инспекцией, между тем налоговым органом представлены протоколы допросов указанных лиц, полученных налоговыми органами не в связи с проведением налоговой проверки заявителя. Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Поэтому налоговые органы вправе использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Кроме того, статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законом до начала или после проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, в данном случае, полученные сотрудниками иных инспекций сведения, подлежат оценке, как другие доказательства по делу.
Сам по себе факт отрицания отношения Ледовских В.В. к деятельности ООО "Мегаполис" не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, однако заключение эксперта свидетельствует о том, что документы по взаимоотношениям с заявителем Ледовских В.В. не подписывал. Показания Ледовских В.В. составляют единую базу с заключением эксперта.
Как следует из материалов дела, в обоснование осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Мегаполис", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" заявитель ссылается на отчеты о проведении предварительной проработки материалов, изготовленные указанными организациями. Вместе с тем, согласно документов и информации заказчиков принятые ими экспертизы выполнены штатными экспертами АНО "РЦПБ", отдельные экспертизы выполнены экспертами других организаций (ООО ПТП "Сибэнергочермет", ЗАО "НИИИЦ КузНИУИ" г. Прокопьевск, АНО "Региональный Центр Промышленной Безопасности и Охраны труда"). С организациями ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания", ООО "Мегаполис", и их руководителях Паршуткине В.Н., Яцине А.Ю., Балашове М.М., Дедовских В.В., Яблоновском Т.В. заказчики не работали, хотя согласно представленным документам АНО "РЦПБ" привлекло именно эти организации в качестве непосредственных исполнителей рассматриваемых экспертиз.
На основании вышеизложенного, ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Мегаполис", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" никакие работы не выполняли.
Фактически для выполнения предварительных работ по проработкам материалов при проведении промышленных экспертиз АНО "Региональный Центр Промышленной Безопасности" не могло привлечь в качестве "исполнителей" ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания", ООО "Мегаполис", так как согласно договорам заключенным Заказчиками проверяемая организация АНО "РЦПБ" сама выступала в качестве Исполнителя по проведению экспертиз промышленной безопасности, а в силу соответствующего закона к исполнителю такого рода работ предъявляются соответствующие требования, которых нет у якобы привлеченных исполнителей, но имеются у самой проверяемой организации.
Согласно представленной штатной расстановки АНО "Региональный Центр Промышленной Безопасности" в штате организации:
- в 2011 г. работало 17 - экспертов, 1 - инженер, 1 - дефектоскопист, 1 - техник исследователь;
- в 2012 г. работало 15 - экспертов, 1 - дефектоскопист, 1 - техник исследователь;
- в 2013 г. работало 16 - экспертов, 1 - дефектоскопист, 1 - техник исследователь;
- Таким образом, АНО "РЦПБ", имея в штате экспертов, лицензии на выполнение экспертных работ в промышленной безопасности, имело реальную возможность выполнять экспертные работы самостоятельно и выполнила их. Кроме этого, отчеты и заключения ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания", ООО "Мегаполис" не содержат каких-либо изысканий, анализа, отсутствует описательная часть исследований. Они практически идентичны с заключениями сданными налогоплательщиком заказчикам, только без описательной части. Кроме того, отчеты и заключения ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Проектно-консалтинговая компания", ООО "Мегаполис" сданы заказчику - АНО "РЦПБ" позже, чем эти же работы сданы последним ООО "Шахта Зиминка", ОАО "Распадская", ООО "СДС-Тепло", ООО "Шахта Чертинская- Коксовая", ООО "Шахта им. Ворошилова", ЗАО "Прокопьевский угольный разрез", ОАО "Южкузбассуголь", ООО "Шахта Грамотеинская".
На основании вышеизложенного, выполнение экспертиз промышленной безопасности, осуществляемых якобы ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания", ООО "Мегаполис" требуется наличие лицензии, наличие в штате соискателя лицензии как минимум одного эксперта, имеющего высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет. Согласно информации представленной Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (вх. N 012550дсп@ от 23.10.2014 г.), установлено, что ООО "Мегаполис" ИНН 5406632761, ООО "Комплект" ИНН 4205253232, ООО "Кузбасспромсервис" ИНН 4205209882, ООО "Техэнергопром" ИНН 4205208423, ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" ИНН 5405423780 в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора не содержится. Также вышеуказанными организациями лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности не выдавались.
Организации ООО "Комплект", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Техэнергопром", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания", ООО "Мегаполис" не является специализированными организациями по осуществлению экспертных работ в промышленной безопасности, и не могли выполнять данные работы в силу отсутствия лицензии, работников необходимой квалификации, основных средств необходимых для осуществления лицензируемой деятельности. В то время как у АНО "РЦПБ" имелись лицензии на проведение экспертиз промышленной безопасности, имелись работники (штатные) эксперты для выполнения работ.
Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлены полные экспертные заключения промышленной безопасности. На основании представленных экспертных заключений, установлено, что все экспертизы были проведены штатными сотрудниками АНО "РЦПБ", в экспертизах промышленной безопасности в перечне используемой литературы (документов) при проведении промышленной экспертизы отсутствуют отчеты (заключения) ООО "Мегаполис", ООО "Комплект", ООО "Техэнергопром", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" которые якобы были использованы при проведении экспертиз промышленной безопасности на шахтах и разрезах Кемеровской области.
Организации "Мегаполис", ООО "Комплект", ООО "Техэнергопром", ООО "Кузбасспромсервис", ООО "Проектно-Консалтинговая Компания" как экспертные организации в перечне по Кемеровской области не зарегистрированы.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленными контрагентами сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах, довод о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия контрагентов, признается не обоснованным.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Обязанность подтверждать налоговую выгоду лежит на налогоплательщике, который должен представить в налоговый орган все необходимые документы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы АНО "Региональный центр промышленной безопасности" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 06.11.2015. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)). Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению. Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины. В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель приложил только копию чек - ордера от 06.09.2015, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения государственной пошлины. Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Подлинника чека- ордера апеллянтом суду не представлено.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2015 по делу N А27-12417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)