Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Стороны не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евстифеева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску С.И.Р. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2017 года по иску С.И.Р. к С.С. о признании совместно нажитым имуществом и его разделе и по встречному иску.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
С.И.Р. обратилась в суд с иском к С.С. о признании имущества нажитого в период брака совместно нажитым и его разделе.
В обоснование исковых требований указывала, что с 12.12.1986 по 17.06.2014 состояли с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими нажито совместное имущество в виде бытовой техники, автомобиля марки "Ниссан Кашкай", регистрационный знак N, гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, акций ПАО "Газпром" в количестве 9700, денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя С.С.
Просила признать указанное имущество совместно нажитым, произвести его раздел с определением 1/2 доли за каждым из супругов, с присуждением отдельных объектов ей в натуре и взыскании денежной компенсации за имущество, присужденное в натуре С.С.
С.С. обратился со встречным иском к С.И.Р. о разделе совместно нажитого имущества в виде конкретной бытовой техники, акций ПАО "НК Роснефть" с присуждением отдельных объектов в натуре ему и взысканием денежной компенсации по имуществу, присужденному в натуре С.И.Р.
Судом принято решение о разделе совместно нажитого имущества, с указанием в резолютивной части решения суда конкретного имущества, передаваемого каждой из сторон и взыскании денежной компенсации в пользу каждого из супругов.
В апелляционной жалобе истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям С.И.Р. просила решение суда изменить в части определения размера денежной компенсации за акции ПАО "Газпром", находящихся на момент расторжения брака, на счете депо, открытого на имя С.С., указывая, что на таком счете находилось 9 700 акций, вместо 7 200 акций, указанных судом. Также просила отменить решение в части отказа во взыскании денежной компенсации от продажи в период брака автомобиля Ниссан, поскольку ей не было известно о продаже автомобиля и денежные средства от продажи ей не передавались.
В письменных возражениях ответчик-истец С.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца. Ссылается на обстоятельства продажи автомобиля в период брака их сыном, а также о количестве акций, находящихся на счете депо.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется в части размера денежной компенсации, присужденной за акции ПАО "Газпром", находящихся на счете депо, открытом на имя С.С. в ПАО "Газпромбанк" и отказа во взыскании денежной компенсации за автомобиль "NISSANQASHQAI", государственный регистрационный знак <...>, поскольку оно подлежит проверке лишь в указанной части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, супруги С-вы в период с 12.12.1986 по 17.06.2014 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими нажито совместное имущество, подлежащее разделу.
Разрешая спор по существу, производя раздел совместно нажитого имущества супругов и присуждая С.И.Р. денежную компенсацию за акции ПАО "Газпром", находящиеся на момент расторжения брака, на счете, открытом в ПАО "Газпромбанк" на имя С.С., суд исходил из расчета 7 200 акций.
Оспаривая вывод суда в указанной части, истец С.И.Р. указывает на количество акций, находящихся на названном счете депо как 9700, что опровергается материалами дела.
Согласно письменному ответу АО "Газпромбанк" с 1992 года по 2014 год по счетам депо С.С. проводились следующие операции с акциями ПАО "Газпром" по счету N (ранее счет депо N): ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление 7 200 штук акций со счета депо N С.С.; 14.11.2006 осуществлена регистрация залога 2 500 шт. акций; 18.06.2007 осуществлено прекращение регистрации залога на 2 500 шт. акций, на 24.01.2017 остаток по счету нулевой.
То есть взыскивая денежную компенсацию за акции ПАО "Газпром", суд обоснованно исходил из количественного состава акций как 7200 шт.
Регистрация залога на 2500 акций и последующее его прекращение не свидетельствует о приобретении дополнительных акций к 7200 шт. акций, имеющихся на счете.
Залог имущества, в частности ценных бумаг, прав участников юридических лиц, является мерой обеспечения исполнения каких либо обязательств должника перед кредитором (ст. ст. 334, 358.15, 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в разделе автомобиля "NISSANQASHQAI", государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуская и во взыскании с С.С. денежной компенсации от его продажи, суд исходил из обстоятельств продажи автомобиля в период брака бывших супругов С-вых их сыном С.И.С., действующим на основании доверенности.
Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2008 года на имя С.С. был зарегистрирован автомобиль NISSANQASHQAI", государственный регистрационный знак N, 2008 г. выпуска. 28.11.2012 произведена перерегистрация автомобиля на иное лицо, в связи с изменением собственника.
Как установлено судом, названный автомобиль после произошедшего в 2012 году дорожно-транспортного происшествия был продан С.И.С., который действовал на основании доверенности, выданной С.М.
Доказательств тому, что сделка по продаже автомобиля в период брака бывших супругов осуществлена в отсутствие согласия С.И.Р., а также, что денежные средства от продажи автомобиля израсходованы не на нужды семьи ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
В указанных обстоятельствах выводы суда являются правильными и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1848/2017
Требование: О признании имущества, нажитого в период брака, совместно нажитым, разделе имущества.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Стороны не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-1848/17
Судья Евстифеева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску С.И.Р. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2017 года по иску С.И.Р. к С.С. о признании совместно нажитым имуществом и его разделе и по встречному иску.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
С.И.Р. обратилась в суд с иском к С.С. о признании имущества нажитого в период брака совместно нажитым и его разделе.
В обоснование исковых требований указывала, что с 12.12.1986 по 17.06.2014 состояли с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими нажито совместное имущество в виде бытовой техники, автомобиля марки "Ниссан Кашкай", регистрационный знак N, гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, акций ПАО "Газпром" в количестве 9700, денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя С.С.
Просила признать указанное имущество совместно нажитым, произвести его раздел с определением 1/2 доли за каждым из супругов, с присуждением отдельных объектов ей в натуре и взыскании денежной компенсации за имущество, присужденное в натуре С.С.
С.С. обратился со встречным иском к С.И.Р. о разделе совместно нажитого имущества в виде конкретной бытовой техники, акций ПАО "НК Роснефть" с присуждением отдельных объектов в натуре ему и взысканием денежной компенсации по имуществу, присужденному в натуре С.И.Р.
Судом принято решение о разделе совместно нажитого имущества, с указанием в резолютивной части решения суда конкретного имущества, передаваемого каждой из сторон и взыскании денежной компенсации в пользу каждого из супругов.
В апелляционной жалобе истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям С.И.Р. просила решение суда изменить в части определения размера денежной компенсации за акции ПАО "Газпром", находящихся на момент расторжения брака, на счете депо, открытого на имя С.С., указывая, что на таком счете находилось 9 700 акций, вместо 7 200 акций, указанных судом. Также просила отменить решение в части отказа во взыскании денежной компенсации от продажи в период брака автомобиля Ниссан, поскольку ей не было известно о продаже автомобиля и денежные средства от продажи ей не передавались.
В письменных возражениях ответчик-истец С.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца. Ссылается на обстоятельства продажи автомобиля в период брака их сыном, а также о количестве акций, находящихся на счете депо.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется в части размера денежной компенсации, присужденной за акции ПАО "Газпром", находящихся на счете депо, открытом на имя С.С. в ПАО "Газпромбанк" и отказа во взыскании денежной компенсации за автомобиль "NISSANQASHQAI", государственный регистрационный знак <...>, поскольку оно подлежит проверке лишь в указанной части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, супруги С-вы в период с 12.12.1986 по 17.06.2014 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими нажито совместное имущество, подлежащее разделу.
Разрешая спор по существу, производя раздел совместно нажитого имущества супругов и присуждая С.И.Р. денежную компенсацию за акции ПАО "Газпром", находящиеся на момент расторжения брака, на счете, открытом в ПАО "Газпромбанк" на имя С.С., суд исходил из расчета 7 200 акций.
Оспаривая вывод суда в указанной части, истец С.И.Р. указывает на количество акций, находящихся на названном счете депо как 9700, что опровергается материалами дела.
Согласно письменному ответу АО "Газпромбанк" с 1992 года по 2014 год по счетам депо С.С. проводились следующие операции с акциями ПАО "Газпром" по счету N (ранее счет депо N): ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление 7 200 штук акций со счета депо N С.С.; 14.11.2006 осуществлена регистрация залога 2 500 шт. акций; 18.06.2007 осуществлено прекращение регистрации залога на 2 500 шт. акций, на 24.01.2017 остаток по счету нулевой.
То есть взыскивая денежную компенсацию за акции ПАО "Газпром", суд обоснованно исходил из количественного состава акций как 7200 шт.
Регистрация залога на 2500 акций и последующее его прекращение не свидетельствует о приобретении дополнительных акций к 7200 шт. акций, имеющихся на счете.
Залог имущества, в частности ценных бумаг, прав участников юридических лиц, является мерой обеспечения исполнения каких либо обязательств должника перед кредитором (ст. ст. 334, 358.15, 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в разделе автомобиля "NISSANQASHQAI", государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуская и во взыскании с С.С. денежной компенсации от его продажи, суд исходил из обстоятельств продажи автомобиля в период брака бывших супругов С-вых их сыном С.И.С., действующим на основании доверенности.
Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2008 года на имя С.С. был зарегистрирован автомобиль NISSANQASHQAI", государственный регистрационный знак N, 2008 г. выпуска. 28.11.2012 произведена перерегистрация автомобиля на иное лицо, в связи с изменением собственника.
Как установлено судом, названный автомобиль после произошедшего в 2012 году дорожно-транспортного происшествия был продан С.И.С., который действовал на основании доверенности, выданной С.М.
Доказательств тому, что сделка по продаже автомобиля в период брака бывших супругов осуществлена в отсутствие согласия С.И.Р., а также, что денежные средства от продажи автомобиля израсходованы не на нужды семьи ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
В указанных обстоятельствах выводы суда являются правильными и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
В.Т.АТРОШКИНА
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)