Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрорассвет" (г. Москва, ОГРН 1155022001122, ИНН 7715483359) - Зацепина С.В. (доверенность от 16.12.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) - Хохлова Ю.А. (доверенность от 25.11.2015 N 2.2-12/08487), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорассвет" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2015 по делу N А54-5590/2015 (судья Шишков Ю.М.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрорассвет" (далее - заявитель, общество, ООО "Агрорассвет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.08.2015 N 96 в части доначисления недостающей суммы налога в размере 451 800 рублей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:10:0010304:173, 62:10:0010304:175, 62:10:0010206:66, 62:10:0010206:67, 62:10:0010206:68, 62:10:0010206:228, 62:10:0010206:229, 62:10:0010206:230, 62:10:0010206:233, 62:10:0010206:240.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2015 заявление общества оставлено без рассмотрения.
ООО "Агрорассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, полагая, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду наличия в материалах дела доказательств направления жалобы в вышестоящий налоговый орган, а факт отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия на подписание жалобы, не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.
По мнению общества, налоговым законодательством не установлено требование к обязательному приложению к апелляционной жалобе, поданной представителем налогоплательщика, заверенной копии доверенности.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной ООО "Агротехнологии" (правопреемник - ООО "Агрорассвет"), проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт от 25.06.2015.
Инспекцией 14.08.2015 принято решение N 96 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 451 800 рублей и пени в размере 23 979 рублей 29 копеек.
Обществом в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба на решение инспекции от 14.08.2015 N 96.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 15.10.2015 N 2.15-12/12249 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия Зверевой Е.В. на подписание жалобы.
Не согласившись с решением инспекции от 14.08.2015 N 96, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя заявление ООО "Агрорассвет" без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Пунктом 4 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.
Как следует из материалов дела, жалоба общества оставлена Управлением Федеральной налоговой службы России по Рязанской области без рассмотрения в связи с тем, что с данной жалобой представлена незаверенная подписью руководителя ООО "Агрорассвет" ксерокопия доверенности от 16.09.2014, которая не является доверенностью, поданной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, доказательством наделения Зверевой Е.В. полномочиями по реализации права ООО "Агрорассвет" на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц.
Согласно статье 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем справедливо оставил без рассмотрения требование общества о признании незаконным решения инспекции от 14.08.2015 N 96.
Позиция общества, изложенная в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 ООО "Агрорассвет" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2015 по делу N А54-5590/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрорассвет" (127254, г. Москва, проезд Огородный, дом 5, строение 7, ОГРН 1155022001122, ИНН 7715483359) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 20АП-8079/2015 ПО ДЕЛУ N А54-5590/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А54-5590/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрорассвет" (г. Москва, ОГРН 1155022001122, ИНН 7715483359) - Зацепина С.В. (доверенность от 16.12.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) - Хохлова Ю.А. (доверенность от 25.11.2015 N 2.2-12/08487), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорассвет" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2015 по делу N А54-5590/2015 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрорассвет" (далее - заявитель, общество, ООО "Агрорассвет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.08.2015 N 96 в части доначисления недостающей суммы налога в размере 451 800 рублей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:10:0010304:173, 62:10:0010304:175, 62:10:0010206:66, 62:10:0010206:67, 62:10:0010206:68, 62:10:0010206:228, 62:10:0010206:229, 62:10:0010206:230, 62:10:0010206:233, 62:10:0010206:240.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2015 заявление общества оставлено без рассмотрения.
ООО "Агрорассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, полагая, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду наличия в материалах дела доказательств направления жалобы в вышестоящий налоговый орган, а факт отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия на подписание жалобы, не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.
По мнению общества, налоговым законодательством не установлено требование к обязательному приложению к апелляционной жалобе, поданной представителем налогоплательщика, заверенной копии доверенности.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной ООО "Агротехнологии" (правопреемник - ООО "Агрорассвет"), проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт от 25.06.2015.
Инспекцией 14.08.2015 принято решение N 96 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 451 800 рублей и пени в размере 23 979 рублей 29 копеек.
Обществом в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба на решение инспекции от 14.08.2015 N 96.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 15.10.2015 N 2.15-12/12249 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения в связи с непредставлением оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих полномочия Зверевой Е.В. на подписание жалобы.
Не согласившись с решением инспекции от 14.08.2015 N 96, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя заявление ООО "Агрорассвет" без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.
В силу пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Пунктом 4 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.
Как следует из материалов дела, жалоба общества оставлена Управлением Федеральной налоговой службы России по Рязанской области без рассмотрения в связи с тем, что с данной жалобой представлена незаверенная подписью руководителя ООО "Агрорассвет" ксерокопия доверенности от 16.09.2014, которая не является доверенностью, поданной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, доказательством наделения Зверевой Е.В. полномочиями по реализации права ООО "Агрорассвет" на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц.
Согласно статье 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем справедливо оставил без рассмотрения требование общества о признании незаконным решения инспекции от 14.08.2015 N 96.
Позиция общества, изложенная в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 ООО "Агрорассвет" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2015 по делу N А54-5590/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрорассвет" (127254, г. Москва, проезд Огородный, дом 5, строение 7, ОГРН 1155022001122, ИНН 7715483359) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)