Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии в деле (после перерыва):
от истца: представитель Андреев Кирилл Сергеевич по доверенности от 20.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Боронина Павла Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.11.2015 о приостановлении производства по делу N А32-29945/2015
по иску Боронина Павла Николаевича
к ЗАО "Дионис М", при участии третьего лица Коробова Максима Леонидовича
об обязании представить документы,
принятое судьей Черножуковым М.В.,
Боронин П.Н. (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Дионис М" (общество, ответчик), в котором со ссылкой на наличие у истца статуса участника общества просил обязать общество предоставить ему документы, связанные с деятельностью общества, в частности, об исполнении договоров энергоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник общества Коробов Максим Леонидович.
При рассмотрении иска судом принято определение от 09.11.2015 о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в деле N А32-35355/2015 рассматривается вопрос о применении реституции по договору дарения акций от 22.08.2014 N 1/ДДА-2015. Судом установлено, что ответчик по настоящему делу отказывается передавать истцу запрашиваемые последним документы, так как не считает истца акционером общества ЗАО "Дионис М", поскольку акции были приобретены им по ничтожной сделке, а именно по договору дарения акций N 1/ДДА-2015 от 22.08.2014.
Боронин Павел Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить определение без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Ввиду того, что жалобы на определения данной категории рассматриваются в сокращенные сроки (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца после перерыва 25.12.2015 участие принял, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, поводом для иска послужил корпоративный конфликт. Акционер ЗАО "Дионис М" Боронин Павел Николаевич, получивший акции общества в порядке дарения, информации о деятельности общества не получает, в связи с чем, обратился в суд.
Вместе с тем, право на такую информацию является конститутивным элементом статуса акционера общества, одним из субъективных корпоративных прав, непосредственно связанных с наличием у истца статуса акционера.
Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
В деле N А32-35355/2015 рассматривается вопрос о действительности и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций общества истцу по настоящему делу.
Таким образом, в указанном деле проверяется наличие у Боронина Павла Николаевича легитимации истца по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно приостановил производство, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы истца о наличии оснований для рассмотрения его иска по существу и возможности последующего пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются. Во-первых, они основаны на попытке неуместного в данном случае применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, которые касаются только договорных обязательств, а не корпоративных споров. Во-вторых, с последующим пересмотром решения об удовлетворении иска о предоставлении информации участнику корпоративных отношений, ранее представленная информация не перестанет быть известна истцу, даже если выяснится, что таковая была предоставлена ему безосновательно - например, в отсутствие у него статуса акционера. В третьих, последовательное рассмотрение указанных споров в порядке, избранном судом первой инстанции, соответствует принципу процессуальной экономии. По указанным причинам выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 о приостановлении производства по делу N А32-29945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 15АП-21700/2015 ПО ДЕЛУ N А32-29945/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 15АП-21700/2015
Дело N А32-29945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии в деле (после перерыва):
от истца: представитель Андреев Кирилл Сергеевич по доверенности от 20.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Боронина Павла Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.11.2015 о приостановлении производства по делу N А32-29945/2015
по иску Боронина Павла Николаевича
к ЗАО "Дионис М", при участии третьего лица Коробова Максима Леонидовича
об обязании представить документы,
принятое судьей Черножуковым М.В.,
установил:
Боронин П.Н. (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Дионис М" (общество, ответчик), в котором со ссылкой на наличие у истца статуса участника общества просил обязать общество предоставить ему документы, связанные с деятельностью общества, в частности, об исполнении договоров энергоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник общества Коробов Максим Леонидович.
При рассмотрении иска судом принято определение от 09.11.2015 о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в деле N А32-35355/2015 рассматривается вопрос о применении реституции по договору дарения акций от 22.08.2014 N 1/ДДА-2015. Судом установлено, что ответчик по настоящему делу отказывается передавать истцу запрашиваемые последним документы, так как не считает истца акционером общества ЗАО "Дионис М", поскольку акции были приобретены им по ничтожной сделке, а именно по договору дарения акций N 1/ДДА-2015 от 22.08.2014.
Боронин Павел Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить определение без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Ввиду того, что жалобы на определения данной категории рассматриваются в сокращенные сроки (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца после перерыва 25.12.2015 участие принял, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, поводом для иска послужил корпоративный конфликт. Акционер ЗАО "Дионис М" Боронин Павел Николаевич, получивший акции общества в порядке дарения, информации о деятельности общества не получает, в связи с чем, обратился в суд.
Вместе с тем, право на такую информацию является конститутивным элементом статуса акционера общества, одним из субъективных корпоративных прав, непосредственно связанных с наличием у истца статуса акционера.
Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, выводы которого могут иметь существенное значение для дела, вопрос о приостановлении производства по которому рассматривается, и имеется невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
В деле N А32-35355/2015 рассматривается вопрос о действительности и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций общества истцу по настоящему делу.
Таким образом, в указанном деле проверяется наличие у Боронина Павла Николаевича легитимации истца по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно приостановил производство, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы истца о наличии оснований для рассмотрения его иска по существу и возможности последующего пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются. Во-первых, они основаны на попытке неуместного в данном случае применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, которые касаются только договорных обязательств, а не корпоративных споров. Во-вторых, с последующим пересмотром решения об удовлетворении иска о предоставлении информации участнику корпоративных отношений, ранее представленная информация не перестанет быть известна истцу, даже если выяснится, что таковая была предоставлена ему безосновательно - например, в отсутствие у него статуса акционера. В третьих, последовательное рассмотрение указанных споров в порядке, избранном судом первой инстанции, соответствует принципу процессуальной экономии. По указанным причинам выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 о приостановлении производства по делу N А32-29945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)