Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу N А11-11994/2014, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Красниковой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 314334020900023, ИНН 332300261678) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 30.06.2014 N 28464 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2014 N 13-15-01/10453@.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Изместьева Н.А. по доверенности от 15.01.2016 N 03-05-02/00215, индивидуального предпринимателя Красниковой Татьяны Николаевны - Константиновская Н.И. по доверенности от 26.09.2014 N 33 АА 0902024 сроком действия два года.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
28.05.2013 индивидуальный предприниматель Красникова Татьяна Николаевна (далее - Красникова Т.Н., предприниматель, налогоплательщик) представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, которая не содержит сведения об исчислении налоговой базы и сумме исчисленного налога ("нулевая"), 13.08.2013 Красниковой Т.Н. представлена уточненная декларация по указанному налогу, содержащая аналогичные сведения.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2013 N 7917, на основании которого и иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 28464 о привлечении Красниковой Т.Н. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 100 302 руб. 90 коп., а также на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 150 454 руб. 35 коп.; Красниковой Т.Н. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 003 029 руб., а также пени по данному налогу в сумме 196 451 руб. 59 коп.
Решением УФНС России по Владимирской области от 14.10.2014 N 13-15-01/10453@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 30.06.2014 N 28464 утверждено.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 заявление налогоплательщика частично удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным за исключением штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, который снижен судом до 1000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговый орган отмечает, что документы представленные налогоплательщиком, не подтверждают произведенные им расходы за 2011 год.
Заявитель указывает на невозможность применения расчетного метода при определении налоговых обязательств Красниковой Т.Н. ввиду отсутствия аналогичных налогоплательщиков. Инспекция обращает внимание суда на то, что налогоплательщиком ни в рамках камеральной проверки, ни в рамках рассмотрения дела не представлялись сведения об аналогичных сделках иных налогоплательщиков. Представленные Красниковой Т.Н. документы подтверждают, по мнению налогового органа, лишь соответствие цен на реализуемые ею товары, рыночным.
Инспекция считает, что применение 20% профессионального налогового вычета в данном случае, является единственным правомерным способом определения понесенных предпринимателем расходов и соответственно, налоговых обязательств по НДФЛ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель в отзыве просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Красниковой Т.Н. поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В проверяемом периоде Красникова Т.Н. применяла систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) при осуществлении деятельности по поставке продуктов питания на основании договоров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-11993/2014 установлено, что деятельность предпринимателя по реализации продуктов питания не относится к розничной торговле и не подпадает под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога.
Из материалов дела усматривается, что в связи с применением предпринимателем в 2011 году системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, у него отсутствовал учет как полученных доходов, так и произведенных расходов.
В данном случае Инспекция при камеральной проверке на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов.
Документы, представленные Красниковой Т.Н. в обоснование понесенных расходов, были частично учтены налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ, однако их общая сумма не превысила 20% от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком в 2011 году.
Иные представленные налогоплательщиком документы содержали недостоверную информацию, не позволяющую идентифицировать поставщиков товара, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут служить подтверждением понесенных предпринимателем расходов. В данной части спор между лицами, участвующими в деле, отсутствует.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
При указанных обстоятельствах налоговый орган обязан с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, находящихся в распоряжении Инспекции, в том числе, полученных от контрагентов и учреждений банка.
Утверждение налогового органа о том, что расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика возможен только при наличии информации об аналогичных налогоплательщиках, основан на ошибочном толковании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доходы налогоплательщика определены Инспекцией расчетным методом, с использованием сведений, имеющихся в налоговом органе (в том числе, полученных от налогоплательщика), информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя и документов, полученных от поставщиков товара.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа о невозможности определить расходы предпринимателя расчетным путем, ввиду отсутствия информации об аналогичных налогоплательщиках, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Налоговый орган при проведении камеральной проверки не использовал возможность применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Суд первой инстанции применительно к рассматриваемым обстоятельствам пришел к правильному выводу о том, что поскольку отсутствие учета расходов у Красниковой Т.Н. обусловлено ошибочным применением ею специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов, в целях определения действительного размера обязанности по уплате НДФЛ должен применяться расчетный способ определения налога.
Неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при определении расходов Красниковой Т.Н. в рассматриваемом случае повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части начисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, удовлетворив требования Красниковой Т.Н. в обжалуемой заявителем части.
Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ. Однако, с учетом того, что действительный размер налоговых обязательств Красниковой Т.Н. по НДФЛ налоговым органом не установлен, суд обоснованно уменьшил штраф, подлежащий взысканию с налогоплательщика, до 1000 руб.
Доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Несогласие заявителя с указанными позициями не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу N А11-11994/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N А11-11994/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А11-11994/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу N А11-11994/2014, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Красниковой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 314334020900023, ИНН 332300261678) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 30.06.2014 N 28464 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2014 N 13-15-01/10453@.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Изместьева Н.А. по доверенности от 15.01.2016 N 03-05-02/00215, индивидуального предпринимателя Красниковой Татьяны Николаевны - Константиновская Н.И. по доверенности от 26.09.2014 N 33 АА 0902024 сроком действия два года.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
28.05.2013 индивидуальный предприниматель Красникова Татьяна Николаевна (далее - Красникова Т.Н., предприниматель, налогоплательщик) представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год, которая не содержит сведения об исчислении налоговой базы и сумме исчисленного налога ("нулевая"), 13.08.2013 Красниковой Т.Н. представлена уточненная декларация по указанному налогу, содержащая аналогичные сведения.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.2013 N 7917, на основании которого и иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 28464 о привлечении Красниковой Т.Н. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 100 302 руб. 90 коп., а также на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 150 454 руб. 35 коп.; Красниковой Т.Н. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 003 029 руб., а также пени по данному налогу в сумме 196 451 руб. 59 коп.
Решением УФНС России по Владимирской области от 14.10.2014 N 13-15-01/10453@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 30.06.2014 N 28464 утверждено.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 заявление налогоплательщика частично удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным за исключением штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, который снижен судом до 1000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Налоговый орган отмечает, что документы представленные налогоплательщиком, не подтверждают произведенные им расходы за 2011 год.
Заявитель указывает на невозможность применения расчетного метода при определении налоговых обязательств Красниковой Т.Н. ввиду отсутствия аналогичных налогоплательщиков. Инспекция обращает внимание суда на то, что налогоплательщиком ни в рамках камеральной проверки, ни в рамках рассмотрения дела не представлялись сведения об аналогичных сделках иных налогоплательщиков. Представленные Красниковой Т.Н. документы подтверждают, по мнению налогового органа, лишь соответствие цен на реализуемые ею товары, рыночным.
Инспекция считает, что применение 20% профессионального налогового вычета в данном случае, является единственным правомерным способом определения понесенных предпринимателем расходов и соответственно, налоговых обязательств по НДФЛ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Предприниматель в отзыве просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Красниковой Т.Н. поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В проверяемом периоде Красникова Т.Н. применяла систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) при осуществлении деятельности по поставке продуктов питания на основании договоров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-11993/2014 установлено, что деятельность предпринимателя по реализации продуктов питания не относится к розничной торговле и не подпадает под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога.
Из материалов дела усматривается, что в связи с применением предпринимателем в 2011 году системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, у него отсутствовал учет как полученных доходов, так и произведенных расходов.
В данном случае Инспекция при камеральной проверке на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов.
Документы, представленные Красниковой Т.Н. в обоснование понесенных расходов, были частично учтены налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ, однако их общая сумма не превысила 20% от общей суммы доходов, полученных налогоплательщиком в 2011 году.
Иные представленные налогоплательщиком документы содержали недостоверную информацию, не позволяющую идентифицировать поставщиков товара, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут служить подтверждением понесенных предпринимателем расходов. В данной части спор между лицами, участвующими в деле, отсутствует.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
При указанных обстоятельствах налоговый орган обязан с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, находящихся в распоряжении Инспекции, в том числе, полученных от контрагентов и учреждений банка.
Утверждение налогового органа о том, что расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика возможен только при наличии информации об аналогичных налогоплательщиках, основан на ошибочном толковании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доходы налогоплательщика определены Инспекцией расчетным методом, с использованием сведений, имеющихся в налоговом органе (в том числе, полученных от налогоплательщика), информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя и документов, полученных от поставщиков товара.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа о невозможности определить расходы предпринимателя расчетным путем, ввиду отсутствия информации об аналогичных налогоплательщиках, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Налоговый орган при проведении камеральной проверки не использовал возможность применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Суд первой инстанции применительно к рассматриваемым обстоятельствам пришел к правильному выводу о том, что поскольку отсутствие учета расходов у Красниковой Т.Н. обусловлено ошибочным применением ею специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов, в целях определения действительного размера обязанности по уплате НДФЛ должен применяться расчетный способ определения налога.
Неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при определении расходов Красниковой Т.Н. в рассматриваемом случае повлекло необоснованное исчисление НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части начисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, удовлетворив требования Красниковой Т.Н. в обжалуемой заявителем части.
Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ. Однако, с учетом того, что действительный размер налоговых обязательств Красниковой Т.Н. по НДФЛ налоговым органом не установлен, суд обоснованно уменьшил штраф, подлежащий взысканию с налогоплательщика, до 1000 руб.
Доводам Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Несогласие заявителя с указанными позициями не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 по делу N А11-11994/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)