Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29701/2015) ООО "СеверСтрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-52038/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "СеверСтрой"
к Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Бакешин С.А. (доверенность от 03.11.2015)
от ответчика: Бабенецкий О.В. (доверенность от 31.12.2015); Снопков Н.А. (доверенность от 31.12.2015); Цедилин В.В. (доверенность от 31.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1074714001526, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 51; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2015 N 03-01/186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные в подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) документы соответствуют требованиям налогового законодательства. При заключении сделок со спорными контрагентами заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.11.2014 N 03-01/11 и вынесено решение от 06.03.2015 N 03-01/186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 57 937 790 руб., НДС в сумме 52 144 011 руб. и соответствующие пени в сумме 46 093 533 руб. 86 коп. Заявителю предложено уплатить налоги, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС и необоснованном отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с субподрядчиками. По мнению налогового органа, общество документально не подтвердило реальность взаимоотношений с контрагентами, документы, составленные от имени субподрядчиков, содержат недостоверную информацию. Как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что все работы, заявленные обществом как выполненные ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпэкс", осуществлены силами заявителя.
Решение инспекции от 06.03.2015 N 03-01/186 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 11.06.2015 N 16-21-26/06857 решение инспекции от 06.03.2015 N 03-01/186 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о создание заявителем фиктивного документооборота в отношении субподрядных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период обществом были заключены договоры с ООО "Титанстройсервис" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Ленинградской АЭС:
- - от 11.01.2010 N СМР11 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплекс по хранению и переработке РАО Ленинградской АЭС";
- - от 11.01.2010 N СМР 12-01/10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Продление срока эксплуатации. Энергоблок N 4";
- - от 26.04.2010 N ТУК 26/04-10 на выполнение комплекса работ по строительству отделения приема и отправки транспортных упаковочных комплектов (ОПО ТУК) комплекса систем сухого хранения и обращения с отработанным ядерным топливом на Ленинградской АЭС.
В целях выполнения обязательств по вышеуказанным договорам, налогоплательщик заключил следующие договоры субподряда:
- - от 11.01.2010 N 2 с ООО "Стройконсалтинг" ("Комплекс по хранению и переработке РАО Ленинградской АЭС");
- - от 11.01.2010 N 11 с ООО "Техноимпэкс" ("Продление срока эксплуатации. Энергоблок N 4 Ленинградской АЭС");
- - от 11.01.2010 N СМР11 с ООО "СтройМонтаж" ("Продление срока эксплуатации. Энергоблок N 4 Ленинградской АЭС");
- - от 27.04.2010 N Т-27 с ООО "СтройМонтаж" ("Комплекс систем сухого хранения и обращения с отработавшим ядерным топливом с использованием металлобетонных контейнеров (ХОЯТ) на Ленинградской АЭС");
- - от 13.10.2010 "ТУК-СМР1 с ООО "Новатек" ("Комплекс разделки и сухого контейнерного хранения отработанного ядерного топлива (ОЯТ) ЛАЭС, здание 492/5").
Стоимость выполненных строительных субподрядных работ включена обществом в расходы, принимаемые в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
В подтверждение затрат, понесенных в связи с оплатой субподрядчикам выполненных работ, и налоговых вычетов по НДС общество представило к проверке и в материалы дела соответствующие договоры, сметы к указанным договорам, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.
С целью установления реальности хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ направлены запросы в налоговые органы по месту учета контрагентов ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпэкс".
Согласно сведениям, представленным территориальными налоговыми органами, установлено, что ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпэкс" имеют совокупность признаков фирм-однодневок (фиктивного контрагента).
На момент заключения и исполнения договоров указанные организации не имели необходимых условий и трудовых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, получения прибыли, что подтверждается следующим:
- - организации созданы и поставлены на налоговый учет в налоговых органах по месту учета незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом, затем ликвидировались: (ООО "Стройконсалтинг" зарегистрировано 23.06.2008, действующее), (ООО "Техноимпэкс" зарегистрировано 21.11.2008, ликвидировано 27.05.2013), (ООО "СтройМонтаж" зарегистрировано 23.12.2005, прекратило деятельность путем слияния - 21.09.2011), (ООО "Новатек" зарегистрировано 01.07.2010, ликвидировано - 13.11.2013). Уставный капитал организаций минимальный 10 000-20 000 руб. (ООО "Новатек" - 90 000 руб.);
- - по адресу регистрации организации не находятся, не являются контактными;
- - на балансе организаций отсутствуют транспортные средства, машины, механизмы, земельные участки, иное имущество;
- - среднесписочная численность организаций за 2010 год - 1 человек (руководитель);
- - оплата через банковский счет коммунальных платежей, аренды помещений, транспорта, строительной техники не производилась;
- - последняя отчетность представлена ООО "Стройконсалтинг" 29.07.2012 (налог на прибыль), ООО "Техноимпэкс" - 17.11.2011 (авансовые платежи по налогу на имущество), ООО "СтройМонтаж" - 20.01.2011 (НДС), ООО "Новатек" - 19.10.2013 (НДС);
- - сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных в пользу физических лиц, представлены организациями на 1 человека с указанием суммы годового дохода.
Проверкой установлено, что лица, числящиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций либо являются номинальными руководителями, отрицают подпись на финансово-хозяйственных документах, общество им не знакомо, факт заключения с ним договоров отрицают.
Согласно заключениям эксперта от 12.01.2015 N 767-4/15-1, от 14.01.2015 N 767-4/15-2, от 16.01.2015 N 767-4/15-3, от 19.01.2015 N 767-4/15-4, составленным по результатам почерковедческой экспертизы подлинности подписей на документах (договорах, актах выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетах-фактурах), назначенной инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, установлено, что подписи исполнены не самими лицами, фамилии которых указаны в документах: Порохнюк М.А. (ООО "Стройконсалтинг"), Андреева А.А. (ООО "Техноимпэкс"), Наумов Н.Ю. (ООО "СтройМонтаж"), Хотеев В.А. (ООО "Новатек"), а иными лицами.
Инспекцией установлена цепочка прохождения денежных средств, перечисленных заявителем контрагентам по спорным договорам подряда. Движение денежных средств носило транзитный характер, в тот же день или следующий, полученные денежные средства перечислялись другим организациям, которые, как установила Инспекция, являются фирмами-однодневками. В результате денежные средства были перечислены на пластиковые карточки физическим лицам, на приобретение векселей банка, на покупку валюты с последующим перечисление иностранным фирмам. Конечным результатом движения денежных потоков являлось обналичивание денежных средств, а не оплата строительных работ.
Согласно банковским выпискам по счетам контрагентов расходы по оплате аренды офисных помещений, коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские принадлежности, расходные материалы и на выплату заработной платы отсутствуют.
Из протоколов допросов работников общества, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки (директора по строительству Чапурина А.В., бригадира Шмотова Е.А.), следует, что работы выполнялись собственными силами, также привлекались субподрядные организации ООО "Баурама", ООО "СМУ-7", которые выполняли промежуточные работы по строительству складов топлива на объекте зд. 613 ЛАЭС. Приблизительно 30 - 40 сотрудников ООО "СеверСтрой" непосредственно принимали участие при выполнении СМР на объекте зд. 613 ЛАЭС. Также для выполнения работ на объекте "зд. 613 ЛАЭС" арендовалась строительная техника, автотранспорт.
Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки общества представлены объяснения сотрудников организации (Шегулова М.Н. - электромонтажник, Федорова С.Б. - Руководитель проекта, Синева Д.Г. - электромонтажник, Лебедева И.С. - прораб, Прокофьева С.А. - мастер) из которых следует, что организации ООО "Стройконсалтинг", ООО "Новатек", ООО "Техноимпэкс", ООО "Строймонтаж" им не знакомы и с персоналом не сталкивались.
Также установлено, что договоры на оказание услуг специализированного оператора по обмену электронными документами по телекоммуникационным каналам связи заключены в один день 15.03.2010 между ООО "Аргос" (оператор) и ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпэкс".
Со стороны ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпэкс" договоры подписаны представителем по доверенности Писаревой В.Б. Сертификаты ключей электронной цифровой подписи также получены Писаревой В.Б.
В объяснениях, полученных сотрудником 12 отдела ОРЧ 10 (ЭБ и ПК) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Писарева В.Б. сообщила, что с руководителями ООО "Стройконсалтинг", ООО "Техноимпэкс", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек" не встречалась, доверенности на представление интересов ей передавал один человек, общество, как и его директор В.В. Чорный, ей не знакомы.
Специализированным оператором связи ООО "Аргос" представлена справка об IP-адресах ООО "Стройконсалтинг", ООО "Техноимпэкс", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", из которой следует, что данные организации пользовались одинаковыми IP-адресами: налоговая отчетность направлялось с одного IP-адреса, а у ООО "Стройконсалтинг" и ООО "Новатек" совпали IP-адреса при пользовании ими системой "Банк-Клиент".
Из регистрационных дел ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек" следует, что на имя одного и того же лица - Дубова А.В. были выданы доверенности на право быть представителем указанных организаций в любых судебных, административных, правоохранительных органах, в налоговых инспекциях на всей территории России.
Объекты Ленинградской АЭС, на которых общество осуществляло работы, являются режимными с ограниченным допуском, действует пропускная система, между тем доказательства, подтверждающие оформление пропусков на представителей ООО "Стройконсалтинг", ООО "Техноимпэкс", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", отсутствуют.
По требованию налогового органа обществом не представлены Общий журнал работ формы N КС-6, Журнал учета выполненных работ формы N КС-6а. Общество сослалось на халатное отношение должностного лица, на передачу документов на хранение в Московский филиал общества и их утерю. Однако Московский филиал общества был зарегистрирован только 08.04.2014, следовательно, документы не могли быть сданы на хранение в названную структуру.
Общий журнал работ формы N КС-6, применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.
Журнал учета выполненных работ формы N КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, действующее в периоде рассматриваемых взаимоотношений).
Журнал учета выполненных работ КС-6а ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.
Кроме того работы, выполненные на объектах Ленинградской АЭС подлежали лицензированию, однако у спорных контрагентов отсутствовали лицензии на осуществление деятельности на атомных станциях, что исключает возможность их допуска на проведение работ на объектах ЛАЭС.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о нереальности совершения обществом и заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций и направленности действий общества на создание формального документооборота и исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у ООО "Стройконсалтинг", ООО "Техноимпэкс", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стройконсалтинг", ООО "Техноимпэкс", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", в отсутствие которых представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно доначислила обществу НДС и соответствующие пени по эпизоду взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем, суд правомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции в данной части.
Вместе, инспекция не оспаривает факт выполнения обществом своих обязательств по договорам с ООО "Титанстройсервис" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Ленинградской АЭС, что свидетельствует о реальном осуществлении спорных работ.
При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При таких обстоятельствах, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом действительного экономического смысла сделки.
Поскольку работы в полном объеме выполнены, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежат установлению расчетным путем.
Протокольным определением от 23.03.2016 инспекции предложено представить расчет налога на прибыль, исходя из подлинного экономического содержания операций, заявленных обществом как операции со спорными контрагентами. Такой расчет инспекцией не произведен.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала на уникальность произведенных обществом на Ленинградской АЭС работ и невозможность установить в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, их рыночную стоимость.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции. Доказательств завышения заявителем спорных расходов, с учетом последующей реализации обществом фактически выполненных работ, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль и соответствующих пеней по контрагентам ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпэкс" не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, в связи с чем решение налогового органа в этой части следует признать недействительным.
Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01.10.2015 по делу N А21-81133/2014.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-52038/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 06.03.2015 N 03-01/186 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" налога на прибыль в сумме 57 937 790 руб. и пени в сумме 22 334 364 руб. 95 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1074714001526, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 51) 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1074714001526, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 51) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 13АП-29701/2015 ПО ДЕЛУ N А56-52038/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А56-52038/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29701/2015) ООО "СеверСтрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-52038/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "СеверСтрой"
к Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Бакешин С.А. (доверенность от 03.11.2015)
от ответчика: Бабенецкий О.В. (доверенность от 31.12.2015); Снопков Н.А. (доверенность от 31.12.2015); Цедилин В.В. (доверенность от 31.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1074714001526, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 51; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2015 N 03-01/186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные в подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) документы соответствуют требованиям налогового законодательства. При заключении сделок со спорными контрагентами заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.11.2014 N 03-01/11 и вынесено решение от 06.03.2015 N 03-01/186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 57 937 790 руб., НДС в сумме 52 144 011 руб. и соответствующие пени в сумме 46 093 533 руб. 86 коп. Заявителю предложено уплатить налоги, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС и необоснованном отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с субподрядчиками. По мнению налогового органа, общество документально не подтвердило реальность взаимоотношений с контрагентами, документы, составленные от имени субподрядчиков, содержат недостоверную информацию. Как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что все работы, заявленные обществом как выполненные ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпэкс", осуществлены силами заявителя.
Решение инспекции от 06.03.2015 N 03-01/186 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 11.06.2015 N 16-21-26/06857 решение инспекции от 06.03.2015 N 03-01/186 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о создание заявителем фиктивного документооборота в отношении субподрядных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период обществом были заключены договоры с ООО "Титанстройсервис" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Ленинградской АЭС:
- - от 11.01.2010 N СМР11 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплекс по хранению и переработке РАО Ленинградской АЭС";
- - от 11.01.2010 N СМР 12-01/10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Продление срока эксплуатации. Энергоблок N 4";
- - от 26.04.2010 N ТУК 26/04-10 на выполнение комплекса работ по строительству отделения приема и отправки транспортных упаковочных комплектов (ОПО ТУК) комплекса систем сухого хранения и обращения с отработанным ядерным топливом на Ленинградской АЭС.
В целях выполнения обязательств по вышеуказанным договорам, налогоплательщик заключил следующие договоры субподряда:
- - от 11.01.2010 N 2 с ООО "Стройконсалтинг" ("Комплекс по хранению и переработке РАО Ленинградской АЭС");
- - от 11.01.2010 N 11 с ООО "Техноимпэкс" ("Продление срока эксплуатации. Энергоблок N 4 Ленинградской АЭС");
- - от 11.01.2010 N СМР11 с ООО "СтройМонтаж" ("Продление срока эксплуатации. Энергоблок N 4 Ленинградской АЭС");
- - от 27.04.2010 N Т-27 с ООО "СтройМонтаж" ("Комплекс систем сухого хранения и обращения с отработавшим ядерным топливом с использованием металлобетонных контейнеров (ХОЯТ) на Ленинградской АЭС");
- - от 13.10.2010 "ТУК-СМР1 с ООО "Новатек" ("Комплекс разделки и сухого контейнерного хранения отработанного ядерного топлива (ОЯТ) ЛАЭС, здание 492/5").
Стоимость выполненных строительных субподрядных работ включена обществом в расходы, принимаемые в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль за 2010 год.
В подтверждение затрат, понесенных в связи с оплатой субподрядчикам выполненных работ, и налоговых вычетов по НДС общество представило к проверке и в материалы дела соответствующие договоры, сметы к указанным договорам, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.
С целью установления реальности хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ направлены запросы в налоговые органы по месту учета контрагентов ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпэкс".
Согласно сведениям, представленным территориальными налоговыми органами, установлено, что ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпэкс" имеют совокупность признаков фирм-однодневок (фиктивного контрагента).
На момент заключения и исполнения договоров указанные организации не имели необходимых условий и трудовых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, получения прибыли, что подтверждается следующим:
- - организации созданы и поставлены на налоговый учет в налоговых органах по месту учета незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом, затем ликвидировались: (ООО "Стройконсалтинг" зарегистрировано 23.06.2008, действующее), (ООО "Техноимпэкс" зарегистрировано 21.11.2008, ликвидировано 27.05.2013), (ООО "СтройМонтаж" зарегистрировано 23.12.2005, прекратило деятельность путем слияния - 21.09.2011), (ООО "Новатек" зарегистрировано 01.07.2010, ликвидировано - 13.11.2013). Уставный капитал организаций минимальный 10 000-20 000 руб. (ООО "Новатек" - 90 000 руб.);
- - по адресу регистрации организации не находятся, не являются контактными;
- - на балансе организаций отсутствуют транспортные средства, машины, механизмы, земельные участки, иное имущество;
- - среднесписочная численность организаций за 2010 год - 1 человек (руководитель);
- - оплата через банковский счет коммунальных платежей, аренды помещений, транспорта, строительной техники не производилась;
- - последняя отчетность представлена ООО "Стройконсалтинг" 29.07.2012 (налог на прибыль), ООО "Техноимпэкс" - 17.11.2011 (авансовые платежи по налогу на имущество), ООО "СтройМонтаж" - 20.01.2011 (НДС), ООО "Новатек" - 19.10.2013 (НДС);
- - сведения по форме 2-НДФЛ о доходах, выплаченных в пользу физических лиц, представлены организациями на 1 человека с указанием суммы годового дохода.
Проверкой установлено, что лица, числящиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций либо являются номинальными руководителями, отрицают подпись на финансово-хозяйственных документах, общество им не знакомо, факт заключения с ним договоров отрицают.
Согласно заключениям эксперта от 12.01.2015 N 767-4/15-1, от 14.01.2015 N 767-4/15-2, от 16.01.2015 N 767-4/15-3, от 19.01.2015 N 767-4/15-4, составленным по результатам почерковедческой экспертизы подлинности подписей на документах (договорах, актах выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетах-фактурах), назначенной инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, установлено, что подписи исполнены не самими лицами, фамилии которых указаны в документах: Порохнюк М.А. (ООО "Стройконсалтинг"), Андреева А.А. (ООО "Техноимпэкс"), Наумов Н.Ю. (ООО "СтройМонтаж"), Хотеев В.А. (ООО "Новатек"), а иными лицами.
Инспекцией установлена цепочка прохождения денежных средств, перечисленных заявителем контрагентам по спорным договорам подряда. Движение денежных средств носило транзитный характер, в тот же день или следующий, полученные денежные средства перечислялись другим организациям, которые, как установила Инспекция, являются фирмами-однодневками. В результате денежные средства были перечислены на пластиковые карточки физическим лицам, на приобретение векселей банка, на покупку валюты с последующим перечисление иностранным фирмам. Конечным результатом движения денежных потоков являлось обналичивание денежных средств, а не оплата строительных работ.
Согласно банковским выпискам по счетам контрагентов расходы по оплате аренды офисных помещений, коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские принадлежности, расходные материалы и на выплату заработной платы отсутствуют.
Из протоколов допросов работников общества, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки (директора по строительству Чапурина А.В., бригадира Шмотова Е.А.), следует, что работы выполнялись собственными силами, также привлекались субподрядные организации ООО "Баурама", ООО "СМУ-7", которые выполняли промежуточные работы по строительству складов топлива на объекте зд. 613 ЛАЭС. Приблизительно 30 - 40 сотрудников ООО "СеверСтрой" непосредственно принимали участие при выполнении СМР на объекте зд. 613 ЛАЭС. Также для выполнения работ на объекте "зд. 613 ЛАЭС" арендовалась строительная техника, автотранспорт.
Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки общества представлены объяснения сотрудников организации (Шегулова М.Н. - электромонтажник, Федорова С.Б. - Руководитель проекта, Синева Д.Г. - электромонтажник, Лебедева И.С. - прораб, Прокофьева С.А. - мастер) из которых следует, что организации ООО "Стройконсалтинг", ООО "Новатек", ООО "Техноимпэкс", ООО "Строймонтаж" им не знакомы и с персоналом не сталкивались.
Также установлено, что договоры на оказание услуг специализированного оператора по обмену электронными документами по телекоммуникационным каналам связи заключены в один день 15.03.2010 между ООО "Аргос" (оператор) и ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпэкс".
Со стороны ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпэкс" договоры подписаны представителем по доверенности Писаревой В.Б. Сертификаты ключей электронной цифровой подписи также получены Писаревой В.Б.
В объяснениях, полученных сотрудником 12 отдела ОРЧ 10 (ЭБ и ПК) ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Писарева В.Б. сообщила, что с руководителями ООО "Стройконсалтинг", ООО "Техноимпэкс", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек" не встречалась, доверенности на представление интересов ей передавал один человек, общество, как и его директор В.В. Чорный, ей не знакомы.
Специализированным оператором связи ООО "Аргос" представлена справка об IP-адресах ООО "Стройконсалтинг", ООО "Техноимпэкс", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", из которой следует, что данные организации пользовались одинаковыми IP-адресами: налоговая отчетность направлялось с одного IP-адреса, а у ООО "Стройконсалтинг" и ООО "Новатек" совпали IP-адреса при пользовании ими системой "Банк-Клиент".
Из регистрационных дел ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек" следует, что на имя одного и того же лица - Дубова А.В. были выданы доверенности на право быть представителем указанных организаций в любых судебных, административных, правоохранительных органах, в налоговых инспекциях на всей территории России.
Объекты Ленинградской АЭС, на которых общество осуществляло работы, являются режимными с ограниченным допуском, действует пропускная система, между тем доказательства, подтверждающие оформление пропусков на представителей ООО "Стройконсалтинг", ООО "Техноимпэкс", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", отсутствуют.
По требованию налогового органа обществом не представлены Общий журнал работ формы N КС-6, Журнал учета выполненных работ формы N КС-6а. Общество сослалось на халатное отношение должностного лица, на передачу документов на хранение в Московский филиал общества и их утерю. Однако Московский филиал общества был зарегистрирован только 08.04.2014, следовательно, документы не могли быть сданы на хранение в названную структуру.
Общий журнал работ формы N КС-6, применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.
Журнал учета выполненных работ формы N КС-6а применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, действующее в периоде рассматриваемых взаимоотношений).
Журнал учета выполненных работ КС-6а ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.
Кроме того работы, выполненные на объектах Ленинградской АЭС подлежали лицензированию, однако у спорных контрагентов отсутствовали лицензии на осуществление деятельности на атомных станциях, что исключает возможность их допуска на проведение работ на объектах ЛАЭС.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о нереальности совершения обществом и заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций и направленности действий общества на создание формального документооборота и исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у ООО "Стройконсалтинг", ООО "Техноимпэкс", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стройконсалтинг", ООО "Техноимпэкс", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", в отсутствие которых представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно доначислила обществу НДС и соответствующие пени по эпизоду взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем, суд правомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции в данной части.
Вместе, инспекция не оспаривает факт выполнения обществом своих обязательств по договорам с ООО "Титанстройсервис" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Ленинградской АЭС, что свидетельствует о реальном осуществлении спорных работ.
При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При таких обстоятельствах, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом действительного экономического смысла сделки.
Поскольку работы в полном объеме выполнены, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежат установлению расчетным путем.
Протокольным определением от 23.03.2016 инспекции предложено представить расчет налога на прибыль, исходя из подлинного экономического содержания операций, заявленных обществом как операции со спорными контрагентами. Такой расчет инспекцией не произведен.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала на уникальность произведенных обществом на Ленинградской АЭС работ и невозможность установить в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, их рыночную стоимость.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции. Доказательств завышения заявителем спорных расходов, с учетом последующей реализации обществом фактически выполненных работ, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль и соответствующих пеней по контрагентам ООО "Стройконсалтинг", ООО "СтройМонтаж", ООО "Новатек", ООО "Техноимпэкс" не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, в связи с чем решение налогового органа в этой части следует признать недействительным.
Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 01.10.2015 по делу N А21-81133/2014.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-52038/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 06.03.2015 N 03-01/186 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" налога на прибыль в сумме 57 937 790 руб. и пени в сумме 22 334 364 руб. 95 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1074714001526, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 51) 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1074714001526, место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 51) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)