Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от МИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Бадеева А.А. по доверенности от 05.05.2017 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2017 г., представитель Соколова М.А. по доверенности от 21.04.2017 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой": представитель Глушко Л.Н. по доверенности от 25.11.2016 г., представитель Терехова Н.М. по доверенности от 11.06.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-634/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН 1066111003727, ИНН 6111982346) к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (ОГРН 1096140000296, ИНН 6140111110) 3-е лицо - МИФНС России N 25 по Ростовской области о признании решения незаконным в части, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области о признании незаконным решения N 10 от 06.09.2016 в части доначисления НДС в размере 6299323.48 рублей, пеней в размере 972559.52 руб., налога на прибыль в размере 6999287 руб., пеней в размере 1508831.78 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 5972303 руб. (в редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
По мнению общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Общество считает, что налоговый орган не доказал нереальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не установил обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости данных лиц, а также о том, что единственной целью рассматриваемых сделок было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение вычетов по НДС.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 заявление оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры от 31.01.2017 года отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции от 03.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что вместо документов, подтверждающих сделку, налогоплательщиком представлены новые договора, которые не связаны с первоначальным договором, поскольку представленные указанные выше документы никаким образом не подтверждают исполнение сделки, а напротив, свидетельствуют о том, что указанная сделка не состоялась.
Суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам подряда, оценку им не дал и ошибочно посчитал, что предметом вышеуказанных договоров подряда является выполнение подрядчиком ООО ТД "Газовик" работ по разборке плитки на площадке под готовую продукцию; не дал оценку доводам общества относительно подписания актов о приемке работ ф. КС-2 от субподрядчика ООО ТД "Газовик" в поздний срок, чем акт о передаче этих работ генеральным подрядчиком ООО "Монтажгазспецстрой" заказчику - Министерства транспорта Ростовской области, относительно привлечения субподрядных работ более 30% объема всех работ, а также относительно отсутствия свидетельств, удостоверяющих членство ООО ТД "Газовик" в СРО, что также не отражено в спорном судебном акте. Суд ошибочно указал, что довод налогового органа о том, что работы обществом были переданы (сданы) генподрядчику ранее окончания тех же работ ООО "ТД Газовик" обществом не опровергнут.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поскольку "сварщиков и дорожных рабочих в штате организации нет. а значит производить сварочные работы и работы по ремонту автодорог, в т.ч. с применением автодорожной техники ООО ТД "Газовик" не имел возможности.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-634/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Монтажгазспецстрой" МИФНС России N 18 по Ростовской области принято решение от 06.09.2016 N 10, согласно которому налогоплательщику, в частности, доначислен НДС в размере 6299323.48 рублей, пеней в размере 972559.52 руб., налога на прибыль в размере 6999287 руб., пеней в размере 1508831.78 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 5972303 руб.
Решением УФНС России по Ростовской области от 26.12.2016 года N 15-15/4244 жалоба общества удовлетворена в части.
Общество, полагая, что решение инспекции в неотмененной части не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Кодекса).
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 данного постановления).
В соответствии с пунктами 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом "ТД Газовик".
Как следует из материалов дела, общество заявило вычет по НДС и учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год по хозяйственным операциям с ООО "ТД Газовик", в обоснование чего представило договор на выполнение строительно-монтажных работ, договор субподряда, счета-фактуры, график выполнения работ, протокол согласования договорной цены для оформления актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.
Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика; при этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не опровергнуты налогоплательщиком доводы налогового органов об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ТД Газовик".
Как следует из материалов дела, судом установлено следующее.
ООО "Монтажгазспецстрой" отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности затраты на приобретение услуг от ООО ТД "Газовик" по Договору оказания услуг N 02/12/12 от 02.12.2013 г.
Согласно представленному договору Исполнитель (ООО ТД "Газовик") обязуется оказать услуги по сварке полиэтиленовых труб д. 315 сварочным аппаратом Пайпфюз на общую сумму 32 454 764,64 рублей (в т.ч. НДС-4 950 726,87 рублей).
В представленном для проверки Договоре не указан объем работ, единица измерения, цена за единицу измерения, сроки исполнения работ (услуг), место выполнения работ. К проверке представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2013 г. и с/ф N 7113/1 от 02.12.2013 г., согласно которому вышеуказанные услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается.
Все представленные вышеперечисленные документы датированы одной датой.
Вместо документов, подтверждающих сделку, налогоплательщиком представлены новые договора, которые не связаны с первоначальным договором, а именно:
- договор N 93 от 01.06.2013 г. на ремонт автодороги с. Кугей - п. Новомирский - с. Гусарева Балка на сумму 13030 417 руб., в т.ч. НДС-1987 691 руб.
- договор N 71 от 18.03.2013 г. на ремонт автодороги ст. Манычская - х. Красный - п. Отрадный на сумму 13468 194 руб., в т.ч. НДС-2054 470 руб.
- договор N 104 от 10.06.2013 г. на ремонт автодороги Ростов - Ставрополь в Целинском районе на сумму 5956 151 руб. в т.ч. НДС-908 565 руб.
Выполнение работ по трем договорам в сумме составили 32 454 762 руб. в т.ч. НДС-4 950 726 руб. Исполнение трех договоров позволило в декабре 2013 г. предъявить заказчику общую счет-фактуру N 7113/1 от 02.12.2013 г. на сумму 32454764,64 руб. в т.ч. НДС-4950 726,87 руб.
Согласно представленным договорам, предметом договора является выполнение подрядчиком ООО ТД "Газовик" работ по разборке плитки на площадке под готовую продукцию, а согласно представленных локальных смет и актов выполненных работ производился ремонт автодорог и в том числе с применением автодорожной техники. Вышеперечисленные работы являются субподрядными работами по Государственным контрактам на ремонт автодорог, заключенными между ООО "Монтажгазспецстрой" и Министерством транспорта Ростовской области.
Согласно заключенным Госконтрактам, подрядчик (ООО "Монтажгазспецстрой") вправе привлекать к исполнению контрактов субподрядчиков на выполнение не более 30% объема работ, по согласованию с Государственным заказчиком. Объем работ субподряда составляет:
- Договор N 93 от 01.06.2013 г. - 94,93% (13468194/14186250) 100
- Договор N 71 от 18.03.2013 г. - 47,20% (13030417/27602900) 100
- Договор N 104 от 10.06.2013 г. - 20,28% (5956151/29365445) 100.
Приложенные к договорам акты выполненных работ ООО ТД "Газовик" идентичны сметам и актам выполненных работ между ООО "Монтажгазспецстрой" и Минтрансом. Проверкой Договоров и актов выполненных работ между ООО "Монтажгазспецстрой" и Министерством транспорта Ростовской области установлено, что работы субподрядчиком ООО ТД "Газовик" сданы ООО "Монтажгазспецстрой" позже, чем аналогичные работы были приняты Заказчиком:
- - Госконтракт N 2013.84246-ГК от 10.06.2013 г. согласно актам приемки выполненных работ, закончены и сданы заказчику 02.10.2013 г., а согласно договору N 104 от 10.06.2013 г. те же работы сданы субподрядчиком (ООО ТД "Газовик") подрядчику (ООО Монтажгазспецстрой") 01.12.2013 г.;
- - Госконтракт N 2013.26462-ГК от 18.03.2013 г. согласно актам приемки выполненных работ закончены и сданы заказчику 13.08.2013 г., а согласно договору N 71 от 18.03.2013 г. те же работы сданы субподрядчиком (ООО ТД "Газовик") подрядчику (ООО Монтажгазспецстрой") 01.12.2013 г.;
- - Госконтракт N 2013.24372-ГК от 13.03.2013 г. согласно актам приемки выполненных работ закончены и сданы заказчику 29.08.2013 г., а согласно договору N 93 от 01.06.2013 г. те же работы сданы субподрядчиком (ООО ТД "Газовик") подрядчику (ООО Монтажгазспецстрой") 01.12.2013 г.
Таким образом, судом установлено, что работы налогоплательщиком принимались у субподрядчика через несколько месяцев после окончания ремонта и ввода автодорог в эксплуатацию.
Из протокола допроса зам. директора ООО ТД "Газовик" Юзвенко И.А. следует, что кроме продажи материалов, ООО ТД "Газовик" оказывал услуги только по поверке сварочного оборудования. В списке сотрудников (32 человека, работавших в ООО ТД "Газовик" в проверяемом периоде) представленном для обозрения заместителю директора Юзвенко И.А., согласно протокола допроса, указаны работники, занимающие следующие должности - менеджеры, зав. складом, сторожа, кладовщики, юрист, грузчики.
Таким образом, сварщиков и дорожных рабочих в штате организации нет, а значит производить сварочные работы и работы по ремонту автодорог, в т.ч. с применением автодорожной техники ООО ТД "Газовик" собственными трудовыми ресурсами не имел возможности.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "Газовик" прекратило деятельность 23.09.2014 г. в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Жилстройрегион" ИНН 5031086416, находящемуся по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская 34б, офис 119.
В свою очередь 23.09.2014 г. организация - правопреемник ООО "Жилстройрегион" снята с учета в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира и зарегистрирована в ИФНС N 5 по Республике Алтай в связи со сменой адреса местонахождения - Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 52, офис 6. Налоговым органом по новому адресу регистрации организации-правопреемника направлено поручение N 21876 от 22.06.2015 г. об истребовании документов (актов приема - передачи документов от ООО ТД "Газовик" правопреемнику, а именно: книг покупок и продаж ООО ТД "Газовик", деклараций по исчислению налогов ООО ТД "Газовик", а также первичных документов (счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи, актов выполненных работ, договоров) по взаимоотношениям с ООО "Монтажгазспецстрой", и письмо о предоставлении информации по налоговой отчетности.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай письмом N 11-33/05719дсп@ сообщила, что бухгалтерская и налоговая отчетность по предприятию отсутствует, сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, среднесписочной численности отсутствует, бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет не представлялась. Актом осмотра (обследования) адреса местонахождения ООО "Жилстройрегион" от 22.09.2014 г. и протоколом опроса представителя собственника помещения адреса регистрации установлено следующее, договор аренды помещения заключался, однако, ООО "Жилстройрегион" по месту регистрации не находится, местонахождения не известно и связи с ним нет.
Из протокола опроса заместителя директора ООО ТД "Газовик" Юзвенко И.А. и директора-учредителя Глушко Л.Н. следует, что основных и оборотных средств и нематериальных активов на момент присоединения к ООО "Жилстройрегион" у ООО ТД "Газовик" не было.
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Монтажгазспецстрой" неправомерно заявлены расходы в размере 27504038 руб. (акт выполненных работ от 02.12.2013 г.) и вычеты по НДС по счету-фактуре N 7113/1 от 02.12.2013 г. в размере 4 950 726 рублей по следующим основаниям:
- - представление для проверки под одну счет-фактуру указанную в книге покупок двух и более разных договоров;
- - в договорах по ремонту автодорог предметом договора являются работы по разборке плитки на площадке под готовую продукцию, а сметы и акты под указанные договоры на ремонт автодорог;
- - работы субподрядчиком ООО ТД "Газовик" сданы ООО "Монтажгазспецстрой" позже, чем аналогичные работы были приняты Заказчиком;
- - у субподрядчика не было основных средств и трудовых ресурсов для выполнения ремонтных работ на автодорогах;
- - в нарушение условий Государственных Контрактов объем работ субподрядчика значительно превышал допустимый объем в 30%;
- - акт N 1 выполненных работ ООО "Монтажгазспецстрой" от 31.05.2013 г. по Государственному контракту N 2013.26462-ГК от 18.03.2013 г., по всем показателям, в т.ч. по месту проведения и произведенным работам, объемам работ, стоимостным показателям и цене, полностью соответствует Акту выполненных работ ООО ТД "Газовик" по Договору N 71 от 18.03.2013 г., т.е. 100%, а не 47,20%, как указано по договорам;
- - идентичны также Акт N 3 выполненных работ ООО "Монтажгазспецстрой" от 27.06.2013 г. по Государственному контракту N 2013.24372-ГК от 13.03.2013 г. и Акт выполненных работ ООО ТД "Газовик" по договору N 93 от 01.06.2013 г., т.е. 100%, а не 94,93%, как указано по договорам;
- - в представленных Актах выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком в строке "работы сдал" указан заказчик, а работы принял подрядчик. Причем такая ошибка повторяется во всех трех договорах;
- - непредставление учредителем (он же директор) Глушко Л.Н. актов приема-передачи документов от ООО ТД "Газовик" организации - правопреемнику ООО "Жилстройрегион" при реорганизации предприятия;
- - организация - правопреемник ООО ТД "Газовик" не исполняет своих налоговых обязанностей (не представляет налоговую отчетность, не находится на месте регистрации и соответственно не может подтвердить или опровергнуть представленные контрагентом документы);
- - не представлены подтверждающие документы о членстве ООО ТД "Газовик" в саморегулируемой организации.
Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Монтажгазспецстрой" заявило налоговый вычет по НДС в книге покупок и соответственно в затратах при исчислении налога на прибыль счет-фактуру N 7139 от 17.12.2013 г. по следующим работам и услугам, произведенным ООО ТД "Газовик":
- сварка стыков по объекту "газификация пос. Горняцкий Вост. Горняцкий за 4 кв. 2013 г. на сумму 1380000,00 руб. в т.ч. НДС-210508,47 руб.
- сварка. Строительство разводящих сетей газоснабжения х. Кундрюченский Орловского района за 4 кв. 2013 г. на сумму 1240000,00 руб. в т.ч. НДС-189152,54 руб.
- сварка. Строительство водопроводных сетей по ул. Комсомольская, Московская, Чехова, Набережная вс. Летник Песчанокопского района за 4 кв. 2013 г. на сумму 1890000,00 руб. в т.ч. НДС - 309661,02 руб.
- аренда сварочного аппарата за 3-4 кв. 2013 г. на общую сумму 2300000,00 руб. в т.ч. НДС-350847,46 руб.
Всего по счету-фактуре N 7139 от 17.12.2013 г. и Акту выполненных работ N 7139 от 17.12.2013 г. выполнено работ и услуг на сумму 8 840 800,00 руб. в т.ч. НДС-1 348 596,61 руб.
Счет-фактура и акт со стороны ООО ТД "Газовик" подписаны заместителем директора по коммерческим вопросам Юзвенко. И.А.
На требование инспекции N 09-40/39-11 от 27.11.2015 г. о предоставлении Договора аренды сварочного аппарата налогоплательщиком представлен Договор N 7 субаренды оборудования от 29.06.2013 г. Согласно договору арендатор (ООО ТД "Газовик"), передает субарендатору (ООО "Монтажгазспецстрой") с согласия арендодателя во временное пользование сроком на 6 месяцев следующее оборудование: Барбара-Компакт; Протофюз Микст-800; Пилотфюз-630; Протофюз-500.
Арендная плата за все арендуемое оборудование установлена в сумме 383333,33 руб. в т.ч. НДС-58474,58 руб. ежемесячно.
Договора аренды оборудования между собственником и ООО ТД "Газовик", а также документально подтвержденного согласия о передаче оборудования арендатором субарендатору не представлено.
С целью подтверждения работ и услуг ООО ТД "Газовик" в адрес ООО "Монтажгазспецстрой" проведен допрос заместителя директора по коммерческим вопросам ООО ТД "Газовик" Юзвенко И.А., которая подтвердила, что сварочный аппарат сдавался в аренду на несколько дней ООО "Константа" и других фактов сдачи в аренду сварочных аппаратов она не знает.
Кроме того, согласно протоколу допроса заместитель директора ООО ТД "Газовик" Юзвенко И.А. пояснила, что кроме продажи материалов, ООО ТД "Газовик" оказывал услуги только по поверке сварочного оборудования. В списке сотрудников из 32 человек, работавших в ООО ТД "Газовик" в проверяемом периоде и представленных для обозрения заместителю директора Юзвенко И.А., согласно протоколу допроса, указаны работники, занимающие следующие должности - менеджеры, зав. складом, сторожа, кладовщики, юрист, грузчики. Таким образом, сварщиков в штате организации нет, производить сварочные работы ООО ТД "Газовик" собственными трудовыми ресурсами не имел возможности.
Представленные материалы и проведенные контрольные мероприятия свидетельствуют о том, что ООО ТД "Газовик" по счету-фактуре N 7139 от 17.12.2013 г. и акту выполненных работ N 7139 от 17.12.2013 г. никаких работ выполнять не могло и не выполняло.
- Кроме того, налогоплательщиком для проверки не представлен договора аренды оборудования между собственником и ООО ТД "Газовик", а также документально подтвержденного согласия о передаче оборудования арендатором субарендатору. При том, что директор (он же учредитель) ООО ТД "Газовик" гр. Глушко Л.Н. является директором по финансам ООО "Монтажгазспецстрой";
- - лицо, подписавшее счет-фактуру и Акт выполненных работ заместитель директора по коммерческим вопросам ООО ТД "Газовик" Юзвенко. И.А., согласно протоколу допроса, фактов сдачи в аренду сварочного оборудования проверяемому налогоплательщику не подтвердила;
- - в штате ООО ТД "Газовик" сварщиков нет;
- - налогоплательщиком не разъяснено, каким образом и для чего производились сварочные работы, если сварочное оборудование сдано заказчику за плату;
- - непредставление учредителем (он же директор) Глушко Л.Н. актов приема-передачи документов по ООО ТД "Газовик" организации - правопреемнику ООО "Жилстройрегион" при присоединении;
- - ООО "Жилстройрегион" (правопреемник ООО ТД "Газовик") не исполняет своих налоговых обязанностей (не представляет налоговую отчетность, не находится на месте регистрации и соответственно не может подтвердить или опровергнуть представленные контрагентом документы.).
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Суд согласился с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорная финансово-хозяйственная операция в действительности не осуществлялась контрагентом, документы по ней составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае, исходя из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным договорам и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, учитывая установленную согласованность действий лиц - взаимозависимых участников сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, имитации гражданско-правовых отношений, в том числе, транзитный характер движения денежных средств по кольцевой схеме по счетам взаимозависимых организаций, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении общества.
В ходе судебного разбирательства, инспекция установила и документально доказала взаимосвязь между участниками сделок, которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделок, что подтверждается схемой расчетов, движением денежных средств, привлечению к участию взаимозависимого лица.
Кроме того, в силу требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат.
В доказательство оплаты по договорам заявителем представлены акты зачета взаимных требований перед ООО "ТД Газовик", однако, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности ООО "ТД Газовик" перед обществом не представлены.
При исследовании всей "цепочки" установлено отсутствие реальных затрат, общество и его контрагент участвуют в "схеме" кругового взаимозачета для создания видимости оплаты товара, согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документы составлены формально для видимости осуществления расчетов.
Между тем, в силу положений статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов, следовательно, нельзя признать обоснованным отнесение в состав расходов фактически не понесенные затраты.
Сам по себе факт реализации объектов генеральному подрядчику не свидетельствует о несении обществом расходов по спорным работам в части не произведенной оплаты.
Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для начисления налога на прибыль на сумму необоснованно заявленных расходов.
В отношении названных выше операций не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с ООО "ТД Газовик", из которой и исходит суд в рассматриваемой ситуации. Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных взаимоотношений с взаимозависимых лиц заявителем иным образом, обществом в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о сдаче объектов генеральному подрядчику, как свидетельство о реальности выполненных работ, судом оцениваются критически в силу того, что проверкой установлен факт нереальности ввиду отсутствия возможности у ООО "ТД Газовик" осуществлять заявленные работы (услуги) и установлено, что фактически работы осуществлялись самим Обществом без привлечения третьих лиц и имитации спорных работ в общем объеме строительно-монтажных работ, выполненных заявителем в рамках генподрядных обязательств.
Акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве документа подтверждения, поскольку в них не содержится конкретная информация о конкретных услугах (выполненных работ). Акты носят обезличенный характер. Данные документы не подтверждают участие ООО "ТД Газовик" в выполнении спорных работ.
Сомнения налогового органа и суда о возможности участия ООО "ТД Газовик" в выполнении обществом обязательств перед генеральным подрядчиком, ввиду отсутствия у последнего возможности самостоятельно выполнять субподрядные работы (не имеет потенциальной возможности: поскольку его контрагент не имел возможности осуществлять деятельность по выполнению строительных работ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не устранены.
Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента следует, что он не осуществлял оплату субподрядных работ в пользу третьих лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не выполнял субподрядные работы силами третьих лиц.
Ссылка заявителя на согласование с генподрядной организацией субподрядчика ООО "ТД Газовик" судом отклоняется, поскольку на совокупности и взаимосвязи всех доказательств по делу суд пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и ООО "ТД Газовик". Материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств привлечения указанного контрагента к выполнению субподрядных работ, нахождение т работников этой организации на строительных объектах путем предоставления информации о списках сотрудников и пропусках. Таким образом, фактическое выполнение работ данным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговой, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
Довод налогового органа о том, что работы обществом были переданы (сданы) генподрядчику ранее окончания тех же работ ООО "ТД Газовик", обществом не опровергнут.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам оценки вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил фактическое несение расходов; незаконно включил затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль и получении вычетов по НДС на основании формально созданного пакета первичных документов, поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственный отношений с ООО "ТД Газовик".
Материалы дела позволяют прийти к выводу об отсутствии у заявителя намерений получить положительный экономический результат от спорных сделок с ООО "ТД Газовик", а согласованность между взаимозависимыми лицами схемы движения денежных потоков осуществлялась с намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышенных расходов и как следствие, уменьшить полученные доходы.
Ссылки представителей общества на его добросовестность, проявленную осмотрительность, недоказанность инспекцией на наличие взаимозависимости и ее влияния на спорные отношения, оцениваются судом критически, поскольку они направлены не на защиту своих прав и интересов, а на уклонение от налоговых обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "ТД Газовик" для использования вычета НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отсутствие к тому законных правовых оснований.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры со спорным контрагентом фактически не исполнялись, а были заключены с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по указанным выше сделкам, и вычетов по НДС; установленное Инспекцией отсутствие реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, выполнение соответствующих работ самим обществом и иными (не спорными) контрагентами, представление документов с недостоверными сведениями, заявителем не опровергнута.
Установленные при проверке обстоятельства с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом не имелось, а оформление документов происходило формально.
Кроме того, налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.
Стремление заявителя получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается и тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали необходимые ресурсы и условия для осуществления заявленных хозяйственных операций.
Принимая во внимание, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом обоснованно доначислены обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по статье 75 НК РФ.
При проведении выездной проверки инспекцией вопрос о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств и возможности снижения штрафных санкций, назначенных налогоплательщику исследовался, основания для снижения штрафных санкций судом не установлены. При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом также не установлено оснований для снижения штрафных санкций.
По совокупности изложенных обстоятельствах, требования заявителя обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.
При подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 31.07.2017 N 001679 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Монтажгазспецстрой" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1679 от 31.07.17.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 15АП-12949/2017 ПО ДЕЛУ N А53-634/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 15АП-12949/2017
Дело N А53-634/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от МИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Бадеева А.А. по доверенности от 05.05.2017 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2017 г., представитель Соколова М.А. по доверенности от 21.04.2017 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой": представитель Глушко Л.Н. по доверенности от 25.11.2016 г., представитель Терехова Н.М. по доверенности от 11.06.2017 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-634/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН 1066111003727, ИНН 6111982346) к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (ОГРН 1096140000296, ИНН 6140111110) 3-е лицо - МИФНС России N 25 по Ростовской области о признании решения незаконным в части, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области о признании незаконным решения N 10 от 06.09.2016 в части доначисления НДС в размере 6299323.48 рублей, пеней в размере 972559.52 руб., налога на прибыль в размере 6999287 руб., пеней в размере 1508831.78 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 5972303 руб. (в редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
По мнению общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Общество считает, что налоговый орган не доказал нереальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не установил обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости данных лиц, а также о том, что единственной целью рассматриваемых сделок было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение вычетов по НДС.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 заявление оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры от 31.01.2017 года отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции от 03.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что вместо документов, подтверждающих сделку, налогоплательщиком представлены новые договора, которые не связаны с первоначальным договором, поскольку представленные указанные выше документы никаким образом не подтверждают исполнение сделки, а напротив, свидетельствуют о том, что указанная сделка не состоялась.
Суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам подряда, оценку им не дал и ошибочно посчитал, что предметом вышеуказанных договоров подряда является выполнение подрядчиком ООО ТД "Газовик" работ по разборке плитки на площадке под готовую продукцию; не дал оценку доводам общества относительно подписания актов о приемке работ ф. КС-2 от субподрядчика ООО ТД "Газовик" в поздний срок, чем акт о передаче этих работ генеральным подрядчиком ООО "Монтажгазспецстрой" заказчику - Министерства транспорта Ростовской области, относительно привлечения субподрядных работ более 30% объема всех работ, а также относительно отсутствия свидетельств, удостоверяющих членство ООО ТД "Газовик" в СРО, что также не отражено в спорном судебном акте. Суд ошибочно указал, что довод налогового органа о том, что работы обществом были переданы (сданы) генподрядчику ранее окончания тех же работ ООО "ТД Газовик" обществом не опровергнут.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поскольку "сварщиков и дорожных рабочих в штате организации нет. а значит производить сварочные работы и работы по ремонту автодорог, в т.ч. с применением автодорожной техники ООО ТД "Газовик" не имел возможности.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-634/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Монтажгазспецстрой" МИФНС России N 18 по Ростовской области принято решение от 06.09.2016 N 10, согласно которому налогоплательщику, в частности, доначислен НДС в размере 6299323.48 рублей, пеней в размере 972559.52 руб., налога на прибыль в размере 6999287 руб., пеней в размере 1508831.78 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 5972303 руб.
Решением УФНС России по Ростовской области от 26.12.2016 года N 15-15/4244 жалоба общества удовлетворена в части.
Общество, полагая, что решение инспекции в неотмененной части не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Кодекса).
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 данного постановления).
В соответствии с пунктами 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществом "ТД Газовик".
Как следует из материалов дела, общество заявило вычет по НДС и учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год по хозяйственным операциям с ООО "ТД Газовик", в обоснование чего представило договор на выполнение строительно-монтажных работ, договор субподряда, счета-фактуры, график выполнения работ, протокол согласования договорной цены для оформления актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.
Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика; при этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не опровергнуты налогоплательщиком доводы налогового органов об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ТД Газовик".
Как следует из материалов дела, судом установлено следующее.
ООО "Монтажгазспецстрой" отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности затраты на приобретение услуг от ООО ТД "Газовик" по Договору оказания услуг N 02/12/12 от 02.12.2013 г.
Согласно представленному договору Исполнитель (ООО ТД "Газовик") обязуется оказать услуги по сварке полиэтиленовых труб д. 315 сварочным аппаратом Пайпфюз на общую сумму 32 454 764,64 рублей (в т.ч. НДС-4 950 726,87 рублей).
В представленном для проверки Договоре не указан объем работ, единица измерения, цена за единицу измерения, сроки исполнения работ (услуг), место выполнения работ. К проверке представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2013 г. и с/ф N 7113/1 от 02.12.2013 г., согласно которому вышеуказанные услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается.
Все представленные вышеперечисленные документы датированы одной датой.
Вместо документов, подтверждающих сделку, налогоплательщиком представлены новые договора, которые не связаны с первоначальным договором, а именно:
- договор N 93 от 01.06.2013 г. на ремонт автодороги с. Кугей - п. Новомирский - с. Гусарева Балка на сумму 13030 417 руб., в т.ч. НДС-1987 691 руб.
- договор N 71 от 18.03.2013 г. на ремонт автодороги ст. Манычская - х. Красный - п. Отрадный на сумму 13468 194 руб., в т.ч. НДС-2054 470 руб.
- договор N 104 от 10.06.2013 г. на ремонт автодороги Ростов - Ставрополь в Целинском районе на сумму 5956 151 руб. в т.ч. НДС-908 565 руб.
Выполнение работ по трем договорам в сумме составили 32 454 762 руб. в т.ч. НДС-4 950 726 руб. Исполнение трех договоров позволило в декабре 2013 г. предъявить заказчику общую счет-фактуру N 7113/1 от 02.12.2013 г. на сумму 32454764,64 руб. в т.ч. НДС-4950 726,87 руб.
Согласно представленным договорам, предметом договора является выполнение подрядчиком ООО ТД "Газовик" работ по разборке плитки на площадке под готовую продукцию, а согласно представленных локальных смет и актов выполненных работ производился ремонт автодорог и в том числе с применением автодорожной техники. Вышеперечисленные работы являются субподрядными работами по Государственным контрактам на ремонт автодорог, заключенными между ООО "Монтажгазспецстрой" и Министерством транспорта Ростовской области.
Согласно заключенным Госконтрактам, подрядчик (ООО "Монтажгазспецстрой") вправе привлекать к исполнению контрактов субподрядчиков на выполнение не более 30% объема работ, по согласованию с Государственным заказчиком. Объем работ субподряда составляет:
- Договор N 93 от 01.06.2013 г. - 94,93% (13468194/14186250) 100
- Договор N 71 от 18.03.2013 г. - 47,20% (13030417/27602900) 100
- Договор N 104 от 10.06.2013 г. - 20,28% (5956151/29365445) 100.
Приложенные к договорам акты выполненных работ ООО ТД "Газовик" идентичны сметам и актам выполненных работ между ООО "Монтажгазспецстрой" и Минтрансом. Проверкой Договоров и актов выполненных работ между ООО "Монтажгазспецстрой" и Министерством транспорта Ростовской области установлено, что работы субподрядчиком ООО ТД "Газовик" сданы ООО "Монтажгазспецстрой" позже, чем аналогичные работы были приняты Заказчиком:
- - Госконтракт N 2013.84246-ГК от 10.06.2013 г. согласно актам приемки выполненных работ, закончены и сданы заказчику 02.10.2013 г., а согласно договору N 104 от 10.06.2013 г. те же работы сданы субподрядчиком (ООО ТД "Газовик") подрядчику (ООО Монтажгазспецстрой") 01.12.2013 г.;
- - Госконтракт N 2013.26462-ГК от 18.03.2013 г. согласно актам приемки выполненных работ закончены и сданы заказчику 13.08.2013 г., а согласно договору N 71 от 18.03.2013 г. те же работы сданы субподрядчиком (ООО ТД "Газовик") подрядчику (ООО Монтажгазспецстрой") 01.12.2013 г.;
- - Госконтракт N 2013.24372-ГК от 13.03.2013 г. согласно актам приемки выполненных работ закончены и сданы заказчику 29.08.2013 г., а согласно договору N 93 от 01.06.2013 г. те же работы сданы субподрядчиком (ООО ТД "Газовик") подрядчику (ООО Монтажгазспецстрой") 01.12.2013 г.
Таким образом, судом установлено, что работы налогоплательщиком принимались у субподрядчика через несколько месяцев после окончания ремонта и ввода автодорог в эксплуатацию.
Из протокола допроса зам. директора ООО ТД "Газовик" Юзвенко И.А. следует, что кроме продажи материалов, ООО ТД "Газовик" оказывал услуги только по поверке сварочного оборудования. В списке сотрудников (32 человека, работавших в ООО ТД "Газовик" в проверяемом периоде) представленном для обозрения заместителю директора Юзвенко И.А., согласно протокола допроса, указаны работники, занимающие следующие должности - менеджеры, зав. складом, сторожа, кладовщики, юрист, грузчики.
Таким образом, сварщиков и дорожных рабочих в штате организации нет, а значит производить сварочные работы и работы по ремонту автодорог, в т.ч. с применением автодорожной техники ООО ТД "Газовик" собственными трудовыми ресурсами не имел возможности.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "Газовик" прекратило деятельность 23.09.2014 г. в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Жилстройрегион" ИНН 5031086416, находящемуся по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская 34б, офис 119.
В свою очередь 23.09.2014 г. организация - правопреемник ООО "Жилстройрегион" снята с учета в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира и зарегистрирована в ИФНС N 5 по Республике Алтай в связи со сменой адреса местонахождения - Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 52, офис 6. Налоговым органом по новому адресу регистрации организации-правопреемника направлено поручение N 21876 от 22.06.2015 г. об истребовании документов (актов приема - передачи документов от ООО ТД "Газовик" правопреемнику, а именно: книг покупок и продаж ООО ТД "Газовик", деклараций по исчислению налогов ООО ТД "Газовик", а также первичных документов (счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи, актов выполненных работ, договоров) по взаимоотношениям с ООО "Монтажгазспецстрой", и письмо о предоставлении информации по налоговой отчетности.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай письмом N 11-33/05719дсп@ сообщила, что бухгалтерская и налоговая отчетность по предприятию отсутствует, сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, среднесписочной численности отсутствует, бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет не представлялась. Актом осмотра (обследования) адреса местонахождения ООО "Жилстройрегион" от 22.09.2014 г. и протоколом опроса представителя собственника помещения адреса регистрации установлено следующее, договор аренды помещения заключался, однако, ООО "Жилстройрегион" по месту регистрации не находится, местонахождения не известно и связи с ним нет.
Из протокола опроса заместителя директора ООО ТД "Газовик" Юзвенко И.А. и директора-учредителя Глушко Л.Н. следует, что основных и оборотных средств и нематериальных активов на момент присоединения к ООО "Жилстройрегион" у ООО ТД "Газовик" не было.
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Монтажгазспецстрой" неправомерно заявлены расходы в размере 27504038 руб. (акт выполненных работ от 02.12.2013 г.) и вычеты по НДС по счету-фактуре N 7113/1 от 02.12.2013 г. в размере 4 950 726 рублей по следующим основаниям:
- - представление для проверки под одну счет-фактуру указанную в книге покупок двух и более разных договоров;
- - в договорах по ремонту автодорог предметом договора являются работы по разборке плитки на площадке под готовую продукцию, а сметы и акты под указанные договоры на ремонт автодорог;
- - работы субподрядчиком ООО ТД "Газовик" сданы ООО "Монтажгазспецстрой" позже, чем аналогичные работы были приняты Заказчиком;
- - у субподрядчика не было основных средств и трудовых ресурсов для выполнения ремонтных работ на автодорогах;
- - в нарушение условий Государственных Контрактов объем работ субподрядчика значительно превышал допустимый объем в 30%;
- - акт N 1 выполненных работ ООО "Монтажгазспецстрой" от 31.05.2013 г. по Государственному контракту N 2013.26462-ГК от 18.03.2013 г., по всем показателям, в т.ч. по месту проведения и произведенным работам, объемам работ, стоимостным показателям и цене, полностью соответствует Акту выполненных работ ООО ТД "Газовик" по Договору N 71 от 18.03.2013 г., т.е. 100%, а не 47,20%, как указано по договорам;
- - идентичны также Акт N 3 выполненных работ ООО "Монтажгазспецстрой" от 27.06.2013 г. по Государственному контракту N 2013.24372-ГК от 13.03.2013 г. и Акт выполненных работ ООО ТД "Газовик" по договору N 93 от 01.06.2013 г., т.е. 100%, а не 94,93%, как указано по договорам;
- - в представленных Актах выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком в строке "работы сдал" указан заказчик, а работы принял подрядчик. Причем такая ошибка повторяется во всех трех договорах;
- - непредставление учредителем (он же директор) Глушко Л.Н. актов приема-передачи документов от ООО ТД "Газовик" организации - правопреемнику ООО "Жилстройрегион" при реорганизации предприятия;
- - организация - правопреемник ООО ТД "Газовик" не исполняет своих налоговых обязанностей (не представляет налоговую отчетность, не находится на месте регистрации и соответственно не может подтвердить или опровергнуть представленные контрагентом документы);
- - не представлены подтверждающие документы о членстве ООО ТД "Газовик" в саморегулируемой организации.
Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Монтажгазспецстрой" заявило налоговый вычет по НДС в книге покупок и соответственно в затратах при исчислении налога на прибыль счет-фактуру N 7139 от 17.12.2013 г. по следующим работам и услугам, произведенным ООО ТД "Газовик":
- сварка стыков по объекту "газификация пос. Горняцкий Вост. Горняцкий за 4 кв. 2013 г. на сумму 1380000,00 руб. в т.ч. НДС-210508,47 руб.
- сварка. Строительство разводящих сетей газоснабжения х. Кундрюченский Орловского района за 4 кв. 2013 г. на сумму 1240000,00 руб. в т.ч. НДС-189152,54 руб.
- сварка. Строительство водопроводных сетей по ул. Комсомольская, Московская, Чехова, Набережная вс. Летник Песчанокопского района за 4 кв. 2013 г. на сумму 1890000,00 руб. в т.ч. НДС - 309661,02 руб.
- аренда сварочного аппарата за 3-4 кв. 2013 г. на общую сумму 2300000,00 руб. в т.ч. НДС-350847,46 руб.
Всего по счету-фактуре N 7139 от 17.12.2013 г. и Акту выполненных работ N 7139 от 17.12.2013 г. выполнено работ и услуг на сумму 8 840 800,00 руб. в т.ч. НДС-1 348 596,61 руб.
Счет-фактура и акт со стороны ООО ТД "Газовик" подписаны заместителем директора по коммерческим вопросам Юзвенко. И.А.
На требование инспекции N 09-40/39-11 от 27.11.2015 г. о предоставлении Договора аренды сварочного аппарата налогоплательщиком представлен Договор N 7 субаренды оборудования от 29.06.2013 г. Согласно договору арендатор (ООО ТД "Газовик"), передает субарендатору (ООО "Монтажгазспецстрой") с согласия арендодателя во временное пользование сроком на 6 месяцев следующее оборудование: Барбара-Компакт; Протофюз Микст-800; Пилотфюз-630; Протофюз-500.
Арендная плата за все арендуемое оборудование установлена в сумме 383333,33 руб. в т.ч. НДС-58474,58 руб. ежемесячно.
Договора аренды оборудования между собственником и ООО ТД "Газовик", а также документально подтвержденного согласия о передаче оборудования арендатором субарендатору не представлено.
С целью подтверждения работ и услуг ООО ТД "Газовик" в адрес ООО "Монтажгазспецстрой" проведен допрос заместителя директора по коммерческим вопросам ООО ТД "Газовик" Юзвенко И.А., которая подтвердила, что сварочный аппарат сдавался в аренду на несколько дней ООО "Константа" и других фактов сдачи в аренду сварочных аппаратов она не знает.
Кроме того, согласно протоколу допроса заместитель директора ООО ТД "Газовик" Юзвенко И.А. пояснила, что кроме продажи материалов, ООО ТД "Газовик" оказывал услуги только по поверке сварочного оборудования. В списке сотрудников из 32 человек, работавших в ООО ТД "Газовик" в проверяемом периоде и представленных для обозрения заместителю директора Юзвенко И.А., согласно протоколу допроса, указаны работники, занимающие следующие должности - менеджеры, зав. складом, сторожа, кладовщики, юрист, грузчики. Таким образом, сварщиков в штате организации нет, производить сварочные работы ООО ТД "Газовик" собственными трудовыми ресурсами не имел возможности.
Представленные материалы и проведенные контрольные мероприятия свидетельствуют о том, что ООО ТД "Газовик" по счету-фактуре N 7139 от 17.12.2013 г. и акту выполненных работ N 7139 от 17.12.2013 г. никаких работ выполнять не могло и не выполняло.
- Кроме того, налогоплательщиком для проверки не представлен договора аренды оборудования между собственником и ООО ТД "Газовик", а также документально подтвержденного согласия о передаче оборудования арендатором субарендатору. При том, что директор (он же учредитель) ООО ТД "Газовик" гр. Глушко Л.Н. является директором по финансам ООО "Монтажгазспецстрой";
- - лицо, подписавшее счет-фактуру и Акт выполненных работ заместитель директора по коммерческим вопросам ООО ТД "Газовик" Юзвенко. И.А., согласно протоколу допроса, фактов сдачи в аренду сварочного оборудования проверяемому налогоплательщику не подтвердила;
- - в штате ООО ТД "Газовик" сварщиков нет;
- - налогоплательщиком не разъяснено, каким образом и для чего производились сварочные работы, если сварочное оборудование сдано заказчику за плату;
- - непредставление учредителем (он же директор) Глушко Л.Н. актов приема-передачи документов по ООО ТД "Газовик" организации - правопреемнику ООО "Жилстройрегион" при присоединении;
- - ООО "Жилстройрегион" (правопреемник ООО ТД "Газовик") не исполняет своих налоговых обязанностей (не представляет налоговую отчетность, не находится на месте регистрации и соответственно не может подтвердить или опровергнуть представленные контрагентом документы.).
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Суд согласился с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорная финансово-хозяйственная операция в действительности не осуществлялась контрагентом, документы по ней составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае, исходя из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным договорам и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, учитывая установленную согласованность действий лиц - взаимозависимых участников сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, имитации гражданско-правовых отношений, в том числе, транзитный характер движения денежных средств по кольцевой схеме по счетам взаимозависимых организаций, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении общества.
В ходе судебного разбирательства, инспекция установила и документально доказала взаимосвязь между участниками сделок, которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделок, что подтверждается схемой расчетов, движением денежных средств, привлечению к участию взаимозависимого лица.
Кроме того, в силу требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат.
В доказательство оплаты по договорам заявителем представлены акты зачета взаимных требований перед ООО "ТД Газовик", однако, документы, подтверждающие основания возникновения задолженности ООО "ТД Газовик" перед обществом не представлены.
При исследовании всей "цепочки" установлено отсутствие реальных затрат, общество и его контрагент участвуют в "схеме" кругового взаимозачета для создания видимости оплаты товара, согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документы составлены формально для видимости осуществления расчетов.
Между тем, в силу положений статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов, следовательно, нельзя признать обоснованным отнесение в состав расходов фактически не понесенные затраты.
Сам по себе факт реализации объектов генеральному подрядчику не свидетельствует о несении обществом расходов по спорным работам в части не произведенной оплаты.
Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для начисления налога на прибыль на сумму необоснованно заявленных расходов.
В отношении названных выше операций не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с ООО "ТД Газовик", из которой и исходит суд в рассматриваемой ситуации. Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных взаимоотношений с взаимозависимых лиц заявителем иным образом, обществом в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о сдаче объектов генеральному подрядчику, как свидетельство о реальности выполненных работ, судом оцениваются критически в силу того, что проверкой установлен факт нереальности ввиду отсутствия возможности у ООО "ТД Газовик" осуществлять заявленные работы (услуги) и установлено, что фактически работы осуществлялись самим Обществом без привлечения третьих лиц и имитации спорных работ в общем объеме строительно-монтажных работ, выполненных заявителем в рамках генподрядных обязательств.
Акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве документа подтверждения, поскольку в них не содержится конкретная информация о конкретных услугах (выполненных работ). Акты носят обезличенный характер. Данные документы не подтверждают участие ООО "ТД Газовик" в выполнении спорных работ.
Сомнения налогового органа и суда о возможности участия ООО "ТД Газовик" в выполнении обществом обязательств перед генеральным подрядчиком, ввиду отсутствия у последнего возможности самостоятельно выполнять субподрядные работы (не имеет потенциальной возможности: поскольку его контрагент не имел возможности осуществлять деятельность по выполнению строительных работ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не устранены.
Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента следует, что он не осуществлял оплату субподрядных работ в пользу третьих лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не выполнял субподрядные работы силами третьих лиц.
Ссылка заявителя на согласование с генподрядной организацией субподрядчика ООО "ТД Газовик" судом отклоняется, поскольку на совокупности и взаимосвязи всех доказательств по делу суд пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных отношений между обществом и ООО "ТД Газовик". Материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств привлечения указанного контрагента к выполнению субподрядных работ, нахождение т работников этой организации на строительных объектах путем предоставления информации о списках сотрудников и пропусках. Таким образом, фактическое выполнение работ данным контрагентом не подтверждено ни документами, как того требует налоговой, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
Довод налогового органа о том, что работы обществом были переданы (сданы) генподрядчику ранее окончания тех же работ ООО "ТД Газовик", обществом не опровергнут.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам оценки вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил фактическое несение расходов; незаконно включил затраты в состав расходов при исчислении налога на прибыль и получении вычетов по НДС на основании формально созданного пакета первичных документов, поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственный отношений с ООО "ТД Газовик".
Материалы дела позволяют прийти к выводу об отсутствии у заявителя намерений получить положительный экономический результат от спорных сделок с ООО "ТД Газовик", а согласованность между взаимозависимыми лицами схемы движения денежных потоков осуществлялась с намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышенных расходов и как следствие, уменьшить полученные доходы.
Ссылки представителей общества на его добросовестность, проявленную осмотрительность, недоказанность инспекцией на наличие взаимозависимости и ее влияния на спорные отношения, оцениваются судом критически, поскольку они направлены не на защиту своих прав и интересов, а на уклонение от налоговых обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "ТД Газовик" для использования вычета НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отсутствие к тому законных правовых оснований.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договоры со спорным контрагентом фактически не исполнялись, а были заключены с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по указанным выше сделкам, и вычетов по НДС; установленное Инспекцией отсутствие реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, выполнение соответствующих работ самим обществом и иными (не спорными) контрагентами, представление документов с недостоверными сведениями, заявителем не опровергнута.
Установленные при проверке обстоятельства с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом не имелось, а оформление документов происходило формально.
Кроме того, налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.
Стремление заявителя получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается и тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали необходимые ресурсы и условия для осуществления заявленных хозяйственных операций.
Принимая во внимание, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом обоснованно доначислены обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов по статье 75 НК РФ.
При проведении выездной проверки инспекцией вопрос о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств и возможности снижения штрафных санкций, назначенных налогоплательщику исследовался, основания для снижения штрафных санкций судом не установлены. При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом также не установлено оснований для снижения штрафных санкций.
По совокупности изложенных обстоятельствах, требования заявителя обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.
При подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 31.07.2017 N 001679 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Монтажгазспецстрой" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1679 от 31.07.17.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)