Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко К.Е. в лице финансового управляющего Дохненко Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-2737/2016
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 288 791 руб. 12 коп.,
принятое в рамках дела N А63-2737/2016 о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя Шевченко Кирилла Евгеньевича (ИНН 262412236884,
СНИЛС 172-769-914 18), г. Буденновск
при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Баскаевой М.Н. по доверенности от 13.05.2017,
в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко К.Е. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 38 288 791 руб. 12 коп., в том числе: 29 509 176 руб. 74 коп. основной долг, 3 891 591 руб. 98 коп. пени; 4 888 022 руб. 40 коп. штрафы.
Определением суда от 04.04.2017 принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил удовлетворить заявленные ранее требования в следующей очередности: во вторую очередь включить 11 036 499 руб. 03 коп., из них 10 753 108 руб. недоимка по НДФЛ, 283 391 руб. 03 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь - 27 252 292 руб. 09 коп., из них 18 472 677 руб. 71 коп. недоимка, 3 891 591 руб. 98 коп. пени, 4 888 022 руб. 40 коп. штрафы.
17.05.2017 вынесено определение, в котором заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 336 778 руб. 04 коп. удовлетворено. Признаны обоснованными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, к индивидуальному предпринимателю Шевченко Кириллу Евгеньевичу в размере 36 336 778 руб. 04 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко К.Е. в лице финансового управляющего Дохненко Виталия Васильевича подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-2737/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, гражданин Шевченко Кирилл Евгеньевич (далее - должник, Шевченко К.Е.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2016) заявление Шевченко К.Е. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дохненко Виталий Васильевич. Судом было установлено наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. Данная задолженность возникла вследствие проведения в отношении ИП Шевченко К.Е. камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, в результате которых вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 N 3010, от 12.01.2016 N 2689, от 12.01.2016 N 44183, от 12.01.2016 N 44184. Сумма налоговых обязательств (доначислений) составила 29 117 131 руб.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172.
Согласно уведомлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому району о наличии задолженности от 30.08.2016 задолженность Шевченко К.Е. по уплате страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование составляет 310 779 руб. 23 коп., из них: 264 780 руб. 23 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 22 851 руб. 96 коп. пени, 18 610 руб. 80 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 4 126 руб. 71 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 8 руб. 74 коп. пени.
В связи с ненадлежащим исполнением Шевченко К.Е. обязательств по уплате обязательных платежей, у него образовалась задолженность по налогам и сборам в общей сумме 36 025 998 руб. 81 коп., из них: 10 753 108 руб. задолженность по налогу на доходы физических лиц, 508 705 руб. 08 коп. пени, 18 468 350 руб. 98 коп. задолженность по налогу на добавленную стоимость, 1 430 889 руб. 42 коп. пени, 4 888 006 руб. 80 коп. штраф.
На дату введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Шевченко К.Е. указанная задолженность должником не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко К.Е. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 38 288 791 руб. 12 коп., в том числе: 29 509 176 руб. 74 коп. основной долг, 3 891 591 руб. 98 коп. пени; 4 888 022 руб. 40 коп. штрафы.
Определением суда от 04.04.2017 принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил удовлетворить ранее заявленные требования в следующей очередности: во вторую очередь включить 11 036 499 руб. 03 коп., из них 10 753 108 руб. недоимка по НДФЛ, 283 391 руб. 03 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь - 27 252 292 руб. 09 коп., из них 18 472 677 руб. 71 коп. недоимка, 3 891 591 руб. 98 коп. пени, 4 888 022 руб. 40 коп. штрафы.
Суд первой инстанции, установив, ненадлежащее исполнение Шевченко К.Е. обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, которые послужили основанием для признания заявления Шевченко К.Е. обоснованным и введения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о включении недоимки перед бюджетом в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что впредь до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 115.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.
Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Апелляционная коллегия судей из материалов дела установила, что задолженность Шевченко К.Е. по уплате страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование составляет 310 779 руб. 23 коп., из них: 264 780 руб. 23 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 22 851 руб. 96 коп. пени, 18 610 руб. 80 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 4 126 руб. 71 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 8 руб. 74 коп. пени.
Указанная задолженность подтверждается требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.02.2015 N 03602415ТН0053204, от 24.03.2016 N 036S01160041249, от 24.03.2016 N 036S01160041250, от 20.07.2016 N 036S01160190659, от 20.09.2016 N 036S01160279003, постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 09.04.2015 N 03602415СП0020179.
Из пояснений финансового управляющего должника следует, что против удовлетворения требований уполномоченного органа в части требований об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 310 779 руб. 23 коп. он не возражает.
Задолженность образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением Шевченко К.Е. обязательств по уплате обязательных платежей по налогам и сборам общей сумме 36 025 998 руб. 81 коп., из них: 10 753 108 руб. задолженность по налогу на доходы физических лиц, 508 705 руб. 08 коп. пени, 18 468 350 руб. 98 коп. задолженность по налогу на добавленную стоимость, 1 430 889 руб. 42 коп. пени, 4 888 006 руб. 80 коп. - штраф, подтверждается представленными справкой Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю N 114558 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 N 3010, от 12.01.2016 N 44183, от 12.01.2016 N 44184, от 12.01.2016 N 2689, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов NN 22418, 22419, 22420, 22421, 12657, 12996, 13452, 13965, 14010, 514267, 584163, решениями о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств NN 52098, 53812, 53813, 53814, 53815, 54837,55700, 56959, 57599, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 14.08.2015 N 11963, от 09.11.2015 N 12670, от 25.02.2016 N 13448, от 08.04.2016 N 14134, от 16.05.2016 N 14652, от 06.07.2016 N 15021, от 18.08.2016 N 16118, от 27.09.2016 N 16668.
Таким образом, поскольку Шевченко К.Е. самостоятельно обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) и в обосновании заявления указал на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей по налогам и сборам в размере 29 117 131 руб., из них недоимка по НДФЛ в размере 10 648 580 руб., недоимка по НДС в сумме 18 468 551 руб., установленной решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 N 3010, от 12.01.2016 N 2689, N 44183, N 44184, которую в силу финансовой неплатежеспособности он не в состоянии погасить, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным установление судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности по заявлению уполномоченного органа.
Учитывая, что размер задолженности, который послужил основанием для признания его несостоятельным (банкротом) и который в настоящее время устанавливается в реестр платежей уполномоченным органом не изменился, за исключением начисления пени на недоимку на НДС и на НДФЛ, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным включение во вторую очередь реестра требований кредиторов Шевченко К.Е., задолженность в размере 11 036 499 руб. 03 коп., из них: 283 391 руб. 03 коп. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 10 753 108 руб. задолженность по налогу на доходы физических лиц, а также в третью очередь кредиторов требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю в размере 25 300 279 руб. 01 коп., из них: 18 472 677 руб. 71 коп. основной долг, 1 939 594 руб. 50 коп. пени, 4 888 006 руб. 80 коп. штраф.
Доводы апеллянта о том, что налоговым органом необоснованно вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности с доначислением в бюджет сумм НДС и НДФЛ, а также штрафных санкций и начисления пени на недоимку, ввиду наличия у должника первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, отклоняется апелляционной коллегией судей по следующим основаниям.
Из решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 N 3010, от 12.01.2016 N 44183, от 12.01.2016 N 44184, от 12.01.2016 N 2689, следует, что налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций предпринимателя со спорными контрагентами, в связи с чем, отказал в вычете по НДС и доначислил сумму НДС и НДФЛ в бюджет.
В случае несогласия с принятыми решениями налогового органа, апеллянт имел право, как налогоплательщик, обратиться в арбитражный суд о признании их недействительными, однако данные решения Шевченко К.Е. не оспорены, в связи с чем они вступили в законную силу. Налоговый орган начал процедуры взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая решения налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что основанием для вынесения решений налогового органа послужили мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено отсутствие у контрагентов Шевченко К.Е. материальных, трудовых ресурсов для исполнения обязательств по заключенным договорам.
Налоговым органом было установлено, что контрагенты Шевченко К.Е. имеют численность 1,2 человека. Некоторые из них после совершения хозяйственных операций с Шевченко К.Е. ликвидировались. Расчеты были произведены наличным способом. Руководители контрагентов отрицают хозяйственные операции с Шевченко К.Е. По банковским счетам контрагентов не прослеживается цепочка взаимоотношений с контрагентами второго, третьего звена, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота с целью получения незаконного вычета по НДС.
Таким образом, наличие первичных документов у налогоплательщика в отсутствие по результатам встречных налоговых проверок контрагентов подтверждающих хозяйственные операции с Шевченко К.Е. первичных документов, и отсутствие производственно-трудовых ресурсов у контрагентов для исполнения обязательств по сделкам, не является подтверждением реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Индивидуальный предприниматель Шевченко К.Е. не проявил должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, обладающими признаками фирм - однодневок, не обосновал мотивы выбора спорных контрагентов. С целью проявления должной осмотрительности уставы, учредительные документы у контрагентов налогоплательщиком не запрашивались, сведения о наличии производственных и материальных ресурсов для исполнения сделок не проверены.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что проявлением должной осмотрительности при заключении сделок является личная встреча руководителей, однако, этого сделано предпринимателем не было. Более того, руководители организаций контрагентов отрицают взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Шевченко К.Е. при совершении хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что сделки, совершенные Шевченко К.Е. носили нереальный характер, данный факт установлен решениями налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности.
Размер требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредитора должника документально подтвержден и апеллянтом не опровергнут.
Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-2737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 16АП-2926/2017 ПО ДЕЛУ N А63-2737/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А63-2737/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко К.Е. в лице финансового управляющего Дохненко Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-2737/2016
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 288 791 руб. 12 коп.,
принятое в рамках дела N А63-2737/2016 о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя Шевченко Кирилла Евгеньевича (ИНН 262412236884,
СНИЛС 172-769-914 18), г. Буденновск
при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Баскаевой М.Н. по доверенности от 13.05.2017,
в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко К.Е. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 38 288 791 руб. 12 коп., в том числе: 29 509 176 руб. 74 коп. основной долг, 3 891 591 руб. 98 коп. пени; 4 888 022 руб. 40 коп. штрафы.
Определением суда от 04.04.2017 принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил удовлетворить заявленные ранее требования в следующей очередности: во вторую очередь включить 11 036 499 руб. 03 коп., из них 10 753 108 руб. недоимка по НДФЛ, 283 391 руб. 03 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь - 27 252 292 руб. 09 коп., из них 18 472 677 руб. 71 коп. недоимка, 3 891 591 руб. 98 коп. пени, 4 888 022 руб. 40 коп. штрафы.
17.05.2017 вынесено определение, в котором заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 336 778 руб. 04 коп. удовлетворено. Признаны обоснованными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, к индивидуальному предпринимателю Шевченко Кириллу Евгеньевичу в размере 36 336 778 руб. 04 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шевченко К.Е. в лице финансового управляющего Дохненко Виталия Васильевича подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-2737/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, гражданин Шевченко Кирилл Евгеньевич (далее - должник, Шевченко К.Е.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2016) заявление Шевченко К.Е. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дохненко Виталий Васильевич. Судом было установлено наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. Данная задолженность возникла вследствие проведения в отношении ИП Шевченко К.Е. камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, в результате которых вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 N 3010, от 12.01.2016 N 2689, от 12.01.2016 N 44183, от 12.01.2016 N 44184. Сумма налоговых обязательств (доначислений) составила 29 117 131 руб.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172.
Согласно уведомлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому району о наличии задолженности от 30.08.2016 задолженность Шевченко К.Е. по уплате страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование составляет 310 779 руб. 23 коп., из них: 264 780 руб. 23 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 22 851 руб. 96 коп. пени, 18 610 руб. 80 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 4 126 руб. 71 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 8 руб. 74 коп. пени.
В связи с ненадлежащим исполнением Шевченко К.Е. обязательств по уплате обязательных платежей, у него образовалась задолженность по налогам и сборам в общей сумме 36 025 998 руб. 81 коп., из них: 10 753 108 руб. задолженность по налогу на доходы физических лиц, 508 705 руб. 08 коп. пени, 18 468 350 руб. 98 коп. задолженность по налогу на добавленную стоимость, 1 430 889 руб. 42 коп. пени, 4 888 006 руб. 80 коп. штраф.
На дату введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Шевченко К.Е. указанная задолженность должником не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко К.Е. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 38 288 791 руб. 12 коп., в том числе: 29 509 176 руб. 74 коп. основной долг, 3 891 591 руб. 98 коп. пени; 4 888 022 руб. 40 коп. штрафы.
Определением суда от 04.04.2017 принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил удовлетворить ранее заявленные требования в следующей очередности: во вторую очередь включить 11 036 499 руб. 03 коп., из них 10 753 108 руб. недоимка по НДФЛ, 283 391 руб. 03 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь - 27 252 292 руб. 09 коп., из них 18 472 677 руб. 71 коп. недоимка, 3 891 591 руб. 98 коп. пени, 4 888 022 руб. 40 коп. штрафы.
Суд первой инстанции, установив, ненадлежащее исполнение Шевченко К.Е. обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, которые послужили основанием для признания заявления Шевченко К.Е. обоснованным и введения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о включении недоимки перед бюджетом в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что впредь до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 115.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.
Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Апелляционная коллегия судей из материалов дела установила, что задолженность Шевченко К.Е. по уплате страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование составляет 310 779 руб. 23 коп., из них: 264 780 руб. 23 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 22 851 руб. 96 коп. пени, 18 610 руб. 80 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 4 126 руб. 71 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 8 руб. 74 коп. пени.
Указанная задолженность подтверждается требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.02.2015 N 03602415ТН0053204, от 24.03.2016 N 036S01160041249, от 24.03.2016 N 036S01160041250, от 20.07.2016 N 036S01160190659, от 20.09.2016 N 036S01160279003, постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 09.04.2015 N 03602415СП0020179.
Из пояснений финансового управляющего должника следует, что против удовлетворения требований уполномоченного органа в части требований об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 310 779 руб. 23 коп. он не возражает.
Задолженность образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением Шевченко К.Е. обязательств по уплате обязательных платежей по налогам и сборам общей сумме 36 025 998 руб. 81 коп., из них: 10 753 108 руб. задолженность по налогу на доходы физических лиц, 508 705 руб. 08 коп. пени, 18 468 350 руб. 98 коп. задолженность по налогу на добавленную стоимость, 1 430 889 руб. 42 коп. пени, 4 888 006 руб. 80 коп. - штраф, подтверждается представленными справкой Межрайонная ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю N 114558 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 N 3010, от 12.01.2016 N 44183, от 12.01.2016 N 44184, от 12.01.2016 N 2689, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов NN 22418, 22419, 22420, 22421, 12657, 12996, 13452, 13965, 14010, 514267, 584163, решениями о взыскании налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств NN 52098, 53812, 53813, 53814, 53815, 54837,55700, 56959, 57599, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 14.08.2015 N 11963, от 09.11.2015 N 12670, от 25.02.2016 N 13448, от 08.04.2016 N 14134, от 16.05.2016 N 14652, от 06.07.2016 N 15021, от 18.08.2016 N 16118, от 27.09.2016 N 16668.
Таким образом, поскольку Шевченко К.Е. самостоятельно обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) и в обосновании заявления указал на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей по налогам и сборам в размере 29 117 131 руб., из них недоимка по НДФЛ в размере 10 648 580 руб., недоимка по НДС в сумме 18 468 551 руб., установленной решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 N 3010, от 12.01.2016 N 2689, N 44183, N 44184, которую в силу финансовой неплатежеспособности он не в состоянии погасить, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным установление судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности по заявлению уполномоченного органа.
Учитывая, что размер задолженности, который послужил основанием для признания его несостоятельным (банкротом) и который в настоящее время устанавливается в реестр платежей уполномоченным органом не изменился, за исключением начисления пени на недоимку на НДС и на НДФЛ, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным включение во вторую очередь реестра требований кредиторов Шевченко К.Е., задолженность в размере 11 036 499 руб. 03 коп., из них: 283 391 руб. 03 коп. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 10 753 108 руб. задолженность по налогу на доходы физических лиц, а также в третью очередь кредиторов требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю в размере 25 300 279 руб. 01 коп., из них: 18 472 677 руб. 71 коп. основной долг, 1 939 594 руб. 50 коп. пени, 4 888 006 руб. 80 коп. штраф.
Доводы апеллянта о том, что налоговым органом необоснованно вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности с доначислением в бюджет сумм НДС и НДФЛ, а также штрафных санкций и начисления пени на недоимку, ввиду наличия у должника первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, отклоняется апелляционной коллегией судей по следующим основаниям.
Из решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2016 N 3010, от 12.01.2016 N 44183, от 12.01.2016 N 44184, от 12.01.2016 N 2689, следует, что налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций предпринимателя со спорными контрагентами, в связи с чем, отказал в вычете по НДС и доначислил сумму НДС и НДФЛ в бюджет.
В случае несогласия с принятыми решениями налогового органа, апеллянт имел право, как налогоплательщик, обратиться в арбитражный суд о признании их недействительными, однако данные решения Шевченко К.Е. не оспорены, в связи с чем они вступили в законную силу. Налоговый орган начал процедуры взыскания, предусмотренные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая решения налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что основанием для вынесения решений налогового органа послужили мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено отсутствие у контрагентов Шевченко К.Е. материальных, трудовых ресурсов для исполнения обязательств по заключенным договорам.
Налоговым органом было установлено, что контрагенты Шевченко К.Е. имеют численность 1,2 человека. Некоторые из них после совершения хозяйственных операций с Шевченко К.Е. ликвидировались. Расчеты были произведены наличным способом. Руководители контрагентов отрицают хозяйственные операции с Шевченко К.Е. По банковским счетам контрагентов не прослеживается цепочка взаимоотношений с контрагентами второго, третьего звена, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота с целью получения незаконного вычета по НДС.
Таким образом, наличие первичных документов у налогоплательщика в отсутствие по результатам встречных налоговых проверок контрагентов подтверждающих хозяйственные операции с Шевченко К.Е. первичных документов, и отсутствие производственно-трудовых ресурсов у контрагентов для исполнения обязательств по сделкам, не является подтверждением реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Индивидуальный предприниматель Шевченко К.Е. не проявил должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентами, обладающими признаками фирм - однодневок, не обосновал мотивы выбора спорных контрагентов. С целью проявления должной осмотрительности уставы, учредительные документы у контрагентов налогоплательщиком не запрашивались, сведения о наличии производственных и материальных ресурсов для исполнения сделок не проверены.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что проявлением должной осмотрительности при заключении сделок является личная встреча руководителей, однако, этого сделано предпринимателем не было. Более того, руководители организаций контрагентов отрицают взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Шевченко К.Е. при совершении хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что сделки, совершенные Шевченко К.Е. носили нереальный характер, данный факт установлен решениями налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности.
Размер требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредитора должника документально подтвержден и апеллянтом не опровергнут.
Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-2737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.МАКАРОВА
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)