Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о том, что представленные ответчиком для обоснования расходов и вычетов по НДС документы по операциям с частью контрагентов созданы формально, без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем произошла неполная уплата налогов ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова Н.М.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб. (т. 1 л.д. 215).
В обоснование заявленных требований указано на то, что С. являлся руководителем ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - ЗАО "ЧЗКО"). ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении ЗАО "ЧЗКО" проведена выездная налоговая проверка в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (акт N 15-20/49 от 07.03.2012 года). В ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о том, что представленные ЗАО "ЧЗКО" для обоснования расходов и вычетов по НДС документы по операциям с частью контрагентов созданы формально, без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, содержат недостоверные сведения (в том числе подписаны неустановленными либо неуполномоченными лицами); установлены факты несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ. По результатам проверки принято решение N 32 от 30.03.2012 года, которым установлена неполная уплата ЗАО "ЧЗКО" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в общем размере *** руб.; ЗАО "ЧЗКО" привлечено к налоговой ответственности; произведено начисление пени. По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "ЧЗКО" на указанное решение УФНС России по Челябинской области принято решение N 16-07/001846 от 26.06.2012 года, которым решение инспекции N 32 от 30.03.2012 года изменено частично: отменено в части доначисления налога на прибыль в размере *** руб.; зачтена из переплаты сумма НДС в размере *** руб.; в остальной части решение оставлено без изменения; общая сумма недоимки по налогам составила *** руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 года по делу N А76-18676/2012 исчисленные суммы недоимки по налогам признаны правомерными; применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в связи с чем осуществлено снижение размера штрафов. На основании решения инспекции N 32 от 30.03.2012 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Постановлением старшего следователя СО по Курчатовскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области от 18.08.2014 года данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С., являясь руководителем организации - юридического лица и его законным представителем, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету РФ, в связи с чем обязан к его возмещению.
Определением суда от 22.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ЗАО "ЧЗКО" М. (т. 1 л.д. 213)
Представитель истца ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска - Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО "ЧЗКО" М. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований налогового органа в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, при этом повторяя правовую позицию, выраженную в ходе судебного заседания, настаивает на том, что он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, так как не признан виновным в совершении налогового преступления приговором суда. Полагает, что лицом, юридически обязанным уплачивать спорные суммы налога, является ЗАО "ЧЗКО". Указывает, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным государству ущербом в виде неуплаты ЗАО "ЧЗКО" налогов отсутствует, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком является организация, поэтому на физическое лицо не может быть возложена обязанность по уплате налогов юридического лица. Законом предусмотрена возможность привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности, однако таких требований истцом не заявлялось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как задолженность выявлена по результатам налоговой проверки, проведенной в марте 2012 года.
В апелляционной жалобе, поданной от имени С., представитель П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что неуплата налогов со стороны юридического лица не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица - ответчика. Руководитель предприятия может быть привлечен лишь к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), однако возможность привлечения С. к субсидиарной ответственности истцом не использована, с такими требованиями истец в судебные органы не обращался, конкурсное производство в отношении юридического лица завершено 15.02.2016 года, в связи с чем привлечение бывшего руководителя организации, как физического лица к ответственности по обязательствам юридического лица невозможно, поскольку после ликвидации должника - юридического лица его обязательства считаются прекращенными.
Представитель ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалоб, полагая о законности постановленного по делу решения.
Ответчик С. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С. - адвокат Харлапанов О.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции просила жалобу удовлетворить.
Представители ответчика П., Вине О.В., третье лицо конкурсный управляющий ЗАО "ЧЗКО" М. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ЧЗКО" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2005 года в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (т. 1 л.д. 17 - 19).
Единственным учредителем (участником) общества и его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся ответчик С. (т. 1 л.д. 138 - 140, 142, 156).
ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЧЗКО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года. 07.03.2012 года составлен акт выездной налоговой проверки ЗАО "ЧЗКО" N 15-20/49.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска принято решение N 32 от 30.03.2012 года о привлечении ЗАО "ЧЗКО" к налоговой ответственности, которым в результате нарушений при исчислении налогов установлены недоимки: по налогу на добавленную стоимость в размере *** руб., по налогу на прибыль организаций в размере *** руб., по единому социальному налогу в размере *** руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере *** руб., итого - *** руб.; начислены штрафы и пени (т. 1 л.д. 20 - 39).
Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/001846 от 26.06.2012 года решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 32 от 30.03.2012 года изменено, в том числе: путем отмены в резолютивной части решения подпункта 2 пункта 5.1 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме *** руб., в части налоговой ответственности в виде штрафа и пени; в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 128 - 137).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 года ЗАО "ЧЗКО" признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении должника ЗАО "ЧЗКО" конкурсное производство (т. 1 л.д. 61 - 65).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 года по делу N А76-18676/2012 решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 32 от 30.03.2012 года в части взыскания штрафов за неполную уплату НДС, налога на прибыль признано недействительным, в остальной части заявленных требований ЗАО "ЧЗКО" отказано (т. 1 л.д. 40 - 58).
Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, с учетом решения УФНС России по Челябинской области N 16-07/001846 от 26.06.2012 года, зачета из переплаты по налогу на добавленную стоимость *** руб., сумма материального ущерба, причиненного государству путем совершения преступления составила *** руб. (т. 1 л.д. 215).
Постановлением старшего следователя СО по Курчатовскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области от 17.01.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ (т. 1 л.д. 106).
Постановлением СО по Курчатовскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области от 18.08.2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 107 - 123).
Из содержания данного постановления следует, что действия С. в ходе предварительного следствия квалифицированы по *** УК РФ (т. 1 л.д. 122).
Конкурсное производство в отношении ЗАО "ЧЗКО" завершено, что следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 года, которое является основанием для внесения в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника (т. 2 л.д. 9 - 13).
Судом установлено, что явившиеся основанием для определения налоговой базы и вычетов документы по операциям с частью контрагентов возглавляемого С. предприятия ЗАО "ЧЗКО" созданы формально, без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, содержат недостоверные сведения (в том числе подписаны неустановленными либо неуполномоченными лицами), следствием чего явилось неправильное исчисление налогов и несвоевременное их перечисление в бюджет.
Разрешая заявленные требования, на основании установленных обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что С., являясь руководителем организации и законным представителем юридического лица в силу положений статьи 27 НК РФ, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость. При этом суд первой инстанции учитывал, что между действиями С. и причинением действительного ущерба имеется прямая причинная связь.
Судебная коллегия не находится оснований не согласиться с выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должно нести юридическое лицо, а не физическое лицо, судебной коллегией отклоняется.
Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "ЧЗКО", за соблюдение обществом налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рассматриваемый период являлся директор С.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнений в достоверности не вызывают.
Доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности ЗАО "ЧЗКО" по перечислению налогов в бюджет материалы настоящего дела не содержат, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что данная, предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до момента ликвидации общества не исполнена.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов, в том числе и неуплаченного налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.
Однако из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен организацией-налогоплательщиком по вине С., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем С., как физическое лицо, руководящее и возглавляющее данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющийся его законным представителем, является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возможности возложения на С. ответственности за неуплату ЗАО "ЧЗКО" налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было, в связи с чем возмещение вреда должно быть возложено на виновного С.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 45, 143 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований не основана на законе, поскольку налоговым органом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении него по ст. 199 УК РФ не выносился.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации, в том числе и в виде уклонения от уплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.
В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным части 2 статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Сведений о том, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18.08.2014 года С. обжаловано, материалы дела не содержат, следовательно, С. отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в бюджет.
Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в том числе и НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ЗАО "ЧЗКО" не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения С. от возмещения ущерба отсутствуют.
При этом С. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине С. налоговых платежей ответчиком не оспаривается.
Таким образом, ответчик С. должен возместить материальный ущерб, причиненный государству налоговым преступлением.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы об истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе
Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением старшего следователя СО по Курчатовскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области от 18.08.2014 года по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исковое заявление ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска поступило в суд 23.07.2015 года, то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает 18.08.2017 года.
В данном случае дата принятия налоговым органом решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, на что ссылается С. в апелляционной жалобе, не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, поскольку указанным актом установлена неуплата в бюджет налогов в бюджет.
Указание суда на исчисления срока исковой давности с того момента, когда налоговый орган должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. после вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Челябинской области от 26.03.2013 года, которым в окончательном объеме была определена сумма, подлежащая перечислению в бюджет, является ошибочным. Однако указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является поскольку, как указывалось ранее, исковое заявление налогового органа поступило в суд с соблюдением установленного законодательством срока.
Не предъявление налоговым органом требования о привлечении руководителя организации С. к субсидиарной ответственности своевременно, то есть до завершения процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в суд с настоящим иском к С. налоговый орган обратился до ликвидации юридического лица. Более того, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности, ввиду разной правовой природы применяемой ответственности, как таковым препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких данных, суд первой инстанции, реализуя функцию судебного контроля, принял обоснованное решение на основании представленных доказательств, которым признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10602/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о том, что представленные ответчиком для обоснования расходов и вычетов по НДС документы по операциям с частью контрагентов созданы формально, без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем произошла неполная уплата налогов ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 11-10602/2016
Судья: Леонова Н.М.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб. (т. 1 л.д. 215).
В обоснование заявленных требований указано на то, что С. являлся руководителем ЗАО "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - ЗАО "ЧЗКО"). ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении ЗАО "ЧЗКО" проведена выездная налоговая проверка в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (акт N 15-20/49 от 07.03.2012 года). В ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о том, что представленные ЗАО "ЧЗКО" для обоснования расходов и вычетов по НДС документы по операциям с частью контрагентов созданы формально, без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, содержат недостоверные сведения (в том числе подписаны неустановленными либо неуполномоченными лицами); установлены факты несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ. По результатам проверки принято решение N 32 от 30.03.2012 года, которым установлена неполная уплата ЗАО "ЧЗКО" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в общем размере *** руб.; ЗАО "ЧЗКО" привлечено к налоговой ответственности; произведено начисление пени. По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "ЧЗКО" на указанное решение УФНС России по Челябинской области принято решение N 16-07/001846 от 26.06.2012 года, которым решение инспекции N 32 от 30.03.2012 года изменено частично: отменено в части доначисления налога на прибыль в размере *** руб.; зачтена из переплаты сумма НДС в размере *** руб.; в остальной части решение оставлено без изменения; общая сумма недоимки по налогам составила *** руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 года по делу N А76-18676/2012 исчисленные суммы недоимки по налогам признаны правомерными; применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в связи с чем осуществлено снижение размера штрафов. На основании решения инспекции N 32 от 30.03.2012 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Постановлением старшего следователя СО по Курчатовскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области от 18.08.2014 года данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С., являясь руководителем организации - юридического лица и его законным представителем, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету РФ, в связи с чем обязан к его возмещению.
Определением суда от 22.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ЗАО "ЧЗКО" М. (т. 1 л.д. 213)
Представитель истца ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска - Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО "ЧЗКО" М. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований налогового органа в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, при этом повторяя правовую позицию, выраженную в ходе судебного заседания, настаивает на том, что он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, так как не признан виновным в совершении налогового преступления приговором суда. Полагает, что лицом, юридически обязанным уплачивать спорные суммы налога, является ЗАО "ЧЗКО". Указывает, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным государству ущербом в виде неуплаты ЗАО "ЧЗКО" налогов отсутствует, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком является организация, поэтому на физическое лицо не может быть возложена обязанность по уплате налогов юридического лица. Законом предусмотрена возможность привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности, однако таких требований истцом не заявлялось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как задолженность выявлена по результатам налоговой проверки, проведенной в марте 2012 года.
В апелляционной жалобе, поданной от имени С., представитель П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что неуплата налогов со стороны юридического лица не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица - ответчика. Руководитель предприятия может быть привлечен лишь к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), однако возможность привлечения С. к субсидиарной ответственности истцом не использована, с такими требованиями истец в судебные органы не обращался, конкурсное производство в отношении юридического лица завершено 15.02.2016 года, в связи с чем привлечение бывшего руководителя организации, как физического лица к ответственности по обязательствам юридического лица невозможно, поскольку после ликвидации должника - юридического лица его обязательства считаются прекращенными.
Представитель ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалоб, полагая о законности постановленного по делу решения.
Ответчик С. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С. - адвокат Харлапанов О.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции просила жалобу удовлетворить.
Представители ответчика П., Вине О.В., третье лицо конкурсный управляющий ЗАО "ЧЗКО" М. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ЧЗКО" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2005 года в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (т. 1 л.д. 17 - 19).
Единственным учредителем (участником) общества и его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся ответчик С. (т. 1 л.д. 138 - 140, 142, 156).
ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЧЗКО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года. 07.03.2012 года составлен акт выездной налоговой проверки ЗАО "ЧЗКО" N 15-20/49.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска принято решение N 32 от 30.03.2012 года о привлечении ЗАО "ЧЗКО" к налоговой ответственности, которым в результате нарушений при исчислении налогов установлены недоимки: по налогу на добавленную стоимость в размере *** руб., по налогу на прибыль организаций в размере *** руб., по единому социальному налогу в размере *** руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере *** руб., итого - *** руб.; начислены штрафы и пени (т. 1 л.д. 20 - 39).
Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/001846 от 26.06.2012 года решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 32 от 30.03.2012 года изменено, в том числе: путем отмены в резолютивной части решения подпункта 2 пункта 5.1 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме *** руб., в части налоговой ответственности в виде штрафа и пени; в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 128 - 137).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 года ЗАО "ЧЗКО" признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении должника ЗАО "ЧЗКО" конкурсное производство (т. 1 л.д. 61 - 65).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 года по делу N А76-18676/2012 решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 32 от 30.03.2012 года в части взыскания штрафов за неполную уплату НДС, налога на прибыль признано недействительным, в остальной части заявленных требований ЗАО "ЧЗКО" отказано (т. 1 л.д. 40 - 58).
Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, с учетом решения УФНС России по Челябинской области N 16-07/001846 от 26.06.2012 года, зачета из переплаты по налогу на добавленную стоимость *** руб., сумма материального ущерба, причиненного государству путем совершения преступления составила *** руб. (т. 1 л.д. 215).
Постановлением старшего следователя СО по Курчатовскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области от 17.01.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ (т. 1 л.д. 106).
Постановлением СО по Курчатовскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области от 18.08.2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 107 - 123).
Из содержания данного постановления следует, что действия С. в ходе предварительного следствия квалифицированы по *** УК РФ (т. 1 л.д. 122).
Конкурсное производство в отношении ЗАО "ЧЗКО" завершено, что следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 года, которое является основанием для внесения в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника (т. 2 л.д. 9 - 13).
Судом установлено, что явившиеся основанием для определения налоговой базы и вычетов документы по операциям с частью контрагентов возглавляемого С. предприятия ЗАО "ЧЗКО" созданы формально, без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, содержат недостоверные сведения (в том числе подписаны неустановленными либо неуполномоченными лицами), следствием чего явилось неправильное исчисление налогов и несвоевременное их перечисление в бюджет.
Разрешая заявленные требования, на основании установленных обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что С., являясь руководителем организации и законным представителем юридического лица в силу положений статьи 27 НК РФ, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость. При этом суд первой инстанции учитывал, что между действиями С. и причинением действительного ущерба имеется прямая причинная связь.
Судебная коллегия не находится оснований не согласиться с выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность должно нести юридическое лицо, а не физическое лицо, судебной коллегией отклоняется.
Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "ЧЗКО", за соблюдение обществом налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рассматриваемый период являлся директор С.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнений в достоверности не вызывают.
Доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности ЗАО "ЧЗКО" по перечислению налогов в бюджет материалы настоящего дела не содержат, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что данная, предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до момента ликвидации общества не исполнена.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налогов, в том числе и неуплаченного налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.
Однако из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен организацией-налогоплательщиком по вине С., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем С., как физическое лицо, руководящее и возглавляющее данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющийся его законным представителем, является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возможности возложения на С. ответственности за неуплату ЗАО "ЧЗКО" налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Доказательств обратного стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было, в связи с чем возмещение вреда должно быть возложено на виновного С.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 45, 143 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований не основана на законе, поскольку налоговым органом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении него по ст. 199 УК РФ не выносился.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации, в том числе и в виде уклонения от уплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.
В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным части 2 статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Сведений о том, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18.08.2014 года С. обжаловано, материалы дела не содержат, следовательно, С. отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в бюджет.
Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, в том числе и НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ЗАО "ЧЗКО" не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения С. от возмещения ущерба отсутствуют.
При этом С. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине С. налоговых платежей ответчиком не оспаривается.
Таким образом, ответчик С. должен возместить материальный ущерб, причиненный государству налоговым преступлением.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы об истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе
Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением старшего следователя СО по Курчатовскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области от 18.08.2014 года по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исковое заявление ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска поступило в суд 23.07.2015 года, то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает 18.08.2017 года.
В данном случае дата принятия налоговым органом решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, на что ссылается С. в апелляционной жалобе, не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, поскольку указанным актом установлена неуплата в бюджет налогов в бюджет.
Указание суда на исчисления срока исковой давности с того момента, когда налоговый орган должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. после вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Челябинской области от 26.03.2013 года, которым в окончательном объеме была определена сумма, подлежащая перечислению в бюджет, является ошибочным. Однако указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является поскольку, как указывалось ранее, исковое заявление налогового органа поступило в суд с соблюдением установленного законодательством срока.
Не предъявление налоговым органом требования о привлечении руководителя организации С. к субсидиарной ответственности своевременно, то есть до завершения процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в суд с настоящим иском к С. налоговый орган обратился до ликвидации юридического лица. Более того, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности, ввиду разной правовой природы применяемой ответственности, как таковым препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких данных, суд первой инстанции, реализуя функцию судебного контроля, принял обоснованное решение на основании представленных доказательств, которым признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)