Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бубновой В.И.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Коваленко А.Л. по доверенности N 02-16/00776 от 03.02.2016,
от Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича: Тишинского Н.А. по доверенности N 2/10 от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича на определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2015 о распределении судебных расходов и об исправлении арифметической ошибки (судья Тонких Л.С.),
Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 14.11.2014 N 33, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части предложения уплатить НДС в сумме 1 949 739 руб., штрафные санкции по НДС и НДФЛ, пени по НДС в сумме 395 814, 29 руб.
Решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, требования заявителя удовлетворены в части, решение Инспекции от 14.11.2014 N 33 признано незаконным в части: доначисления НДС в сумме 1 937 879,48 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 97 492 руб., начисления пени по НДС в размере 395 814,29 руб.
Заявлением от 06.08.2015 ИП Яковлев С.А. просил суд взыскать с Инспекции понесенные им судебные расходы в сумме 459 183,28 руб., в том числе: 190 000 руб. - на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, 80 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - на оплату услуг представителя на стадии исполнения определения от 26.12.2014 об обеспечении, 114 183,28 руб. - на оплату расходов по встречному обеспечению гарантии (финансовому обеспечению), 5000 руб. - на оплату расходов по привлечению специалиста Ситникова Б.В. (т. 10, л.132-170).
Определением от 21.09.2015 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Липецкой области заявление удовлетворил в части, взыскав с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные издержки в сумме 399 170 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Определением от 21.09.2015 об исправлении арифметической ошибки суд устранил ошибку, допущенную при оглашении 14.09.2015 резолютивной части определения суда о распределении судебных расходов судом, явившуюся следствием арифметической ошибки при исчислении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с налогового органа.
Не согласившись с суммой возмещенных издержек, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2015 в части отказа ему во взыскании 48 413 руб. и принять судебный акт о взыскании указанной суммы. В остальной части определение от 21.09.2015 не обжалует.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд первой инстанции не оценил его довод о злоупотреблении Инспекцией процессуальными правами и применении к Инспекции положений ст. 111 НК РФ.
Также Предприниматель считает, что суд безосновательно уменьшил заявленные издержки на сумму 3072 руб., применив пропорцию исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований по основному делу. При этом Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения жалобу Инспекции, поэтому не имеется оснований считать, что в этой инстанции требования удовлетворены частично, и, соответственно, нет оснований применять пропорцию.
Предприниматель считает, что суд необоснованно, произвольно снизил на 40 341 руб. расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения определения от 26.12.2014 об обеспечении.
Относительно отказа во взыскании 5000 руб. на оплату расходов по привлечению специалиста Ситникова Б.В. Предприниматель указывает на неправильное применение судом норм права к обоснованию отказа.
Также Предприниматель полагает, что, огласив в судебном заседании 14.09.2015 резолютивную часть решения и указав взыскиваемую сумму расходов в сумме 432 000 руб., суд не имел права изменить указанную сумму; произведенные определением от 21.09.2015 исправления не являются исправлением арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК, так как изменено содержание принятого судебного акта.
Инспекция представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором признает определение от 21.09.2015 с учетом исправления законным и обоснованным, просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Поскольку Инспекция не заявила о пересмотре дела в полном объеме, согласившись на пересмотр дела только в пределах доводов жалобы, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 21.09.2015 о распределении судебных расходов только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, между ИП Яковлевым С.А. и ИП Фуфуриным А.Е. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1\\47 от 22.12.2014, предметом которого является представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по спору о признании незаконным решения Инспекции N 33 от 14.11.2014 в редакции решения УФНС России по Липецкой области N 171 от 18.12.2014. Стоимость услуг согласована и определена в твердом размере - 190 000 руб. (п. 6.1).
В последующем по договору N 2\\3 от 01.07.2015 (далее - договор от 01.07.2015 г.) ИП Фуфурин А.Е. обязался оказать ИП Яковлеву С.А. юридические услуги по тому же делу в суде апелляционной инстанции. Стоимость указанных услуг определена сторонами договора в сумме 80 000 руб.
Оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции работником ИП Фуфурина А.Е. - Тишинским Н.А. (приказ о приеме на работу от 01.12.2009 N 1-к\\2009) подтверждается протоколами судебных заседаний по делу и не оспаривается налоговым органом.
Оплата услуг по договорам от 22.12.2014 и от 01.07.2015 осуществлена ИП Яковлевым С.А. платежными поручениями от 30.07.2015 N 31 и N 32 в сумме 270 000 руб.
Таким образом, Предпринимателем подтвержден как факт оказания ему услуг по предоставлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, так и факт их оплаты.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расценки на данные услуги адвокатов Липецкой области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Предпринимателя услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера понесенных Предпринимателем расходов на представительство в суде.
Вместе с тем исходя из того обстоятельства, что предметом настоящего спора являлось требование, имеющее имущественное основание (решение Инспекции оспаривалось в части конкретной суммы доначислений налогов, пени и штрафа), суд первой инстанции распределил судебные расходы на представителя пропорционально, использовав значения сумм доначислений, признанных обоснованными и необоснованными.
При этом суд руководствовался следующим. В определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционный Суда РФ пришел к выводу, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом Конституционный Суда РФ отметил, что истолкованные им нормы АПК РФ являются общими по отношению как к имущественным, так и неимущественным требованиям заявителей.
Решением по данному делу требование Предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части доначисления 2 431 185,77 руб. из 2 459 169,29 руб. Поэтому суд, применив соответствующую пропорцию, признал подлежащим взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 266 928 руб.
Оснований для изменения выводов суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает.
Довод Предпринимателя о безосновательном применении пропорции к расходам на представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела, так как применительно к этой стадии не имеется оснований считать, что в этой инстанции требования удовлетворены частично, судебная коллегия отклоняет. Правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК не предполагают деление издержек применительно к отдельным стадиям процесса, а предписывают порядок распределения всех издержек по делу.
Помимо расходов на представительство в суде, ИП Яковлев С.А. заявил также к взысканию издержки на оплату услуг представителя на стадии исполнения определения суда от 26.12.2015 о применении обеспечительных мер по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2014 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции от 14.11.2014 N 33 до вступления в законную силу судебного акта.
Представительство на этой стадии осуществлял Плужников А.В. - директор ООО "АльфаДолг", с которым Предприниматель заключил договор от 29.12.2014 N 7\\2014.
ООО "АльфаДолг" обязалось оказать ИП Яковлеву С.А. юридические услуги по представлению его интересов в Управлении федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 70 000 руб. (т. 11, л. 18-22).
Оказание услуг подтверждается актом приема-передачи услуг N 1 от 27.02.2015 (т. 11, л. 23-28), а также представленными в дело материалами исполнительного производства, оплата услуг по договору от 29.12.2014 фактически осуществлена ИП Яковлевым С.А. платежным поручением от 30.12.2014 N 1 в сумме 70 000 руб. (см. л.д. 83 - т. 11).
Суд признал, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
Суд отклонил доводы Инспекции о нецелесообразности расходов на привлечение представителя на стадии исполнения определения от 26.12.2014 об обеспечении, но, вместе с тем, признал расходы на этой стадии подлежащими взысканию с Инспекции только в части суммы 30 000 руб. Применив пропорцию с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя сумму 29 659 руб.
Обжалуя определение суда в части отказа во взыскании 40 341 руб. издержек, Предприниматель приводит в апелляционной жалобе многочисленные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованном снижении судом издержек.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Как следует из акта приема-передачи услуг N 1 от 27.02.2015 и пояснений представителя Предпринимателя судебной коллегии, Предприниматель просит возложить на Инспекцию издержки, оплаченные исполнителю за следующие услуги: направление в УФССП России по Липецкой области заявления от 30.12.2014 о возбуждении исполнительного производства, двух заявлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.02.2015 и от 08.06.2015, ознакомление с материалами исполнительного производства, выполнение поручений судебного пристава по доставке в канцелярию налогового органа процессуальных документов, исходящих от ССП.
Судебная коллегия апелляционного суда установила, что исполнительный лист серии АС N 007010283 на исполнение определения от 26.12.2014 о приостановлении действия решения Инспекции от 14.11.2014 N 33 был получен представителем Предпринимателя 29.12.2014.
30.12.2014 по заявлению представителя Предпринимателя судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 89982\\14\\48004-ИП (т. 11, л. 30-65).
В эту же дату исполнительное производство N 89982\\14\\48004-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением (т. 11, л.48).
В последующем, на основании заявлений Предпринимателя от 16.02.2015 и 08.06.2015 исполнительное производство по исполнительному листу от 29.12.2014 возобновлялось судебным приставом-исполнителем соответственно постановлениями от 20.02.2015 и 09.06.2015 и вновь завершал (постановление от 27.03.2015 и 06.07.2015) после объяснений Инспекции о надлежащем исполнении определения суда от 26.12.2014 (т. 11, л. 29-63).
В заявлениях судебному приставу Предприниматель обосновывал позицию, что Инспекция во исполнение принятой судом обеспечительной меры в виде приостановления действия ее решения от 14.11.2014 N 33 должна как не производить действий по исполнению решения от 14.11.2014 N 33 в виде осуществления взыскания доначисленных сумм налога, так и отменить ранее принятые решения от 03.12.2015 N 13 и 14, которыми Инспекция приняла обеспечительные меры в соответствии с п. 10. ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Предпринимателя.
Таким образом, исполнение определения от 26.12.2014 в рамках исполнительного производства N 89982\\14\\48004-ИП требовало от Инспекции, по мнению Предпринимателя, исключительно отмены ранее принятых решений от 03.12.2015 N 13 и 14.
По заявлению Предпринимателя суд первой инстанции определением от 06.10.2015 Арбитражный суд Липецкой области наложил на Инспекцию судебный штраф в порядке ст. 332 АПК РФ за неисполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2014, признав вышеуказанное бездействие Инспекции неправомерным.
Вместе с тем, определение от 06.10.2015 было отменено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом. В постановлении от 03.02.2016 апелляционный суд пришел к выводу, что штраф наложен на Инспекцию без достаточных объективных оснований. Как следует из мотивировочной части судебного акта, апелляционная коллегия не усмотрела, что задачи обеспечительных мер, предписанные ст. 90 АПК, оказались не реализованными: спорное бездействие Инспекции по отмене решений N 13 и 14 от 03.12.2014 не повлияло на возможность исполнения определения от 26.12.2014, не нарушило имущественные интересы Предпринимателя, не нарушило баланс частных интересов налогоплательщика и публичных интересов государства. При этом обстоятельство, что в последующем решения Инспекции от 03.12.2014 N 13 и 14 были отменены судом в рамках самостоятельного спора (дело N А36-707/2015) не повлияло на оценку действий Инспекции по исполнению определения суда от 26.12.2014 об обеспечительных мерах.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 6 ст. 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются самим арбитражным судом лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер. В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что определения суда от 26.12.2014 поступило в Инспекцию 29.12.2014. Действий, направленных на исполнение решения N 33 от 14.11.2014, после принятия судом обеспечительных мер Инспекция не осуществляла, добровольно исполняя определение от 26.12.2014.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что фактическое процессуальное поведение представителя Плужникова А.В. не способствовало исполнению определения от 26.12.2014.
Вместе с тем, статья 106 АПК РФ в качестве критериев отнесения расходов к судебным предусматривает, в том числе, что расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет как их связи с рассмотрением дела, так и их необходимости, оправданности и разумности.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на Инспекцию обязанности возместить Предпринимателю судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Плужникова А.В.
Но поскольку апелляционный суд, исходя из правила части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения от 21.09.2015 только в части доводов апелляционной жалобы, следовательно, апелляционная коллегия не пересматривает определение суда в необжалуемой части и не имеет процессуальной возможности уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму, поэтому апелляционный суд оставляет без изменения определение от 21.09.2015 в обжалуемой части отказа в возмещении Предпринимателю 40 341 руб. издержек.
Не находит апелляционный суд оснований и для изменения обжалуемого определении в части отказа в возмещении 5000 руб. на оплату расходов по привлечению специалиста Ситникова Б.В.
Как следует из материалов дела, Ситников Б.В. по ходатайству Предпринимателя был привлечен судом к участию в деле и дал показания, отраженные протоколе судебного заседания от 16.02.2015 (т. 5, л. 67-72).
По правилам части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата специалисту суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд производится за счет средств федерального бюджета.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к абзацу второму части 3 этой статьи размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом.
В материалах настоящего дела отсутствует соглашение со специалистом, привлеченным к участию в деле; сумма вознаграждения, причитающаяся к выплате специалисту, согласована не была.
Предприниматель просит возместить ему расходы в сумме 5000 руб., оплаченные ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" за явку и участие в судебном заседании для дачи пояснений специалиста Ситникова В.В. (что следует из содержания представленного счета N 21 от 95.02.2015).
Между тем, в силу вышеизложенных процессуальных норм компенсация расходов специалиста и выплата ему вознаграждения производятся в пользу специалиста, а не участвующего в деле лица и осуществляется по определению суда, а не участвующими в деле лицами на основе внесудебной договоренности со специалистом.
Также апелляционный суд не нашел обоснованным и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Инспекцией процессуальными правами и применении к Инспекции положений ст. 111 НК РФ. Данный довод Предприниматель основывал в заявлении от 06.08.2015 (п. 1.4, т. 10, л.135-137) ссылками на неисполнение Инспекцией определения об обеспечении от 26.12.2014, определений суда от 24.12.2014 и 16.02.2015.
Оценку бездействия Инспекции относительно определения от 26.12.2014 судебная коллегия изложила выше.
Ссылки на злоупотребление налоговым органом своими процессуальными обязанностями ввиду неисполнения определений суда от 24.12.2014 и 16.02.2015 также не нашли своего подтверждения. Из определения от 24.12.2014 усматривается, что суд предложил Инспекции представить суду и заявителю надлежащим образом заверенные копии материалов проверки, а также копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за оспариваемый заявителем период, расчеты пени, штрафов по решению N 33 от 14.11.2014. Судебное заседание назначено на 21.01.2015. Определением от 21.01.2015 дело назначено к судебному разбирательству, в определении отмечено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству налоговый орган представил документы, подтверждающие свои доводы и возражения.
Определением от 16.02.2015 суд предложил Инспекции представить ряд доказательств и пояснений по обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Дело отложено на 10.03.2015. Из содержания определения от 10.03.2015 также не следует, что Инспекция нарушила какие-либо обязанности.
Также Предприниматель полагает незаконным определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2015 о распределении судебных расходов и об исправлении арифметической ошибки, указав в апелляционной жалобе, что, огласив в судебном заседании 14.09.2015 резолютивную часть решения и указав взыскиваемую сумму расходов в 432 000 руб., суд не имел права изменить указанную сумму; произведенные определением от 21.09.2015 исправления не являются исправлением арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ, так как изменено содержание принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 14.09.2015 суд огласил резолютивную часть определения суда о распределении судебных расходов, объявив, что заявление удовлетворено в части, взысканию подлежит 432 000 руб.
При изготовлении постановления суд обнаружил допущенную арифметическую ошибку при исчислении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с налогового органа, и исправил ее определением от 21.09.2014, указав, что взысканию с Инспекции подлежит 399 170 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.
Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Судебная коллегия установила, что заявлением от 06.08.2015 Предприниматель просил суд возместить ему издержки в сумме 459 183,28 руб., в том числе на оплату: 190 000 руб. услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, 80 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - услуг представителя на стадии исполнения определения от 26.12.2014 об обеспечении, 114 183,28 руб. - расходов по встречному обеспечению гарантии, 5000 руб. - расходов по привлечению специалиста.
Из описательной и мотивировочной частей определения суда от 21.09.2015 о распределении судебных расходов следует, что суд рассмотрел соответствующее заявление Предпринимателя и, оценив представленные доказательства, признал заявленные к возмещению издержки обоснованными только в части. При этом сумма, подлежащая взысканию с Инспекции, явилась результатом не односложного действия, а нескольких сложных арифметических действий: расчет пропорций с использованием различных исходных данных, сложение и вычитание.
При этом объявленная судом сумма 432 000 руб. не соотносится с составляющими, подлежащими суммированию, и не позволяет прийти к заключению, что арифметическая ошибка, исправленная судом, привела к изменению существа принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части отмены определения арбитражного суда от 21.09.2015 об исправлении ошибки удовлетворению также не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2015 о распределении судебных расходов и определение об исправлении арифметической ошибки от 21.09.2015 по делу N А36-7242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 19АП-3895/2015 ПО ДЕЛУ N А36-7242/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А36-7242/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бубновой В.И.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Коваленко А.Л. по доверенности N 02-16/00776 от 03.02.2016,
от Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича: Тишинского Н.А. по доверенности N 2/10 от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича на определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2015 о распределении судебных расходов и об исправлении арифметической ошибки (судья Тонких Л.С.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 14.11.2014 N 33, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части предложения уплатить НДС в сумме 1 949 739 руб., штрафные санкции по НДС и НДФЛ, пени по НДС в сумме 395 814, 29 руб.
Решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, требования заявителя удовлетворены в части, решение Инспекции от 14.11.2014 N 33 признано незаконным в части: доначисления НДС в сумме 1 937 879,48 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 97 492 руб., начисления пени по НДС в размере 395 814,29 руб.
Заявлением от 06.08.2015 ИП Яковлев С.А. просил суд взыскать с Инспекции понесенные им судебные расходы в сумме 459 183,28 руб., в том числе: 190 000 руб. - на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, 80 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - на оплату услуг представителя на стадии исполнения определения от 26.12.2014 об обеспечении, 114 183,28 руб. - на оплату расходов по встречному обеспечению гарантии (финансовому обеспечению), 5000 руб. - на оплату расходов по привлечению специалиста Ситникова Б.В. (т. 10, л.132-170).
Определением от 21.09.2015 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Липецкой области заявление удовлетворил в части, взыскав с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные издержки в сумме 399 170 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Определением от 21.09.2015 об исправлении арифметической ошибки суд устранил ошибку, допущенную при оглашении 14.09.2015 резолютивной части определения суда о распределении судебных расходов судом, явившуюся следствием арифметической ошибки при исчислении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с налогового органа.
Не согласившись с суммой возмещенных издержек, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2015 в части отказа ему во взыскании 48 413 руб. и принять судебный акт о взыскании указанной суммы. В остальной части определение от 21.09.2015 не обжалует.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что суд первой инстанции не оценил его довод о злоупотреблении Инспекцией процессуальными правами и применении к Инспекции положений ст. 111 НК РФ.
Также Предприниматель считает, что суд безосновательно уменьшил заявленные издержки на сумму 3072 руб., применив пропорцию исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований по основному делу. При этом Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения жалобу Инспекции, поэтому не имеется оснований считать, что в этой инстанции требования удовлетворены частично, и, соответственно, нет оснований применять пропорцию.
Предприниматель считает, что суд необоснованно, произвольно снизил на 40 341 руб. расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения определения от 26.12.2014 об обеспечении.
Относительно отказа во взыскании 5000 руб. на оплату расходов по привлечению специалиста Ситникова Б.В. Предприниматель указывает на неправильное применение судом норм права к обоснованию отказа.
Также Предприниматель полагает, что, огласив в судебном заседании 14.09.2015 резолютивную часть решения и указав взыскиваемую сумму расходов в сумме 432 000 руб., суд не имел права изменить указанную сумму; произведенные определением от 21.09.2015 исправления не являются исправлением арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК, так как изменено содержание принятого судебного акта.
Инспекция представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором признает определение от 21.09.2015 с учетом исправления законным и обоснованным, просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Поскольку Инспекция не заявила о пересмотре дела в полном объеме, согласившись на пересмотр дела только в пределах доводов жалобы, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 21.09.2015 о распределении судебных расходов только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, между ИП Яковлевым С.А. и ИП Фуфуриным А.Е. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1\\47 от 22.12.2014, предметом которого является представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по спору о признании незаконным решения Инспекции N 33 от 14.11.2014 в редакции решения УФНС России по Липецкой области N 171 от 18.12.2014. Стоимость услуг согласована и определена в твердом размере - 190 000 руб. (п. 6.1).
В последующем по договору N 2\\3 от 01.07.2015 (далее - договор от 01.07.2015 г.) ИП Фуфурин А.Е. обязался оказать ИП Яковлеву С.А. юридические услуги по тому же делу в суде апелляционной инстанции. Стоимость указанных услуг определена сторонами договора в сумме 80 000 руб.
Оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции работником ИП Фуфурина А.Е. - Тишинским Н.А. (приказ о приеме на работу от 01.12.2009 N 1-к\\2009) подтверждается протоколами судебных заседаний по делу и не оспаривается налоговым органом.
Оплата услуг по договорам от 22.12.2014 и от 01.07.2015 осуществлена ИП Яковлевым С.А. платежными поручениями от 30.07.2015 N 31 и N 32 в сумме 270 000 руб.
Таким образом, Предпринимателем подтвержден как факт оказания ему услуг по предоставлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, так и факт их оплаты.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также расценки на данные услуги адвокатов Липецкой области, сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Предпринимателя услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера понесенных Предпринимателем расходов на представительство в суде.
Вместе с тем исходя из того обстоятельства, что предметом настоящего спора являлось требование, имеющее имущественное основание (решение Инспекции оспаривалось в части конкретной суммы доначислений налогов, пени и штрафа), суд первой инстанции распределил судебные расходы на представителя пропорционально, использовав значения сумм доначислений, признанных обоснованными и необоснованными.
При этом суд руководствовался следующим. В определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционный Суда РФ пришел к выводу, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом Конституционный Суда РФ отметил, что истолкованные им нормы АПК РФ являются общими по отношению как к имущественным, так и неимущественным требованиям заявителей.
Решением по данному делу требование Предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части доначисления 2 431 185,77 руб. из 2 459 169,29 руб. Поэтому суд, применив соответствующую пропорцию, признал подлежащим взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 266 928 руб.
Оснований для изменения выводов суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает.
Довод Предпринимателя о безосновательном применении пропорции к расходам на представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела, так как применительно к этой стадии не имеется оснований считать, что в этой инстанции требования удовлетворены частично, судебная коллегия отклоняет. Правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК не предполагают деление издержек применительно к отдельным стадиям процесса, а предписывают порядок распределения всех издержек по делу.
Помимо расходов на представительство в суде, ИП Яковлев С.А. заявил также к взысканию издержки на оплату услуг представителя на стадии исполнения определения суда от 26.12.2015 о применении обеспечительных мер по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2014 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции от 14.11.2014 N 33 до вступления в законную силу судебного акта.
Представительство на этой стадии осуществлял Плужников А.В. - директор ООО "АльфаДолг", с которым Предприниматель заключил договор от 29.12.2014 N 7\\2014.
ООО "АльфаДолг" обязалось оказать ИП Яковлеву С.А. юридические услуги по представлению его интересов в Управлении федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 70 000 руб. (т. 11, л. 18-22).
Оказание услуг подтверждается актом приема-передачи услуг N 1 от 27.02.2015 (т. 11, л. 23-28), а также представленными в дело материалами исполнительного производства, оплата услуг по договору от 29.12.2014 фактически осуществлена ИП Яковлевым С.А. платежным поручением от 30.12.2014 N 1 в сумме 70 000 руб. (см. л.д. 83 - т. 11).
Суд признал, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.
Суд отклонил доводы Инспекции о нецелесообразности расходов на привлечение представителя на стадии исполнения определения от 26.12.2014 об обеспечении, но, вместе с тем, признал расходы на этой стадии подлежащими взысканию с Инспекции только в части суммы 30 000 руб. Применив пропорцию с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя сумму 29 659 руб.
Обжалуя определение суда в части отказа во взыскании 40 341 руб. издержек, Предприниматель приводит в апелляционной жалобе многочисленные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о необоснованном снижении судом издержек.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Как следует из акта приема-передачи услуг N 1 от 27.02.2015 и пояснений представителя Предпринимателя судебной коллегии, Предприниматель просит возложить на Инспекцию издержки, оплаченные исполнителю за следующие услуги: направление в УФССП России по Липецкой области заявления от 30.12.2014 о возбуждении исполнительного производства, двух заявлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.02.2015 и от 08.06.2015, ознакомление с материалами исполнительного производства, выполнение поручений судебного пристава по доставке в канцелярию налогового органа процессуальных документов, исходящих от ССП.
Судебная коллегия апелляционного суда установила, что исполнительный лист серии АС N 007010283 на исполнение определения от 26.12.2014 о приостановлении действия решения Инспекции от 14.11.2014 N 33 был получен представителем Предпринимателя 29.12.2014.
30.12.2014 по заявлению представителя Предпринимателя судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 89982\\14\\48004-ИП (т. 11, л. 30-65).
В эту же дату исполнительное производство N 89982\\14\\48004-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением (т. 11, л.48).
В последующем, на основании заявлений Предпринимателя от 16.02.2015 и 08.06.2015 исполнительное производство по исполнительному листу от 29.12.2014 возобновлялось судебным приставом-исполнителем соответственно постановлениями от 20.02.2015 и 09.06.2015 и вновь завершал (постановление от 27.03.2015 и 06.07.2015) после объяснений Инспекции о надлежащем исполнении определения суда от 26.12.2014 (т. 11, л. 29-63).
В заявлениях судебному приставу Предприниматель обосновывал позицию, что Инспекция во исполнение принятой судом обеспечительной меры в виде приостановления действия ее решения от 14.11.2014 N 33 должна как не производить действий по исполнению решения от 14.11.2014 N 33 в виде осуществления взыскания доначисленных сумм налога, так и отменить ранее принятые решения от 03.12.2015 N 13 и 14, которыми Инспекция приняла обеспечительные меры в соответствии с п. 10. ст. 101 НК РФ в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Предпринимателя.
Таким образом, исполнение определения от 26.12.2014 в рамках исполнительного производства N 89982\\14\\48004-ИП требовало от Инспекции, по мнению Предпринимателя, исключительно отмены ранее принятых решений от 03.12.2015 N 13 и 14.
По заявлению Предпринимателя суд первой инстанции определением от 06.10.2015 Арбитражный суд Липецкой области наложил на Инспекцию судебный штраф в порядке ст. 332 АПК РФ за неисполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2014, признав вышеуказанное бездействие Инспекции неправомерным.
Вместе с тем, определение от 06.10.2015 было отменено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом. В постановлении от 03.02.2016 апелляционный суд пришел к выводу, что штраф наложен на Инспекцию без достаточных объективных оснований. Как следует из мотивировочной части судебного акта, апелляционная коллегия не усмотрела, что задачи обеспечительных мер, предписанные ст. 90 АПК, оказались не реализованными: спорное бездействие Инспекции по отмене решений N 13 и 14 от 03.12.2014 не повлияло на возможность исполнения определения от 26.12.2014, не нарушило имущественные интересы Предпринимателя, не нарушило баланс частных интересов налогоплательщика и публичных интересов государства. При этом обстоятельство, что в последующем решения Инспекции от 03.12.2014 N 13 и 14 были отменены судом в рамках самостоятельного спора (дело N А36-707/2015) не повлияло на оценку действий Инспекции по исполнению определения суда от 26.12.2014 об обеспечительных мерах.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 6 ст. 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются самим арбитражным судом лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер. В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что определения суда от 26.12.2014 поступило в Инспекцию 29.12.2014. Действий, направленных на исполнение решения N 33 от 14.11.2014, после принятия судом обеспечительных мер Инспекция не осуществляла, добровольно исполняя определение от 26.12.2014.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что фактическое процессуальное поведение представителя Плужникова А.В. не способствовало исполнению определения от 26.12.2014.
Вместе с тем, статья 106 АПК РФ в качестве критериев отнесения расходов к судебным предусматривает, в том числе, что расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет как их связи с рассмотрением дела, так и их необходимости, оправданности и разумности.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на Инспекцию обязанности возместить Предпринимателю судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Плужникова А.В.
Но поскольку апелляционный суд, исходя из правила части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения от 21.09.2015 только в части доводов апелляционной жалобы, следовательно, апелляционная коллегия не пересматривает определение суда в необжалуемой части и не имеет процессуальной возможности уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму, поэтому апелляционный суд оставляет без изменения определение от 21.09.2015 в обжалуемой части отказа в возмещении Предпринимателю 40 341 руб. издержек.
Не находит апелляционный суд оснований и для изменения обжалуемого определении в части отказа в возмещении 5000 руб. на оплату расходов по привлечению специалиста Ситникова Б.В.
Как следует из материалов дела, Ситников Б.В. по ходатайству Предпринимателя был привлечен судом к участию в деле и дал показания, отраженные протоколе судебного заседания от 16.02.2015 (т. 5, л. 67-72).
По правилам части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата специалисту суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд производится за счет средств федерального бюджета.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к абзацу второму части 3 этой статьи размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом.
В материалах настоящего дела отсутствует соглашение со специалистом, привлеченным к участию в деле; сумма вознаграждения, причитающаяся к выплате специалисту, согласована не была.
Предприниматель просит возместить ему расходы в сумме 5000 руб., оплаченные ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" за явку и участие в судебном заседании для дачи пояснений специалиста Ситникова В.В. (что следует из содержания представленного счета N 21 от 95.02.2015).
Между тем, в силу вышеизложенных процессуальных норм компенсация расходов специалиста и выплата ему вознаграждения производятся в пользу специалиста, а не участвующего в деле лица и осуществляется по определению суда, а не участвующими в деле лицами на основе внесудебной договоренности со специалистом.
Также апелляционный суд не нашел обоснованным и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Инспекцией процессуальными правами и применении к Инспекции положений ст. 111 НК РФ. Данный довод Предприниматель основывал в заявлении от 06.08.2015 (п. 1.4, т. 10, л.135-137) ссылками на неисполнение Инспекцией определения об обеспечении от 26.12.2014, определений суда от 24.12.2014 и 16.02.2015.
Оценку бездействия Инспекции относительно определения от 26.12.2014 судебная коллегия изложила выше.
Ссылки на злоупотребление налоговым органом своими процессуальными обязанностями ввиду неисполнения определений суда от 24.12.2014 и 16.02.2015 также не нашли своего подтверждения. Из определения от 24.12.2014 усматривается, что суд предложил Инспекции представить суду и заявителю надлежащим образом заверенные копии материалов проверки, а также копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за оспариваемый заявителем период, расчеты пени, штрафов по решению N 33 от 14.11.2014. Судебное заседание назначено на 21.01.2015. Определением от 21.01.2015 дело назначено к судебному разбирательству, в определении отмечено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству налоговый орган представил документы, подтверждающие свои доводы и возражения.
Определением от 16.02.2015 суд предложил Инспекции представить ряд доказательств и пояснений по обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Дело отложено на 10.03.2015. Из содержания определения от 10.03.2015 также не следует, что Инспекция нарушила какие-либо обязанности.
Также Предприниматель полагает незаконным определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2015 о распределении судебных расходов и об исправлении арифметической ошибки, указав в апелляционной жалобе, что, огласив в судебном заседании 14.09.2015 резолютивную часть решения и указав взыскиваемую сумму расходов в 432 000 руб., суд не имел права изменить указанную сумму; произведенные определением от 21.09.2015 исправления не являются исправлением арифметической ошибки в порядке ст. 179 АПК РФ, так как изменено содержание принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 14.09.2015 суд огласил резолютивную часть определения суда о распределении судебных расходов, объявив, что заявление удовлетворено в части, взысканию подлежит 432 000 руб.
При изготовлении постановления суд обнаружил допущенную арифметическую ошибку при исчислении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с налогового органа, и исправил ее определением от 21.09.2014, указав, что взысканию с Инспекции подлежит 399 170 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.
Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Судебная коллегия установила, что заявлением от 06.08.2015 Предприниматель просил суд возместить ему издержки в сумме 459 183,28 руб., в том числе на оплату: 190 000 руб. услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, 80 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - услуг представителя на стадии исполнения определения от 26.12.2014 об обеспечении, 114 183,28 руб. - расходов по встречному обеспечению гарантии, 5000 руб. - расходов по привлечению специалиста.
Из описательной и мотивировочной частей определения суда от 21.09.2015 о распределении судебных расходов следует, что суд рассмотрел соответствующее заявление Предпринимателя и, оценив представленные доказательства, признал заявленные к возмещению издержки обоснованными только в части. При этом сумма, подлежащая взысканию с Инспекции, явилась результатом не односложного действия, а нескольких сложных арифметических действий: расчет пропорций с использованием различных исходных данных, сложение и вычитание.
При этом объявленная судом сумма 432 000 руб. не соотносится с составляющими, подлежащими суммированию, и не позволяет прийти к заключению, что арифметическая ошибка, исправленная судом, привела к изменению существа принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части отмены определения арбитражного суда от 21.09.2015 об исправлении ошибки удовлетворению также не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2015 о распределении судебных расходов и определение об исправлении арифметической ошибки от 21.09.2015 по делу N А36-7242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)