Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Косарев А.А. (доверенность от 19.07.2010 N 12-21/322),
от ООО "Роснектар" - представители Мирзоян С.К. (доверенность от 28.01.2010), Шаяхметова С.В. (доверенность от 02.07.2010),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представитель Корольчук С.А. (доверенность от 01.04.2010 N 04-05/03),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - представитель Юрченко В.А. (доверенность от 19.05.2010 N 05-26/09968)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу N А55-4216/2010 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роснектар", Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о признании частично недействительными решений налоговых органов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роснектар" (далее - ООО "Роснектар", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 02.12.2009 N 14-15/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 28.12.2009 N 03-15/32084 в части: доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 6 082 606 рублей; за 2008 год в сумме 2 813 688 рублей; в территориальный бюджет: за 2007 год в сумме 16 376 246 рублей; за 2008 год в сумме 7 575 313 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 гг. в федеральный бюджет в сумме 1 779 259 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 гг. в территориальный бюджет в сумме 4 790 312 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007-2008 гг. в сумме 1 325 788 рублей, в территориальный бюджет за 2007-2008 гг. в сумме 3 570 763 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 заявленные ООО "Роснектар" требования удовлетворены в полном объеме.
УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратились с апелляционными жалобами, в которых, приводя доводы оспариваемых решений, просят отменить решение суда от 21.06.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Роснектар" в удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС России N 16 по Самарской области) представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отменить решение суда от 21.06.2010.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционные жалобы.
Представитель МИФНС России N 16 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 19.10.2009 г. N 14-06/07624ДСП) принято решение N 14-15/105 от 02.12.2009 г., которым заявителю доначислены налог на прибыль: в федеральный бюджет: за 2007 год в сумме 6 082 606 рублей; за 2008 год в сумме 2 813 688 рублей; в территориальный бюджет: за 2007 год в сумме 16 376 246 рублей; за 2008 год в сумме 7 575 313 рублей; начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007-2008 гг. в сумме 1 325 788 рублей, в территориальный бюджет за 2007-2008 гг. в сумме 3 570 763 рублей; заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 гг. в федеральный бюджет в сумме 1 779 259 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 гг. в территориальный бюджет в сумме 4 790 312 рублей (т. 1 л.д. 14-77).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/32084 от 28.12.2009 г. оспариваемое решение налогового органа утверждено (т. 1 л.д. 92-94).
Не согласившись с вынесенными налоговыми органами решениями, Общество обратилось в арбитражный суд в рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, одним из оснований доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает нарушение заявителем п. 1 ст. 252, подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ в части принятия к учету хозяйственных операций по приобретенным транспортным услугам у ТОО "Казрефтранс" и компании "Lenber Capital LTD", в связи с тем, что документы, предоставленные заявителем не отражают связи с деятельностью предприятия, ставят под сомнение реальность осуществления расходов, не подтверждают экономическую и производственную направленность расходов.
Как следует из оспариваемого решения, заявителем в ходе проверки представлены: договор N 42 от 29.12.2007 г. с ТОО "Казрефтранс" на транспортно-экспедиторское обслуживание; акты выполненных работ, выставленные в его адрес в 2008 г. по приобретенным у ТОО "Казрефтранс" услугам по организации перевозок железнодорожным транспортом по территории государств-участников Тарифного соглашения: акты: N 1 от 15.02.2008 г., N 2 от 18.02.2008 г. на сумму, N 3 от 22.02.2008 г., N 4 от 25.02.2008 г., N 5 от 19.03.2008 г.; поручение на перевод N 4 от 19.02.2008 г., 22.02.2008 г.; договор N 261 от 03.09.2008 г. с компанией "Lenber Capital LTD"; акт выполненных работ N 28/10 от 28.10.2008 г. с наименованием услуг - железнодорожные перевозки, груз - сельхозпродукция; поручение на перевод N 1 от 27.10.2008 г. (стр. 1-2 решения - т. 1 л.д. 14-15).
Налоговый орган указывает на непредставление заявителем в подтверждение реальности выполненных работ: письменных заявок, кодовых уведомлений, доверенностей на право проведения транспортно-экспедиторских операций, отгрузочной информации по установленной форме: железнодорожных накладных, справок со станции отправления с указанием неиспользованных кодов, заверенных, начальником станции и полагает, что представленные документы не отражают связи с деятельностью предприятия и ставят под сомнение реальность осуществления расходов, не подтверждают экономическую и производственную направленность расходов.
Заявитель в обоснование своей позиции о надлежащем подтверждении произведенных расходов ссылается на то, что в представленных актах выполненных работ отражены следующие сведения: общий вес груза, а также фактически использованные коды по территории Казахстана, а в железнодорожных накладных в поле 20 "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" проставлены отметки с указанием поставщика услуг и кодов. Заявитель указывает на то, что довод налогового органа о непредставлении железнодорожных накладных по требованию N 14-16/999 от 14.10.2009 г. противоречит пункту 1.8 акта выездной налоговой проверки (стр. 3 строка 8), в котором указано, что ООО "Роснектар" представило железнодорожные накладные в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
Перечень материальных расходов установлен статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля плодоовощной продукцией, которая закупается у иностранных поставщиков, затем железнодорожным транспортом в вагонах - рефрижераторах доставляется через территорию Казахстана на территорию России, проходит таможенное оформление и реализуется покупателям.
Таким образом, видна прямая связь и экономическая направленность расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов при прохождении по территории Казахстана с основным видом деятельности заявителя.
Представленные заявителем в ходе проверки договоры, акты выполненных работ, железнодорожные накладные, поручения на перевод подтверждают произведенные заявителем расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов и экономическую направленность этих расходов.
Более того, реальности хозяйственных операций по закупке фруктов и овощей в Узбекистане с целью реализации указанного товара на территории Российской Федерации дана оценка вступившими в законную силу решениями суда от 07.09.2009 г. по делу N А55-11498/2009; от 27.01.2010 г. по делу N А55-22559/2009; от 18.03.2009 г. по делу N А55-331/2009; от 22.09.2008 г. по делу N 8910 (т. 5 л.д. 126-153, т. 6 л.д. 1-24).
Довод налогового органа о непредставлении заявителем железнодорожных накладных не основан на материалах проверки и судебного дела (представлялись к декларациям по НДС письмами от 28.05.2008 г., 24.04.2008 г., 26.02.2008 г., 13.10.2008 г., 21.11.2008 г. - т. 8 л.д. 89-129).
С учетом изложенного, принимая во внимание документальное подтверждение и обоснованность произведенных расходов, их соответствие требованиям ст. 252 НК РФ, вывод налогового органа о неправомерном отражении заявителем в составе материальных расходов затрат на транспортно-экспедиционное сопровождение грузов ТОО "Казрефтранс" в сумме 412 249 рублей и компанией "Lenber Capital LTD" в сумме 2 960 966 рублей, является необоснованным.
Основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль явились мероприятия налогового контроля в отношении покупателей заявителя - ООО "Аском", ООО "Аста-Плюс", ООО "Артика", ООО "Комплект Торг", ООО "Корстон", ООО "Логистика", ООО "Магистраль", ООО "Мелон", ООО "Мастер", ООО "ПромТек", ООО "Регионинвест", ООО "Ремком", ООО "Техмашсервис", ООО "ТПФ "Стандарт", ООО "Сфера", ООО "Торговый Дом Самара", ООО "Поволжский Центр Снабжения", ООО "Форус", ООО "Фаберконти", ООО "Универсал", ООО "Экос", ООО "Электротехснаб", ООО "Элегия", по результатам которых налоговым органом установлено, что первичные документы указанных покупателей не подписаны уполномоченными лицами; первичные документы (договоры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету.
По мнению налогового органа, за рассматриваемый период на расчетный счет заявителя поступали денежные средства от "проблемных" налогоплательщиков - покупателей, по договорам, подписанным неуполномоченными лицами. Налоговый орган делает вывод об отсутствии у заявителя разумной деловой цели заключаемых сделок, указывает, что в процесс реализации вовлекаются организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не подтверждены, поэтому заявитель и его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.
В связи с изложенным, налоговый орган делает вывод о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от вышеуказанных лиц не являются доходом от реализации, их следует расценивать как безвозмездно полученное имущество и на основании п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат включению во внереализационные доходы, а поскольку Обществом этого не сделано, Инспекция указала на занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 133 905 090 рублей.
Данные доводы налогового органа правомерно признаны судом необоснованными.
В соответствии со ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела Обществом в проверяемый период заключались договора с вышеуказанными юридическими лицами, согласно условиям которых Общество-"Продавец" обязуется передать определенному контрагенту- "Покупатель" плодоовощную продукцию, а последний обязуется принять продукцию и уплатить за нее определенную договором цену.
В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными покупателями Обществом представлены в материалы дела: договора с вышеуказанными контрагентами, согласно, товарные накладными; договорами; регистрами учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав (т. 1 л.д. 99-155, т. 2 л.д. 1-25,78-150, т. 3 л.д. 1-10, 25, 27, 34, 36, 45, 56, 76-88, 100-103, 106-109, 119-120, 125-132, т. 4 л.д. 1-2, 7-9, 20-21, 28-31, 40-41, 52-53, 56-57, 62-65, 82-86, 114-116, т. 5 л.д. 3, 7-8, 18-21, 24-31, 34-36, 40-43, 46, 48-53, 57-61, 63, 67-71, т. 6 л.д. 129-150, т. 7 л.д. 1-23). При этом поступление от покупателей денежных средств на расчетный счет заявителя отражено в оспариваемом решении и налоговыми органами не опровергается.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-O, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих обязанностей.
Вывод налогового органа о недобросовестности заявителя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявителем заключались договоры реализации плодоовощной продукции на условиях 100% предоплаты от покупателей, что в сущности исключало возможность нарушения контрагентами договорных обязательств по оплате товара (продукции) и, как следствие, негативные последствия для хозяйственной деятельности заявителя.
Довод Инспекции об отсутствии экономического смысла в совершенных сделках не основан на анализе хозяйственной деятельности заявителя, так как регистры налогового и бухгалтерского учета, представленные как налоговому органу, так и суду, свидетельствуют о том, что получение прибыли является разумной деловой целью заявителя. При этом хозяйственные операции, осуществляемые заявителем с указанными контрагентами, повлекли увеличение налогооблагаемой базы и как следствие увеличение налога на прибыль к начислению, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007 год, где отражена прибыль 2 914 323 рублей, и за 2008 год, где отражена прибыль 2 066 882 рублей. Общая сумма налогов и сборов, уплаченная заявителем в бюджет за период 2007-2009 гг., составляет 136 846 212 рублей.
Более того, налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков (продавцов).
Налоговый орган не учитывает также тот факт, что заявителем все полученные от покупателей денежные средства включены в налоговую базу по налогу на прибыль в состав выручки от реализации, общая сумма которой составила 103 506 670 руб. за 2007 год и 177 073 698 руб. за 2008 год, что подтверждается налоговыми декларациями за 2007 г. и 2008 г. по строке 010 "Доходы от реализации", а также регистрами налогового учета (представленными как налоговому органу, так и суду, из которых видно: наименование контрагента, выручка от которого включена в налоговую базу по налогу на прибыль) (т. 1 л.д. 98-155, т. 2 л.д. 1-41).
Заявителем подтверждена отгрузка и реализация товаров (плодоовощной продукции) названным покупателям, а поступившие денежные средства являются исполнением обязательств покупателями по оплате товаров и уже включены в налоговую базу по налогу на прибыль в составе выручки от реализации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на подтверждение реальности хозяйственных операций заявителя с вышеназванными контрагентами.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что средства, полученные обществом от покупателей, не могут быть расценены как внереализационные доходы.
Судом правомерно указано, что повторное включение этих сумм в налоговую базу в качестве внереализационных доходов по своей сущности является двойным налогообложением.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.
Взыскание судом с Инспекции и Управления в пользу Общества судебных расходов согласуется с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос об уплате Инспекцией и Управлением государственной пошлины за рассмотрение поданных ими апелляционных жалоб не рассматривался, поскольку они освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Самарской области от 21 июня 2010 года по делу N А55-4216/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2010 N 11АП-8291/2010, 11АП-8700/2010, 11АП-8291/2010, 11АП-8700/10 ПО ДЕЛУ N А55-4216/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N А55-4216/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Косарев А.А. (доверенность от 19.07.2010 N 12-21/322),
от ООО "Роснектар" - представители Мирзоян С.К. (доверенность от 28.01.2010), Шаяхметова С.В. (доверенность от 02.07.2010),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представитель Корольчук С.А. (доверенность от 01.04.2010 N 04-05/03),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - представитель Юрченко В.А. (доверенность от 19.05.2010 N 05-26/09968)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2010 года по делу N А55-4216/2010 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роснектар", Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
о признании частично недействительными решений налоговых органов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роснектар" (далее - ООО "Роснектар", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 02.12.2009 N 14-15/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 28.12.2009 N 03-15/32084 в части: доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 6 082 606 рублей; за 2008 год в сумме 2 813 688 рублей; в территориальный бюджет: за 2007 год в сумме 16 376 246 рублей; за 2008 год в сумме 7 575 313 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 гг. в федеральный бюджет в сумме 1 779 259 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 гг. в территориальный бюджет в сумме 4 790 312 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007-2008 гг. в сумме 1 325 788 рублей, в территориальный бюджет за 2007-2008 гг. в сумме 3 570 763 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 заявленные ООО "Роснектар" требования удовлетворены в полном объеме.
УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратились с апелляционными жалобами, в которых, приводя доводы оспариваемых решений, просят отменить решение суда от 21.06.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Роснектар" в удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС России N 16 по Самарской области) представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отменить решение суда от 21.06.2010.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы налоговых органов без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционные жалобы.
Представитель МИФНС России N 16 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки (акт от 19.10.2009 г. N 14-06/07624ДСП) принято решение N 14-15/105 от 02.12.2009 г., которым заявителю доначислены налог на прибыль: в федеральный бюджет: за 2007 год в сумме 6 082 606 рублей; за 2008 год в сумме 2 813 688 рублей; в территориальный бюджет: за 2007 год в сумме 16 376 246 рублей; за 2008 год в сумме 7 575 313 рублей; начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007-2008 гг. в сумме 1 325 788 рублей, в территориальный бюджет за 2007-2008 гг. в сумме 3 570 763 рублей; заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 гг. в федеральный бюджет в сумме 1 779 259 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 гг. в территориальный бюджет в сумме 4 790 312 рублей (т. 1 л.д. 14-77).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/32084 от 28.12.2009 г. оспариваемое решение налогового органа утверждено (т. 1 л.д. 92-94).
Не согласившись с вынесенными налоговыми органами решениями, Общество обратилось в арбитражный суд в рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, одним из оснований доначисления налога на прибыль налоговый орган указывает нарушение заявителем п. 1 ст. 252, подп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ в части принятия к учету хозяйственных операций по приобретенным транспортным услугам у ТОО "Казрефтранс" и компании "Lenber Capital LTD", в связи с тем, что документы, предоставленные заявителем не отражают связи с деятельностью предприятия, ставят под сомнение реальность осуществления расходов, не подтверждают экономическую и производственную направленность расходов.
Как следует из оспариваемого решения, заявителем в ходе проверки представлены: договор N 42 от 29.12.2007 г. с ТОО "Казрефтранс" на транспортно-экспедиторское обслуживание; акты выполненных работ, выставленные в его адрес в 2008 г. по приобретенным у ТОО "Казрефтранс" услугам по организации перевозок железнодорожным транспортом по территории государств-участников Тарифного соглашения: акты: N 1 от 15.02.2008 г., N 2 от 18.02.2008 г. на сумму, N 3 от 22.02.2008 г., N 4 от 25.02.2008 г., N 5 от 19.03.2008 г.; поручение на перевод N 4 от 19.02.2008 г., 22.02.2008 г.; договор N 261 от 03.09.2008 г. с компанией "Lenber Capital LTD"; акт выполненных работ N 28/10 от 28.10.2008 г. с наименованием услуг - железнодорожные перевозки, груз - сельхозпродукция; поручение на перевод N 1 от 27.10.2008 г. (стр. 1-2 решения - т. 1 л.д. 14-15).
Налоговый орган указывает на непредставление заявителем в подтверждение реальности выполненных работ: письменных заявок, кодовых уведомлений, доверенностей на право проведения транспортно-экспедиторских операций, отгрузочной информации по установленной форме: железнодорожных накладных, справок со станции отправления с указанием неиспользованных кодов, заверенных, начальником станции и полагает, что представленные документы не отражают связи с деятельностью предприятия и ставят под сомнение реальность осуществления расходов, не подтверждают экономическую и производственную направленность расходов.
Заявитель в обоснование своей позиции о надлежащем подтверждении произведенных расходов ссылается на то, что в представленных актах выполненных работ отражены следующие сведения: общий вес груза, а также фактически использованные коды по территории Казахстана, а в железнодорожных накладных в поле 20 "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" проставлены отметки с указанием поставщика услуг и кодов. Заявитель указывает на то, что довод налогового органа о непредставлении железнодорожных накладных по требованию N 14-16/999 от 14.10.2009 г. противоречит пункту 1.8 акта выездной налоговой проверки (стр. 3 строка 8), в котором указано, что ООО "Роснектар" представило железнодорожные накладные в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
Перечень материальных расходов установлен статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля плодоовощной продукцией, которая закупается у иностранных поставщиков, затем железнодорожным транспортом в вагонах - рефрижераторах доставляется через территорию Казахстана на территорию России, проходит таможенное оформление и реализуется покупателям.
Таким образом, видна прямая связь и экономическая направленность расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов при прохождении по территории Казахстана с основным видом деятельности заявителя.
Представленные заявителем в ходе проверки договоры, акты выполненных работ, железнодорожные накладные, поручения на перевод подтверждают произведенные заявителем расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов и экономическую направленность этих расходов.
Более того, реальности хозяйственных операций по закупке фруктов и овощей в Узбекистане с целью реализации указанного товара на территории Российской Федерации дана оценка вступившими в законную силу решениями суда от 07.09.2009 г. по делу N А55-11498/2009; от 27.01.2010 г. по делу N А55-22559/2009; от 18.03.2009 г. по делу N А55-331/2009; от 22.09.2008 г. по делу N 8910 (т. 5 л.д. 126-153, т. 6 л.д. 1-24).
Довод налогового органа о непредставлении заявителем железнодорожных накладных не основан на материалах проверки и судебного дела (представлялись к декларациям по НДС письмами от 28.05.2008 г., 24.04.2008 г., 26.02.2008 г., 13.10.2008 г., 21.11.2008 г. - т. 8 л.д. 89-129).
С учетом изложенного, принимая во внимание документальное подтверждение и обоснованность произведенных расходов, их соответствие требованиям ст. 252 НК РФ, вывод налогового органа о неправомерном отражении заявителем в составе материальных расходов затрат на транспортно-экспедиционное сопровождение грузов ТОО "Казрефтранс" в сумме 412 249 рублей и компанией "Lenber Capital LTD" в сумме 2 960 966 рублей, является необоснованным.
Основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль явились мероприятия налогового контроля в отношении покупателей заявителя - ООО "Аском", ООО "Аста-Плюс", ООО "Артика", ООО "Комплект Торг", ООО "Корстон", ООО "Логистика", ООО "Магистраль", ООО "Мелон", ООО "Мастер", ООО "ПромТек", ООО "Регионинвест", ООО "Ремком", ООО "Техмашсервис", ООО "ТПФ "Стандарт", ООО "Сфера", ООО "Торговый Дом Самара", ООО "Поволжский Центр Снабжения", ООО "Форус", ООО "Фаберконти", ООО "Универсал", ООО "Экос", ООО "Электротехснаб", ООО "Элегия", по результатам которых налоговым органом установлено, что первичные документы указанных покупателей не подписаны уполномоченными лицами; первичные документы (договоры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету.
По мнению налогового органа, за рассматриваемый период на расчетный счет заявителя поступали денежные средства от "проблемных" налогоплательщиков - покупателей, по договорам, подписанным неуполномоченными лицами. Налоговый орган делает вывод об отсутствии у заявителя разумной деловой цели заключаемых сделок, указывает, что в процесс реализации вовлекаются организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не подтверждены, поэтому заявитель и его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.
В связи с изложенным, налоговый орган делает вывод о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от вышеуказанных лиц не являются доходом от реализации, их следует расценивать как безвозмездно полученное имущество и на основании п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат включению во внереализационные доходы, а поскольку Обществом этого не сделано, Инспекция указала на занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 133 905 090 рублей.
Данные доводы налогового органа правомерно признаны судом необоснованными.
В соответствии со ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела Обществом в проверяемый период заключались договора с вышеуказанными юридическими лицами, согласно условиям которых Общество-"Продавец" обязуется передать определенному контрагенту- "Покупатель" плодоовощную продукцию, а последний обязуется принять продукцию и уплатить за нее определенную договором цену.
В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными покупателями Обществом представлены в материалы дела: договора с вышеуказанными контрагентами, согласно, товарные накладными; договорами; регистрами учета операций выбытия имущества, работ, услуг, прав (т. 1 л.д. 99-155, т. 2 л.д. 1-25,78-150, т. 3 л.д. 1-10, 25, 27, 34, 36, 45, 56, 76-88, 100-103, 106-109, 119-120, 125-132, т. 4 л.д. 1-2, 7-9, 20-21, 28-31, 40-41, 52-53, 56-57, 62-65, 82-86, 114-116, т. 5 л.д. 3, 7-8, 18-21, 24-31, 34-36, 40-43, 46, 48-53, 57-61, 63, 67-71, т. 6 л.д. 129-150, т. 7 л.д. 1-23). При этом поступление от покупателей денежных средств на расчетный счет заявителя отражено в оспариваемом решении и налоговыми органами не опровергается.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-O, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих обязанностей.
Вывод налогового органа о недобросовестности заявителя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявителем заключались договоры реализации плодоовощной продукции на условиях 100% предоплаты от покупателей, что в сущности исключало возможность нарушения контрагентами договорных обязательств по оплате товара (продукции) и, как следствие, негативные последствия для хозяйственной деятельности заявителя.
Довод Инспекции об отсутствии экономического смысла в совершенных сделках не основан на анализе хозяйственной деятельности заявителя, так как регистры налогового и бухгалтерского учета, представленные как налоговому органу, так и суду, свидетельствуют о том, что получение прибыли является разумной деловой целью заявителя. При этом хозяйственные операции, осуществляемые заявителем с указанными контрагентами, повлекли увеличение налогооблагаемой базы и как следствие увеличение налога на прибыль к начислению, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007 год, где отражена прибыль 2 914 323 рублей, и за 2008 год, где отражена прибыль 2 066 882 рублей. Общая сумма налогов и сборов, уплаченная заявителем в бюджет за период 2007-2009 гг., составляет 136 846 212 рублей.
Более того, налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков (продавцов).
Налоговый орган не учитывает также тот факт, что заявителем все полученные от покупателей денежные средства включены в налоговую базу по налогу на прибыль в состав выручки от реализации, общая сумма которой составила 103 506 670 руб. за 2007 год и 177 073 698 руб. за 2008 год, что подтверждается налоговыми декларациями за 2007 г. и 2008 г. по строке 010 "Доходы от реализации", а также регистрами налогового учета (представленными как налоговому органу, так и суду, из которых видно: наименование контрагента, выручка от которого включена в налоговую базу по налогу на прибыль) (т. 1 л.д. 98-155, т. 2 л.д. 1-41).
Заявителем подтверждена отгрузка и реализация товаров (плодоовощной продукции) названным покупателям, а поступившие денежные средства являются исполнением обязательств покупателями по оплате товаров и уже включены в налоговую базу по налогу на прибыль в составе выручки от реализации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на подтверждение реальности хозяйственных операций заявителя с вышеназванными контрагентами.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что средства, полученные обществом от покупателей, не могут быть расценены как внереализационные доходы.
Судом правомерно указано, что повторное включение этих сумм в налоговую базу в качестве внереализационных доходов по своей сущности является двойным налогообложением.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.
Взыскание судом с Инспекции и Управления в пользу Общества судебных расходов согласуется с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос об уплате Инспекцией и Управлением государственной пошлины за рассмотрение поданных ими апелляционных жалоб не рассматривался, поскольку они освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Самарской области от 21 июня 2010 года по делу N А55-4216/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)