Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. (до перерыва), помощником судьи Сорокой Я.Л. (после перерыва),
- при участии: от ответчика - Т. по доверенности от 07.04.2015, Е. по доверенности от 27.01.2016;
- от третьего лица - Ш. по доверенности от 23.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиброус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2015 по делу N А32-24333/2015
по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фиброус",
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский"
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410050:69 за период с 28.04.2012 по 25.02.2015 в размере 2121721,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 25.02.2015 в размере 260231,86 руб.,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Фиброус" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410050:69 за период с 28.04.2012 по 25.02.2015 в размере 2121721, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 25.02.2015 в размере 260231,86 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015, с учетом определения суда от 25.01.2015 об исправлении описки (опечатки), суд взыскал с ответчика 2 097 517, 34 руб. - неосновательное обогащение, 260 231, 86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 789 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
До 22.11.2013 титульным владельцем земельного участка площадью 3884 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410050:69 являлось ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский".
Судом не дана оценка факту внесения титульным владельцем земельного участка - ООО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" земельного налога за 2012-2013 годы. Заявитель ссылается на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 23.07.2009 и постановление Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23.03.2010.
Судом не дана оценка перечислению ответчиком ООО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" денежных средств в счет оплаченного земельного налога.
Суд не учел вступившие в законную силу судебные акты, связанные с обжалованием ответчиком отказа истца в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3884 кв. м.
В части расчета арендной платы заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с марта 2015, когда ответчик получил письмо истца об оплате стоимости фактического использования земельного участка, т.е. узнал о неосновательном обогащении.
Полагает неверным применение корректировки размера арендной платы на уровень инфляции со ссылкой на п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.
Считает, что суд не учел в качестве оплаты арендной платы денежные средства оплаченные ответчиком по платежному поручению N 163 от 15.05.2015.
Полагает действия истца в части отказа в предоставлении земельного участка в аренду необходимо расценивать как злоупотребление правом.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:69, площадью 3884 кв. м, зарегистрировано 28.04.2012.
Согласно кадастровому паспорту от 16.06.2015 N 2343/12/15-661542, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:69, расположенный по адресу: <...>, (категория земель - земли населенных пунктов), имеет площадь 3 884 кв. м +/- 22 кв. м, предназначен для размещения многофункциональных объектов капитально строительства (в составе объектов розничной и оптовой торговли, баз и складов, объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств. машин и оборудования.
Дата внесения номера в ГКН - 22.07.2010.
На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости ответчика: здания бойлерной с пристройкой лит. К (Г18), К1 (Г 19) общей площадью 121,1 кв. м, здания котельной лит. Д общей площадью 240,4 кв. м, здания электро-мастерских лит. В общей площадью 67,6 кв. м, здания сторожки лит. Б общей площадью 7,1 кв. м, а также два железо-бетонных резервуара для запасов воды, металлический вагончик и три металлических киоска, расположенные по адресу: Краснодарский Геленджик, ул. Луначарского, 6.
Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2001 серии 23-АА N 393129, от 20.12.2002 серии 23-АА N 858043, от 20.12.2002 серии 23-АА N 858042, от 11.09.2002 серии 23-АА N 745048.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании акта обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 13.03.2015 N 153 спорного земельного участка стало известно о том, что указанный земельный участок используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Обследование земельного участка было проведено с участием ответчика, что подтверждается подписью в акте обследования. Какие-либо возражения ответчика в акте отсутствуют.
27.03.2015 в адрес ответчика направлено письмо об оплате пользования земельным участком N 52-5510/15-32-20, согласно которому ответчику надлежало оплатить стоимость за фактическое использование земельного участка в период пользования с 28.04.2012 по 25.02.2015.
Сумма задолженности ответчиком не оплачена.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения ответчиком недвижимости) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Таким образом, ответчик независимо от факта оформления прав на земельный участок, использовал его с момента приобретения прав собственности на недвижимость, расположенную на нем.
Истец в обоснование факта использования земельного участка ответчиком в спорный период представил акт обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" земельного участка от 13.02.2015 N 153.
Факт использования земельным участком за спорный период ответчик не отрицает.
Довод ответчика о том, что к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок правомерно не принят судом.
Постановлением главы администрации г. Геленджика от 11.09.1995 N 1628 ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования многоконтурный земельный участок общей площадью 4,1193 га, предназначенный для зданий и сооружений и подъезда к ним по ул. Луначарского, 6 в г. Геленджике.
В 1995 году, на основании указанного постановления ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 408000342 на указанный земельный участок.
Земельный участок площадью 4,1193 га состоял из нескольких земельных участков, на которых соответственно располагаются различные по своему использованию здания и сооружения.
В 2001-2002 годах ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" передало в собственность ответчика следующие объекты недвижимости: здание бойлерной с пристройкой лит. К (Г18), К1 (Г19) общей площадью 121,1 кв. м, здание котельной лит. Д общей площадью 240,4 кв. м, здание электро-мастерских лит. В общей площадью 67,6 кв. м, здание сторожки лит. Б общей площадью 7,1 кв. м, а также два железо-бетонных резервуара для запасов воды, металлический вагончик и три металлических киоска, расположенные по адресу: <...>.
В результате раздела земельного участка площадью 4,1193 га, образованы новые земельные участки, в том числе спорный, право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" прекращено.
На земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:69 было зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 23-23-12/040/2012-375 от 28.04.2012.
Полномочиями по распоряжению земельным участком обладает департамент.
Ответчик правом постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком в период взыскания неосновательного обогащения не обладал (отсутствовала государственная регистрация права), а следовательно, не должен был уплачивать ни земельный налог, ни арендную плату. Равным образом с момента раздела первоначального земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" в отношении спорного земельного участка прекращено.
Факт принятия департаментом приказа от 22.11.2013 N 1927 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ККП "Геленджикский" земельным участком в городе Геленджике" не подтверждает наличие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в спорный период, и по существу констатирует факт прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ККП "Геленджикский" спорным земельным участком.
В связи с данным обстоятельством доводы ответчика о том, что до 22.11.2013 титульным владельцем земельного участка площадью 3884 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410050:69 являлось ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский", судом не дана оценка факту внесения титульным владельцем земельного участка - ООО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" земельного налога за 2012-2013 годы, судом не дана оценка перечислению ответчиком ООО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" денежных средств в счет оплаченного земельного налога, апелляционным судом не принимаются.
Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета платы за использование земельного участка, произведенного в порядке, аналогичном для арендаторов земельных участков, он выполнен за спорные периоды.
Апелляционный суд установил, что данный расчет является ошибочным в части периода взыскания основного долга. Так, в расчете истца им указан, в частности, период взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 28.02.2015.
10.03.2015 между департаментом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:69.
Договор был зарегистрирован 20.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В соответствии СП. 1.3 договора отражено, что спорный участок передан арендатору с 12.01.2015 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда).
В пункте 2.3. указано, что арендная плата, подлежащая оплате, исчисляется со дня передачи земельного участка, указанного в п. 1.3 договора.
Таким образом с 12.01.2015 правоотношения сторон по использованию спорного земельного участка регулировались данным договором.
Следовательно, взыскание истцом неосновательного обогащения за период позднее 12.01.2015 необоснованно.
При этом из материалов дела следует, что ответчиком до обращения истца с настоящим иском суд, платежным поручением N 163 от 15.05.2015, арендная плата по договору за первый квартал 2015 года (с 12.01.2015) оплачена.
По расчету апелляционного суда сумма неосновательного обогащения, с учетом вышеизложенного, составляет 2 097 517, 34 руб.
В данной части апелляционная жалоба признается апелляционным судом обоснованной. Вместе с тем, отсутствие в судебном решении указания на данную ошибку в расчете истца, не привело к принятию, с учетом определения суда от 25.01.2015, неверного по существу решения, поскольку сумма взысканная судом первой инстанции соответствует расчету апелляционного суда и, исходя из ее размера, рассчитана судом первой инстанции с учетом данной ошибки в расчете истца и с учетом платежного поручения N 163 от 15.05.2015.
Довод заявителя о том, что уровень инфляции учету при расчете арендной платы не подлежит в силу п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, отклоняется.
Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Вместе с тем, в определении N 306-ЭС14-6558 от 13.05.2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 подлежит применению только к земельным участкам федеральной собственности.
Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4.
При определении размера арендной платы в отношении земельных участков, собственником которых является субъект Российской Федерации, в данном случае Ростовская область, следует руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен с учетом Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", предусматривающего корректировку размера арендной платы на уровень инфляции.
Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 25.02.2015 в размере 260231,86 руб.
При этом апелляционный суд отмечает, что допущенная истцом в расчете суммы неосновательного обогащения ошибка на сумму взысканных процентов не влияет, поскольку как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму за период, приходящийся на 1 квартал 2015 года им не рассчитывались и в итоговую сумму отыскиваемых процентов не включены.
При этом по расчету апелляционного суда сумма процентов превышает заявленный истцом размер в спорный период, однако самостоятельно выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.
Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с марта 2015, когда ответчик получил письмо истца об оплате стоимости фактического использования земельного участка, т.е. узнал о неосновательном обогащении, также не принимается.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом презумпции знания закона и действий ответчика, направленных на легализацию использования земельного участка, с очевидностью следует то обстоятельство, что в спорный период ответчик осознавал, либо должен был осознавать факт отсутствия у него оформленного права использования земельного участка.
Доводы о злоупотреблении истцом правом судом отклоняются, поскольку доказательств действия (бездействия) истца исключительно с целью причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-24333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 15АП-21592/2015 ПО ДЕЛУ N А32-24333/2015
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 15АП-21592/2015
Дело N А32-24333/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. (до перерыва), помощником судьи Сорокой Я.Л. (после перерыва),
- при участии: от ответчика - Т. по доверенности от 07.04.2015, Е. по доверенности от 27.01.2016;
- от третьего лица - Ш. по доверенности от 23.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиброус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2015 по делу N А32-24333/2015
по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фиброус",
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский"
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410050:69 за период с 28.04.2012 по 25.02.2015 в размере 2121721,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 25.02.2015 в размере 260231,86 руб.,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Фиброус" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0410050:69 за период с 28.04.2012 по 25.02.2015 в размере 2121721, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 25.02.2015 в размере 260231,86 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015, с учетом определения суда от 25.01.2015 об исправлении описки (опечатки), суд взыскал с ответчика 2 097 517, 34 руб. - неосновательное обогащение, 260 231, 86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 789 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
До 22.11.2013 титульным владельцем земельного участка площадью 3884 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410050:69 являлось ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский".
Судом не дана оценка факту внесения титульным владельцем земельного участка - ООО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" земельного налога за 2012-2013 годы. Заявитель ссылается на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 23.07.2009 и постановление Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23.03.2010.
Судом не дана оценка перечислению ответчиком ООО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" денежных средств в счет оплаченного земельного налога.
Суд не учел вступившие в законную силу судебные акты, связанные с обжалованием ответчиком отказа истца в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3884 кв. м.
В части расчета арендной платы заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с марта 2015, когда ответчик получил письмо истца об оплате стоимости фактического использования земельного участка, т.е. узнал о неосновательном обогащении.
Полагает неверным применение корректировки размера арендной платы на уровень инфляции со ссылкой на п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009.
Считает, что суд не учел в качестве оплаты арендной платы денежные средства оплаченные ответчиком по платежному поручению N 163 от 15.05.2015.
Полагает действия истца в части отказа в предоставлении земельного участка в аренду необходимо расценивать как злоупотребление правом.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:69, площадью 3884 кв. м, зарегистрировано 28.04.2012.
Согласно кадастровому паспорту от 16.06.2015 N 2343/12/15-661542, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:69, расположенный по адресу: <...>, (категория земель - земли населенных пунктов), имеет площадь 3 884 кв. м +/- 22 кв. м, предназначен для размещения многофункциональных объектов капитально строительства (в составе объектов розничной и оптовой торговли, баз и складов, объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств. машин и оборудования.
Дата внесения номера в ГКН - 22.07.2010.
На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости ответчика: здания бойлерной с пристройкой лит. К (Г18), К1 (Г 19) общей площадью 121,1 кв. м, здания котельной лит. Д общей площадью 240,4 кв. м, здания электро-мастерских лит. В общей площадью 67,6 кв. м, здания сторожки лит. Б общей площадью 7,1 кв. м, а также два железо-бетонных резервуара для запасов воды, металлический вагончик и три металлических киоска, расположенные по адресу: Краснодарский Геленджик, ул. Луначарского, 6.
Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.12.2001 серии 23-АА N 393129, от 20.12.2002 серии 23-АА N 858043, от 20.12.2002 серии 23-АА N 858042, от 11.09.2002 серии 23-АА N 745048.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании акта обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 13.03.2015 N 153 спорного земельного участка стало известно о том, что указанный земельный участок используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Обследование земельного участка было проведено с участием ответчика, что подтверждается подписью в акте обследования. Какие-либо возражения ответчика в акте отсутствуют.
27.03.2015 в адрес ответчика направлено письмо об оплате пользования земельным участком N 52-5510/15-32-20, согласно которому ответчику надлежало оплатить стоимость за фактическое использование земельного участка в период пользования с 28.04.2012 по 25.02.2015.
Сумма задолженности ответчиком не оплачена.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения ответчиком недвижимости) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Таким образом, ответчик независимо от факта оформления прав на земельный участок, использовал его с момента приобретения прав собственности на недвижимость, расположенную на нем.
Истец в обоснование факта использования земельного участка ответчиком в спорный период представил акт обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" земельного участка от 13.02.2015 N 153.
Факт использования земельным участком за спорный период ответчик не отрицает.
Довод ответчика о том, что к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок правомерно не принят судом.
Постановлением главы администрации г. Геленджика от 11.09.1995 N 1628 ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования многоконтурный земельный участок общей площадью 4,1193 га, предназначенный для зданий и сооружений и подъезда к ним по ул. Луначарского, 6 в г. Геленджике.
В 1995 году, на основании указанного постановления ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 408000342 на указанный земельный участок.
Земельный участок площадью 4,1193 га состоял из нескольких земельных участков, на которых соответственно располагаются различные по своему использованию здания и сооружения.
В 2001-2002 годах ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" передало в собственность ответчика следующие объекты недвижимости: здание бойлерной с пристройкой лит. К (Г18), К1 (Г19) общей площадью 121,1 кв. м, здание котельной лит. Д общей площадью 240,4 кв. м, здание электро-мастерских лит. В общей площадью 67,6 кв. м, здание сторожки лит. Б общей площадью 7,1 кв. м, а также два железо-бетонных резервуара для запасов воды, металлический вагончик и три металлических киоска, расположенные по адресу: <...>.
В результате раздела земельного участка площадью 4,1193 га, образованы новые земельные участки, в том числе спорный, право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" прекращено.
На земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:69 было зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 23-23-12/040/2012-375 от 28.04.2012.
Полномочиями по распоряжению земельным участком обладает департамент.
Ответчик правом постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком в период взыскания неосновательного обогащения не обладал (отсутствовала государственная регистрация права), а следовательно, не должен был уплачивать ни земельный налог, ни арендную плату. Равным образом с момента раздела первоначального земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" в отношении спорного земельного участка прекращено.
Факт принятия департаментом приказа от 22.11.2013 N 1927 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ККП "Геленджикский" земельным участком в городе Геленджике" не подтверждает наличие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в спорный период, и по существу констатирует факт прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "ККП "Геленджикский" спорным земельным участком.
В связи с данным обстоятельством доводы ответчика о том, что до 22.11.2013 титульным владельцем земельного участка площадью 3884 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410050:69 являлось ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский", судом не дана оценка факту внесения титульным владельцем земельного участка - ООО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" земельного налога за 2012-2013 годы, судом не дана оценка перечислению ответчиком ООО "Комплекс пищевых предприятий "Геленджикский" денежных средств в счет оплаченного земельного налога, апелляционным судом не принимаются.
Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета платы за использование земельного участка, произведенного в порядке, аналогичном для арендаторов земельных участков, он выполнен за спорные периоды.
Апелляционный суд установил, что данный расчет является ошибочным в части периода взыскания основного долга. Так, в расчете истца им указан, в частности, период взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 28.02.2015.
10.03.2015 между департаментом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:69.
Договор был зарегистрирован 20.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В соответствии СП. 1.3 договора отражено, что спорный участок передан арендатору с 12.01.2015 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда).
В пункте 2.3. указано, что арендная плата, подлежащая оплате, исчисляется со дня передачи земельного участка, указанного в п. 1.3 договора.
Таким образом с 12.01.2015 правоотношения сторон по использованию спорного земельного участка регулировались данным договором.
Следовательно, взыскание истцом неосновательного обогащения за период позднее 12.01.2015 необоснованно.
При этом из материалов дела следует, что ответчиком до обращения истца с настоящим иском суд, платежным поручением N 163 от 15.05.2015, арендная плата по договору за первый квартал 2015 года (с 12.01.2015) оплачена.
По расчету апелляционного суда сумма неосновательного обогащения, с учетом вышеизложенного, составляет 2 097 517, 34 руб.
В данной части апелляционная жалоба признается апелляционным судом обоснованной. Вместе с тем, отсутствие в судебном решении указания на данную ошибку в расчете истца, не привело к принятию, с учетом определения суда от 25.01.2015, неверного по существу решения, поскольку сумма взысканная судом первой инстанции соответствует расчету апелляционного суда и, исходя из ее размера, рассчитана судом первой инстанции с учетом данной ошибки в расчете истца и с учетом платежного поручения N 163 от 15.05.2015.
Довод заявителя о том, что уровень инфляции учету при расчете арендной платы не подлежит в силу п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, отклоняется.
Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Вместе с тем, в определении N 306-ЭС14-6558 от 13.05.2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 подлежит применению только к земельным участкам федеральной собственности.
Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4.
При определении размера арендной платы в отношении земельных участков, собственником которых является субъект Российской Федерации, в данном случае Ростовская область, следует руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен с учетом Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", предусматривающего корректировку размера арендной платы на уровень инфляции.
Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 25.02.2015 в размере 260231,86 руб.
При этом апелляционный суд отмечает, что допущенная истцом в расчете суммы неосновательного обогащения ошибка на сумму взысканных процентов не влияет, поскольку как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму за период, приходящийся на 1 квартал 2015 года им не рассчитывались и в итоговую сумму отыскиваемых процентов не включены.
При этом по расчету апелляционного суда сумма процентов превышает заявленный истцом размер в спорный период, однако самостоятельно выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.
Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с марта 2015, когда ответчик получил письмо истца об оплате стоимости фактического использования земельного участка, т.е. узнал о неосновательном обогащении, также не принимается.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом презумпции знания закона и действий ответчика, направленных на легализацию использования земельного участка, с очевидностью следует то обстоятельство, что в спорный период ответчик осознавал, либо должен был осознавать факт отсутствия у него оформленного права использования земельного участка.
Доводы о злоупотреблении истцом правом судом отклоняются, поскольку доказательств действия (бездействия) истца исключительно с целью причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-24333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)