Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу N А76-29220/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - Жучкова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Захезина Н.С. (удостоверение, доверенность N 03-07/23 от 16.01.2017), Ефремов Д.Н. (удостоверение, доверенность N 03-07/29 от 01.02.2017), Крумм Ю.Г. (удостоверение, доверенность N 03-07/9 от 11.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2016 N 27 в части доначисления НДС в сумме 4 851 361 руб., пени в сумме 1 338 100,49 руб., штрафа в сумме 385 740,98 руб., налога на прибыль в сумме 1 895 009 руб., пени в сумме 444 856,44 руб., штрафа в сумме 189 500,90 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество указывает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции изложены обстоятельства, которых не было в действительности. Более того, приведенные судом обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.
Налогоплательщик считает, что проведенная по инициативе налогового органа почерковедческая экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в распоряжение эксперта были представлены только условно-свободные образцы. Подписка эксперта о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует.
Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом не было выяснено, какие ресурсы требовались для исполнения обязательств по сделке, какими ресурсами обладал контрагент, могло ли наличие или отсутствие заявленных ресурсов каким-либо образом отразиться на совершении операций по сделке.
Работы на объектах выполнены и имеются в наличии. Доказательства того, что данные работы могли быть выполнены иными лицами, кроме как ООО "УралПроектСтрой" в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции не дал правовую оценку всем доводам заявителя, имеющим значение для дела, что является нарушением норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доводов и доказательств.
Протокольным определением от 13.06.2017 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель общества изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представители налогового органа изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройКом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 25.10.2015.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.2016 N 11, а также вынесено решение от 10.06.2016 N 27 о привлечении ООО "СтройКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом пункта 1 статьи 112, статьи 113, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса) за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года, 2 квартал 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 385 740,98 руб.; пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 189 500,90 руб.; пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату транспортного налога за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 110 руб.; статье 123 Налогового кодекса (с учетом пункта 1 статьи 112, статьи 113, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 183,10 руб. Налогоплательщику начислены: НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года, 2 квартал 2015 года в сумме 4 851 361 руб., налог на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в сумме 1 895 009 руб.; транспортный налог за 2013, 2014 годы в сумме 1 100 руб.; пени по НДС в сумме 1 338 100,49 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 444 856,44 руб., по НДФЛ в сумме 91,12 руб., по транспортному налогу в сумме 92,57 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.08.2016 N 16-07/003957 решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и проявления им должной осмотрительности при его выборе, а также отсутствие оснований для признания решения недействительным.
Выводы суда являются верными.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлено выполнение работ от имени ООО "УралПроектСтрой", которое обязалось выполнить работы по ребрендингу на объектах АГЗС, расположенных в г. Челябинске.
ООО "УралПроектСтрой" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 13.12.2010, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, согласно протоколу обследования местонахождения ООО "УралПроектСтрой" по юридическому адресу с 2012 года по 2013 год ООО "УралПроектСтрой" фактически не находилось.
Учредителем и руководителем ООО "УралПроектСтрой" является Буров А.С., который также является учредителем и руководителем еще 4 организаций.
Инспекцией в ходе проверки налогоплательщика установлено отсутствие реальной возможности у ООО "УралПроектСтрой" осуществить спорные хозяйственные операции ввиду того, что оно является номинальным субъектом (анонимной структурой).
Так, инспекцией установлено, что у ООО "УралПроектСтрой" отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралПроектСтрой", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 19 309 212 руб., поступившие от ООО "СтройКом" на расчетный счет ООО "УралПроектСтрой", в дальнейшем перечислены в адрес ООО "Экострой", ООО "Авангард", ООО "Регионснаб", ООО "КМС", ООО "СтройТех", ООО "Техно - Строй", ООО "ОрфалексМодуль" (которые обладают признаками "номинальных" организаций) с назначением платежей "за строительные материалы", "за металлопрокат", "за ТМЦ", "за услуги по доставке грузов", а также сняты Буровым А.С. по чекам на прочие расходы, закуп материалов в размере 5,7 млн. руб.
Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "УралПроектСтрой" общее поступление денежных средств за 2013 год составляет 537 млн. руб.
Из информации, представленной ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", следует, что IP-адреса входа в систему для совершения платежей ООО "УралПроектСтрой" совпадают с IP-адресами соединений пользователей: ООО "Экострой", ООО УСК "Бастион", ООО "КМС", являющихся контрагентами ООО "УралПроектСтрой".
Также установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.
Участник и руководитель спорного контрагента ООО "УралПроектСтрой" является номинальным, что в числе прочего подтверждено его свидетельскими показаниями.
Оценив нотариально оформленный протокол допроса свидетеля Бурова А.С. от 17.03.2016 серии 74 АА N 2863776, суд первой инстанции правомерно отнесся к нему критически.
Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.
Кроме того, согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц.
Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Вместе с тем, в представленном обществом опросе Бурова А.С. обстоятельства, указывающие на случаи, не терпящие отлагательства, нотариусом в протоколе допроса не указаны.
Рассматриваемые показания Бурова А.С. удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.
Кроме того, нотариальные пояснения Бурова А.С. опровергаются представленными налоговым органом доказательствами, характеризующими деятельность ООО "УралПроектСтрой" как юридического лица, созданного не для целей ведения предпринимательской деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика на основании пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса должностным лицом налогового органа вынесено постановление от 21.01.2016 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы. С указанным постановлением директор ООО "СтройКом" ознакомлен 21.01.2016, что подтверждается его подписью в протоколе от 21.01.2016 N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. В ходе ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы замечаний от налогоплательщика к протоколу и заявления не поступили.
Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителя спорного контрагента (ООО "УралПроектСтрой") подписаны неустановленным лицом.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщик, что проведенная по инициативе налогового органа почерковедческая экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в распоряжение эксперта были представлены только условно-свободные образцы.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств, не имеющим преимущественного положения по отношению к другим доказательствам.
В соответствии с п. 5 ст. 95 Налогового кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.
В силу ст. 9 Федерального закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.
Учитывая, что эксперт при проведении экспертизы счел материалы для исследования достаточными, отсутствуют основания, чтобы считать экспертизу недостоверной.
При рассмотрении материалов налоговой проверки, директор "СтройКом" пояснил, что по количеству документов, представленных в копиях с оригиналов изъятых документов, претензий не имеет.
Также инспекцией на основании документов (справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ) установлено, что первичная документация, выставленная субподрядчиком ООО "УралПроектСтрой" в адрес подрядчика ООО "СтройКом", и документация, оформленная подрядчиком ООО "СтройКом" в адрес генподрядчика (заказчика) ООО "СтройОптимум", содержат недостатки оформления:
- - во всех актах о приемке выполненных работ в реквизитах сторон не совпадают наименования работ на объектах строительства (различная трактовка объектов строительства), выставленных субподрядчиком ООО "УралСтройПроект", подрядчиком ООО "СтройКом";
- - в актах о приемке выполненных работ, выставленных субподрядчиком ООО "УралСтройПроект" в адрес подрядчика ООО "СтройКом", расчет расценок за работы составлен в базисных ценах с применением коэффициентов пересчета, а в актах, выставленных подрядчиком ООО "СтройКом" в адрес ООО "СтройОптимум", в текущих ценах;
- - отсутствуют даты составления акта о приемке выполненных работ по объекту дооборудования (модернизация) АГЗС N 12/74, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 98;
- - выявлены расхождения в датах составления справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ между заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком, то есть работы, выполненные субподрядчиком, сданы подрядчику позже чем, они приняты заказчиком.
Судом первой инстанции установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "УралПроектСтрой", материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УралПроектСтрой" не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, а было создано и действовало лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.
При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.
Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги.
Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.
Допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика также не смогли убедительным и непротиворечивым образом объяснить, каким образом им был найден спорный контрагент: ООО "УралПроектСтрой", как осуществлялось деловое общение по вопросам заключения и исполнения спорных договоров.
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорной организации (ООО "УралПроектСтрой"), выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.
В качестве возражений заявитель указывает, что не нахождение организаций по адресу места нахождения юридических лиц согласно учредительным документам, не является основанием для признания юридических лиц отсутствующими.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации.
Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица.
Отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, например таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договора, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.
В данном случае, отсутствие ООО "УралПроектСтрой" по юридическому адресу, в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения проверяемым налогоплательщиком с таким лицом реальных сделок.
Материалами налоговой проверки установлено и подтверждено, что ООО "УралПроектСтрой" сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2012 год представило в отношении 2 работников (Абрамкина И.А., Буров А.С.), за 2013 год в отношении 3 работников (Абрамкина И.А., Буров А.С., Хорса С.А.). У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Абрамкина И.А., Хорса С.А. по повесткам в налоговые органы для дачи показаний не явились.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные налогоплательщиком "сделки" с ООО "УралПроектСтрой" создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью "заключенных сделок" налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорного контрагента (ООО "УралПроектСтрой") реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции ввиду отсутствия у него собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, заявленных хозяйственных операций позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом (ООО "УралПроектСтрой"), и об умышленном использовании реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота.
Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу N А76-29220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 18АП-5815/2017 ПО ДЕЛУ N А76-29220/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 18АП-5815/2017
Дело N А76-29220/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу N А76-29220/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - Жучкова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Захезина Н.С. (удостоверение, доверенность N 03-07/23 от 16.01.2017), Ефремов Д.Н. (удостоверение, доверенность N 03-07/29 от 01.02.2017), Крумм Ю.Г. (удостоверение, доверенность N 03-07/9 от 11.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2016 N 27 в части доначисления НДС в сумме 4 851 361 руб., пени в сумме 1 338 100,49 руб., штрафа в сумме 385 740,98 руб., налога на прибыль в сумме 1 895 009 руб., пени в сумме 444 856,44 руб., штрафа в сумме 189 500,90 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество указывает, что в обжалуемом решении суда первой инстанции изложены обстоятельства, которых не было в действительности. Более того, приведенные судом обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.
Налогоплательщик считает, что проведенная по инициативе налогового органа почерковедческая экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в распоряжение эксперта были представлены только условно-свободные образцы. Подписка эксперта о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует.
Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом не было выяснено, какие ресурсы требовались для исполнения обязательств по сделке, какими ресурсами обладал контрагент, могло ли наличие или отсутствие заявленных ресурсов каким-либо образом отразиться на совершении операций по сделке.
Работы на объектах выполнены и имеются в наличии. Доказательства того, что данные работы могли быть выполнены иными лицами, кроме как ООО "УралПроектСтрой" в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции не дал правовую оценку всем доводам заявителя, имеющим значение для дела, что является нарушением норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доводов и доказательств.
Протокольным определением от 13.06.2017 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель общества изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представители налогового органа изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройКом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 25.10.2015.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.2016 N 11, а также вынесено решение от 10.06.2016 N 27 о привлечении ООО "СтройКом" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом пункта 1 статьи 112, статьи 113, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса) за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года, 2 квартал 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 385 740,98 руб.; пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 189 500,90 руб.; пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату транспортного налога за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 110 руб.; статье 123 Налогового кодекса (с учетом пункта 1 статьи 112, статьи 113, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 183,10 руб. Налогоплательщику начислены: НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года, 2 квартал 2015 года в сумме 4 851 361 руб., налог на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в сумме 1 895 009 руб.; транспортный налог за 2013, 2014 годы в сумме 1 100 руб.; пени по НДС в сумме 1 338 100,49 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 444 856,44 руб., по НДФЛ в сумме 91,12 руб., по транспортному налогу в сумме 92,57 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.08.2016 N 16-07/003957 решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и проявления им должной осмотрительности при его выборе, а также отсутствие оснований для признания решения недействительным.
Выводы суда являются верными.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлено выполнение работ от имени ООО "УралПроектСтрой", которое обязалось выполнить работы по ребрендингу на объектах АГЗС, расположенных в г. Челябинске.
ООО "УралПроектСтрой" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 13.12.2010, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, согласно протоколу обследования местонахождения ООО "УралПроектСтрой" по юридическому адресу с 2012 года по 2013 год ООО "УралПроектСтрой" фактически не находилось.
Учредителем и руководителем ООО "УралПроектСтрой" является Буров А.С., который также является учредителем и руководителем еще 4 организаций.
Инспекцией в ходе проверки налогоплательщика установлено отсутствие реальной возможности у ООО "УралПроектСтрой" осуществить спорные хозяйственные операции ввиду того, что оно является номинальным субъектом (анонимной структурой).
Так, инспекцией установлено, что у ООО "УралПроектСтрой" отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралПроектСтрой", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 19 309 212 руб., поступившие от ООО "СтройКом" на расчетный счет ООО "УралПроектСтрой", в дальнейшем перечислены в адрес ООО "Экострой", ООО "Авангард", ООО "Регионснаб", ООО "КМС", ООО "СтройТех", ООО "Техно - Строй", ООО "ОрфалексМодуль" (которые обладают признаками "номинальных" организаций) с назначением платежей "за строительные материалы", "за металлопрокат", "за ТМЦ", "за услуги по доставке грузов", а также сняты Буровым А.С. по чекам на прочие расходы, закуп материалов в размере 5,7 млн. руб.
Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "УралПроектСтрой" общее поступление денежных средств за 2013 год составляет 537 млн. руб.
Из информации, представленной ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", следует, что IP-адреса входа в систему для совершения платежей ООО "УралПроектСтрой" совпадают с IP-адресами соединений пользователей: ООО "Экострой", ООО УСК "Бастион", ООО "КМС", являющихся контрагентами ООО "УралПроектСтрой".
Также установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.
Участник и руководитель спорного контрагента ООО "УралПроектСтрой" является номинальным, что в числе прочего подтверждено его свидетельскими показаниями.
Оценив нотариально оформленный протокол допроса свидетеля Бурова А.С. от 17.03.2016 серии 74 АА N 2863776, суд первой инстанции правомерно отнесся к нему критически.
Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.
Кроме того, согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц.
Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Вместе с тем, в представленном обществом опросе Бурова А.С. обстоятельства, указывающие на случаи, не терпящие отлагательства, нотариусом в протоколе допроса не указаны.
Рассматриваемые показания Бурова А.С. удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.
Кроме того, нотариальные пояснения Бурова А.С. опровергаются представленными налоговым органом доказательствами, характеризующими деятельность ООО "УралПроектСтрой" как юридического лица, созданного не для целей ведения предпринимательской деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика на основании пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса должностным лицом налогового органа вынесено постановление от 21.01.2016 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы. С указанным постановлением директор ООО "СтройКом" ознакомлен 21.01.2016, что подтверждается его подписью в протоколе от 21.01.2016 N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. В ходе ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы замечаний от налогоплательщика к протоколу и заявления не поступили.
Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителя спорного контрагента (ООО "УралПроектСтрой") подписаны неустановленным лицом.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщик, что проведенная по инициативе налогового органа почерковедческая экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в распоряжение эксперта были представлены только условно-свободные образцы.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств, не имеющим преимущественного положения по отношению к другим доказательствам.
В соответствии с п. 5 ст. 95 Налогового кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.
В силу ст. 9 Федерального закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.
Учитывая, что эксперт при проведении экспертизы счел материалы для исследования достаточными, отсутствуют основания, чтобы считать экспертизу недостоверной.
При рассмотрении материалов налоговой проверки, директор "СтройКом" пояснил, что по количеству документов, представленных в копиях с оригиналов изъятых документов, претензий не имеет.
Также инспекцией на основании документов (справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ) установлено, что первичная документация, выставленная субподрядчиком ООО "УралПроектСтрой" в адрес подрядчика ООО "СтройКом", и документация, оформленная подрядчиком ООО "СтройКом" в адрес генподрядчика (заказчика) ООО "СтройОптимум", содержат недостатки оформления:
- - во всех актах о приемке выполненных работ в реквизитах сторон не совпадают наименования работ на объектах строительства (различная трактовка объектов строительства), выставленных субподрядчиком ООО "УралСтройПроект", подрядчиком ООО "СтройКом";
- - в актах о приемке выполненных работ, выставленных субподрядчиком ООО "УралСтройПроект" в адрес подрядчика ООО "СтройКом", расчет расценок за работы составлен в базисных ценах с применением коэффициентов пересчета, а в актах, выставленных подрядчиком ООО "СтройКом" в адрес ООО "СтройОптимум", в текущих ценах;
- - отсутствуют даты составления акта о приемке выполненных работ по объекту дооборудования (модернизация) АГЗС N 12/74, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 98;
- - выявлены расхождения в датах составления справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ между заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком, то есть работы, выполненные субподрядчиком, сданы подрядчику позже чем, они приняты заказчиком.
Судом первой инстанции установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "УралПроектСтрой", материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УралПроектСтрой" не осуществляло фактическую хозяйственную деятельность, а было создано и действовало лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.
При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.
Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги.
Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.
Допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика также не смогли убедительным и непротиворечивым образом объяснить, каким образом им был найден спорный контрагент: ООО "УралПроектСтрой", как осуществлялось деловое общение по вопросам заключения и исполнения спорных договоров.
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорной организации (ООО "УралПроектСтрой"), выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.
В качестве возражений заявитель указывает, что не нахождение организаций по адресу места нахождения юридических лиц согласно учредительным документам, не является основанием для признания юридических лиц отсутствующими.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации.
Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица.
Отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, например таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договора, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.
В данном случае, отсутствие ООО "УралПроектСтрой" по юридическому адресу, в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения проверяемым налогоплательщиком с таким лицом реальных сделок.
Материалами налоговой проверки установлено и подтверждено, что ООО "УралПроектСтрой" сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2012 год представило в отношении 2 работников (Абрамкина И.А., Буров А.С.), за 2013 год в отношении 3 работников (Абрамкина И.А., Буров А.С., Хорса С.А.). У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Абрамкина И.А., Хорса С.А. по повесткам в налоговые органы для дачи показаний не явились.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные налогоплательщиком "сделки" с ООО "УралПроектСтрой" создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью "заключенных сделок" налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Совокупность перечисленных выше обстоятельств, а именно отсутствие у спорного контрагента (ООО "УралПроектСтрой") реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции ввиду отсутствия у него собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, заявленных хозяйственных операций позволяет суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорным контрагентом (ООО "УралПроектСтрой"), и об умышленном использовании реквизитов данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота.
Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу N А76-29220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)