Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Измалковой Светланы Львовны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 августа 2016 года
об отмене обеспечительных мер,
вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,
по делу N А71-11814/2014
по иску Измалковой Светланы Львовны
к ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), ОАО "Гарант" (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181), Функциональному органу администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037498, ИНН 1831114746)
о признании недействительной сделки по передаче здания и прав аренды на земельный участок в обмен на обыкновенные акции, применении последствий недействительности,
установил:
Измалкова Светлана Львовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Информпечать" (далее - ОАО "Информпечать"), открытому акционерному обществу "Гарант" (далее - ОАО "Гарант") о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче ОАО "Информпечать" в обмен на обыкновенные акции ОАО "Гарант" 5-ти этажного производственного здания площадью 1 910,6 кв. м (кадастровый номер объекта 18:26:010277:813) по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 (инвентарный номер 32871, литер А) и связанную с ней сделку по передаче прав аренды на земельный участок площадью 3 440 кв. м (кадастровый номер объекта 18:26:010277:12) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, 266 и применить последствия недействительности сделок: обязать ОАО "Гарант" возвратить в собственность ОАО "Информпечать" 5-и этажное здание площадью 1 910,6 кв. м (кадастровый номер объекта 18:26:010277:813) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 (инвентарный номер 32871, литер А) и права аренды на земельный участок площадью 3 440 кв. м (кадастровый номер объекта 18:26:010277:12) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, 266.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-11814/2014.
Одновременно с подачей иска Измалкова Светлана Львовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 заявление Измалковой Светланы Львовны г. Ижевск о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в отношении ОАО "Гарант" г. Ижевск (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181) наложен запрет на совершение любых действий, направленных на отчуждение или обременение 5-ти этажного производственного здания площадью 1 910,6 кв. м (кадастровый номер объекта 18:26:010277:813) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 (инвентарный номер 32871, литер А), либо отдельных помещений в здании, а также передачу под залог, долгосрочную аренду (более 1 года), совершение любых действий, направленных на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок площадью 3 440 кв. м (кадастровый номер объекта: 18:26:010277:12) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, 266, а также передачу указанных прав в залог или совершения действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земельного участка; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение или изменение существующего статуса недвижимого имущества: 5-ти этажного производственного здания площадью 1 910, 6 кв. м (кадастровый номер объекта 18:26:010277:813) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 (инвентарный номер 32871, литер А), либо отдельных помещений в здании, а также регистрацию передачи под залог, долгосрочную аренду (более 1 года) и государственную регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок площадью 3 440 кв. м (кадастровый номер объекта: 18:26:010277:12) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, 266, а также регистрацию передачи указанных прав в залог или совершения действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земельного участка.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу N А71-111814/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
01.08.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ответчика поступило заявление ОАО "Гарант" об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года заявление ОАО "Гарант" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 по настоящему делу, отменены.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец, Измалкова Светлана Львовна, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение об отмене обеспечения иска отменить.
Заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения: судебное заседание по данному делу не назначалось и не проводилось, в связи с чем истец не имел возможности донести до суда позицию, которая препятствовала бы отмене обеспечения иска; заявление ответчика было рассмотрено судом в незаконном составе, определения о замене судьи не выносилось. Кроме того, апеллянт утверждает, что заинтересованная сторона была вправе ходатайствовать в судебном заседании о приостановлении исполнения определения суда об отмене обеспечения иска до вступления его в законную силу.
Ответчик, ОАО "Гарант", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что основания для применения обеспечительных мер отпали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Основаниями принятия обеспечительных мер в настоящем деле явилась необходимость сохранения существующего положения между сторонами. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также предусмотрено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
При этом датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016.
Таким образом, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 01.08.2016.
Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска после вступления судебного акта в законную силу не разрешен (часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 суд первой инстанции законно и обоснованно по ходатайству ответчика, ОАО "Гарант", разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер в отдельном судебном акте.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец, Измалкова Светлана Львовна, не оспаривая выводов суда по существу, считает, что заявленное ОАО "Гарант" ходатайство об отмене обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в том, что судебное заседание по данному делу не назначалось и не проводилось, в связи с чем истец не имел возможности донести до суда позицию, которая препятствовала бы отмене обеспечения иска.
Данные доводы, а также доводы истца о необходимости рассмотрения данного ходатайства по специальным процессуальным правилам, установленным для рассмотрения корпоративных споров, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 названной статьи).
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Таким образом, в силу положений норм процессуального законодательства суд первой инстанции вправе был рассматривать вопрос об отмене обеспечительных мер, ранее принятых им.
При этом само по себе рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, вступление в законную силу судебного акта, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.
Поскольку на момент обращения ответчика, ОАО "Гарант", с данным заявлением судебный акт по существу спора вступил в законную силу, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер у суда отсутствовали.
Поэтому даже в отсутствие каких-либо пояснений истца, о возможности которых указывает апеллянт, относительно указанного ходатайства об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, по вступлении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Иное толкование влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение в установленный срок поданного в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отмене обеспечительных мер, носящих срочный и временный характер (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014, правомерно разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 97, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено в незаконном составе, так как определения о замене судьи не выносилось, несостоятелен в силу следующего.
Частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможные основания для замены судьи.
Между тем, согласно части 5 указанной статьи совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе, рассмотрение заявления об обеспечении иска одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость вынесения отдельного определения о замене судьи.
При этом, вопреки утверждениям апеллянта, неуказание в самом обжалуемом определении на то, что судья Щетникова Н.В. рассмотрела заявление ответчика в порядке взаимозаменяемости, не является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного судебного акта, прав заявителя жалобы не нарушает.
Указание заявителя на то, что истец была вправе ходатайствовать в судебном заседании о приостановлении исполнения определения суда об отмене обеспечения иска до вступления его в законную силу, вышеуказанные выводы суда не опровергает.
Более того, право на заявление такого ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года до разрешения апелляционной жалобы было реализовано истцом при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер.
Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 заявленное истцом ходатайство о приостановлении исполнения решения было рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А71-11814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 17АП-16074/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11814/2014
Разделы:Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 17АП-16074/2015-ГК
Дело N А71-11814/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Измалковой Светланы Львовны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 августа 2016 года
об отмене обеспечительных мер,
вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,
по делу N А71-11814/2014
по иску Измалковой Светланы Львовны
к ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), ОАО "Гарант" (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181), Функциональному органу администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037498, ИНН 1831114746)
о признании недействительной сделки по передаче здания и прав аренды на земельный участок в обмен на обыкновенные акции, применении последствий недействительности,
установил:
Измалкова Светлана Львовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Информпечать" (далее - ОАО "Информпечать"), открытому акционерному обществу "Гарант" (далее - ОАО "Гарант") о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче ОАО "Информпечать" в обмен на обыкновенные акции ОАО "Гарант" 5-ти этажного производственного здания площадью 1 910,6 кв. м (кадастровый номер объекта 18:26:010277:813) по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 (инвентарный номер 32871, литер А) и связанную с ней сделку по передаче прав аренды на земельный участок площадью 3 440 кв. м (кадастровый номер объекта 18:26:010277:12) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, 266 и применить последствия недействительности сделок: обязать ОАО "Гарант" возвратить в собственность ОАО "Информпечать" 5-и этажное здание площадью 1 910,6 кв. м (кадастровый номер объекта 18:26:010277:813) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 (инвентарный номер 32871, литер А) и права аренды на земельный участок площадью 3 440 кв. м (кадастровый номер объекта 18:26:010277:12) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, 266.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-11814/2014.
Одновременно с подачей иска Измалкова Светлана Львовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 заявление Измалковой Светланы Львовны г. Ижевск о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в отношении ОАО "Гарант" г. Ижевск (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181) наложен запрет на совершение любых действий, направленных на отчуждение или обременение 5-ти этажного производственного здания площадью 1 910,6 кв. м (кадастровый номер объекта 18:26:010277:813) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 (инвентарный номер 32871, литер А), либо отдельных помещений в здании, а также передачу под залог, долгосрочную аренду (более 1 года), совершение любых действий, направленных на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок площадью 3 440 кв. м (кадастровый номер объекта: 18:26:010277:12) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, 266, а также передачу указанных прав в залог или совершения действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земельного участка; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение, обременение или изменение существующего статуса недвижимого имущества: 5-ти этажного производственного здания площадью 1 910, 6 кв. м (кадастровый номер объекта 18:26:010277:813) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, д. 266 (инвентарный номер 32871, литер А), либо отдельных помещений в здании, а также регистрацию передачи под залог, долгосрочную аренду (более 1 года) и государственную регистрацию прав и сделок, направленных на отчуждение или обременение права аренды на земельный участок площадью 3 440 кв. м (кадастровый номер объекта: 18:26:010277:12) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, 266, а также регистрацию передачи указанных прав в залог или совершения действий, направленных на реализацию права выкупа арендованного земельного участка или любого изменения статуса земельного участка.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу N А71-111814/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
01.08.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ответчика поступило заявление ОАО "Гарант" об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года заявление ОАО "Гарант" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 по настоящему делу, отменены.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец, Измалкова Светлана Львовна, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение об отмене обеспечения иска отменить.
Заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения: судебное заседание по данному делу не назначалось и не проводилось, в связи с чем истец не имел возможности донести до суда позицию, которая препятствовала бы отмене обеспечения иска; заявление ответчика было рассмотрено судом в незаконном составе, определения о замене судьи не выносилось. Кроме того, апеллянт утверждает, что заинтересованная сторона была вправе ходатайствовать в судебном заседании о приостановлении исполнения определения суда об отмене обеспечения иска до вступления его в законную силу.
Ответчик, ОАО "Гарант", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что основания для применения обеспечительных мер отпали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Основаниями принятия обеспечительных мер в настоящем деле явилась необходимость сохранения существующего положения между сторонами. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также предусмотрено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
При этом датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016.
Таким образом, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 01.08.2016.
Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска после вступления судебного акта в законную силу не разрешен (часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 суд первой инстанции законно и обоснованно по ходатайству ответчика, ОАО "Гарант", разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер в отдельном судебном акте.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец, Измалкова Светлана Львовна, не оспаривая выводов суда по существу, считает, что заявленное ОАО "Гарант" ходатайство об отмене обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в том, что судебное заседание по данному делу не назначалось и не проводилось, в связи с чем истец не имел возможности донести до суда позицию, которая препятствовала бы отмене обеспечения иска.
Данные доводы, а также доводы истца о необходимости рассмотрения данного ходатайства по специальным процессуальным правилам, установленным для рассмотрения корпоративных споров, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 названной статьи).
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Таким образом, в силу положений норм процессуального законодательства суд первой инстанции вправе был рассматривать вопрос об отмене обеспечительных мер, ранее принятых им.
При этом само по себе рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, вступление в законную силу судебного акта, которым заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.
Поскольку на момент обращения ответчика, ОАО "Гарант", с данным заявлением судебный акт по существу спора вступил в законную силу, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер у суда отсутствовали.
Поэтому даже в отсутствие каких-либо пояснений истца, о возможности которых указывает апеллянт, относительно указанного ходатайства об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, по вступлении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в законную силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Иное толкование влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение в установленный срок поданного в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отмене обеспечительных мер, носящих срочный и временный характер (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014, правомерно разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 97, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено в незаконном составе, так как определения о замене судьи не выносилось, несостоятелен в силу следующего.
Частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможные основания для замены судьи.
Между тем, согласно части 5 указанной статьи совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе, рассмотрение заявления об обеспечении иска одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость вынесения отдельного определения о замене судьи.
При этом, вопреки утверждениям апеллянта, неуказание в самом обжалуемом определении на то, что судья Щетникова Н.В. рассмотрела заявление ответчика в порядке взаимозаменяемости, не является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного судебного акта, прав заявителя жалобы не нарушает.
Указание заявителя на то, что истец была вправе ходатайствовать в судебном заседании о приостановлении исполнения определения суда об отмене обеспечения иска до вступления его в законную силу, вышеуказанные выводы суда не опровергает.
Более того, право на заявление такого ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года до разрешения апелляционной жалобы было реализовано истцом при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер.
Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 заявленное истцом ходатайство о приостановлении исполнения решения было рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2016 года об отмене обеспечительных мер по делу N А71-11814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)