Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Долинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим 19 июня 2001 года в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину В.А. Долинину - акционеру открытого акционерного общества отказано в иске к данному акционерному обществу и гражданину Т. о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях акционеров названного общества, об устранении препятствий в управлении предприятием, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными в том числе определением суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2009 года, были частично удовлетворены требования В.А. Долинина - участника общества с ограниченной ответственностью к гражданину Т. об устранении препятствий в управлении предприятием.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Долинин оспаривает конституционность примененного в конкретном деле с его участием подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 34 и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку закрепляет за единоличным исполнительным органом общества ничем не ограниченное право действовать без доверенности от имени общества.
Заявитель также просит признать, что неприменением пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающего, что в случае если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности либо их общим представителем; полномочия каждого из указанных лиц должны быть надлежащим образом оформлены, в конкретных делах с его участием были нарушены его права как акционера акционерного общества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием В.А. Долинина прошло более одного года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.03.2016 N 540-О
Разделы:Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 540-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОЛИНИНА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 40
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 57 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Долинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим 19 июня 2001 года в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину В.А. Долинину - акционеру открытого акционерного общества отказано в иске к данному акционерному обществу и гражданину Т. о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях акционеров названного общества, об устранении препятствий в управлении предприятием, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными в том числе определением суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2009 года, были частично удовлетворены требования В.А. Долинина - участника общества с ограниченной ответственностью к гражданину Т. об устранении препятствий в управлении предприятием.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Долинин оспаривает конституционность примененного в конкретном деле с его участием подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 34 и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку закрепляет за единоличным исполнительным органом общества ничем не ограниченное право действовать без доверенности от имени общества.
Заявитель также просит признать, что неприменением пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающего, что в случае если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности либо их общим представителем; полномочия каждого из указанных лиц должны быть надлежащим образом оформлены, в конкретных делах с его участием были нарушены его права как акционера акционерного общества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последних судебных актов по делу с участием В.А. Долинина прошло более одного года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долинина Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)