Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на то, что заключенные налогоплательщиком договоры совместного производства семян подсолнечника являются договорами простого товарищества (договорами о совместной деятельности), налогоплательщиком в спорный период неправомерно применена система налогообложения в виде ЕСХН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Фроловой Л.В., доверенность от 29.01.2016 (до перерыва),
ответчика - Акулининой Е.В., доверенность от 27.07.2015 (до перерыва), Верина А.В., доверенность от 20.05.2016,
третьего лица - Акулининой Е.В., доверенность от 04.08.2015 (до перерыва), Верина А.В., доверенность от 05.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-14446/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Николаевича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (ИНН 6440902040, ОГРН 1046404006461), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании решения от 24.03.2015 N 07/3р незаконным в полном объеме,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Долгов С.Н., предприниматель) с заявлением о признании незаконным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, инспекция) от 24.03.2015 N 07/3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 24.03.2015 N 07/3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафной санкции по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 185 927,40 руб., в части размера штрафной санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 282 491,10 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и признать решение инспекции от 24.03.2015 N 07/3р недействительным в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и Управления в судебном заседании кассационную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 19.05.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 26.05.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Долгова С.Н., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 24.03.2015 N 07/3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Долгов С.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 520 465 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 623 930 руб., начислены пени в сумме 459 196,9 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Саратовской области от 15.06.2015 апелляционная жалоба ИП Долгова С.Н. оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 23.03.2015 N 07/3р, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о возможности снижения размера штрафа, в связи с чем решение инспекции от 24.03.2015 N 07/3р в части размера штрафной санкции по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 185 927,40 руб., в части размера штрафной санкции по пункту 1 статьи 119 Н РФ в размере 282 491,10 руб. признано недействительным.
В остальной части, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что предприниматель осуществлял реализацию семян подсолнечника в рамках договоров совместного производства на территории Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со статьями 143, 146 НК РФ являлся плательщиком НДС в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
При этом суды исходили из следующего.
В проверяемый период ИП Долгов С.Н. являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) и представлял в инспекцию налоговые декларации по ЕСХН за 2011, 2012, 2013 годы, с указанием вида деятельности: выращивание масленичных культур в срок, установленный налоговым законодательством.
Основанием для доначисления оспариваемым решением НДС, начисления пени и штрафных санкций послужил факт заключения ИП Долговым С.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "Озерки" (далее - ООО "Озерки") и обществом с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ООО "Степное") договоров совместного производства семян подсолнечника, которые были квалифицированы инспекцией как договоры простого товарищества (договоры о совместной деятельности), операции по которым признаны налогооблагаемой базой по НДС в порядке статьи 174.1 НК РФ.
Специальный налоговый режим "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" установлен главой 26.1 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).
В соответствии со статьей 174.1 НК РФ при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагается обязанность по ведению общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса. Участник простого товарищества признается плательщиком налога на добавленную стоимость в случае совершения им операций, в соответствии с договором о совместной деятельности.
В ходе налоговой проверки установлено, что связи с отсутствием у заявителя самостоятельной производственной базы по производству семян подсолнечника ИП Долгов С.Н. осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции в рамках договоров совместного производства семян подсолнечника, заключенным:
- - с ООО "Озерки" (ИНН 6415903018 КПП 641501001) от 22.04.2010 N 2Е-10 (сорт Енисей селекции Красноярского НИИСХ), от 22.04.2010 N 2Б-10 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 27.04.2011 N 2Е-11 (сорт Енисей селекции Красноярского НИИСХ), от 27.04.2011 N 1Б-11 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 22.04.2013 N 1Б/13 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 22.04.2013 N 2П/13 (сорт Посейдон 625 селекции ООО "СССФ ВНИИМК";
- - с ООО "Степное" (ИНН 6415903032 КПП 641501001) от 27.04.2011 N 2Д-60/11 (сорт Донской-60 селекции ГНУ ВНИИМК РАСХН), от 18.04.2012 N 1-0/12 (сорт Орлан селекции Богучарской ССФ), от 22.04.2013 N Ш-625/13 (сорт Посейдон 625 селекции ООО "СССФ ВНИИМК").
В результате мероприятий налогового контроля установлено, что удельный вес выручки от реализации сельхозпродукции, произведенной по договорам совместного производства семян подсолнечника в общей сумме доходов ИП Долгова С.Н. в 2011 - 2013 гг. составлял 100%, что позволяло заявителю применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕСХН.
Суды пришли к выводу, что вышеуказанные договоры совместного производства семян подсолнечника по своей сути являются договорами простого товарищества (договорами о совместной деятельности), в связи с чем, к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 174.1 НК РФ и облагать названные операции НДС.
Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.
Предприниматель указывает, что судами не исследовались и не дана оценка правовой природе заключенных Долговым С.Н. с другими сельхозпроизводителями договоров с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой предусмотрены последовательные правила толкования договоров: от буквального толкования содержащихся в договорах слов и выражений к их толкованию в связи друг с другом и к уяснению смысла и целей сторон путем выяснения того, как именно исполнялись сторонами условия договоров.
Заявитель считает, что между ним и его контрагентами были заключены смешанные договоры, содержащие признаки договоров оказания услуг и купли-продажи, в связи чем им представлена в суд первой инстанции таблица, в которой были подробно проанализированы все условия спорных договоров в сравнении с позицией налогового органа по правилам статьи 431 ГК РФ.
Положив в основу судебных актов выводы инспекции, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные договоры совместного производства семян подсолнечника по своей сути являются договорами простого товарищества (договорами о совместной деятельности), при этом не проанализировали ни подлинного экономического содержания заключенных договоров, ни характера всех взаимоотношений сельхозпроизводителей в ходе исполнения договоров, не исследовали как именно исполнялись спорные договоры, как отражались в бухгалтерской отчетности сторон результаты экономической деятельности.
Судами также не дана оценка представленной заявителем таблице, не приведены мотивы, по которым отклонены указанные доводы заявителя.
Предприниматель также указывал, что мотивы отклонения судами ссылок заявителя на то, что предпринимательская деятельность осуществлялась им как лицензиатом, в рамках тех прав и обязанностей, которые были предоставлены ИП Долгову С.Н. по лицензионным договорам лицензиарами, не содержат ссылок на нормы права, а указание суда на то, что ИП Долгов С.Н. якобы "позиционирует себя в договорах с ООО "Озерки" и ООО "Степное" как представительство лицензиаров", сделано без учета устных пояснений заявителя о том, что такие договоры заключались давно (более 20 лет), еще в период осуществления ИП Долговым С.Н. функций официально зарегистрированного представительства, в более поздних редакциях договоров сохранились ранее принятые, но сокращенные обозначения, которые ни в чем и никого "не позиционируют", а только подчеркивают то, что производимые и внедряемые в производство Саратовской области перспективные сорта подсолнечника высших репродукций категории элита или РС-1 являются все видами подсолнечника селекции ВНИИМК охраняемые патентами РФ.
Данные обстоятельства судами также не исследованы.
Таким образом изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, установить правовую природу соответствующих договоров, определить характер фактических взаимоотношений сторон, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А57-14446/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2016 N Ф06-8674/2016 ПО ДЕЛУ N А57-14446/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на то, что заключенные налогоплательщиком договоры совместного производства семян подсолнечника являются договорами простого товарищества (договорами о совместной деятельности), налогоплательщиком в спорный период неправомерно применена система налогообложения в виде ЕСХН.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N Ф06-8674/2016
Дело N А57-14446/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Фроловой Л.В., доверенность от 29.01.2016 (до перерыва),
ответчика - Акулининой Е.В., доверенность от 27.07.2015 (до перерыва), Верина А.В., доверенность от 20.05.2016,
третьего лица - Акулининой Е.В., доверенность от 04.08.2015 (до перерыва), Верина А.В., доверенность от 05.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Николаевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-14446/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Николаевича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (ИНН 6440902040, ОГРН 1046404006461), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании решения от 24.03.2015 N 07/3р незаконным в полном объеме,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Долгов С.Н., предприниматель) с заявлением о признании незаконным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, инспекция) от 24.03.2015 N 07/3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 24.03.2015 N 07/3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафной санкции по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 185 927,40 руб., в части размера штрафной санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 282 491,10 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и признать решение инспекции от 24.03.2015 N 07/3р недействительным в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и Управления в судебном заседании кассационную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 19.05.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 26.05.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Долгова С.Н., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 24.03.2015 N 07/3р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Долгов С.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 520 465 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 623 930 руб., начислены пени в сумме 459 196,9 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Саратовской области от 15.06.2015 апелляционная жалоба ИП Долгова С.Н. оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 23.03.2015 N 07/3р, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о возможности снижения размера штрафа, в связи с чем решение инспекции от 24.03.2015 N 07/3р в части размера штрафной санкции по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 185 927,40 руб., в части размера штрафной санкции по пункту 1 статьи 119 Н РФ в размере 282 491,10 руб. признано недействительным.
В остальной части, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что предприниматель осуществлял реализацию семян подсолнечника в рамках договоров совместного производства на территории Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со статьями 143, 146 НК РФ являлся плательщиком НДС в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
При этом суды исходили из следующего.
В проверяемый период ИП Долгов С.Н. являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) и представлял в инспекцию налоговые декларации по ЕСХН за 2011, 2012, 2013 годы, с указанием вида деятельности: выращивание масленичных культур в срок, установленный налоговым законодательством.
Основанием для доначисления оспариваемым решением НДС, начисления пени и штрафных санкций послужил факт заключения ИП Долговым С.Н. с обществом с ограниченной ответственностью "Озерки" (далее - ООО "Озерки") и обществом с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ООО "Степное") договоров совместного производства семян подсолнечника, которые были квалифицированы инспекцией как договоры простого товарищества (договоры о совместной деятельности), операции по которым признаны налогооблагаемой базой по НДС в порядке статьи 174.1 НК РФ.
Специальный налоговый режим "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" установлен главой 26.1 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).
В соответствии со статьей 174.1 НК РФ при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагается обязанность по ведению общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Кодекса. Участник простого товарищества признается плательщиком налога на добавленную стоимость в случае совершения им операций, в соответствии с договором о совместной деятельности.
В ходе налоговой проверки установлено, что связи с отсутствием у заявителя самостоятельной производственной базы по производству семян подсолнечника ИП Долгов С.Н. осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции в рамках договоров совместного производства семян подсолнечника, заключенным:
- - с ООО "Озерки" (ИНН 6415903018 КПП 641501001) от 22.04.2010 N 2Е-10 (сорт Енисей селекции Красноярского НИИСХ), от 22.04.2010 N 2Б-10 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 27.04.2011 N 2Е-11 (сорт Енисей селекции Красноярского НИИСХ), от 27.04.2011 N 1Б-11 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 22.04.2013 N 1Б/13 (сорт Богучарец селекции ООО "СССФ ВНИИМК"), от 22.04.2013 N 2П/13 (сорт Посейдон 625 селекции ООО "СССФ ВНИИМК";
- - с ООО "Степное" (ИНН 6415903032 КПП 641501001) от 27.04.2011 N 2Д-60/11 (сорт Донской-60 селекции ГНУ ВНИИМК РАСХН), от 18.04.2012 N 1-0/12 (сорт Орлан селекции Богучарской ССФ), от 22.04.2013 N Ш-625/13 (сорт Посейдон 625 селекции ООО "СССФ ВНИИМК").
В результате мероприятий налогового контроля установлено, что удельный вес выручки от реализации сельхозпродукции, произведенной по договорам совместного производства семян подсолнечника в общей сумме доходов ИП Долгова С.Н. в 2011 - 2013 гг. составлял 100%, что позволяло заявителю применять специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕСХН.
Суды пришли к выводу, что вышеуказанные договоры совместного производства семян подсолнечника по своей сути являются договорами простого товарищества (договорами о совместной деятельности), в связи с чем, к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 174.1 НК РФ и облагать названные операции НДС.
Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.
Предприниматель указывает, что судами не исследовались и не дана оценка правовой природе заключенных Долговым С.Н. с другими сельхозпроизводителями договоров с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой предусмотрены последовательные правила толкования договоров: от буквального толкования содержащихся в договорах слов и выражений к их толкованию в связи друг с другом и к уяснению смысла и целей сторон путем выяснения того, как именно исполнялись сторонами условия договоров.
Заявитель считает, что между ним и его контрагентами были заключены смешанные договоры, содержащие признаки договоров оказания услуг и купли-продажи, в связи чем им представлена в суд первой инстанции таблица, в которой были подробно проанализированы все условия спорных договоров в сравнении с позицией налогового органа по правилам статьи 431 ГК РФ.
Положив в основу судебных актов выводы инспекции, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные договоры совместного производства семян подсолнечника по своей сути являются договорами простого товарищества (договорами о совместной деятельности), при этом не проанализировали ни подлинного экономического содержания заключенных договоров, ни характера всех взаимоотношений сельхозпроизводителей в ходе исполнения договоров, не исследовали как именно исполнялись спорные договоры, как отражались в бухгалтерской отчетности сторон результаты экономической деятельности.
Судами также не дана оценка представленной заявителем таблице, не приведены мотивы, по которым отклонены указанные доводы заявителя.
Предприниматель также указывал, что мотивы отклонения судами ссылок заявителя на то, что предпринимательская деятельность осуществлялась им как лицензиатом, в рамках тех прав и обязанностей, которые были предоставлены ИП Долгову С.Н. по лицензионным договорам лицензиарами, не содержат ссылок на нормы права, а указание суда на то, что ИП Долгов С.Н. якобы "позиционирует себя в договорах с ООО "Озерки" и ООО "Степное" как представительство лицензиаров", сделано без учета устных пояснений заявителя о том, что такие договоры заключались давно (более 20 лет), еще в период осуществления ИП Долговым С.Н. функций официально зарегистрированного представительства, в более поздних редакциях договоров сохранились ранее принятые, но сокращенные обозначения, которые ни в чем и никого "не позиционируют", а только подчеркивают то, что производимые и внедряемые в производство Саратовской области перспективные сорта подсолнечника высших репродукций категории элита или РС-1 являются все видами подсолнечника селекции ВНИИМК охраняемые патентами РФ.
Данные обстоятельства судами также не исследованы.
Таким образом изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, установить правовую природу соответствующих договоров, определить характер фактических взаимоотношений сторон, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А57-14446/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)