Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени, штраф, сославшись на получение обществом необоснованной налоговой выгоды за счет отнесения на расходы искусственно завышенной стоимости приобретенной доли в уставном капитале юридического лица, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 11.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-8630/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (650055, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 121, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Журкина О.А. по доверенности от 09.11.2015 (срок действия три года); Попова Е.Б. по доверенности от 13.03.2017;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Болучевский С.С. по доверенности от 09.01.2017 N 03-22/08; Клименко Д.В. по доверенности от 09.01.2017 N 03-22/07; Коптелова И.П. по доверенности от 09.12.2016 N 03-22/134; Макарова Д.Ю. по доверенности от 04.07.2017 N 03-24/47.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 59 758 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 12 102 195,71 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 11 951 600 руб.
Решением от 11.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2015 N 34.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2015 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен, в числе прочего, налог на прибыль организации, соответствующие суммы пени; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.04.2016 N 205 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организации в размере 59 758 000 руб., пени в размере 12 154 376,71 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 951 600, 00 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 59 758 000 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет отнесения на расходы искусственно завышенной стоимости приобретенной Обществом 100% -й доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Дунаевский" (далее - ООО "Разрез "Дунаевский"), что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 40, 105.1, 247, 252, 268 НК РФ, статьи 93 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом создания участниками сделки схемы вывода денежных средств проверяемого налогоплательщика из под налогообложения в виде оплаты за приобретаемые доли в уставном капитале по необоснованно завышенной цене.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что 22.06.2010 ООО "Разрез "Дунаевский" участвовало в торгах по продаже имущества предприятия-банкрота ООО "Разрез Черемшанский" (решением арбитражного суда от 07.09.2009 по делу N А27-17314/2006-4 ООО "Разрез "Черемшанский" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство), в том числе лицензии КЕМ 13151 ТЭ на право пользование недрами на участке "Инской-2" Уропского каменноугольного месторождения, по результатам которых оно было объявлено победителем, имущество предприятия-банкрота приобретено ООО "Разрез "Дунаевский" за 20 280 060,00 руб.; 20.07.2010 ООО "Разрез "Дунаевский" обратилось в Управление по недропользованию по Кемеровской области с заявкой на переоформление лицензии КЕМ 13151 ТЭ.
В 2011 году Обществом приобретена 100% доля в уставном капитале ООО "Разрез "Дунаевский" по договору от 10.02.2011 б/н с Компанией "CUCCETA LIMITED" (Кипр) (50% уставного капитала), цена сделки с учетом дополнительного соглашения составила 238 100 000 рублей; по договору от 10.02.2011 с ООО "В.А." (50% уставного капитала), цена сделки - 60 700 000 руб.
Согласованными условиями договоров с Компанией "CUCCETA LIMITED" (Кипр), с ООО "В.А." предусмотрено расторжение договоров в случае, если в течение 45 дней с момента заключения договора не будет переоформлена лицензия на право пользования недрами КЕМ 13151 ТЭ с целью разведки и добычи каменного угля на участке "Инской-2" Уропского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, заявка на переоформление которой с ООО "Разрез Черемшанский" (ОГРН 1034223002747) на ООО "Разрез "Дунаевский" на момент заключения настоящего договора подана в Федеральное агентство по недропользованию; прекращения, а равно приостановления в течение 3 лет с даты заключения настоящего договора права пользования недрами ООО "Разрез "Дунаевский", а равно его правопреемника, с целью разведки и добычи каменного угля на участке "Инской-2" Уропского каменноугольного месторождения, в случае расторжения договоров возврат денежных средств обеспечивается в полном объеме одним из физических лиц поручителей- Сорокиным М.В. и Гриневым В.А.
11.07.2012 100% доля уставного капитала ООО "Разрез "Дунаевский" отчуждена по договору купли-продажи Сорокину М.В. за 200 000 000 рублей.
При исчислении налога на прибыль за 2012 год Обществом в составе расходов учтены затраты на приобретение доли в уставном капитале ООО "Разрез Дунаевский" в размере 298 800 000 руб., доходы в размере 200 000 000 руб. от реализации 100% доли в уставном капитале ООО "Разрез "Дунаевский", в связи с чем убыток составил 98 803 300 руб.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль Инспекция ссылается на согласованность действий участников сделок по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Разрез "Дунаевский" путем создания схемы вывода денежных средств Общества из - под налогообложения в виде оплаты за приобретаемые доли в уставном капитале по необоснованно завышенной цене; участие в спорных сделках взаимозависимых и аффилированных лиц - Общества, Компании "CUCCETA LIMITED", ООО "В.А.", ООО "Разрез "Дунаевский" и Сорокина М.В.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание показания руководителя Общества, давшего пояснения относительно цели приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "Разрез "Дунаевский" и причины реализации данной доли, оценив все доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- - налогоплательщик был заинтересован в приобретении 100% доли в уставном капитале ООО "Разрез "Дунаевский" (обладающего законным правом на переоформление лицензии КЕМ 13151 ТЭ предприятия-банкрота- ООО "Разрез Черемшанский"), поскольку указанная доля и наличие лицензии, а также наличие всей инфраструктуры, необходимой для осуществления добычи, позволяло увеличить объем добычи полезного ископаемого на участке "Инской-2" Уропского каменноугольного месторождения, на котором осуществляет добычу угля дочернее предприятие налогоплательщика - ООО "Разрез "Пермяковский", что относится к виду деятельности Общества;
- - цель приобретения Обществом доли ООО "Разрез "Дунаевский" является обоснованной и оправданной, направленной на получение экономического эффекта в результате предпринимательской и иной хозяйственной деятельности;
- - операции отражены в соответствии с их экономическим смыслом;
- - налогоплательщиком предприняты действия по реорганизации ООО "Разрез "Дунаевский" путем присоединения его к ООО "Разрез "Пермяковский", подано ходатайство в Кемеровское УФАС о получении согласия на осуществление реорганизации, произведены кадровые перестановки, проводились мероприятия по исследованию углей;
- - налоговым органом не представлено относимых и допустимых доказательств согласованности действий участников сделок по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Разрез "Дунаевский" - Общества, Компании "CUCCETA LIMITED", ООО "В.А.", ООО "Разрез "Дунаевский" и Сорокина М.В., направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что ООО "Разрез Дунаевский" не соответствовало квалификационным требованиям к соискателю лицензии данного вида, следовательно, не могло даже формально претендовать на переоформление лицензии.
Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку он опровергается установленными по делу и документально подтвержденными обстоятельствами (совершенные действия по переоформлению лицензии, фактическое переоформление лицензии на ООО "Разрез Дунаевский" приказом Федерального агентства по недропользованию от 16.02.2011 N 169).
То обстоятельство, что в дальнейшем (спустя почти год) действие приказа Федерального агентства по недропользованию от 16.02.2011 N 169 "О переоформлении лицензии КЕМ 131 51 ТЭ на право пользование недрами с целью добычи каменного угля на участке "Инской-2" Уропского каменноугольного месторождения в Кемеровской области" было отменено приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.12.2011 N 1590, на что Инспекция ссылается в кассационной жалобе, не опровергает правильно установленные судами обстоятельства, на основании которых сделаны выводы судов.
Довод налогового органа о невозможности осуществления ООО "Разрез "Дунаевский" финансово-хозяйственной деятельности, формальной передаче ООО "Разрез "Дунаевский" имущества от ООО "Разрез Пермяковский" по договору аренды горнотранспортной техники от 01.07.2010 N 0025/10А, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.
Отклоняя данный довод, суд правильно указал, что заключение ООО "Разрез "Дунаевский" с ООО "Разрез "Пермяковский" договора подряда, договора аренды горнотранспортной техники не свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а свидетельствует о намерении переоформить лицензию, поскольку ООО "Разрез "Пермяковский" не стал победителем торгов по приобретению имущества организации-банкрота- ООО "Разрез Черемшанский" (победителем торгов объявлено ООО "Разрез "Дунаевский").
Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Разрез "Дунаевский" на момент участия в торгах собственных денежных средств, позволяющих произвести оплату приобретенного на торгах имущества и факт приобретения ООО "Разрез Дунаевский" имущества предприятия банкрота - ООО "Разрез Черемшанский" - на заемные денежные средства, правомерно отклонена судами, так как данное обстоятельство не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о наличии схемы вывода денежных средств проверяемого налогоплательщика из-под налогообложения; использование заемных средств не запрещено действующим законодательством. Более того, Инспекция не опровергла довод налогоплательщика о возврате заемных средств в полном размере с выплатой процентов за их использование.
Довод Инспекции о согласованности действий участников сделок по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Разрез "Дунаевский" - Общества, Компании "CUCCETA LIMITED", ООО "В.А.", ООО "Разрез "Дунаевский" и Сорокина М.В., направленных на создание ими схемы вывода денежных средств проверяемого налогоплательщика из-под налогообложения в виде оплаты за приобретаемые доли в уставном капитале по необоснованно завышенной цене, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения статьи 105.1 НК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", применительно к обстоятельствам, установленным по делу, и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.
Довод налогового органа о необоснованно завышенной цене приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "Разрез "Дунаевский" также был оценен судами с учетом заключения экспертов N 4-5/275 и не нашел своего подтверждения. Доказательств несоответствия цены сделки уровню рыночных цен Инспекцией не представлено.
Доводы Инспекции о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов N 4-5/275 является недопустимом доказательством, признаны несостоятельными, поскольку сомнений в компетентности экспертов, проводивших исследование, и достоверности указанного экспертного заключения у судов не имелось, несогласие с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку суды, исследовав выводы экспертов, содержащихся в заключении, с учетом их пояснений, данных в судебном заседании относительно вопросов налогового органа, признав отсутствие противоречий и сомнений в обоснованности заключения экспертов, мотивировано отказали в назначении дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 АПК РФ). Кроме того, данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения, результаты которого исследовались и оценивались судами наряду с другими доказательствами, что само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
Ссылка Инспекции на то, что рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО Разрез "Дунаевский" на 10.02.2011 и 16.02.2011 не может быть одинаковой (т.к. на 10.02.2011 лицензия еще не была оформлена), кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся судебных актов отклоняется, поскольку, как установлено судами, рыночная стоимость на 10.02.2011 определена экспертом с учетом права пользования недрами с целью добычи каменного угла на участке Инской-2 Уропского каменного месторождения.
Иные доводы налогового органа (относительно отсутствия у налогоплательщика деловой цели при осуществлении операции по приобретению доли ООО "Разрез "Дунаевский" и дальнейшей ее реализации; что вопрос определения цены доли в уставном капитале ООО "Разрез Дунаевский" в рассматриваемом споре не имеет существенного значения) были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правильную правовую оценку.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны подателя жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не приведено.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8630/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2017 N Ф04-2794/2017 ПО ДЕЛУ N А27-8630/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени, штраф, сославшись на получение обществом необоснованной налоговой выгоды за счет отнесения на расходы искусственно завышенной стоимости приобретенной доли в уставном капитале юридического лица, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А27-8630/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 11.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-8630/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (650055, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 121, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:
- от закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Журкина О.А. по доверенности от 09.11.2015 (срок действия три года); Попова Е.Б. по доверенности от 13.03.2017;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Болучевский С.С. по доверенности от 09.01.2017 N 03-22/08; Клименко Д.В. по доверенности от 09.01.2017 N 03-22/07; Коптелова И.П. по доверенности от 09.12.2016 N 03-22/134; Макарова Д.Ю. по доверенности от 04.07.2017 N 03-24/47.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 59 758 000 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 12 102 195,71 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 11 951 600 руб.
Решением от 11.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2015 N 34.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2015 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен, в числе прочего, налог на прибыль организации, соответствующие суммы пени; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.04.2016 N 205 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организации в размере 59 758 000 руб., пени в размере 12 154 376,71 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 951 600, 00 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 59 758 000 руб., соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет отнесения на расходы искусственно завышенной стоимости приобретенной Обществом 100% -й доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Дунаевский" (далее - ООО "Разрез "Дунаевский"), что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 40, 105.1, 247, 252, 268 НК РФ, статьи 93 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом создания участниками сделки схемы вывода денежных средств проверяемого налогоплательщика из под налогообложения в виде оплаты за приобретаемые доли в уставном капитале по необоснованно завышенной цене.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что 22.06.2010 ООО "Разрез "Дунаевский" участвовало в торгах по продаже имущества предприятия-банкрота ООО "Разрез Черемшанский" (решением арбитражного суда от 07.09.2009 по делу N А27-17314/2006-4 ООО "Разрез "Черемшанский" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство), в том числе лицензии КЕМ 13151 ТЭ на право пользование недрами на участке "Инской-2" Уропского каменноугольного месторождения, по результатам которых оно было объявлено победителем, имущество предприятия-банкрота приобретено ООО "Разрез "Дунаевский" за 20 280 060,00 руб.; 20.07.2010 ООО "Разрез "Дунаевский" обратилось в Управление по недропользованию по Кемеровской области с заявкой на переоформление лицензии КЕМ 13151 ТЭ.
В 2011 году Обществом приобретена 100% доля в уставном капитале ООО "Разрез "Дунаевский" по договору от 10.02.2011 б/н с Компанией "CUCCETA LIMITED" (Кипр) (50% уставного капитала), цена сделки с учетом дополнительного соглашения составила 238 100 000 рублей; по договору от 10.02.2011 с ООО "В.А." (50% уставного капитала), цена сделки - 60 700 000 руб.
Согласованными условиями договоров с Компанией "CUCCETA LIMITED" (Кипр), с ООО "В.А." предусмотрено расторжение договоров в случае, если в течение 45 дней с момента заключения договора не будет переоформлена лицензия на право пользования недрами КЕМ 13151 ТЭ с целью разведки и добычи каменного угля на участке "Инской-2" Уропского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, заявка на переоформление которой с ООО "Разрез Черемшанский" (ОГРН 1034223002747) на ООО "Разрез "Дунаевский" на момент заключения настоящего договора подана в Федеральное агентство по недропользованию; прекращения, а равно приостановления в течение 3 лет с даты заключения настоящего договора права пользования недрами ООО "Разрез "Дунаевский", а равно его правопреемника, с целью разведки и добычи каменного угля на участке "Инской-2" Уропского каменноугольного месторождения, в случае расторжения договоров возврат денежных средств обеспечивается в полном объеме одним из физических лиц поручителей- Сорокиным М.В. и Гриневым В.А.
11.07.2012 100% доля уставного капитала ООО "Разрез "Дунаевский" отчуждена по договору купли-продажи Сорокину М.В. за 200 000 000 рублей.
При исчислении налога на прибыль за 2012 год Обществом в составе расходов учтены затраты на приобретение доли в уставном капитале ООО "Разрез Дунаевский" в размере 298 800 000 руб., доходы в размере 200 000 000 руб. от реализации 100% доли в уставном капитале ООО "Разрез "Дунаевский", в связи с чем убыток составил 98 803 300 руб.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль Инспекция ссылается на согласованность действий участников сделок по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Разрез "Дунаевский" путем создания схемы вывода денежных средств Общества из - под налогообложения в виде оплаты за приобретаемые доли в уставном капитале по необоснованно завышенной цене; участие в спорных сделках взаимозависимых и аффилированных лиц - Общества, Компании "CUCCETA LIMITED", ООО "В.А.", ООО "Разрез "Дунаевский" и Сорокина М.В.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание показания руководителя Общества, давшего пояснения относительно цели приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "Разрез "Дунаевский" и причины реализации данной доли, оценив все доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- - налогоплательщик был заинтересован в приобретении 100% доли в уставном капитале ООО "Разрез "Дунаевский" (обладающего законным правом на переоформление лицензии КЕМ 13151 ТЭ предприятия-банкрота- ООО "Разрез Черемшанский"), поскольку указанная доля и наличие лицензии, а также наличие всей инфраструктуры, необходимой для осуществления добычи, позволяло увеличить объем добычи полезного ископаемого на участке "Инской-2" Уропского каменноугольного месторождения, на котором осуществляет добычу угля дочернее предприятие налогоплательщика - ООО "Разрез "Пермяковский", что относится к виду деятельности Общества;
- - цель приобретения Обществом доли ООО "Разрез "Дунаевский" является обоснованной и оправданной, направленной на получение экономического эффекта в результате предпринимательской и иной хозяйственной деятельности;
- - операции отражены в соответствии с их экономическим смыслом;
- - налогоплательщиком предприняты действия по реорганизации ООО "Разрез "Дунаевский" путем присоединения его к ООО "Разрез "Пермяковский", подано ходатайство в Кемеровское УФАС о получении согласия на осуществление реорганизации, произведены кадровые перестановки, проводились мероприятия по исследованию углей;
- - налоговым органом не представлено относимых и допустимых доказательств согласованности действий участников сделок по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Разрез "Дунаевский" - Общества, Компании "CUCCETA LIMITED", ООО "В.А.", ООО "Разрез "Дунаевский" и Сорокина М.В., направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что ООО "Разрез Дунаевский" не соответствовало квалификационным требованиям к соискателю лицензии данного вида, следовательно, не могло даже формально претендовать на переоформление лицензии.
Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку он опровергается установленными по делу и документально подтвержденными обстоятельствами (совершенные действия по переоформлению лицензии, фактическое переоформление лицензии на ООО "Разрез Дунаевский" приказом Федерального агентства по недропользованию от 16.02.2011 N 169).
То обстоятельство, что в дальнейшем (спустя почти год) действие приказа Федерального агентства по недропользованию от 16.02.2011 N 169 "О переоформлении лицензии КЕМ 131 51 ТЭ на право пользование недрами с целью добычи каменного угля на участке "Инской-2" Уропского каменноугольного месторождения в Кемеровской области" было отменено приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.12.2011 N 1590, на что Инспекция ссылается в кассационной жалобе, не опровергает правильно установленные судами обстоятельства, на основании которых сделаны выводы судов.
Довод налогового органа о невозможности осуществления ООО "Разрез "Дунаевский" финансово-хозяйственной деятельности, формальной передаче ООО "Разрез "Дунаевский" имущества от ООО "Разрез Пермяковский" по договору аренды горнотранспортной техники от 01.07.2010 N 0025/10А, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.
Отклоняя данный довод, суд правильно указал, что заключение ООО "Разрез "Дунаевский" с ООО "Разрез "Пермяковский" договора подряда, договора аренды горнотранспортной техники не свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а свидетельствует о намерении переоформить лицензию, поскольку ООО "Разрез "Пермяковский" не стал победителем торгов по приобретению имущества организации-банкрота- ООО "Разрез Черемшанский" (победителем торгов объявлено ООО "Разрез "Дунаевский").
Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Разрез "Дунаевский" на момент участия в торгах собственных денежных средств, позволяющих произвести оплату приобретенного на торгах имущества и факт приобретения ООО "Разрез Дунаевский" имущества предприятия банкрота - ООО "Разрез Черемшанский" - на заемные денежные средства, правомерно отклонена судами, так как данное обстоятельство не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о наличии схемы вывода денежных средств проверяемого налогоплательщика из-под налогообложения; использование заемных средств не запрещено действующим законодательством. Более того, Инспекция не опровергла довод налогоплательщика о возврате заемных средств в полном размере с выплатой процентов за их использование.
Довод Инспекции о согласованности действий участников сделок по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Разрез "Дунаевский" - Общества, Компании "CUCCETA LIMITED", ООО "В.А.", ООО "Разрез "Дунаевский" и Сорокина М.В., направленных на создание ими схемы вывода денежных средств проверяемого налогоплательщика из-под налогообложения в виде оплаты за приобретаемые доли в уставном капитале по необоснованно завышенной цене, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения статьи 105.1 НК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", применительно к обстоятельствам, установленным по делу, и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.
Довод налогового органа о необоснованно завышенной цене приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "Разрез "Дунаевский" также был оценен судами с учетом заключения экспертов N 4-5/275 и не нашел своего подтверждения. Доказательств несоответствия цены сделки уровню рыночных цен Инспекцией не представлено.
Доводы Инспекции о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов N 4-5/275 является недопустимом доказательством, признаны несостоятельными, поскольку сомнений в компетентности экспертов, проводивших исследование, и достоверности указанного экспертного заключения у судов не имелось, несогласие с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку суды, исследовав выводы экспертов, содержащихся в заключении, с учетом их пояснений, данных в судебном заседании относительно вопросов налогового органа, признав отсутствие противоречий и сомнений в обоснованности заключения экспертов, мотивировано отказали в назначении дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 АПК РФ). Кроме того, данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения, результаты которого исследовались и оценивались судами наряду с другими доказательствами, что само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.
Ссылка Инспекции на то, что рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО Разрез "Дунаевский" на 10.02.2011 и 16.02.2011 не может быть одинаковой (т.к. на 10.02.2011 лицензия еще не была оформлена), кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся судебных актов отклоняется, поскольку, как установлено судами, рыночная стоимость на 10.02.2011 определена экспертом с учетом права пользования недрами с целью добычи каменного угла на участке Инской-2 Уропского каменного месторождения.
Иные доводы налогового органа (относительно отсутствия у налогоплательщика деловой цели при осуществлении операции по приобретению доли ООО "Разрез "Дунаевский" и дальнейшей ее реализации; что вопрос определения цены доли в уставном капитале ООО "Разрез Дунаевский" в рассматриваемом споре не имеет существенного значения) были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правильную правовую оценку.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны подателя жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не приведено.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8630/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)