Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" - М. доверенность от 30.12.2015 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Г. доверенность от 13.10.2015 г., Б. доверенность от 25.01.2016 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Д. доверенность от 12.01.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года, в помещении суда, апелляционные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы,
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 года по делу N А49-10528/2015 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" (ОГРН <...>),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН <...>),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <...>),
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ветерок" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22647 от 29.05.20015 г. в части установления факта завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2014 г. в сумме 19 524 036 руб. (том 1 л.д. 6-15).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 года требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы N 22647 от 29.05.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" в части вывода о завышении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. в сумме 18 889 361 руб. и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Взыскал с ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в пользу ООО "Ветерок" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (том 10 л.д. 113-132).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы налоговых органов изложены в апелляционных жалобах.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 11.02.2016 г. N 03-25/00534 ответчик просит апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области удовлетворить в обжалуемой части и отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области доводы своей апелляционной жалобу поддержал в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области просит жалобу ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 15.02.2016 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобы, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
22.10.2014 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 1 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. (том 5 л.д. 126-134), согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 20 993 655 руб. 00 коп.
Налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации Обществу возмещена сумма налога в размере 1 164 534 руб. (решение N 31 от 02.02.2015 г.).
Ответчиком в отношении заявителя установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2014 г., в размере 19 829 121 руб. 00 коп., что отражено в Акте камеральной налоговой проверки N 9508 от 05.02.2015 г. (том 1 л.д. 104-139).
29.05.2015 г. налоговым органом было принято решение N 22647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 37-90), согласно которому налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2014 г. на сумму 19 829 121 руб., в том числе в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 19 524 036 руб. и невосстановления налога в сумме 305 085 руб.
Заявителем решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы (том 9 л.д. 126-135), которая решением УФНС по Пензенской области N 06-10/39 от 08.07.2015 г. оставлена без удовлетворения (том 9 л.д. 113-125).
Отказ в возмещении НДС из бюджета в сумме 18 889 361 руб. мотивирован налоговым органом необоснованным применением заявителем налоговых вычетов по налогу в части переданных своим правопреемникам сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку совершенная реорганизация Общества путем выделения из него подконтрольных организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не имела разумной деловой цели, кроме получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС без восстановления налога и уплаты его в бюджет выделенными обществами.
Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным с учетом уточнения заявленных требований (том 1 л.д. 6-15).
14.12.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования налогоплательщика частично (том 10 л.д. 113-132).
Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.
Особенности налогообложения при реорганизации организаций предусмотрены статьей 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при реорганизации организации в форме выделения вычетам у реорганизованной (реорганизуемой) организации подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные ею с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае перевода долга при реорганизации на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.
При этом вычеты сумм налога производятся в полном объеме после перевода долга на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.
Исходя из указанной статьи при реорганизации организации в форме выделения налоговая база правопреемника (правопреемников) увеличивается на суммы авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученных в порядке правопреемства от реорганизованной (реорганизуемой) организации и подлежащих учету у правопреемника (правопреемников).
Согласно пункту 4 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты суммы налога, исчисленной и уплаченной с сумм авансовых или иных платежей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также сумм налога, указанных в пункте 3 настоящей статьи, производятся правопреемником (правопреемниками) после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) или после отражения в учете у правопреемника (правопреемников) операций в случаях расторжения или изменения условий соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, но не позднее одного года с момента такого возврата.
При наличии нескольких правопреемников, доля каждого из правопреемников при совершении операций в соответствии с настоящей статьей определяется на основании передаточного акта или разделительного баланса.
Налоговым органом установлено, что заявитель в 2010-2014 гг. заключил с физическими лицами Соглашения о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры, эксплуатации инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры (далее - Соглашение), согласно которым в обязанности ООО "Ветерок" входит обеспечение строительства объектов единой системы инженерных коммуникаций, инженерных сетей, расположенных на территории охраняемого поселка, объектов инфраструктуры (асфальтовые дороги, тротуары, ограждение территории поселка по всему периметру, благоустройство территории и др.) и иных объектов, предусмотренных проектом застройки охраняемого поселка "Дубрава", размещенного по адресу: <...> (том 8 л.д. 58-61).
Источниками формирования денежных средств для осуществления строительных работ по возведению инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры являлись авансовые платежи покупателей, предусмотренные условиями Соглашений, и денежные займы, полученные от учредителей общества, организаций и физических лиц.
Обществом на суммы полученной предоплаты оформлялись авансовые счета-фактуры с выделением сумм НДС, которые отражались в книге продаж и в налоговой базе по НДС за соответствующие налоговые периоды.
Исходя из регистров бухгалтерского учета Общества сумма полученных авансов в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по состоянию на 01.07.2014 г. составила 123 045 370 руб., сумма НДС, исчисленная с авансовых платежей, составила 18 956 131 руб.
27.02.2014 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Ветерок" было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО "Ветерок-2", ООО "Ветерок-3" и ООО "Ветерок-4", о чем имеется протокол N 2 от 27.02.2014 г. (том 6 л.д. 51-56).
Согласно разделительному балансу от 26.08.2014 г. от реорганизуемой организации по передаточным актам N 1, N 2, N 3 от 26.08.2015 г. выделенным организациям перешли основные средства, права и обязанности, в том числе суммы авансов в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (том 6 л.д. 57-61).
Все выделенные из Общества организации с момента их государственной регистрации перешли на упрощенную систему налогообложения (УСНО).
Право юридического лица на применение УСНО с момента его регистрации и постановки на налоговый учет предусмотрено пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которому, вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.
Организация признается налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В связи с реорганизацией общества путем выделения и переводом долга по обязательствам общества, в счет которых от покупателей был получен аванс в сумме 123 836 081 руб., на правопреемников, заявителем приняты к вычету суммы НДС, исчисленные им с полученного аванса в размере 18 889 361 руб.
Несостоятелен довод налогового органа о том, что заявителю было заведомо известно, что сумма НДС, принятая им к вычету, не будет исчислена и уплачена в бюджет вновь выделенными организациями, поскольку не свидетельствует о недобросовестности общества, так как заявителем не допущено нарушение статьи 162.1 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС, а доказательств того, что Общество могло влиять и влияло на выбор режима налогообложения выделенными организациями с целью получения им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, материалы дела не содержат.
Отсутствие ведения хозяйственной деятельности выделенными из общества организациями на момент проведения проверки не означает отказ от ее ведения или невозможность ее ведения в будущем.
Судом установлено исходя из материалов дела, что ООО "Ветерок-2", ООО "Ветерок-3" и ООО "Ветерок-4" осуществляют хозяйственную деятельность, направленную на выполнение обязательств, взятых на себя ООО "Ветерок" по Соглашениям, заключенным с физическими лицами.
По Договору N 04-1/2 от 27.05.2014 г., заключенному заявителем с ООО "ГрадСтрой", перешедшему к ООО "Ветерок-2", производились работы по устройству покрытия дорог и тротуаров, по Договору N КС 2оч от 01.10.2014 г., заключенному заявителем с ООО "СК "Дубрава", произведены работы по устройству канализации связи на 2 очереди, о выполнении указанных работ свидетельствуют справки КС-3 и акты выполненных работ.
Об осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Ветерок-2" свидетельствуют заключенные договоры между ним и ООО ПСП "Комплекс" (N 2794-02-14 от 23.12.2014 г.), ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" (N 004/4 от 03.04.2015 г.), ООО "ТНС ЭНЕРГО ПЕНЗА" (N 6842 от 20.01.2015 г.), справки выполненных работ, платежные поручения (том 1 л.д. 140-144, том 2, том 3 л.д. 1-102).
О ведении хозяйственной деятельности ООО "Ветерок-3" и ООО "Ветерок-4" свидетельствуют договоры, акты выполненных работ, платежные поручения (том 3 л.д. 103-150, том 4, том 5 л.д. 1-80).
Суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что руководителем всех вновь образованных организаций являлся Ч., как не соответствующую действительности.
Как следует из материалов дела, должностными лицами организаций являются: в ООО "Ветерок-2" генеральный директор - Ч., учредитель - С., в ООО "Ветерок-3" генеральный директор А., учредитель - К.С.А., в ООО "Ветерок-4" генеральный директор К.С.А., учредитель - Ж.
Регистрация указанных обществ в разных офисах одного здания, расположенного по одному юридическому адресу (<...>), являющемуся юридическим адресом ООО "Ветерок", законодательством не запрещена и объясняется заявителем целью оптимизации рабочего времени при взаимодействии в процессе осуществления деятельности, в том числе по выполнению взятых на себя обязательств по Соглашениям.
Факты влияния взаимозависимости на процесс либо результат принятия управленческих решений, на хозяйственный результат деятельности заявителя налоговым органом не установлены.
Факт совпадения IP-адресов заявителя и выделенных из общества организаций в период с октября по декабрь 2014 г. не свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий выделенных обществ заявителю, а также о цели общества, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Доказательства обратного при установленных судом обстоятельств в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены.
Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 889 361 руб., заявленные Обществом за 3 квартал 2014 г., в силу положений статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными и документально подтвержденными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решения налогового органа.
Доводы апелляционных жалоб налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 года по делу N А49-10528/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 11АП-684/2016, 11АП-686/2016 ПО ДЕЛУ N А49-10528/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А49-10528/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" - М. доверенность от 30.12.2015 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Г. доверенность от 13.10.2015 г., Б. доверенность от 25.01.2016 г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Д. доверенность от 12.01.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года, в помещении суда, апелляционные жалобы
Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы,
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 года по делу N А49-10528/2015 (судья Петрова Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" (ОГРН <...>),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН <...>),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <...>),
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ветерок" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22647 от 29.05.20015 г. в части установления факта завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2014 г. в сумме 19 524 036 руб. (том 1 л.д. 6-15).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 года требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы N 22647 от 29.05.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" в части вывода о завышении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. в сумме 18 889 361 руб. и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Взыскал с ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в пользу ООО "Ветерок" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (том 10 л.д. 113-132).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы налоговых органов изложены в апелляционных жалобах.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 11.02.2016 г. N 03-25/00534 ответчик просит апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области удовлетворить в обжалуемой части и отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области доводы своей апелляционной жалобу поддержал в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области просит жалобу ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 15.02.2016 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобы, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
22.10.2014 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 1 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г. (том 5 л.д. 126-134), согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 20 993 655 руб. 00 коп.
Налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации Обществу возмещена сумма налога в размере 1 164 534 руб. (решение N 31 от 02.02.2015 г.).
Ответчиком в отношении заявителя установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2014 г., в размере 19 829 121 руб. 00 коп., что отражено в Акте камеральной налоговой проверки N 9508 от 05.02.2015 г. (том 1 л.д. 104-139).
29.05.2015 г. налоговым органом было принято решение N 22647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 37-90), согласно которому налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2014 г. на сумму 19 829 121 руб., в том числе в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 19 524 036 руб. и невосстановления налога в сумме 305 085 руб.
Заявителем решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы (том 9 л.д. 126-135), которая решением УФНС по Пензенской области N 06-10/39 от 08.07.2015 г. оставлена без удовлетворения (том 9 л.д. 113-125).
Отказ в возмещении НДС из бюджета в сумме 18 889 361 руб. мотивирован налоговым органом необоснованным применением заявителем налоговых вычетов по налогу в части переданных своим правопреемникам сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку совершенная реорганизация Общества путем выделения из него подконтрольных организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не имела разумной деловой цели, кроме получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС без восстановления налога и уплаты его в бюджет выделенными обществами.
Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным с учетом уточнения заявленных требований (том 1 л.д. 6-15).
14.12.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования налогоплательщика частично (том 10 л.д. 113-132).
Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, содержащих достоверные сведения о совершенных операциях, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.
Особенности налогообложения при реорганизации организаций предусмотрены статьей 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при реорганизации организации в форме выделения вычетам у реорганизованной (реорганизуемой) организации подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные ею с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае перевода долга при реорганизации на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.
При этом вычеты сумм налога производятся в полном объеме после перевода долга на правопреемника (правопреемников) по обязательствам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.
Исходя из указанной статьи при реорганизации организации в форме выделения налоговая база правопреемника (правопреемников) увеличивается на суммы авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), полученных в порядке правопреемства от реорганизованной (реорганизуемой) организации и подлежащих учету у правопреемника (правопреемников).
Согласно пункту 4 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты суммы налога, исчисленной и уплаченной с сумм авансовых или иных платежей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также сумм налога, указанных в пункте 3 настоящей статьи, производятся правопреемником (правопреемниками) после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) или после отражения в учете у правопреемника (правопреемников) операций в случаях расторжения или изменения условий соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, но не позднее одного года с момента такого возврата.
При наличии нескольких правопреемников, доля каждого из правопреемников при совершении операций в соответствии с настоящей статьей определяется на основании передаточного акта или разделительного баланса.
Налоговым органом установлено, что заявитель в 2010-2014 гг. заключил с физическими лицами Соглашения о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры, эксплуатации инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры (далее - Соглашение), согласно которым в обязанности ООО "Ветерок" входит обеспечение строительства объектов единой системы инженерных коммуникаций, инженерных сетей, расположенных на территории охраняемого поселка, объектов инфраструктуры (асфальтовые дороги, тротуары, ограждение территории поселка по всему периметру, благоустройство территории и др.) и иных объектов, предусмотренных проектом застройки охраняемого поселка "Дубрава", размещенного по адресу: <...> (том 8 л.д. 58-61).
Источниками формирования денежных средств для осуществления строительных работ по возведению инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры являлись авансовые платежи покупателей, предусмотренные условиями Соглашений, и денежные займы, полученные от учредителей общества, организаций и физических лиц.
Обществом на суммы полученной предоплаты оформлялись авансовые счета-фактуры с выделением сумм НДС, которые отражались в книге продаж и в налоговой базе по НДС за соответствующие налоговые периоды.
Исходя из регистров бухгалтерского учета Общества сумма полученных авансов в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по состоянию на 01.07.2014 г. составила 123 045 370 руб., сумма НДС, исчисленная с авансовых платежей, составила 18 956 131 руб.
27.02.2014 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Ветерок" было принято решение о реорганизации общества путем выделения из него ООО "Ветерок-2", ООО "Ветерок-3" и ООО "Ветерок-4", о чем имеется протокол N 2 от 27.02.2014 г. (том 6 л.д. 51-56).
Согласно разделительному балансу от 26.08.2014 г. от реорганизуемой организации по передаточным актам N 1, N 2, N 3 от 26.08.2015 г. выделенным организациям перешли основные средства, права и обязанности, в том числе суммы авансов в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (том 6 л.д. 57-61).
Все выделенные из Общества организации с момента их государственной регистрации перешли на упрощенную систему налогообложения (УСНО).
Право юридического лица на применение УСНО с момента его регистрации и постановки на налоговый учет предусмотрено пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которому, вновь созданная организация вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.
Организация признается налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В связи с реорганизацией общества путем выделения и переводом долга по обязательствам общества, в счет которых от покупателей был получен аванс в сумме 123 836 081 руб., на правопреемников, заявителем приняты к вычету суммы НДС, исчисленные им с полученного аванса в размере 18 889 361 руб.
Несостоятелен довод налогового органа о том, что заявителю было заведомо известно, что сумма НДС, принятая им к вычету, не будет исчислена и уплачена в бюджет вновь выделенными организациями, поскольку не свидетельствует о недобросовестности общества, так как заявителем не допущено нарушение статьи 162.1 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС, а доказательств того, что Общество могло влиять и влияло на выбор режима налогообложения выделенными организациями с целью получения им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, материалы дела не содержат.
Отсутствие ведения хозяйственной деятельности выделенными из общества организациями на момент проведения проверки не означает отказ от ее ведения или невозможность ее ведения в будущем.
Судом установлено исходя из материалов дела, что ООО "Ветерок-2", ООО "Ветерок-3" и ООО "Ветерок-4" осуществляют хозяйственную деятельность, направленную на выполнение обязательств, взятых на себя ООО "Ветерок" по Соглашениям, заключенным с физическими лицами.
По Договору N 04-1/2 от 27.05.2014 г., заключенному заявителем с ООО "ГрадСтрой", перешедшему к ООО "Ветерок-2", производились работы по устройству покрытия дорог и тротуаров, по Договору N КС 2оч от 01.10.2014 г., заключенному заявителем с ООО "СК "Дубрава", произведены работы по устройству канализации связи на 2 очереди, о выполнении указанных работ свидетельствуют справки КС-3 и акты выполненных работ.
Об осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Ветерок-2" свидетельствуют заключенные договоры между ним и ООО ПСП "Комплекс" (N 2794-02-14 от 23.12.2014 г.), ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" (N 004/4 от 03.04.2015 г.), ООО "ТНС ЭНЕРГО ПЕНЗА" (N 6842 от 20.01.2015 г.), справки выполненных работ, платежные поручения (том 1 л.д. 140-144, том 2, том 3 л.д. 1-102).
О ведении хозяйственной деятельности ООО "Ветерок-3" и ООО "Ветерок-4" свидетельствуют договоры, акты выполненных работ, платежные поручения (том 3 л.д. 103-150, том 4, том 5 л.д. 1-80).
Суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что руководителем всех вновь образованных организаций являлся Ч., как не соответствующую действительности.
Как следует из материалов дела, должностными лицами организаций являются: в ООО "Ветерок-2" генеральный директор - Ч., учредитель - С., в ООО "Ветерок-3" генеральный директор А., учредитель - К.С.А., в ООО "Ветерок-4" генеральный директор К.С.А., учредитель - Ж.
Регистрация указанных обществ в разных офисах одного здания, расположенного по одному юридическому адресу (<...>), являющемуся юридическим адресом ООО "Ветерок", законодательством не запрещена и объясняется заявителем целью оптимизации рабочего времени при взаимодействии в процессе осуществления деятельности, в том числе по выполнению взятых на себя обязательств по Соглашениям.
Факты влияния взаимозависимости на процесс либо результат принятия управленческих решений, на хозяйственный результат деятельности заявителя налоговым органом не установлены.
Факт совпадения IP-адресов заявителя и выделенных из общества организаций в период с октября по декабрь 2014 г. не свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий выделенных обществ заявителю, а также о цели общества, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Доказательства обратного при установленных судом обстоятельств в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены.
Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 889 361 руб., заявленные Обществом за 3 квартал 2014 г., в силу положений статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными и документально подтвержденными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решения налогового органа.
Доводы апелляционных жалоб налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2015 года по делу N А49-10528/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)