Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Васильева Ю.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016, Парамоновой С.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2016, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Вершинина В.О., действующего на основании доверенностей от 09.01.2017 N 5, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-71960/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительным ненормативного акта,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 N 267 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 10.10.2016 N 1134 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 102 940 467 руб., в том числе за 2013 год - 92 459 297 руб., за 2014 год - 10 481 170 руб.
Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований к УФНС России по Волгоградской области, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 267 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 102 940 467 руб., в том числе за 2013 год - 92 459 297 руб., за 2014 год - 10 481 170 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 267 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 102 940 467 руб., в том числе за 2013 год - 92 459 297 руб., за 2014 год - 10 481 170 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Производство по делу в остальной части прекращено.
Кроме того, с инспекции в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПАО "Волгоградэнергосбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.04.2016 N 11-16/340.
30.06.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 267, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 483 370 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 271 186 руб., начислены пени в размере 469 196 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 126 669 281 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.10.2016 N 1134 решение инспекции от 30.06.2016 N 267 оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в размере 102 940 467 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включения обществом в состав внереализационных расходов убытков от реализации прав требования долга управляющих компаний, недоказанности налоговым органом факта необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с векселями за 2013 в сумме 60 000 000 руб. ввиду завышения расходов по приобретению векселей, недоказанности наличия признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ПАО "Волгоградэнергосбыт" по договорам цессии уступило ООО "ВКС-Сервис", ООО "ЮФ "Гарант" задолженность ООО "УК "Ворошиловского района", ООО "УК "Тракторозаводского района", ООО "УК "Центрального района", ООО "УК "Ренессанс".
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком меры по взысканию задолженности с указанных лиц, в том числе в судебном порядке, не принимались, при этом через незначительное время после передачи задолженности ООО "УК "Ворошиловского района", ООО "УК "Тракторозаводского района", ООО "УК "Центрального района", ООО "УК "Ренессанс" производили уплату долга ООО "ВКС-Сервис", что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО "ВКС-Сервис".
Инспекцией установлено, что оплата долга ПАО "Волгоградэнергосбыт" производилась только за счет средств, перечисленных от должников, что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах ООО "ВКС-Сервис" и ООО "Орион", предоставленными Южным филиалом ПАО "Промсвязьбанк", и путем передачи векселей.
Как установлено налоговым органом, ООО "ВКС-Сервис" на перечисленные от управляющих компания денежные средства приобретало векселя и передавало их ПАО "Волгоградэнергосбыт" в счет погашения обязательств по договорам уступки права (требования). Часть долга ООО "ВКС-Сервис" переуступило ООО "Орион", которое в свою очередь также использовало полученные денежные средства для приобретения векселей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ВКС-Сервис" зарегистрировано 31.07.2013, на требование инспекции документы, подтверждающие сделки, не представило, согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "ВКС-Сервис" получило в счет погашения долга от управляющих компаний в 2013 году денежные средства в размере 205 646 404 руб., при этом уплатило налога в размере 50 000 руб.
ООО "Орион" зарегистрировано 18.02.2014, на требование инспекции документы, подтверждающие сделки, не представило, каких-либо выплат заработной платы, арендных платежей, коммунальных платежей с момента образования не производило, согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Орион" получило в счет погашения долга от управляющих компаний в 2014 году денежные средства в размере 171 074 626 руб., при этом уплатило налог в размере 100 000 руб.
Налоговым органом установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" переуступило задолженности шести управляющих компаний в адрес ООО "ЮФ "Гарант" с убытком в сумме 21 840 988 руб., в том числе в 2013 году - в сумме 18 876 802 руб., в 2014 году - в сумме 2 964 185 руб.
Инспекцией установлено, что ООО "ЮФ "Гарант" не располагало имуществом и трудовыми ресурсами, каких-либо выплат заработной платы, арендных, платежей, коммунальных платежей с момента образования не производило, применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", за 2013 и 2014 годы налог не уплачивало.
Через незначительное время после уступки прав требования долга все долги, приобретенные у ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "ЮФ "Гарант" переуступило ООО "Фаворит", также, по мнению налогового органа, обладающему признаками "недобросовестного" контрагента.
Кроме того, ООО "ЮФ "Гарант" заключило агентский договор с ООО "Спектр" для расчетов с ПАО "Волгоградэнергосбыт" по договорам уступки прав (требований).
ПАО "Волгоградэнергосбыт" от ООО "Спектр" в счет погашения задолженности по договорам уступки прав (требований) получены векселя на сумму 82 163 951 руб., денежные средства в сумме 15 200 000 руб., перечисленные на расчетный счет от ООО "Спектр" по платежному поручению от 30.05.2014 N 55.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом формального характера сделок налогоплательщик по передаче прав требования.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что спорные сделки соответствовали экономическому интересу общества, поскольку дебиторская задолженность, как правило, формируется в отношении социально значимых групп потребителей или предприятий с технологически опасным типом производства.
Взыскание задолженности с таких организаций, как обоснованно отметил суд первой инстанции, затруднено тем, что они относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии не допускается, так как управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогоплательщика о том, что взыскание задолженности с таких потребителей продолжительно по времени, при этом получение исполнительного документа не гарантирует фактического получения денежных средств ввиду финансового состояния должников общества.
Из представленного ПАО "Волгоградэнергосбыт" бухгалтерского баланса усматривается. Что общая задолженность всех потребителей ПАО "Волгоградэнергосбыт" на 30.06.2013 составила 10 561 290 000 руб.
Общество указало, что к сентябрю 2013 года задолженность перед поставщиками электрической энергии составила 5 956 202 700 руб., в течение 2013-2014 годов наблюдательным Советом НП "Совет рынка" неоднократно рассматривался вопрос о лишении ПАО "Волгоградэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка в виду неисполнения обязательств по оплате за электрическую энергию.
Из пояснений общества следует, что величину недополученных средств с должников ПАО "Волгоградэнергосбыт" недоплатило за поставленную электрическую энергию на оптовый рынок энергии и мощности. При этом штрафные санкции в этом случае со стороны оптового рынка составляли 26,3% годовых.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие возможности получения кредитных денежных средств по более низкой ставке, послужило причиной заключения договоров уступки права требования с ООО "ВКС-Сервис" и ООО "Юридическая фирма "Гарант", со средним процентом дисконта по уступке прав требования - 13%.
При таких условиях экономически целесообразно было получить данные средства в течение 2-6 месяцев с дисконтом 13%. Экономия при реализации данных действий составила не менее 26%.
Учитывая, что заключение договоров уступки было призвано обеспечить привлечение платежных ресурсов, необходимых для расчета с кредиторами на оптовом рынке электрической энергии и мощности, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в результате были заключены договоры уступки права требования задолженности управляющих компаний.
Кроме того, как указало общество, решениями Совета директоров от 29.03.2013 (протокол N 200 от 29.03.2013) и от 23.05.2013 (протокол N 201 от 29.05.2013) утверждены лимиты стоимостных параметров заимствования общества на 2-4 кварталы 2013 года в размере 17,00% годовых. Установлено также, что лимит стоимостных параметров заимствования ограничивает суммарную величину затрат на обслуживание и погашение заемных средств, включающую в себя процентные платежи, все комиссии, консультационные и иные расходы по привлечению и организации финансирования.
Поскольку в течение определенного времени для общества урегулирование отношений на оптовом рынке электрической энергии и мощности по вопросу сокращения долга и сохранение статуса гарантирующего поставщика, является приоритетным направлением деятельности, возможность получения платежных средств за реализованную на розничном рынке электрическую энергию для оплаты долга на оптовом рынке за ее приобретение определялась, как главная задача, для достижения которой заключались договоры уступки.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о том, что общество в рассматриваемом случае отказалось от взыскания дебиторской задолженности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Из пояснений налогоплательщика следует, что по договорам цессии, которые явились предметом проверки, передавалась только часть задолженности управляющих компаний за 2013 год, ранее образовавшаяся задолженность, часть задолженности, образованная после 2013 года, взыскивалась ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном порядке.
Учитывая наличие одновременно кредиторской задолженности и недостаточность денежных средств на расчетных счетах для полного расчета с кредиторами обществом принимало все возможные меры, в том числе взыскание, передача по договорам цессии прав требований, заключение агентских договоров для работы с задолженностью через третьих лиц.
Сделки фактически были исполнены, ожидаемый обществом результат получен, в связи вывод суда первой инстанции о доказанности ПАО "Волгоградэнергосбыт" экономической целесообразности передачи задолженности по договорам цессии является верным.
При этом материалами дела подтверждено принятие обществом мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности до заключения договоров уступки права требования.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "ВКС-Сервис", ООО "Юридическая фирма "Гарант" на момент заключения договоров с налогоплательщиком являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, в установленном законом порядке ликвидированы не были.
Отсутствие у данных контрагентов штатной численности, имущества, незначительность налоговых платежей, заключение договоров вскоре после создания контрагентов о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности спорных хозяйственных операций не свидетельствуют.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" могло знать о каких-либо нарушениях, допущенных ООО "ВКС-Сервис" и ООО "Юридическая фирма "Гарант", налоговым органом не представлено.
Из пояснений заявителя следует, что в соответствии с Положением "О порядке заключения и исполнения договоров в ОАО "Волгоградэнергосбыт" до заключения договоров получены документы, подтверждающие правоспособность ООО "ВКС-Сервис" и ООО "Юридическая фирма "Гарант", постановку их на налоговый учет, полномочия руководителей.
Таким образом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" проявило должную степень осторожности и осмотрительности при совершении сделок.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" по договору купли-продажи от 29.01.2013 N 1/01/13 приобрело у ООО "БизнесАльянс" простые векселя со сроком погашения не ранее 01.09.2013.
Приобретенные векселя ПАО "Волгоградэнергосбыт" по соглашению об отступном от 30.01.2013 N Д370/443, акту приема-передачи от 31.01.2013 передало ОАО "Генерирующая компания" в счет оплаты долга, возникшего по договору поставки электроэнергии и мощности от 20.01.2012.
Сумма прекращенных обязательств ПАО "Волгоградэнергосбыт" по указанной сделке составила 400 000 000 руб. Доходы от операций с векселями в сумме 400 000 000 руб. отражены в регистре "выручка от реализации ценных бумаг" за 2013 год. Затраты на приобретение векселей полностью в сумме 400 000 000 руб. включены налогоплательщиком в 2013 году в расходы, связанные с реализацией ценных бумаг, что подтверждается регистром учета расходов, связанных с реализацией ценных бумаг за 2013 год.
Установив, что фактическая цена приобретения векселей для ПАО "Волгоградэнергосбыт" составила 340 000 000 руб., расходы на приобретение в размере 60 000 000 руб. налогоплательщиком не были понесены, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с векселями за 2013 год в сумме 60 000 000 руб. путем завышения расходов на приобретение векселей.
Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 15 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 281, 282 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение).
Пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОО "БизнесАльянс" поставлено на учет 17.12.2012, то есть незадолго до заключения сделки с ПАО "Волгоградэнергосбыт". ООО "БизнесАльянс" не располагается по месту регистрации, директор ООО "БизнесАльянс" Шорина Е.А. фактического участия в деятельности общества не принимала, движение денежных средств по расчетному счету данного общества носили транзитный характер, операции, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности, отсутствовали, работники согласно справкам 2-НДФЛ отсутствуют, имущество, транспорт отсутствует, налоги уплачиваются в незначительном размере.
Как установлено Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, ПАО "Волгоградэнергосбыт" уплатило за покупку векселей 400 000 000 руб., из них 318 000 000 руб. в адрес ООО "БизнесАльянс", 82 000 000 руб. - в адрес ОАО "Генерирующая компания".
ОАО "Генерирующая компания" в результате погашения векселей получена сумма в размере 340 000 000 руб., в том числе от ООО "БизнесАльянс" в сумме 258 000 000 руб., от ПАО "Волгоградэнергосбыт" в сумме 82 000 000 руб. за ООО "БизнесАльянс" согласно письму N 2875/2013 от 11.06.2013.
В результате указанных сделок, по мнению инспекции, ПАО "Волгоградэнергосбыт" перечислено в адрес ООО "БизнесАльянс" за приобретение векселей на 60 000 000 руб. больше, чем фактически было произведено погашение векселей ОАО "Генерирующая компания" ранее предусмотренного срока (ранее 01.09.2013).
Денежные средства, превышающие сумму погашения, перечислены ООО "Промстрой", ООО "Кондор", ООО "Промресурс", впоследствии направлены через счет УФПС России Московской области ФГУП Почта России Бекташевой Т.А., Акматбекову Т.Т., Айдаровой Г.К., Ркин У.М., Оленину А.А.
Доводы инспекции о том, что операции по приобретению векселей между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "БизнесАльянс" направлены на искусственное завышение затрат по приобретению векселей в сумме 60 000 000 руб. и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность ПАО "Волгоградэнергосбыт" перед поставщиком электрической энергии - ОАО "Генерирующая компания" по договору от 12.01.2012 N RDNPVOLGOGT-STATENE4-04-КР-12-Е на 30.01.2013 составила 441 471 299,12 руб.
По регламенту финансовых расчетов на ОРЭМ (приложение N 16 к договору о присоединении) раздел 19 "Порядок взаимодействия ЦФР и участников оптового рынка по учету исполнения обязательства, произведенного во исполнение судебного акта" документами, подтверждающими добровольное исполнение обязательств покупателем по оплате в соответствии с указанным судебным актом является, в том числе, акт приема-передачи ценных бумаг, подписанный поставщиком и покупателем.
Из материалов дела усматривается, что векселя ООО "БизнесАльянс", приобретенные заявителем, служили средством расчета за поставленную электроэнергии по договору N RDNPVOLGOGT-STATENE4-04-KP-12-E от 12.01.2012 на сумму 400 000 000 руб. с ОАО "Генерирующая компания", что подтверждено актом сверки расчетов и карточкой контрагента.
Сумма фактической цены приобретенных векселей определена в договоре купли-продажи векселей от 29.01.2013 N 1/01/13.
По соглашению сторон об оплате векселей к договору купли-продажи векселей от 29.01.2013 N 1/01/13 покупатель (ОАО "Волгоградэнергосбыт") осуществляет исполнение обязательств по оплате векселей с рассрочкой платежа по графику.
Таким образом, получив рассрочку платежа за векселя, ПАО "Волгоградэнергосбыт" фактически получило выгоду в виде неуплаты процентов, исполнительских сборов.
Из пояснений заявителя следует, что приобретенные векселя ООО "БизнесАльянс" использовались налогоплательщиком в качестве средства расчетов по номинальной стоимости (по цене приобретения) с поставщиком ОАО "Генерирующая компания" с целью снижения кредиторской задолженности.
Денежные средства за векселя ООО "БизнесАльянс" перечислены обществом в полном объеме в период с 26.02.2013 по 11.10.2013, что налоговым органом не оспаривается.
Факт погашения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в результате указанной сделки задолженности перед ОАО "Генерирующая компания" в сумме 400 000 000 руб. инспекцией не опровергнут.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об экономической целесообразности заключения указанных сделок.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что последующее погашение векселей ООО "БизнесАльянс" перед ОАО "Генерирующая компания" в меньшей сумме, чем уплачено ПАО "Волгоградэнергосбыт" за приобретение векселей, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Доказательств, подтверждающих осведомленность заявителя о последующих взаимоотношениях между ОАО "Генерирующая компания" и ООО "Бизнес-Альянс", налоговым органом в материалы дела не представлено.
Из пояснений общества следует, что в условиях недостаточности денежных средств при наличии согласия поставщика электрической энергии для общества наиболее приемлемым способом оплаты является ценная бумага, в частности вексель. Используя вексель при отсутствии оплаты его собственными денежными средствами общество, с одной стороны, минимизирует риск принудительного исполнения обязательств денежными средствами перед кредиторами, погашение долга перед которыми не является для общества приоритетным, с другой стороны, погашает задолженность перед оптовыми поставщиками.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "Бизнес-Альянс" на момент заключения договора с налогоплательщиком являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Отсутствие у данного контрагента штатной численности, имущества, незначительность налоговых платежей, заключение договоров вскоре после создания контрагентов о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций по приобретению векселей не свидетельствуют.
Отсутствие по расчетному счету операций, связанных с выплатой заработной платы, арендных платежей, иных хозяйственных затрат достаточным и достоверным доказательством недобросовестности контрагента не является, поскольку не исключена возможность осуществления таких операций с использованием иных форм расчетов.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 267 недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-71960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N А12-71960/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А12-71960/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Васильева Ю.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016, Парамоновой С.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2016, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Вершинина В.О., действующего на основании доверенностей от 09.01.2017 N 5, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-71960/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 N 267 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 10.10.2016 N 1134 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 102 940 467 руб., в том числе за 2013 год - 92 459 297 руб., за 2014 год - 10 481 170 руб.
Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований к УФНС России по Волгоградской области, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 267 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 102 940 467 руб., в том числе за 2013 год - 92 459 297 руб., за 2014 год - 10 481 170 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 267 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 102 940 467 руб., в том числе за 2013 год - 92 459 297 руб., за 2014 год - 10 481 170 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Производство по делу в остальной части прекращено.
Кроме того, с инспекции в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПАО "Волгоградэнергосбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.04.2016 N 11-16/340.
30.06.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 267, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 483 370 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 271 186 руб., начислены пени в размере 469 196 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 126 669 281 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.10.2016 N 1134 решение инспекции от 30.06.2016 N 267 оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в размере 102 940 467 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включения обществом в состав внереализационных расходов убытков от реализации прав требования долга управляющих компаний, недоказанности налоговым органом факта необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с векселями за 2013 в сумме 60 000 000 руб. ввиду завышения расходов по приобретению векселей, недоказанности наличия признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ПАО "Волгоградэнергосбыт" по договорам цессии уступило ООО "ВКС-Сервис", ООО "ЮФ "Гарант" задолженность ООО "УК "Ворошиловского района", ООО "УК "Тракторозаводского района", ООО "УК "Центрального района", ООО "УК "Ренессанс".
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком меры по взысканию задолженности с указанных лиц, в том числе в судебном порядке, не принимались, при этом через незначительное время после передачи задолженности ООО "УК "Ворошиловского района", ООО "УК "Тракторозаводского района", ООО "УК "Центрального района", ООО "УК "Ренессанс" производили уплату долга ООО "ВКС-Сервис", что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО "ВКС-Сервис".
Инспекцией установлено, что оплата долга ПАО "Волгоградэнергосбыт" производилась только за счет средств, перечисленных от должников, что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах ООО "ВКС-Сервис" и ООО "Орион", предоставленными Южным филиалом ПАО "Промсвязьбанк", и путем передачи векселей.
Как установлено налоговым органом, ООО "ВКС-Сервис" на перечисленные от управляющих компания денежные средства приобретало векселя и передавало их ПАО "Волгоградэнергосбыт" в счет погашения обязательств по договорам уступки права (требования). Часть долга ООО "ВКС-Сервис" переуступило ООО "Орион", которое в свою очередь также использовало полученные денежные средства для приобретения векселей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ВКС-Сервис" зарегистрировано 31.07.2013, на требование инспекции документы, подтверждающие сделки, не представило, согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "ВКС-Сервис" получило в счет погашения долга от управляющих компаний в 2013 году денежные средства в размере 205 646 404 руб., при этом уплатило налога в размере 50 000 руб.
ООО "Орион" зарегистрировано 18.02.2014, на требование инспекции документы, подтверждающие сделки, не представило, каких-либо выплат заработной платы, арендных платежей, коммунальных платежей с момента образования не производило, согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Орион" получило в счет погашения долга от управляющих компаний в 2014 году денежные средства в размере 171 074 626 руб., при этом уплатило налог в размере 100 000 руб.
Налоговым органом установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" переуступило задолженности шести управляющих компаний в адрес ООО "ЮФ "Гарант" с убытком в сумме 21 840 988 руб., в том числе в 2013 году - в сумме 18 876 802 руб., в 2014 году - в сумме 2 964 185 руб.
Инспекцией установлено, что ООО "ЮФ "Гарант" не располагало имуществом и трудовыми ресурсами, каких-либо выплат заработной платы, арендных, платежей, коммунальных платежей с момента образования не производило, применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", за 2013 и 2014 годы налог не уплачивало.
Через незначительное время после уступки прав требования долга все долги, приобретенные у ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "ЮФ "Гарант" переуступило ООО "Фаворит", также, по мнению налогового органа, обладающему признаками "недобросовестного" контрагента.
Кроме того, ООО "ЮФ "Гарант" заключило агентский договор с ООО "Спектр" для расчетов с ПАО "Волгоградэнергосбыт" по договорам уступки прав (требований).
ПАО "Волгоградэнергосбыт" от ООО "Спектр" в счет погашения задолженности по договорам уступки прав (требований) получены векселя на сумму 82 163 951 руб., денежные средства в сумме 15 200 000 руб., перечисленные на расчетный счет от ООО "Спектр" по платежному поручению от 30.05.2014 N 55.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом формального характера сделок налогоплательщик по передаче прав требования.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что спорные сделки соответствовали экономическому интересу общества, поскольку дебиторская задолженность, как правило, формируется в отношении социально значимых групп потребителей или предприятий с технологически опасным типом производства.
Взыскание задолженности с таких организаций, как обоснованно отметил суд первой инстанции, затруднено тем, что они относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии не допускается, так как управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогоплательщика о том, что взыскание задолженности с таких потребителей продолжительно по времени, при этом получение исполнительного документа не гарантирует фактического получения денежных средств ввиду финансового состояния должников общества.
Из представленного ПАО "Волгоградэнергосбыт" бухгалтерского баланса усматривается. Что общая задолженность всех потребителей ПАО "Волгоградэнергосбыт" на 30.06.2013 составила 10 561 290 000 руб.
Общество указало, что к сентябрю 2013 года задолженность перед поставщиками электрической энергии составила 5 956 202 700 руб., в течение 2013-2014 годов наблюдательным Советом НП "Совет рынка" неоднократно рассматривался вопрос о лишении ПАО "Волгоградэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка в виду неисполнения обязательств по оплате за электрическую энергию.
Из пояснений общества следует, что величину недополученных средств с должников ПАО "Волгоградэнергосбыт" недоплатило за поставленную электрическую энергию на оптовый рынок энергии и мощности. При этом штрафные санкции в этом случае со стороны оптового рынка составляли 26,3% годовых.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие возможности получения кредитных денежных средств по более низкой ставке, послужило причиной заключения договоров уступки права требования с ООО "ВКС-Сервис" и ООО "Юридическая фирма "Гарант", со средним процентом дисконта по уступке прав требования - 13%.
При таких условиях экономически целесообразно было получить данные средства в течение 2-6 месяцев с дисконтом 13%. Экономия при реализации данных действий составила не менее 26%.
Учитывая, что заключение договоров уступки было призвано обеспечить привлечение платежных ресурсов, необходимых для расчета с кредиторами на оптовом рынке электрической энергии и мощности, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в результате были заключены договоры уступки права требования задолженности управляющих компаний.
Кроме того, как указало общество, решениями Совета директоров от 29.03.2013 (протокол N 200 от 29.03.2013) и от 23.05.2013 (протокол N 201 от 29.05.2013) утверждены лимиты стоимостных параметров заимствования общества на 2-4 кварталы 2013 года в размере 17,00% годовых. Установлено также, что лимит стоимостных параметров заимствования ограничивает суммарную величину затрат на обслуживание и погашение заемных средств, включающую в себя процентные платежи, все комиссии, консультационные и иные расходы по привлечению и организации финансирования.
Поскольку в течение определенного времени для общества урегулирование отношений на оптовом рынке электрической энергии и мощности по вопросу сокращения долга и сохранение статуса гарантирующего поставщика, является приоритетным направлением деятельности, возможность получения платежных средств за реализованную на розничном рынке электрическую энергию для оплаты долга на оптовом рынке за ее приобретение определялась, как главная задача, для достижения которой заключались договоры уступки.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о том, что общество в рассматриваемом случае отказалось от взыскания дебиторской задолженности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Из пояснений налогоплательщика следует, что по договорам цессии, которые явились предметом проверки, передавалась только часть задолженности управляющих компаний за 2013 год, ранее образовавшаяся задолженность, часть задолженности, образованная после 2013 года, взыскивалась ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном порядке.
Учитывая наличие одновременно кредиторской задолженности и недостаточность денежных средств на расчетных счетах для полного расчета с кредиторами обществом принимало все возможные меры, в том числе взыскание, передача по договорам цессии прав требований, заключение агентских договоров для работы с задолженностью через третьих лиц.
Сделки фактически были исполнены, ожидаемый обществом результат получен, в связи вывод суда первой инстанции о доказанности ПАО "Волгоградэнергосбыт" экономической целесообразности передачи задолженности по договорам цессии является верным.
При этом материалами дела подтверждено принятие обществом мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности до заключения договоров уступки права требования.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "ВКС-Сервис", ООО "Юридическая фирма "Гарант" на момент заключения договоров с налогоплательщиком являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, в установленном законом порядке ликвидированы не были.
Отсутствие у данных контрагентов штатной численности, имущества, незначительность налоговых платежей, заключение договоров вскоре после создания контрагентов о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности спорных хозяйственных операций не свидетельствуют.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" могло знать о каких-либо нарушениях, допущенных ООО "ВКС-Сервис" и ООО "Юридическая фирма "Гарант", налоговым органом не представлено.
Из пояснений заявителя следует, что в соответствии с Положением "О порядке заключения и исполнения договоров в ОАО "Волгоградэнергосбыт" до заключения договоров получены документы, подтверждающие правоспособность ООО "ВКС-Сервис" и ООО "Юридическая фирма "Гарант", постановку их на налоговый учет, полномочия руководителей.
Таким образом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" проявило должную степень осторожности и осмотрительности при совершении сделок.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" по договору купли-продажи от 29.01.2013 N 1/01/13 приобрело у ООО "БизнесАльянс" простые векселя со сроком погашения не ранее 01.09.2013.
Приобретенные векселя ПАО "Волгоградэнергосбыт" по соглашению об отступном от 30.01.2013 N Д370/443, акту приема-передачи от 31.01.2013 передало ОАО "Генерирующая компания" в счет оплаты долга, возникшего по договору поставки электроэнергии и мощности от 20.01.2012.
Сумма прекращенных обязательств ПАО "Волгоградэнергосбыт" по указанной сделке составила 400 000 000 руб. Доходы от операций с векселями в сумме 400 000 000 руб. отражены в регистре "выручка от реализации ценных бумаг" за 2013 год. Затраты на приобретение векселей полностью в сумме 400 000 000 руб. включены налогоплательщиком в 2013 году в расходы, связанные с реализацией ценных бумаг, что подтверждается регистром учета расходов, связанных с реализацией ценных бумаг за 2013 год.
Установив, что фактическая цена приобретения векселей для ПАО "Волгоградэнергосбыт" составила 340 000 000 руб., расходы на приобретение в размере 60 000 000 руб. налогоплательщиком не были понесены, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с векселями за 2013 год в сумме 60 000 000 руб. путем завышения расходов на приобретение векселей.
Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции необоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 15 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 281, 282 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение).
Пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОО "БизнесАльянс" поставлено на учет 17.12.2012, то есть незадолго до заключения сделки с ПАО "Волгоградэнергосбыт". ООО "БизнесАльянс" не располагается по месту регистрации, директор ООО "БизнесАльянс" Шорина Е.А. фактического участия в деятельности общества не принимала, движение денежных средств по расчетному счету данного общества носили транзитный характер, операции, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности, отсутствовали, работники согласно справкам 2-НДФЛ отсутствуют, имущество, транспорт отсутствует, налоги уплачиваются в незначительном размере.
Как установлено Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, ПАО "Волгоградэнергосбыт" уплатило за покупку векселей 400 000 000 руб., из них 318 000 000 руб. в адрес ООО "БизнесАльянс", 82 000 000 руб. - в адрес ОАО "Генерирующая компания".
ОАО "Генерирующая компания" в результате погашения векселей получена сумма в размере 340 000 000 руб., в том числе от ООО "БизнесАльянс" в сумме 258 000 000 руб., от ПАО "Волгоградэнергосбыт" в сумме 82 000 000 руб. за ООО "БизнесАльянс" согласно письму N 2875/2013 от 11.06.2013.
В результате указанных сделок, по мнению инспекции, ПАО "Волгоградэнергосбыт" перечислено в адрес ООО "БизнесАльянс" за приобретение векселей на 60 000 000 руб. больше, чем фактически было произведено погашение векселей ОАО "Генерирующая компания" ранее предусмотренного срока (ранее 01.09.2013).
Денежные средства, превышающие сумму погашения, перечислены ООО "Промстрой", ООО "Кондор", ООО "Промресурс", впоследствии направлены через счет УФПС России Московской области ФГУП Почта России Бекташевой Т.А., Акматбекову Т.Т., Айдаровой Г.К., Ркин У.М., Оленину А.А.
Доводы инспекции о том, что операции по приобретению векселей между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "БизнесАльянс" направлены на искусственное завышение затрат по приобретению векселей в сумме 60 000 000 руб. и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность ПАО "Волгоградэнергосбыт" перед поставщиком электрической энергии - ОАО "Генерирующая компания" по договору от 12.01.2012 N RDNPVOLGOGT-STATENE4-04-КР-12-Е на 30.01.2013 составила 441 471 299,12 руб.
По регламенту финансовых расчетов на ОРЭМ (приложение N 16 к договору о присоединении) раздел 19 "Порядок взаимодействия ЦФР и участников оптового рынка по учету исполнения обязательства, произведенного во исполнение судебного акта" документами, подтверждающими добровольное исполнение обязательств покупателем по оплате в соответствии с указанным судебным актом является, в том числе, акт приема-передачи ценных бумаг, подписанный поставщиком и покупателем.
Из материалов дела усматривается, что векселя ООО "БизнесАльянс", приобретенные заявителем, служили средством расчета за поставленную электроэнергии по договору N RDNPVOLGOGT-STATENE4-04-KP-12-E от 12.01.2012 на сумму 400 000 000 руб. с ОАО "Генерирующая компания", что подтверждено актом сверки расчетов и карточкой контрагента.
Сумма фактической цены приобретенных векселей определена в договоре купли-продажи векселей от 29.01.2013 N 1/01/13.
По соглашению сторон об оплате векселей к договору купли-продажи векселей от 29.01.2013 N 1/01/13 покупатель (ОАО "Волгоградэнергосбыт") осуществляет исполнение обязательств по оплате векселей с рассрочкой платежа по графику.
Таким образом, получив рассрочку платежа за векселя, ПАО "Волгоградэнергосбыт" фактически получило выгоду в виде неуплаты процентов, исполнительских сборов.
Из пояснений заявителя следует, что приобретенные векселя ООО "БизнесАльянс" использовались налогоплательщиком в качестве средства расчетов по номинальной стоимости (по цене приобретения) с поставщиком ОАО "Генерирующая компания" с целью снижения кредиторской задолженности.
Денежные средства за векселя ООО "БизнесАльянс" перечислены обществом в полном объеме в период с 26.02.2013 по 11.10.2013, что налоговым органом не оспаривается.
Факт погашения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в результате указанной сделки задолженности перед ОАО "Генерирующая компания" в сумме 400 000 000 руб. инспекцией не опровергнут.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об экономической целесообразности заключения указанных сделок.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что последующее погашение векселей ООО "БизнесАльянс" перед ОАО "Генерирующая компания" в меньшей сумме, чем уплачено ПАО "Волгоградэнергосбыт" за приобретение векселей, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Доказательств, подтверждающих осведомленность заявителя о последующих взаимоотношениях между ОАО "Генерирующая компания" и ООО "Бизнес-Альянс", налоговым органом в материалы дела не представлено.
Из пояснений общества следует, что в условиях недостаточности денежных средств при наличии согласия поставщика электрической энергии для общества наиболее приемлемым способом оплаты является ценная бумага, в частности вексель. Используя вексель при отсутствии оплаты его собственными денежными средствами общество, с одной стороны, минимизирует риск принудительного исполнения обязательств денежными средствами перед кредиторами, погашение долга перед которыми не является для общества приоритетным, с другой стороны, погашает задолженность перед оптовыми поставщиками.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "Бизнес-Альянс" на момент заключения договора с налогоплательщиком являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Отсутствие у данного контрагента штатной численности, имущества, незначительность налоговых платежей, заключение договоров вскоре после создания контрагентов о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций по приобретению векселей не свидетельствуют.
Отсутствие по расчетному счету операций, связанных с выплатой заработной платы, арендных платежей, иных хозяйственных затрат достаточным и достоверным доказательством недобросовестности контрагента не является, поскольку не исключена возможность осуществления таких операций с использованием иных форм расчетов.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.06.2016 N 267 недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-71960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)