Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "ТЕХНОС" (ИНН 6661013338,
ОГРН 1026605248647) - Архипова К.А., доверенность от 07.08.2015,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому района г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - Чачина Т.А., доверенность от 11.04.2016, Панова А.А., доверенность от 26.02.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "ТЕХНОС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2016 года
по делу N А60-1687/2016,
принятое судьей С.О.Ивановой
по заявлению закрытого акционерного общества "ТЕХНОС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
ЗАО "ТЕХНОС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 15-14/15210 от 29.10.2015 г. в части доначисления НДС в сумме 1 450 463 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 43 950 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 1 596 522 рублей, соответствующих сумм пени в сумме 289 439 рублей и штрафа в размере 319305 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не дал оценку показаниям Климова Ю.Н., Смирнова Д.Ю., не являющихся сотрудниками налогоплательщика, отказал в вызове на допрос свидетелей Власова С.В., Горохова С.Н.; директор ООО "Интерстрой" подтверждает факт выполнения работ и их оплату; показания Дмитриева С.П. в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что работы выполнены ООО "Интерстрой" с привлечением субподрядчиков: ООО "СМУ-96" и физических лиц; работник ООО "СМУ-96" Михайлов Д.Г. подтверждает, что по доверенности ООО "МРСК-Урала" получал товар на объекты ООО "МРСК Урала"; в иных судебных делах, на которые сослался суд, исследовались иные периоды, а в период взаимоотношений с заявителем (2011-2012 год) спорные контрагенты являлись действующими; заявителем проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку запрошены выписка из ЕГРЮЛ, копии уставов; доказательств согласованности действий заявителя и спорных контрагентов не представлено; размер НДС, предъявленный ООО "Интерстрой" составил 1,5% от общей суммы предъявленного поставщиками НДС, а по операциям с ООО "УралПромСтроЙ" - 0,7%.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Технос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, составлен акт от 14.07.2015 N 15-23, которым, в частности, установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2015 N 15-14/15210, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль организаций, НДС, начислены пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком неправомерно заявлен к возмещению в 2011-2013 году НДС, а также, в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение общестроительных работ у ООО "Интерстрой" и ООО "УралПромСтрой", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога прибыль организаций в бюджет.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 11.01.2016 N 1467/15 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменение и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не дал оценку показаниям Климова Ю.Н., Смирнова Д.Ю., не являющихся сотрудниками налогоплательщика, отказал в вызове на допрос свидетелей Власова С.В., Горохова С.Н.; директор ООО "Интерстрой" подтверждает факт выполнения работ и их оплату; показания Дмитриева С.П. в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что работы выполнены ООО "Интерстрой" с привлечением субподрядчиков: ООО "СМУ-96" и физических лиц; работник ООО "СМУ-96" Михайлов Д.Г. подтверждает, что по доверенности ООО "МРСК-Урала" получал товар на объекты ООО "МРСК Урала"; в иных судебных делах, на которые сослался суд, исследовались иные периоды, а в период взаимоотношений с заявителем (2011-2012 год) спорные контрагенты являлись действующими; заявителем проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку запрошены выписка из ЕГРЮЛ, копии уставов; доказательств согласованности действий заявителя и спорных контрагентов не представлено; размер НДС, предъявленный ООО "Интерстрой" составил 1,5% от общей суммы предъявленного поставщиками НДС, а по операциям с ООО "УралПромСтроЙ" - 0,7%.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель в рамках осуществляемой деятельности заключил с хозяйствующими субъектами договоры на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ выполнение работ на объектах строительства, а именно:
- - с ЗАО "Единая служба заказчика" (Заказчик) заключен договор подряда от 24.10.2011 N 24/10 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ внешних сетей электроснабжения на объекте 5 квартал 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге;
- - с ЗАО "Дива-Екатеринбург" (Заказчик) заключен договор подряда от 10.03.2011 N 4/ГП на выполнение монтажных работ на объекте: "Внешнее электроснабжение Международного выставочного центра по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбурге";
- - с ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) заключены договоры подряда от 27.09.2011 N 825; от 03.10.2011 N 824, 804; от 27.09.2011 N 818; от 26.09.2011 N 779, от 11.10.2011 N, 835 на выполнение монтажных работ на объектах: "Реконструкция ПС "Атиг"; ПС "Лесозавод"; ПС "Манчаж"; ПС "Насосная"; ПС "Исетско-Аятская"; ПС "Балтымская".
Для выполнения объемов работ, предусмотренных вышеуказанными договорами подряда, обществом в качестве субподрядчиков привлечены ООО "Интерстрой" и ООО "УралПромСтрой".
В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль заявителем представлены первичные документы, а также учредительные документы контрагентов.
Однако, в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Интерстрой" по месту регистрации не находилось; собственник помещения по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения контрагента, указал, что в спорный период каких-либо взаимоотношений пол аренде помещения с ООО "Интерстрой" не имелось.
Анализ налоговой отчетности показал минимальную налоговую нагрузку при значительных оборотах по расчетным счетам контрагента.
При сравнительном анализе налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды 2011 и 2012 г.г. установлено, что показатели всех строк деклараций за 1-3 кварталы 2011 года совпадают с показателями строк за 1-3 кварталы 2012 года.
При сравнительном анализе бухгалтерского баланса за соответствующие периоды 2011 и 2012 года установлено, что показатели строк баланса по состоянию на 31.12.2012 года совпадают с показателями строк баланса по состоянию на 01.01.2011 г.
При сравнительном анализе налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2011 года и 2012 года установлено, что показатели всех строк деклараций за соответствующие периоды совпадают, что свидетельствует о том, что представленная налоговая и бухгалтерская отчетность не отражает фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интерстрой".
Анализ банковской выписки ООО "Интерстрой" показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Интерстрой" аккумулируются и перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками проблемных организаций, руководители которых отрицают ведение предпринимательской деятельности, в частности, руководители ООО "УралБизнес", ООО "ТехПромТорг", ООО "Диаманд", ООО "Престиж", ООО "АртТрейдинг", ООО "Стройгарант", ООО "Стройресурс", ООО "Автодоркомплект", ООО Уралпоставка", ООО Уралтехсервис", ООО "Олимп"
Представленные в ходе проверки документы со стороны ООО "Интерстрой" подписаны от имени Пироговой Т.С., которая в соответствии с регистрационными документами является единственным учредителем и руководителем. Вместе с тем, Пирогова Т.С. в ходе допроса пояснила, что является номинальным учредителем и руководителем данного общества, документы по взаимоотношениям с ЗАО "Технос" не подписывала.
Согласно информационным данным инспекции, на момент заключения налогоплательщиком с ООО "Интерстрой" спорных договоров, данная организация была включена в категорию организаций имеющим риски (с 01.07.2011 - "Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера"; с 15.09.2011 - "Отсутствие основных средств" и т.д.).
Мероприятиями налогового контроля установлено, что работы по договорам субподряда (объект - квартал 5 1 очереди строительства района Академический) приняты налогоплательщиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также переданы заказчикам без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Однако, фактически строительно-монтажные работы ЗАО "Технос" сданы заказчику раньше (20.12.2011), чем данные виды и объемы работ приняты у субподрядчика ООО "Интерстрой" (19.01.2012).
При этом в ходе допроса работники общества ЗАО "Технос" (Кочкин С.Л., Воротников О.П., Фрыков В.В.), а также уполномоченные заказчиком лица за контролем за ходом строительно-монтажных работ на объектах (Кишка С.И., Елькин Ю.В.) показали, что общество "Интерстрой" им не знакомо, часть строительно-монтажных работ выполнено силами квалифицированных работников налогоплательщика, а часть работ выполнена ООО "СМУ-96".
В связи с этим, по работам, по которым установлен реальный исполнитель (ООО "СМУ-96") затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, были налоговым органом приняты и учтены при вынесении оспариваемого решения по объектам 5 квартал 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, а также ПС "Насосная".
Согласно договорам, заключенным с ОАО "МРСК Урала", с заказчиком в обязательном порядке необходимо было согласовывать привлечение субподрядчиков в случае необходимости. (п. 4.10). При этом, все выявленные недостатки подлежали устранению своими силами (п. 4.37); договорами предусмотрен запрет на переуступку своих прав и обязанностей третьему лицу без предварительного письменного согласия заказчика.
Кроме того, договорами предусмотрено, что при привлечении сторонних организаций заявителю как подрядчику необходимо обеспечить выполнение привлеченным организациями необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и соблюдению правил санитарии.
Однако, каких-либо документов, подтверждающих факт присутствия на объектах работников ООО "Интерстрой" (наличие соответствующих журналов инструктажа по всем перечисленным вопросам) заявителем не представлено ни суду, ни в налоговый орган.
При анализе распоряжений ОАО "МРСК", изданных на основании писем ЗАО "Технос" установлено, что ЗАО "Технос" заявлены к выполнению работ свои сотрудники. Каких-либо указаний, что привлекаются сторонние лица, в частности, сотрудники ООО "Интерстрой", указанные письма не содержали.
В отношении ООО "УралПромСтрой" судом установлено следующее:
С указанным контрагентом заявителем были заключены договоры подряда от 15.03.2011 N 4/СП2-11 (объект внешнее электроснабжение Международного выставочного центра по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбурге"), от 01.03.2011 N АЭ-010/СП1 (объект - монтаж шкафа на территории цеха по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, 38).
По данным договорам ООО "УралПромСтрой" было привлечено в качестве субподрядчика в целях выполнения основных договоров, заключенных заявителем соответственно с ЗАО "Дива-Екатеринбург", ООО "Ай-Ди Электромонтаж".
В соответствии с регистрационными документами ООО "УралПромСтрой" Меланин П.А. является единственным учредителем и руководителем. Вместе с тем, исходя из имеющегося в инспекции протокола допроса Меланина П.А. от 30.09.2013, проведенного в рамках иных мероприятий налогового контроля, Меланин П.А. пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем данного общества, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял, доверенности никому не выдавал, документы не подписывал. Анализ данных пояснений свидетельствует о том, что они являются противоречивыми и свидетельствуют о неосведомленности о деятельности общества.
Согласно заключениям специалиста "Экспертно-юридического центра" N 247, 248 от 01.10.2015 следует, что подписи на документах ООО "УралПромСтрой" выполнены не Меланиным П.А., а другими (разными) лицами.
Из имеющегося в налоговом органе протокола осмотра территории установлено, что ООО "УралПромСтрой" никогда по адресу места нахождения не находилось, договоры с собственником территории - ООО "Урал-Байкал" не заключались.
За проверяемый период налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями при крупных оборотах по расчетным счетам.
Так, установлено, что с момента открытия расчетного счета на счет контрагента поступило более 6 974 254 486 рублей в банке - ООО КБ "Уралфинанс", и более 100 412 691,70 рублей - в банке ОАО "Банк24.ру". При этом перечисления носят транзитный характер.
В ходе допроса работники общества ЗАО "Технос" (Сорокин А.С., Воротников О.П., Кучеров В.А., Кочкин С.Л., Шайхемуллин К.К., Фрыков В.В.), а также Вагапов И.М., являющийся в спорном периоде главным инженером одного из подрядчиков (ООО "СтройТрансИнжиниринг"), осуществлявших на объекте монтажные работы для ЗАО "Дива-Екатеринбург" (Заказчик), показали, что общество "УралПромСтрой" им не знакомо, работы осуществлены непосредственно ЗАО "Технос".
При этом, к служебной записки от 17.02.2011 главного инженера ЗАО "Технос" Фрыкова В.В. суд отнесся критически, поскольку в штатном расписании ЗАО "Технос" на 2011 год, главным инженером значится Ефремов М.Ю., при этом из показаний работников ЗАО "Технос" (Сорокин А.С., Тумашов П.И., Воротников О.П.) следует, что главным инженером на при выполнении работ на данном объекте был Горохов С.И., заместитель главного инженера - Зверев Б.К., однако его должность в документах, представленных ЗАО "Дива-Екатеринбург" (накладные на отпуск материалов на сторону от 10.03.2011, от 15.03.2011, от 24.03.21011, от 03.04.2011) расшифрована как начальник участка.
Из показаний Фрыкова В.В. следует, что он работает в ЗАО "Технос" с 2010 года, сначала был начальником участка, затем заместителем главного инженера, последние 2-3 года является главным инженером.
Из анализа приемо-сдаточных документов у заказчика работ ЗАО "Дива-Екатеринбург" инспекцией установлено, что монтажными работами на объекте "Внешнее электроснабжение Международного выставочного центра по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбург" наряду с ЗАО "Технос" являлись ООО "СтройТранс-Инжиниринг-2" и ООО "УралБурение". Какие-либо фактические данные об участии спорного контрагента на объекте не представлены.
Таким образом, спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: руководители спорных контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с оказанием специфических услуг.
При этом заявитель обладал материально-технической базой, необходимой для осуществления работ, наличием своем штате необходимых для осуществления деятельности квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, наличием свидетельств о допуске к работам.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.
Заявитель с учетом факта наличия у него самого возможности и оборудования для выполнения работ, носящих специфический характер, не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что по ООО "Интерстрой", ООО "УралПромСтрой" судами по делам: А60-52227/2014, А60-15119/2014, А60-20112/2015, А60-42910/2015 была дана оценка получения необоснованной налоговой выгоды иными хозяйствующими субъектами с использованием данных контрагентов, обладающих признаками анонимной структуры. Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям Климова Ю.Н., Смирнова Д.Ю., не являющихся сотрудниками налогоплательщика, отказал в вызове на допрос свидетелей Власова С.В., Горохова С.Н., отклоняется, так как Смирнов Д.Ю. является сотрудником взаимозависимой организации - ООО "Урал-Бурение". Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что объяснения, на которые ссылается налогоплательщик носят противоречивый характер и даны заинтересованными лицами, и в совокупности с иными доказательствами, не опровергают выводов налогового органа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Интерстрой" подтверждает факт выполнения работ и их оплату, не может быть принят, так как допрошенная в качестве свидетеля Пирогова Т.С. показала, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Интерстрой" не руководила, договоры N 24/10 от 24.10.2011, N 15/СП9-11 от 01.09.20И, справки о стоимости работ, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО "Интерстрой" не подписывала.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания Дмитриева С.П. в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что работы выполнены ООО "Интерстрой" с привлечением субподрядчиков: ООО "СМУ-96" и физических лиц, не принимается, так как затраты по работам, выполненным ООО "СМУ-96", приняты налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. При этом Дмитриев С.П. отрицает выполнение работ на объекте.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работник ООО "СМУ-96" Михайлов Д.Г. подтверждает, что по доверенности общества получал товар и поставлял на объекты ООО "МРСК Урала", отклоняется, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Михайлов Д.Г. показал, что об ООО "Интерстрой" ничего конкретного пояснить не может.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в иных судебных делах, на которые сослался суд, исследовались иные периоды, а в период взаимоотношений с заявителем (2011-2012 год) спорные контрагенты являлись действующими, отклоняется, поскольку факт реальности осуществления деятельности спорными контрагентами не подтвержден материалами дела. При этом, судебные акты по иным делам, в которых установлено, что спорные контрагенты являются "анонимными" структурами, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента, поскольку заявителем запрошены выписка из ЕГРЮЛ, копии уставов, а также ссылки на то, что размер НДС, предъявленный ООО "Интерстрой" составил 1,5% от общей суммы предъявленного поставщиками НДС, а по операциям с ООО "УралПромСтроЙ" - 0,7%, не принимаются на основании следующего.
Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель нанимал субподрядчиков для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, то есть имеют значение для деятельности налогоплательщика.
Из договоров, заключенных с заказчиками, следует, что при привлечении сторонних организаций заявителю как подрядчику необходимо обеспечить выполнение привлеченным организациями необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и соблюдению правил санитарии.
Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору субподрядчиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств согласованности действий заявителя и спорных контрагентов не представлено, отклоняется, поскольку по части работ установлено, что работы выполнены силами самого налогоплательщика, а по части работ - заявителю в вину вменяется непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить закрытому акционерному обществу "ТЕХНОС" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-1687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ТЕХНОС" (ИНН 6661013338, ОГРН 1026605248647) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 6692 от 09.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 17АП-8205/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-1687/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 17АП-8205/2016-АК
Дело N А60-1687/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "ТЕХНОС" (ИНН 6661013338,
ОГРН 1026605248647) - Архипова К.А., доверенность от 07.08.2015,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому района г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - Чачина Т.А., доверенность от 11.04.2016, Панова А.А., доверенность от 26.02.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "ТЕХНОС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2016 года
по делу N А60-1687/2016,
принятое судьей С.О.Ивановой
по заявлению закрытого акционерного общества "ТЕХНОС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ЗАО "ТЕХНОС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 15-14/15210 от 29.10.2015 г. в части доначисления НДС в сумме 1 450 463 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 43 950 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 1 596 522 рублей, соответствующих сумм пени в сумме 289 439 рублей и штрафа в размере 319305 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не дал оценку показаниям Климова Ю.Н., Смирнова Д.Ю., не являющихся сотрудниками налогоплательщика, отказал в вызове на допрос свидетелей Власова С.В., Горохова С.Н.; директор ООО "Интерстрой" подтверждает факт выполнения работ и их оплату; показания Дмитриева С.П. в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что работы выполнены ООО "Интерстрой" с привлечением субподрядчиков: ООО "СМУ-96" и физических лиц; работник ООО "СМУ-96" Михайлов Д.Г. подтверждает, что по доверенности ООО "МРСК-Урала" получал товар на объекты ООО "МРСК Урала"; в иных судебных делах, на которые сослался суд, исследовались иные периоды, а в период взаимоотношений с заявителем (2011-2012 год) спорные контрагенты являлись действующими; заявителем проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку запрошены выписка из ЕГРЮЛ, копии уставов; доказательств согласованности действий заявителя и спорных контрагентов не представлено; размер НДС, предъявленный ООО "Интерстрой" составил 1,5% от общей суммы предъявленного поставщиками НДС, а по операциям с ООО "УралПромСтроЙ" - 0,7%.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Технос" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, составлен акт от 14.07.2015 N 15-23, которым, в частности, установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2015 N 15-14/15210, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль организаций, НДС, начислены пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком неправомерно заявлен к возмещению в 2011-2013 году НДС, а также, в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение общестроительных работ у ООО "Интерстрой" и ООО "УралПромСтрой", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога прибыль организаций в бюджет.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 11.01.2016 N 1467/15 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга оставлено без изменение и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не дал оценку показаниям Климова Ю.Н., Смирнова Д.Ю., не являющихся сотрудниками налогоплательщика, отказал в вызове на допрос свидетелей Власова С.В., Горохова С.Н.; директор ООО "Интерстрой" подтверждает факт выполнения работ и их оплату; показания Дмитриева С.П. в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что работы выполнены ООО "Интерстрой" с привлечением субподрядчиков: ООО "СМУ-96" и физических лиц; работник ООО "СМУ-96" Михайлов Д.Г. подтверждает, что по доверенности ООО "МРСК-Урала" получал товар на объекты ООО "МРСК Урала"; в иных судебных делах, на которые сослался суд, исследовались иные периоды, а в период взаимоотношений с заявителем (2011-2012 год) спорные контрагенты являлись действующими; заявителем проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку запрошены выписка из ЕГРЮЛ, копии уставов; доказательств согласованности действий заявителя и спорных контрагентов не представлено; размер НДС, предъявленный ООО "Интерстрой" составил 1,5% от общей суммы предъявленного поставщиками НДС, а по операциям с ООО "УралПромСтроЙ" - 0,7%.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель в рамках осуществляемой деятельности заключил с хозяйствующими субъектами договоры на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ выполнение работ на объектах строительства, а именно:
- - с ЗАО "Единая служба заказчика" (Заказчик) заключен договор подряда от 24.10.2011 N 24/10 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ внешних сетей электроснабжения на объекте 5 квартал 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге;
- - с ЗАО "Дива-Екатеринбург" (Заказчик) заключен договор подряда от 10.03.2011 N 4/ГП на выполнение монтажных работ на объекте: "Внешнее электроснабжение Международного выставочного центра по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбурге";
- - с ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) заключены договоры подряда от 27.09.2011 N 825; от 03.10.2011 N 824, 804; от 27.09.2011 N 818; от 26.09.2011 N 779, от 11.10.2011 N, 835 на выполнение монтажных работ на объектах: "Реконструкция ПС "Атиг"; ПС "Лесозавод"; ПС "Манчаж"; ПС "Насосная"; ПС "Исетско-Аятская"; ПС "Балтымская".
Для выполнения объемов работ, предусмотренных вышеуказанными договорами подряда, обществом в качестве субподрядчиков привлечены ООО "Интерстрой" и ООО "УралПромСтрой".
В подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль заявителем представлены первичные документы, а также учредительные документы контрагентов.
Однако, в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Интерстрой" по месту регистрации не находилось; собственник помещения по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения контрагента, указал, что в спорный период каких-либо взаимоотношений пол аренде помещения с ООО "Интерстрой" не имелось.
Анализ налоговой отчетности показал минимальную налоговую нагрузку при значительных оборотах по расчетным счетам контрагента.
При сравнительном анализе налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды 2011 и 2012 г.г. установлено, что показатели всех строк деклараций за 1-3 кварталы 2011 года совпадают с показателями строк за 1-3 кварталы 2012 года.
При сравнительном анализе бухгалтерского баланса за соответствующие периоды 2011 и 2012 года установлено, что показатели строк баланса по состоянию на 31.12.2012 года совпадают с показателями строк баланса по состоянию на 01.01.2011 г.
При сравнительном анализе налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2011 года и 2012 года установлено, что показатели всех строк деклараций за соответствующие периоды совпадают, что свидетельствует о том, что представленная налоговая и бухгалтерская отчетность не отражает фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интерстрой".
Анализ банковской выписки ООО "Интерстрой" показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Интерстрой" аккумулируются и перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками проблемных организаций, руководители которых отрицают ведение предпринимательской деятельности, в частности, руководители ООО "УралБизнес", ООО "ТехПромТорг", ООО "Диаманд", ООО "Престиж", ООО "АртТрейдинг", ООО "Стройгарант", ООО "Стройресурс", ООО "Автодоркомплект", ООО Уралпоставка", ООО Уралтехсервис", ООО "Олимп"
Представленные в ходе проверки документы со стороны ООО "Интерстрой" подписаны от имени Пироговой Т.С., которая в соответствии с регистрационными документами является единственным учредителем и руководителем. Вместе с тем, Пирогова Т.С. в ходе допроса пояснила, что является номинальным учредителем и руководителем данного общества, документы по взаимоотношениям с ЗАО "Технос" не подписывала.
Согласно информационным данным инспекции, на момент заключения налогоплательщиком с ООО "Интерстрой" спорных договоров, данная организация была включена в категорию организаций имеющим риски (с 01.07.2011 - "Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера"; с 15.09.2011 - "Отсутствие основных средств" и т.д.).
Мероприятиями налогового контроля установлено, что работы по договорам субподряда (объект - квартал 5 1 очереди строительства района Академический) приняты налогоплательщиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также переданы заказчикам без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Однако, фактически строительно-монтажные работы ЗАО "Технос" сданы заказчику раньше (20.12.2011), чем данные виды и объемы работ приняты у субподрядчика ООО "Интерстрой" (19.01.2012).
При этом в ходе допроса работники общества ЗАО "Технос" (Кочкин С.Л., Воротников О.П., Фрыков В.В.), а также уполномоченные заказчиком лица за контролем за ходом строительно-монтажных работ на объектах (Кишка С.И., Елькин Ю.В.) показали, что общество "Интерстрой" им не знакомо, часть строительно-монтажных работ выполнено силами квалифицированных работников налогоплательщика, а часть работ выполнена ООО "СМУ-96".
В связи с этим, по работам, по которым установлен реальный исполнитель (ООО "СМУ-96") затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, были налоговым органом приняты и учтены при вынесении оспариваемого решения по объектам 5 квартал 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, а также ПС "Насосная".
Согласно договорам, заключенным с ОАО "МРСК Урала", с заказчиком в обязательном порядке необходимо было согласовывать привлечение субподрядчиков в случае необходимости. (п. 4.10). При этом, все выявленные недостатки подлежали устранению своими силами (п. 4.37); договорами предусмотрен запрет на переуступку своих прав и обязанностей третьему лицу без предварительного письменного согласия заказчика.
Кроме того, договорами предусмотрено, что при привлечении сторонних организаций заявителю как подрядчику необходимо обеспечить выполнение привлеченным организациями необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и соблюдению правил санитарии.
Однако, каких-либо документов, подтверждающих факт присутствия на объектах работников ООО "Интерстрой" (наличие соответствующих журналов инструктажа по всем перечисленным вопросам) заявителем не представлено ни суду, ни в налоговый орган.
При анализе распоряжений ОАО "МРСК", изданных на основании писем ЗАО "Технос" установлено, что ЗАО "Технос" заявлены к выполнению работ свои сотрудники. Каких-либо указаний, что привлекаются сторонние лица, в частности, сотрудники ООО "Интерстрой", указанные письма не содержали.
В отношении ООО "УралПромСтрой" судом установлено следующее:
С указанным контрагентом заявителем были заключены договоры подряда от 15.03.2011 N 4/СП2-11 (объект внешнее электроснабжение Международного выставочного центра по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбурге"), от 01.03.2011 N АЭ-010/СП1 (объект - монтаж шкафа на территории цеха по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, 38).
По данным договорам ООО "УралПромСтрой" было привлечено в качестве субподрядчика в целях выполнения основных договоров, заключенных заявителем соответственно с ЗАО "Дива-Екатеринбург", ООО "Ай-Ди Электромонтаж".
В соответствии с регистрационными документами ООО "УралПромСтрой" Меланин П.А. является единственным учредителем и руководителем. Вместе с тем, исходя из имеющегося в инспекции протокола допроса Меланина П.А. от 30.09.2013, проведенного в рамках иных мероприятий налогового контроля, Меланин П.А. пояснил, что является номинальным учредителем и руководителем данного общества, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял, доверенности никому не выдавал, документы не подписывал. Анализ данных пояснений свидетельствует о том, что они являются противоречивыми и свидетельствуют о неосведомленности о деятельности общества.
Согласно заключениям специалиста "Экспертно-юридического центра" N 247, 248 от 01.10.2015 следует, что подписи на документах ООО "УралПромСтрой" выполнены не Меланиным П.А., а другими (разными) лицами.
Из имеющегося в налоговом органе протокола осмотра территории установлено, что ООО "УралПромСтрой" никогда по адресу места нахождения не находилось, договоры с собственником территории - ООО "Урал-Байкал" не заключались.
За проверяемый период налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями при крупных оборотах по расчетным счетам.
Так, установлено, что с момента открытия расчетного счета на счет контрагента поступило более 6 974 254 486 рублей в банке - ООО КБ "Уралфинанс", и более 100 412 691,70 рублей - в банке ОАО "Банк24.ру". При этом перечисления носят транзитный характер.
В ходе допроса работники общества ЗАО "Технос" (Сорокин А.С., Воротников О.П., Кучеров В.А., Кочкин С.Л., Шайхемуллин К.К., Фрыков В.В.), а также Вагапов И.М., являющийся в спорном периоде главным инженером одного из подрядчиков (ООО "СтройТрансИнжиниринг"), осуществлявших на объекте монтажные работы для ЗАО "Дива-Екатеринбург" (Заказчик), показали, что общество "УралПромСтрой" им не знакомо, работы осуществлены непосредственно ЗАО "Технос".
При этом, к служебной записки от 17.02.2011 главного инженера ЗАО "Технос" Фрыкова В.В. суд отнесся критически, поскольку в штатном расписании ЗАО "Технос" на 2011 год, главным инженером значится Ефремов М.Ю., при этом из показаний работников ЗАО "Технос" (Сорокин А.С., Тумашов П.И., Воротников О.П.) следует, что главным инженером на при выполнении работ на данном объекте был Горохов С.И., заместитель главного инженера - Зверев Б.К., однако его должность в документах, представленных ЗАО "Дива-Екатеринбург" (накладные на отпуск материалов на сторону от 10.03.2011, от 15.03.2011, от 24.03.21011, от 03.04.2011) расшифрована как начальник участка.
Из показаний Фрыкова В.В. следует, что он работает в ЗАО "Технос" с 2010 года, сначала был начальником участка, затем заместителем главного инженера, последние 2-3 года является главным инженером.
Из анализа приемо-сдаточных документов у заказчика работ ЗАО "Дива-Екатеринбург" инспекцией установлено, что монтажными работами на объекте "Внешнее электроснабжение Международного выставочного центра по Новокольцовскому тракту в г. Екатеринбург" наряду с ЗАО "Технос" являлись ООО "СтройТранс-Инжиниринг-2" и ООО "УралБурение". Какие-либо фактические данные об участии спорного контрагента на объекте не представлены.
Таким образом, спорные контрагенты обладают признаками анонимных структур: руководители спорных контрагентов являются номинальными, управленческий и технический персонал отсутствует, равно как и отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, работники, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с оказанием специфических услуг.
При этом заявитель обладал материально-технической базой, необходимой для осуществления работ, наличием своем штате необходимых для осуществления деятельности квалифицированных сотрудников, имеющих профильное образование, наличием свидетельств о допуске к работам.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения, и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.
Заявитель с учетом факта наличия у него самого возможности и оборудования для выполнения работ, носящих специфический характер, не привел доводов в обоснование выбора спорных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что по ООО "Интерстрой", ООО "УралПромСтрой" судами по делам: А60-52227/2014, А60-15119/2014, А60-20112/2015, А60-42910/2015 была дана оценка получения необоснованной налоговой выгоды иными хозяйствующими субъектами с использованием данных контрагентов, обладающих признаками анонимной структуры. Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям Климова Ю.Н., Смирнова Д.Ю., не являющихся сотрудниками налогоплательщика, отказал в вызове на допрос свидетелей Власова С.В., Горохова С.Н., отклоняется, так как Смирнов Д.Ю. является сотрудником взаимозависимой организации - ООО "Урал-Бурение". Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что объяснения, на которые ссылается налогоплательщик носят противоречивый характер и даны заинтересованными лицами, и в совокупности с иными доказательствами, не опровергают выводов налогового органа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Интерстрой" подтверждает факт выполнения работ и их оплату, не может быть принят, так как допрошенная в качестве свидетеля Пирогова Т.С. показала, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Интерстрой" не руководила, договоры N 24/10 от 24.10.2011, N 15/СП9-11 от 01.09.20И, справки о стоимости работ, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО "Интерстрой" не подписывала.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания Дмитриева С.П. в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что работы выполнены ООО "Интерстрой" с привлечением субподрядчиков: ООО "СМУ-96" и физических лиц, не принимается, так как затраты по работам, выполненным ООО "СМУ-96", приняты налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. При этом Дмитриев С.П. отрицает выполнение работ на объекте.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работник ООО "СМУ-96" Михайлов Д.Г. подтверждает, что по доверенности общества получал товар и поставлял на объекты ООО "МРСК Урала", отклоняется, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Михайлов Д.Г. показал, что об ООО "Интерстрой" ничего конкретного пояснить не может.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в иных судебных делах, на которые сослался суд, исследовались иные периоды, а в период взаимоотношений с заявителем (2011-2012 год) спорные контрагенты являлись действующими, отклоняется, поскольку факт реальности осуществления деятельности спорными контрагентами не подтвержден материалами дела. При этом, судебные акты по иным делам, в которых установлено, что спорные контрагенты являются "анонимными" структурами, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента, поскольку заявителем запрошены выписка из ЕГРЮЛ, копии уставов, а также ссылки на то, что размер НДС, предъявленный ООО "Интерстрой" составил 1,5% от общей суммы предъявленного поставщиками НДС, а по операциям с ООО "УралПромСтроЙ" - 0,7%, не принимаются на основании следующего.
Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель нанимал субподрядчиков для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, то есть имеют значение для деятельности налогоплательщика.
Из договоров, заключенных с заказчиками, следует, что при привлечении сторонних организаций заявителю как подрядчику необходимо обеспечить выполнение привлеченным организациями необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и соблюдению правил санитарии.
Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору субподрядчиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств согласованности действий заявителя и спорных контрагентов не представлено, отклоняется, поскольку по части работ установлено, что работы выполнены силами самого налогоплательщика, а по части работ - заявителю в вину вменяется непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить закрытому акционерному обществу "ТЕХНОС" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-1687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ТЕХНОС" (ИНН 6661013338, ОГРН 1026605248647) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 6692 от 09.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)