Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: Дорофеев О.Е. по доверенности от 19.03.2017, Григорьева Е.Н. по доверенности от 19.01.2017, Бычкова Е.Ю. по доверенности от 23.01.2017,
ответчик: Колмыков М.Л., лично, Мистрюков В.П. по доверенности от 23.08.2017, Боголепова И.В. по доверенности от 17.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмыкова Михаила Леонидовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.06.2017 по делу N А53-2579/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит экспресс"
к Колмыкову Михаилу Леонидовичу
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Л.В. Чебановой,
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит экспресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Колмыкову Михаилу Леонидовичу о взыскании убытков в размере 10 383 717,32 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком причинен прямой действительный ущерб в результате выплаты сотрудникам ответчика премии в размере 150% от оклада (ущерб в размере 744 900 руб.), проведения с сотрудниками расчета при увольнении (ущерб в размере 1 349 150,09 руб.), а также в результате выплаты ответчиком себе компенсации за неиспользованный отпуск (ущерб в размере 6 832 167,23 руб.) и командировочных расходов (ущерб в размере 1 457 500 руб.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Колмыкова Михаила Леонидовича в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" 10 383 717,32 руб. убытков, 74 919 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда о причинах выплаты премии, столь значительно отличающейся от размера обычно выплачиваемых премий, пояснил, что проведенная в мае 2016 года проверка выявила ряд нарушений в деятельности филиала банка и только благодаря работе премированных сотрудников доводы о наличии таких нарушений были отклонены, все замечания сняты.
В части причин невключения в авансовый отчет выплаченных при увольнении сумм командировочных расходов указал, что ему в устном порядке было отказано в выплате данных средств, документально такой отказ подтвердить не может.
В части причины неиспользования отпуска на протяжении 22 лет указал, что не имел права без согласования с участниками и ЦБ РФ назначить ни заместителя ни исполняющего обязанности руководителя.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что материалам дела в полной мере подтверждено, а судом правомерно учтено явное злоупотребление правом со стороны ответчика при осуществлении спорных выплат с учетом конфликта с обществом, о чем в частности свидетельствует как момент выплат (сразу после информирования об увольнении), так и срочный и единовременный характер таковых. Считает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно определять свой трудовой режим в части использования отпусков, согласно уставу мог инициировать созыв общего собрания участников и предложить рассмотреть вопрос об избрании заместителя, ответчиком не доказан производственная необходимость круглогодичной работы без отпуска. В отношении командировочных расходов настаивал на отсутствии доказательств найма помещения в служебных целях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Колмыков М.Л. являлся Директором ООО КБ "Кредит Экспресс" и одновременно участником Банка.
01.11.2016 Колмыков М.Л. издал Приказ N 216-К от 01.11.2016, на основании которого выплатил сотрудникам Головного офиса в количестве 9 человек премии в размере 150% от окладов - всего 747 765,00 руб. С указанной суммы истец был вынужден уплатить НДФЛ в размере 111 735,00 руб., поскольку ответчик, не начислил и не перечислил с выплаченных сумм сумму НДФЛ-13%.
Основанием издания Приказа N 216-К от 01.11.2016 ответчик указал протокол Совета директоров от 08.09.2016.
По версии истца, протоколом Совета директоров от 08.09.2016 было рекомендовано ответчику как директору Банка, премировать сотрудников в размере 20% от оклада. Иной размер премий не согласовывался Советом директоров.
Таким образом, ответчик должен был осуществить выплату сотрудникам премии в размере 20% от оклада, в сумме 99 702,00 руб., начислить и уплатить с указанной суммы НДФЛ в размере 14 898,00 руб.
В результате необоснованной выплаты ответчиком премии в размере 150%, истцу причинен ущерб в размере 744 900 рублей, из которых: ущерб по выплатам сотрудникам - 648 063,00 руб., а ущерб по выплате НДФЛ-13% - 96 837,00 руб.
Истец считает, что, убытки, причиненные ему ответчиком, подлежат взысканию именно с ответчика, поскольку со стороны сотрудников, получивших премии, отсутствует недобросовестность. В данном случае имеет место недобросовестность ответчика, при исполнении им обязанностей Директора Банка.
08.11.2016 ответчик без уведомления и согласования с Советом директоров истца, с Дирекцией истца, с общим собранием участников истца подписал со всеми сотрудниками Головного офиса Банка соглашения о расторжении трудовых договоров, выплатив им премии в размере двух окладов, компенсации за неиспользованные отпуска и заработную плату за ноябрь 2016 г. - на общую сумму 1 903 964,70 руб. С указанной суммы истец также был вынужден выплатить НДФЛ-13%, в размере 284 500 руб., поскольку ответчик, являясь директором и совершая действия по выплате расчета при увольнении сотрудников, не начислил и не перечислил с выплаченных сумм сумму НДФЛ-13%.
По расчетам истца, при увольнении сотрудников по соглашению сторон, ответчик должен был выплатить сумму в размере 730 204,61 руб., начислить и уплатить с указанной суммы НДФЛ в размере 109 111,00 руб. Ответчиком незаконно произведена выплата премии при увольнении в размере двух окладов; незаконно произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И.
Своими действиями Ответчик причинил прямой действительный ущерб в размере 1 349 150,09 руб., из них: 1 173 760,09 руб. - сумма ущерба с выплат, произведенных сотрудникам при увольнении, 175 390 руб. - сумма ущерба, причиненного выплатой НДФЛ Ответчик 08.11.2016 г. заключил с большинством сотрудников (9 чел. из 11 чел.) соглашения о расторжении трудовых договоров, уволив сотрудников одним днем, без отработки, при этом Ответчик был уведомлен о недопущении мгновенного увольнения сотрудников.
Ответчик не сообщил Совету директоров о массовом увольнении сотрудников, в том числе, сотрудников, без которых Банк не имеет возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Также, Ответчиком не направлено уведомление в Южное ГУ Банка России об освобождении от должности главного бухгалтера Банка, что предусмотрено п. 2.11. "Положения о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 60 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (утв. Банком России 25.10.2013 N 408-П) (ред. от 15.04.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30851).
При этом, в результате увольнения главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера Банк не имел возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, поскольку отсутствовали лица, имеющие право подписывать отчетность, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах кредитной организации.
В день заключения соглашений о расторжении трудовых договоров, ответчиком был издан приказ N 216/2-К от 08.11.2016 г. о выплате премии сотрудникам головного офиса по дополнительному соглашению о расторжении трудового договора ст. 78 ТК РФ при увольнении по соглашению сторон в размере двух окладов в отношении следующих работников: Колесникова Л.И., Берест А.А., Григорян Э.И., Мазур Е.П., Терещенко В.А., Юденко Ю.В., Сапронова Н.А., Терещенко Н.А., Лихобаба С.Ю. В указанном приказе отсутствует бывший сотрудник Колмыкова А.М. (дочь Ответчика), которая также получила премию в размере двух окладов.
Трудовые договоры с указанными лицами, содержат раздел 6 Гарантии и компенсации.
Согласно п. 6.1. трудовых договоров: "На период действия настоящего договора на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ. Размер выходного пособия при расторжении настоящего договора по инициативе Работодателя устанавливается в десятикратном размере от оклада, установленного действующим штатным расписанием на момент расторжения настоящего договора."
Поскольку трудовые договоры содержат специальное условие о компенсации при увольнении по инициативе работодателя, но не содержит специального условия при увольнении сотрудника по соглашению сторон, равно как и действующее законодательство РФ не содержит условие о компенсациях при увольнении по соглашению сторон, выплата премии в двукратном размере произведена ответчиком незаконно.
Таким образом, сумма в размере 1 122 000,00 руб. (из них: 976 140,00 руб. - сумма премии в двукратном размере, выплаченная сотрудникам при увольнении, 145 860,00 руб. - сумма НДФЛ) является прямым убытком истца.
В этот же день, ответчик произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. без учета Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)".
Выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. составили соответственно за 76 и 105 дней в сумме 493 966, 64 руб.
Между тем, количество дней неиспользованного отпуска, за которое работнику может быть выплачена компенсация, не должно превышать 49 дней (количество календарных дней отпуска, исходя из 28 дней отпуска на каждый календарный год, разделить на 12, количество месяцев в году, соответственно, 2,33 дня оплачиваемого отпуска в месяц. 2,33 дня х 21 мес. = 49 дней).
Периоды работы, за которые сотрудникам была начислена и выплачена компенсация, находятся за пределами срока, указанного в Конвенции, о том, что отпуск в календарном году предоставлен не в полном размере и не произведена выплата компенсации, сотрудникам Банка должно было быть известно по истечении каждого года работы, по результатам которого не был предоставлен положенный отпуск.
Ответчиком произведены выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. за 76 и 105 дней соответственно составляют в сумме 493 966,64 руб.
По расчетам истца, выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. за 49 дней неиспользованного отпуска составляют в сумме 296 346,55 руб.
Разница сумм компенсаций за неиспользованный отпуск Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. за 27 и 59 дней соответственно составляет 197 620,09 руб., что является прямыми убытками Истца.
С выплаченных сотрудникам сумм истец был вынужден уплатить НДФЛ в размере 73 812,00 руб.
При этом, сумма НДФЛ должна была составить 44 281,00 руб.
Разница составляет 29 530,00 рубля.
Таким образом, сумма в размере 227 150,09 руб. (из них: 197 620,09 руб. - разница сумм компенсаций за неиспользованный отпуск, 29 530,00 руб. - разница суммы НДФЛ) является прямым убытком истца.
11.11.2016 г. ответчик сам себе начислил и получил через кассу Головного офиса компенсацию за 607 дней (т.е., за 22 года) неиспользованного отпуска в размере 6 465 948, 57 рублей. При этом, истец ссылается на то, что ответчик, в силу того, что много лет занимал должность Директора Банка, не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат в период трудовой деятельности.
Кроме того, в силу своих должностных обязанностей, ответчик должен был знать нормативные акты, предусматривающие выплату компенсации за дни неиспользованного отпуска.
Ответчик должен был знать о том, что ему не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска по истечении каждого года работы, по результатам которого не был предоставлен положенный отпуск.
Периоды работы, за которые ответчик начислил и выплатил себе компенсацию, находятся за пределами указанного в Конвенции срока. Основной отпуск в размере 14 календарных дней должен быть использован работником в течение 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, соответственно, о нарушении своего права на отпуск работник должен был узнать по истечении указанного срока, следовательно, Ответчик имел право обратиться в суд в течение трех месяцев с момента истечения данного срока.
Этого ответчик не сделал ни разу за все время своей работы в Банке.
Ответчику никто не препятствовал в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Как руководитель, он не был ограничен ни Уставом Банка, ни какими-либо внутренними регламентами и инструкциями в выборе дней отпуска.
Основным назначением (целью) ежегодного оплачиваемого отпуска является предоставление работнику времени для отдыха, а не получение сотрудником дополнительных доходов. Именно поэтому законодатель ограничил возможность полностью заменять отпуск денежной компенсацией.
Истец считает, что при указанных обстоятельствах налицо злоупотребление ответчиком своими правами. Исходя из вышеприведенных требований закона и сложившейся судебной практики, ответчику полагалась денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 18 месяцев, предшествующих увольнению.
Следовательно, при увольнении ответчику должны была быть выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 49 календарных дней.
Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск Ответчику за 49 дней неиспользованного отпуска составляет 521 963,34 руб.
Разница между суммой, начисленной и полученной Ответчиком за 351 день неиспользованного отпуска, и суммой, которая должна быть выплачена Ответчику за 49 дней неиспользованного отпуска, составляет 5 452 021,89 руб. Данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.
С начисленной Ответчиком суммы компенсационных выплат за неиспользованный отпуск 6 495 948,57 руб. Истец уплатил НДФЛ в размере 966 176,00 руб. При выплате Ответчику компенсационных выплат за 49 дней отпуска, Истец должен был бы уплатить НДФЛ в сумме 77 994,00 руб.
Разница сумм НДФЛ, уплаченных Истцом с выплат, начисленных Ответчиком самому себе за 607 дней, и подлежащих выплате Истцом с сумм выплат за 49 дней неиспользованного отпуска, составляет 888 182,00 руб. Данная сумма является убытками Истца и подлежит возмещению Ответчиком.
Таким образом, сумма в размере 6 832 167,23 руб. (из них: 5 943 985,23 руб. - разница в суммах выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск Ответчику, 888 182,00 руб. - разница суммы НДФЛ) является прямым убытком Истца.
Кроме этого, 10.11.2016 г. ответчик получил через кассу Головного офиса денежные средства в счет возмещения своих командировочных расходов за 583 дня командировок - 1 321 078, 00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 00008 (копия прилагалась к исковому заявлению).
Между тем, в случае, если Ответчик направлялся в командировки, об этом должны быть составлены сопровождающие и отчетные документы, которые ответчиком представлены не были и не находятся в документах Банка. Как Директор Банка, должностное лицо, отвечающее за правильность ведения бухучета в организации, ответчик обязан был знать о законном порядке оформления командировок работников.
Сумма командировочных расходов в сумме 1 321 078, 00 рублей получена ответчиком незаконно, является убытками Истца и подлежит взысканию с Ответчика.
Банком с этой выплаты была также уплачена сумма НДФЛ в размере 136 422, 00 руб., что также является убытками истца.
Таким образом, сумма в размере 1 457 500,00 руб. (из них: 1 321 078,00 руб. - сумма выплаченных командировочных расходов, 136 422,00 руб. - сумма НДФЛ) является прямым убытком Истца.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы ответчика о том, что суд должен был руководствоваться исключительно нормами трудового права несостоятельны, поскольку спорные правоотношения урегулированы нормами корпоративного права и обязанность возмещения убытков прямо установлена как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствие со ст. 44. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действие директора признается недобросовестным в случаях, если он:
- - действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
- - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- - после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При этом сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком 01.11.2016 произведена выплата премии в размере 150% от оклада следующим сотрудникам Банка: Колесниковой Л.И., Берест А.А., Григорян Э.И., Мазур Е.П., Терещенко В.А., Юденко Ю.В., Сапроновой Н.А., Терещенко Н.А., Лихобаба С.Ю., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.11.2016 NN 00052, 00049, 00044, 00048, 00046, 00051, 00047, 00045, 00050 на основании Приказа N 216-К от 01.11.2016 г., на основании которого выплатил сотрудникам Головного офиса в количестве 9 человек премии в размере 150% от окладов - всего 747 765,00 руб. С указанной суммы Истцом был уплачен НДФЛ в размере 111 735,00 руб., поскольку Ответчик, являясь директором и совершая действия по выплате премии, не перечислил с выплаченных сумм сумму НДФЛ-13% в бюджет РФ.
Основанием издания Приказа N 216-К от 01.11.2016 г. Ответчик указал протокол Совета директоров от 08.09.2016 г. и приложил его копию к Приказу N 216-К от 01.11.2016 г. Между тем, как правомерно установлено судом, Совета директоров 08.09.2016 г. было принято решение о рекомендации Колмыкову М.Л., как директору Банка, премировать сотрудников в размере 20% от оклада. Данное обстоятельство подтверждено письменными пояснения членов Совета директоров ООО КБ "Кредит Экспресс" от 05.06.2017 г. Кабановой А.Р., Козыревым А.Г., Макаренко Т.А., Лысенок И.Р., представленными истцом приказами о премировании сотрудников банка за период с 2010 по 2015 годы.
Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие законность произведенных выплат, оценены судом критически как не отражающие действительных обстоятельств и противоречащие сложившейся в банке деловой практике.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо Шеина В.Н., согласно которого Шеин В.Н. подтверждает, что заседание 08.09.2016 г. проводилось, при этом размер премии оставлен Советом директоров на усмотрение руководства Банка, поскольку это находится в их компетенции.
Как следует из текста протокола Совета директоров от 08.09.2016 г., с предложением о выплате премии выступила Макаренко Т.А., которая в письменных пояснениях от 05.06.2017 г. подтвердила, что на заседании Совета директоров она предложила рекомендовать директору Банка премировать сотрудников в размере 20% от оклада, иной размер премии на заседании не обсуждался.
Между тем, согласно п. 16.11. Устава Банка (в редакции изм. N 9) и п. 4.3. Положения о Совете директоров, решения на заседаниях Совета директоров принимаются большинством голосов присутствующих членов, за исключением принятия решения о совершении крупных сделок.
Согласно п. 16.1. Устава Банка (в редакции изм. N 9), Совет директоров осуществляет общее руководство деятельность Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральным законом и Уставом Банка к компетенции общего собрания участников.
Согласно абз. 2 п. 2.5. Положения о Совете директоров, к компетенции Совета директоров, в числе прочего, относится контроль за соблюдением компенсационных и стимулирующих выплат, связанных с результатами деятельности.
Согласно п. 16.1.2. и 16.1.4. Устава (в редакции изм. N 9), к функциям Совета директоров, в числе прочего, относится обеспечение эффективного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Банка; обеспечение эффективной деятельности исполнительных органов, в том числе посредством осуществления контроля за их деятельностью.
Согласно п. 16.2.10. Устава (в редакции изм. N 9), к компетенции Совета директоров относится утверждение порядка предотвращения конфликта интересов, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния Банка, плана действий, направленных на обеспечение непрерывности деятельности и (или) восстановление деятельности Банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, утверждение политики Банка в области оплаты труда и контроля ее реализации.
Помимо протокола от 08.06.2016 г., Истцом в материалы дела представлены копии приказов о премировании за период с 2010-2015 гг., в т.ч. приказ от 29.11.2010 г. N 387/1-К о выплате премии за успешное выполнение показателей банка и по результатам проверки, согласно которому премиальный фонд головному офису банка составил 137 000 (Сто тридцать семь тысяч) рублей. В целом, за период с 2010-2015 гг. сумма премий сотрудникам Банка не превышала 30% от оклада.
Согласно письменных пояснений членов Совета директоров Банка от 05.06.2017 г., за все время существования Банка не было ни одного случая выплаты сотрудникам премии в размере 150% от оклада, в т.ч. за время работы Колмыкова М.Л. директором Банка.
Указанное не оспаривается участниками процесса и само по себе достаточно для признания действий директора недобросовестными, принимая во внимание момент, когда была произведена такая выплата. Так, ответчик указал, что основанием к выплате премий явились действия сотрудников в период проверки, проведенной в мае 2016, в то время как выплата осуществлена только в ноябре. Кроме того, отрицая право совета директоров рекомендовать размер премий, ответчик, тем не менее ссылается на соответствующий протокол в своем приказе о выплате премий.
Суд правомерно отметил, что действия ответчика по выплате премии в размере 150% от оклада существенно отличаются от обычной хозяйственной деятельности Банка.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части о проведении спорной выплаты при злоупотреблении правом со стороны ответчика и с намерением причинить вред обществу, а также в отсутствие разумных экономических оснований апелляционный суд не усматривает.
Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица.
Согласно пп. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Таким образом, при выплате премий в размере 150% от окладов Ответчик не принял во внимание действующие решения Совета директоров Банка, положения учредительных документов и известную ему информацию; ответчик осознавал, что его действия не отвечают интересам Банка.
В результате недобросовестных и не разумных действий Колмыкова М.Л. истцу причинен ущерб в размере 744 900 (Семьсот сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, из которых: ущерб по выплатам сотрудникам - 648 063,00 руб., ущерб по выплате НДФЛ-13% - 96 837,00 руб.
08.11.2016 г. Ответчик от имени Истца заключил со следующими сотрудниками Банка соглашения о расторжении трудовых договоров: Колесниковой Л.И., Берест А.А., Григорян Э.И., Терещенко В.А., Юденко Ю.В., Сапроновой Н.А., Терещенко Н.А., Лихобабой С.Ю., Колмыковой А.М. Согласно указанных соглашений, стороны расторгают трудовой договор с 08.11.2016 г.; работнику при расторжении трудового договора устанавливаются следующие выплаты: компенсация за все неиспользованные отпуска, заработная плата за фактически отработанное время, единовременная выплата при увольнении в размере 2 (двух) месячных окладов, установленных штатным расписанием на момент расторжения трудового договора. Ответчик произвел выплату при увольнении в двукратном размере оклада, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.11.2016 г. NN 00007, 00016, 00008, 00017, 00009, 00021, 00012, 00022, 00013, 00020, 00011, 00018, 00014, 00023, 00010, 00019, 00015, 00024, 00005.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в составе массово уволенных в один день работников были бывший заместитель главного бухгалтера банка (Берест А.А.) и главный бухгалтер (Колесникова Л.И.), то есть сотрудники, без которых Банк не имеет возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку отсутствовали иные лица, имеющие право подписывать отчетность, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах кредитной организации, что могло привести к фактической блокировке деятельности Истца.
Согласно п. 2.11. "Положения о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статье 60 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (утв. Банком России 25.10.2013 N 408-П) (ред. от 15.04.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30851) (далее - Положение N 408-П), кредитная организация обязана в письменной форме уведомить подразделение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), об освобождении от должности руководителя кредитной организации (филиала) не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения.
Ответчиком не направлялось уведомление в Южное ГУ Банка России об освобождении от должности главного бухгалтера Банка в нарушение требований пункта 2.1. "Положения о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статье 60 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (утв. Банком России 25.10.2013 N 408-П) (ред. от 15.04.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30851) (далее - Положение N 408-П), согласно которого назначение единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации (далее - руководитель кредитной организации (филиала), лиц, временно исполняющих должностные обязанности руководителя кредитной организации (филиала), и лиц, на которых возлагаются отдельные обязанности руководителя кредитной организации (филиала), предусматривающие право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации, должно быть предварительно согласовано с Банком России.
Согласно п. 2.8.1. Положение N 408-П, подразделение Банка России в месячный срок со дня получения документов, письменно уведомляет кредитную организацию о результатах рассмотрения вопроса о кандидате на должность руководителя кредитной организации (филиала) и направляет положительное заключение или отказ в его согласовании.
Таким образом, кандидаты на должность главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера подлежат предварительному согласованию с отделением Банком России и не могут быть заменены в короткий срок для обеспечения беспрерывной работы Банка.
Действия по массовому увольнению работников Банка не отвечали интересам Истца, следовательно, действия по подписанию со стороны Истца Ответчиком двусторонних дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающих дополнительную финансовую нагрузку на Банк, в таких условиях не могут быть признаны добросовестными и разумными.
При этом, вышеуказанные действия отвечали интересам самого Ответчика, и производились им в условиях конфликта между личными интересами Ответчика и интересами Истца, так как и в составе премированных работников, и в составе уволенных работников присутствовала дочь Ответчика - Колмыкова А.М., что не отрицалось ответчиком.
Ответчик в обоснование произведенной им единовременной выплаты сотрудникам при увольнении в размере 2-х окладов, ссылается на ч. 4 ст. 178 ТК РФ. Между тем, указанный пункт предусматривает возможность устанавливать повышенные размеры выходных пособий, в случае, если такая возможность предусмотрена трудовым или коллективным договором.
Судом установлено, что коллективный договор в Банке не заключался, при этом расторгнутые трудовые договоры также не предусматривают возможности устанавливать повышенный размер выходных пособий при увольнении. В подтверждение указанного довода Истцом представлены копии трудовых договоров с работниками: Колесникова Л.И., Берест А.А., Григорян Э.И., Мазур Е.П., Терещенко В.А., Юденко Ю.В., Сапронова Н.А., Терещенко Н.А., Лихобаба С.Ю., Колмыкова А.М.
Трудовые договоры, на основании которых сотрудники (Колесникова Л.И., Берест А.А., Григорян Э.И., Мазур Е.П., Терещенко В.А., Юденко Ю.В., Сапронова Н.А., Терещенко Н.А., Лихобаба С.Ю., Колмыкова А.М.) трудились в Банке, содержат специальный раздел "Гарантии и компенсации". Указанный раздел содержит пункт: "На период действия настоящего договора на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ. Размер выходного пособия при расторжении настоящего договора по инициативе Работодателя устанавливается в десятикратном размере от оклада, установленного действующим штатным расписанием на момент расторжения настоящего договора."
Также трудовые договоры содержат раздел "Особые условия", который содержит пункт: "При разрешении вопросов, не урегулированных настоящим трудовым договором, стороны руководствуются законодательством РФ".
Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер. Соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права.
Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в ст. 5 ТК РФ, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного сотрудника. Соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон дополнительные выплаты, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством. Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора. В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Ответчик не доказал разумных оснований, по которым он согласовал с увольняемыми работниками при подписании спорных соглашений соответствующую выплату. Ссылка на возможность усмотрения по данному вопросу сама по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, если разумность выплаты не подтверждена, а действия совершены при заведомом злоупотреблении правом.
Таким образом, сумма в размере 1 122 000,00 руб. (из них: 976 140,00 руб. - сумма премии в двукратном размере, выплаченная сотрудникам при увольнении, 145 860,00 руб. - сумма НДФЛ, уплаченная Истцом с выплат, произведенных Ответчиком) является прямым убытком Истца.
Ответчиком неверно произведен расчет количества дней для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск Колмыкову М.Л., Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И.
Ответчик произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск без учета Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)".
Согласно ст. 3 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132, принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06.09.2011, каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. Ни в каком случае отпуск не может составлять менее трех рабочих недель за один год работы.
В п. 1 ст. 9 названной Конвенции установлено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 9 Конвенции остаток отпуска может быть отложен с согласия работника на период времени, превышающий 18 месяцев. Минимальная часть отпуска и период времени, на который может быть отложена оставшаяся часть отпуска, устанавливаются национальным законодательством либо определяются посредством коллективных переговоров либо другим подобным методом, соответствующим национальной практике и национальным условиям.
Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, при заявлении в суде о применении последствий пропуска срока обращения в суд, для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, такой срок исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. 3 мес.), т. к. согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права).
В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Положения ст. 10 ТК РФ также закрепляют приоритет международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией, перед правилами, предусмотренными национальным трудовым законодательством, и прямо воспроизводят положения ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Таким образом, количество дней неиспользованного отпуска, за которое работнику может быть выплачена компенсация, не превышает 49 дней и определяется как: количество календарных дней отпуска, исходя из 28 дней отпуска на каждый календарный год, разделить на 12, количество месяцев в году, соответственно, 2,33 дня оплачиваемого отпуска в месяц (то есть 2,33 дня х 21 мес. = 49 дней).
Периоды работы, за которые сотрудникам была начислена и выплачена компенсация, находятся за пределами срока, указанного в Конвенции, о том, что отпуск в календарном году предоставлен не в полном размере и не произведена выплата компенсации, сотрудникам Банка должно было быть известно по истечении каждого года работы, по результатам которого не был предоставлен положенный отпуск.
Как установлено судом, в Банке ежегодно утверждался график отпусков, в которых были указаны все работники, включая Колесникову Л.И., Григорян Э.И. и Колмыкова М.Л. Графики отпусков за период с 2008 г. по 2016 г. представлены в материалы дела.
Если работодатель не соблюдает требование законодательства о предоставлении отпуска отдельным категориям работников в удобное для них время либо нарушает утвержденный график отпусков, работники вправе обратиться за защитой в органы по рассмотрению трудовых споров - комиссию по трудовым спорам или суд, что следует из ст. ст. 382, 391 ТК РФ.
Статьей 12 ГК РФ также определенны способы защиты гражданских прав.
Между тем, Колесникова Л.И., Григорян Э.И. и Колмыков М.Л. не обращались за защитой нарушенных прав. Сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и доказательства отказа работодателя в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.
Суд критически оценивает приведенные ответчиком пояснения о невозможности получения отпуска в течение 22 лет работы. Доказательств тому, что общество препятствовало директору в использовании трудового отпуска либо имелась реальная производственная необходимость, исключавшая возможность отпуска руководителя, ответчик не представил. Истец справедливо отметил, что невозможность инициирования вопроса о назначении заместителя либо исполняющего обязанности директора на протяжении 22 лет ответчиком не доказана.
Суд правомерно учел, что на протяжении 22 лет ответчик не требовал компенсации за неиспользованный отпуск и выплату произвел только при увольнении в условиях корпоративного конфликта с обществом.
Оснований для переоценки данных выводов не имеется. Нормы материального права в указанной части применены правомерно.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, сумма в размере 6 832 167,23 руб. (из них: 5 943 985,23 руб. - разница в суммах выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск Ответчику, 888 182,00 руб. - разница суммы НДФЛ) является прямым убытком Истца.
Ответчиком произведена выплата командировочных расходов через кассу головного офиса в размере 1 321 078,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 00008 от 10.11.2016 г.
Ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты, которые оплачены в полном объеме, что стороны подтвердили в ходе судебного заседания.
Авансовый отчет на сумму 1 321 078,00 руб. не представлялся, что также стороны подтвердили в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции не согласился с мнением ответчика, о том, что представление авансового отчета для получения компенсации командировочных расходов не является обязательным условием.
В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
А по возвращении, согласно п. 26 Положения, работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагают документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Обязанность по составлению авансового отчета в такой же срок устанавливается и пунктом 4.4 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ".
С указанными нормативными актами Ответчик должен быть знаком, поскольку в силу закона Директор Банка, должностное лицо, отвечающее за правильность ведения бухучета в организации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Колмыкову М.Л. перед каждой командировкой выдавались денежные средства под отчет, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за период 2014-2016 гг. По возвращении из командировки Колмыков М.Л. представлял авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах с приложением документов, подтверждающих осуществленные в командировке расходы.
Составление авансового отчета по возвращении из командировки обусловлено получением перед отправлением в командировку денежных средств в качестве аванса на оплату командировочных расходов. На основании такого отчета работодатель возмещает расходы командированного сотрудника и сможет учесть суммы такого возмещения в бухгалтерском учете.
Судом установлено, что Ответчик получил полностью командировочные расходы, подлежащие выплате согласно представленных и утвержденных им авансовых отчетов за период 2014-2016 гг.
Основания для выплаты Ответчику дополнительных сумм (суточные и аренда жилья), не включенных в авансовые отчеты, у Истца отсутствуют и отсутствовали на 10.11.2016 г.
Довод ответчика о том, что в компенсации таких расходов ему было отказано, документально не подтвержден.
Авансовый отчет на сумму 1 321 078,00 руб. Колмыковым М.Л. не представлялся и не утверждался.
Договор найма N 014 от 16.11.2013 г., представленный Колмыковым М.Л., суд первой инстанции правомерно не посчитал достаточным основанием для компенсационной выплаты ответчику за аренду жилья. Указанные расходы для истца не будут являться экономически обоснованными, и не могут быть включены в расходы на основании следующего:
- отсутствует авансовый отчет на указанную сумму.
- договор аренды заключен на срок с 16.11.2013 г. по 15.10.2014 г.; срок договора не был пролонгирован. При этом Ответчик считает к возмещению сумму за период с ноября 2013 г. по март 2015 г. включительно, т.е. за период с 16.10.2014 г. по март 2015 г. - почти 5 месяцев в период, когда действие договора аренды прекратилось.
Согласно п. 2 ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения, заключенный на срок не менее 1 (Одного) года, подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Между тем, договор N 014 от 16.11.2013 г. зарегистрирован не был.
- отсутствует надлежащее подтверждение передачи денежных средств в счет внесения платежей по договору N 014 от 16.11.2013 г.
- отсутствует экономическое обоснование найма 2-комнатной квартиры для проживания одного лица.
Кроме того, договор найма жилого помещения по своей сути нацелен на постоянное проживание, необходимость заключения такого договора для обеспечения проживания в период командировок не обоснована.
При этом, за период, который обозначен сторонами как период действия спорного договора, в документах Банка не имеется ни одного упоминания о затратах ответчика по проживанию, в том числе и оплата аренды.
Ссылка на приказ N 577 от 01.11.2010 г. об установлении суточных, не является основанием для выплаты суточных в размере 2 500 руб. /сутки, поскольку суточные, по инициативе Колмыкова М.Л., не были включены в авансовые отчеты, которые им составлялись и им же утверждались.
Кроме того, ответчик сам пояснил, что по решению Совета директоров дополнительное возмещение командировочных расходов для Колмыкова М.Л. не предусмотрено и им не оспаривалось. Таким образом, ответчик не представил необходимых доказательств, что наем данной квартиры произведен им не в личных целях, а в связи с осуществлением командировок.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом такие расходы должны удовлетворять критериям признания расходов в целях налогообложения прибыли, предусмотренным ст. 252 НК РФ, и, в частности, должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (при выдаче таких документов в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Статьями 313 и 314 НК РФ установлено, что к налоговому учету принимается информация о хозяйственных операциях, содержащаяся в первичных документах. По командировочным расходам хозяйственной операцией является начисление организацией задолженности перед работником на сумму понесенных им расходов на командировку (списание подотчетной суммы с работника).
Первичным документом, на основании которого принимается к учету данная хозяйственная операция, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет (утверждается при наличии письменного отчета о выполненной работе в командировке, согласованного с руководителем структурного подразделения работодателя). Датой признания расходов на командировки, согласно пп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ, является дата утверждения авансового отчета.
Действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличие следующих оправдательных документов:
- - командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом. Форма командировочного удостоверения утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (форма N Т-10). Указанный документ не оформляется только при командировании за пределы Российской Федерации (кроме поездок в государства - участники Содружества Независимых Государств, с которыми заключены межправительственные соглашения, на основании которых в документах для въезда и выезда пограничными органами не делаются отметки о пересечении государственной границы). В случаях командировок по территории Российской Федерации и в указанные государства - участники СНГ заполнение реквизитов "прибыл-убыл" предусматривается в случаях, если местом командирования является юридическое лицо;
- - о найме жилого помещения;
- - о фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей);
- - об иных расходах, связанных с командировкой.
Указанные оправдательные документы, являющиеся необходимым приложением к авансовому отчету, должны быть надлежащим образом оформлены, т.е. составлены по унифицированным формам, если таковые установлены, а в иных случаях - должны быть заполнены по формам, предусмотренным организацией-продавцом (исполнителем) и содержащим реквизиты, поименованные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете". При этом согласно Постановлению Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 в утвержденные Госкомстатом России унифицированные формы документов организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты, а также менять форматы бланков. Исключение отдельных реквизитов из унифицированных форм или их изменение не допускается.
Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации, и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли как не имеющая надлежащего документального подтверждения.
На основании вышеизложенного судом установлено, что обязательства Банка перед Колмыковым М.Л. по компенсации командировочных расходов выплачены в полном объеме, согласно представленных им документов.
В свою очередь действия ответчика, выраженные в злоупотреблении полномочиями, причинили Истцу прямые убытки в размере 1 457 500,00 руб., из которых: 1 321 078,00 руб. - сумма самовольно выплаченных командировочных расходов, в отсутствие документов, подтверждающих расходы; 136 422,00 руб. - сумма НДФЛ.
При этом судом принято во внимание, что все действия, совершенные ответчиком в период с 01.11.2016 г. по 11.11.2016 г. в совокупности, совершены Ответчиком в короткий промежуток времени, существенным образом отличаются от обычной финансово-хозяйственной деятельности Банка, совершены с нарушением внутренних процедур обычно требующихся и принятых в Банке для их совершения, при наличии конфликта между личными интересами Ответчика и интересами Истца, в условиях скрытности информации об их совершении, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика в сложившихся условиях.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу занимаемой Ответчиком много лет должности директора Истца, он не мог не знать о внутренних процедурах обычно требующихся и принятых в Банке для совершения рассматриваемых в рамках настоящего дела действий, а сами обстоятельства их совершения свидетельствуют о наличии недобросовестного умысла ответчика, результатом которых стало причинение истцу убытков.
Судом учтено, в частности, что командировочные расходы получены ответчиком 10.11.2016 г. через кассу Головного офиса Банка в г. Ростов-на-Дону, то есть на следующий день после принятого советом директоров истца решения, оформленного протоколом совета директоров N 2 от 09.11.2016 г. о создании комиссии для проведения внутреннего контроля и проверки финансово-хозяйственной деятельности головного офиса, расположенного в г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького 92/63.
При этом, прибывшие в день совершения данной операции - 10 ноября 2016 года члены комиссии обнаружили, что головной офис Банка закрыт, обслуживание клиентов 10.11.2016 г. не производилось, а сами члены комиссии в помещение Банка по распоряжению Колмыкова М.Л. допущены не были без объяснения причин, что зафиксировано приложенным в материалы дела Актом от 10.11.2016 года. А уже на следующий день после данных событий - 11 ноября 2016 года, ответчик начислил себе и получил через кассу Головного офиса компенсационные выплаты за 607 дней неиспользованного отпуска в сумме 6 495 948,57 рублей. При этом, приказом от 10.11.2016 г. ответчик был уволен.
В очень короткий промежуток времени - 01.11.2016 г., 07.11.2016 г., 08.11.2016 г. и 11.11.2016 г. ответчик совершает ряд действий, которые нельзя оценить иначе как имеющие своей целью причинить вред обществу.
Так, помимо производства спорных выплат по премиям, компенсациям, едином одномоментном увольнении сотрудников, которые были оценены судом выше, 07.11.2016 г. ответчик отключает учетные записи работников филиала "Московский", исключив возможность работы клиентского сопровождения АБС "Сапфир" и отслеживания финансовых операций, что подтверждается доводами истца в рамках дела,N А53-1525/2017 и докладной начальника отдела автоматизации.
В этот же день, 07.11.2016 г. Шеину В.Н. проводится выплата стоимости доли в размере 76 894 000 руб. Указанная выплата произведена была ответчиком без заявления Шеина В.Н., без его нотариального оформления. Впоследствии, Шеин В.Н. возвращает указанную сумму в Банк, оформляет заявление о выходе надлежащим образом 10.11.2016 г. и повторно получает эту же сумму.
В этот же день, ответчик совершает ряд сделок по выдаче кредитов, которые не проходили согласования в кредитном комитете, превышали установленные лимиты, выдача кредитов была произведена наличными денежными средствами (Негоденко Г.Н.) - указанные доказательства представлены в деле А53-1525/2017 и были озвучены истцом в судебном заседании.
08.11.2016 г. ответчик произвел выплату себе наличными денежными средствами 18 000 000 руб. расходным кассовым ордером N 00007 и заключил сам с собой кредитный договор N ФЛ-34/0811 от 08.11.2016 г. (материалы дела N А53-1525/2017).
10.11.2016 г. ответчиком был закрыт головной офис Банка, что подтверждается истцом фотографией, сделанной на месте.
Выплата 76 894 000 руб. Шеину В.Н. была произведена ответчиком 10.11.2016 г. - в день, когда головной офис был закрыт по техническим причинам.
10.11.2016 г. ответчик производит выплату Поберееву А.В. 3 500 000 руб. кредита по договору, заключенному им с нарушением порядка одобрения и согласования.
10.11.2016 г. внеочередным решением собрания участников было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Колмыкова М.Л.
Выплата 11.11.2016 г. себе компенсаций за неиспользованный отпуск была произведена ответчиком уже после принятого решения о его увольнении.
Изложенные обстоятельства, факты установленные судом правомерно оценены судом как свидетельствующие о том, что ответчик не только знал или должен был знать о том, что его действия на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, но и намеренно совершал противоправные и недобросовестные действия, которые причинили убытки обществу.
Учитывая изложенное, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу N А53-2579/2017 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 15АП-12268/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2579/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 15АП-12268/2017
Дело N А53-2579/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от истца: Дорофеев О.Е. по доверенности от 19.03.2017, Григорьева Е.Н. по доверенности от 19.01.2017, Бычкова Е.Ю. по доверенности от 23.01.2017,
ответчик: Колмыков М.Л., лично, Мистрюков В.П. по доверенности от 23.08.2017, Боголепова И.В. по доверенности от 17.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмыкова Михаила Леонидовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.06.2017 по делу N А53-2579/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит экспресс"
к Колмыкову Михаилу Леонидовичу
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Л.В. Чебановой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит экспресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Колмыкову Михаилу Леонидовичу о взыскании убытков в размере 10 383 717,32 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком причинен прямой действительный ущерб в результате выплаты сотрудникам ответчика премии в размере 150% от оклада (ущерб в размере 744 900 руб.), проведения с сотрудниками расчета при увольнении (ущерб в размере 1 349 150,09 руб.), а также в результате выплаты ответчиком себе компенсации за неиспользованный отпуск (ущерб в размере 6 832 167,23 руб.) и командировочных расходов (ущерб в размере 1 457 500 руб.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Колмыкова Михаила Леонидовича в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" 10 383 717,32 руб. убытков, 74 919 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда о причинах выплаты премии, столь значительно отличающейся от размера обычно выплачиваемых премий, пояснил, что проведенная в мае 2016 года проверка выявила ряд нарушений в деятельности филиала банка и только благодаря работе премированных сотрудников доводы о наличии таких нарушений были отклонены, все замечания сняты.
В части причин невключения в авансовый отчет выплаченных при увольнении сумм командировочных расходов указал, что ему в устном порядке было отказано в выплате данных средств, документально такой отказ подтвердить не может.
В части причины неиспользования отпуска на протяжении 22 лет указал, что не имел права без согласования с участниками и ЦБ РФ назначить ни заместителя ни исполняющего обязанности руководителя.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что материалам дела в полной мере подтверждено, а судом правомерно учтено явное злоупотребление правом со стороны ответчика при осуществлении спорных выплат с учетом конфликта с обществом, о чем в частности свидетельствует как момент выплат (сразу после информирования об увольнении), так и срочный и единовременный характер таковых. Считает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно определять свой трудовой режим в части использования отпусков, согласно уставу мог инициировать созыв общего собрания участников и предложить рассмотреть вопрос об избрании заместителя, ответчиком не доказан производственная необходимость круглогодичной работы без отпуска. В отношении командировочных расходов настаивал на отсутствии доказательств найма помещения в служебных целях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Колмыков М.Л. являлся Директором ООО КБ "Кредит Экспресс" и одновременно участником Банка.
01.11.2016 Колмыков М.Л. издал Приказ N 216-К от 01.11.2016, на основании которого выплатил сотрудникам Головного офиса в количестве 9 человек премии в размере 150% от окладов - всего 747 765,00 руб. С указанной суммы истец был вынужден уплатить НДФЛ в размере 111 735,00 руб., поскольку ответчик, не начислил и не перечислил с выплаченных сумм сумму НДФЛ-13%.
Основанием издания Приказа N 216-К от 01.11.2016 ответчик указал протокол Совета директоров от 08.09.2016.
По версии истца, протоколом Совета директоров от 08.09.2016 было рекомендовано ответчику как директору Банка, премировать сотрудников в размере 20% от оклада. Иной размер премий не согласовывался Советом директоров.
Таким образом, ответчик должен был осуществить выплату сотрудникам премии в размере 20% от оклада, в сумме 99 702,00 руб., начислить и уплатить с указанной суммы НДФЛ в размере 14 898,00 руб.
В результате необоснованной выплаты ответчиком премии в размере 150%, истцу причинен ущерб в размере 744 900 рублей, из которых: ущерб по выплатам сотрудникам - 648 063,00 руб., а ущерб по выплате НДФЛ-13% - 96 837,00 руб.
Истец считает, что, убытки, причиненные ему ответчиком, подлежат взысканию именно с ответчика, поскольку со стороны сотрудников, получивших премии, отсутствует недобросовестность. В данном случае имеет место недобросовестность ответчика, при исполнении им обязанностей Директора Банка.
08.11.2016 ответчик без уведомления и согласования с Советом директоров истца, с Дирекцией истца, с общим собранием участников истца подписал со всеми сотрудниками Головного офиса Банка соглашения о расторжении трудовых договоров, выплатив им премии в размере двух окладов, компенсации за неиспользованные отпуска и заработную плату за ноябрь 2016 г. - на общую сумму 1 903 964,70 руб. С указанной суммы истец также был вынужден выплатить НДФЛ-13%, в размере 284 500 руб., поскольку ответчик, являясь директором и совершая действия по выплате расчета при увольнении сотрудников, не начислил и не перечислил с выплаченных сумм сумму НДФЛ-13%.
По расчетам истца, при увольнении сотрудников по соглашению сторон, ответчик должен был выплатить сумму в размере 730 204,61 руб., начислить и уплатить с указанной суммы НДФЛ в размере 109 111,00 руб. Ответчиком незаконно произведена выплата премии при увольнении в размере двух окладов; незаконно произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И.
Своими действиями Ответчик причинил прямой действительный ущерб в размере 1 349 150,09 руб., из них: 1 173 760,09 руб. - сумма ущерба с выплат, произведенных сотрудникам при увольнении, 175 390 руб. - сумма ущерба, причиненного выплатой НДФЛ Ответчик 08.11.2016 г. заключил с большинством сотрудников (9 чел. из 11 чел.) соглашения о расторжении трудовых договоров, уволив сотрудников одним днем, без отработки, при этом Ответчик был уведомлен о недопущении мгновенного увольнения сотрудников.
Ответчик не сообщил Совету директоров о массовом увольнении сотрудников, в том числе, сотрудников, без которых Банк не имеет возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Также, Ответчиком не направлено уведомление в Южное ГУ Банка России об освобождении от должности главного бухгалтера Банка, что предусмотрено п. 2.11. "Положения о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 60 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (утв. Банком России 25.10.2013 N 408-П) (ред. от 15.04.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30851).
При этом, в результате увольнения главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера Банк не имел возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, поскольку отсутствовали лица, имеющие право подписывать отчетность, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах кредитной организации.
В день заключения соглашений о расторжении трудовых договоров, ответчиком был издан приказ N 216/2-К от 08.11.2016 г. о выплате премии сотрудникам головного офиса по дополнительному соглашению о расторжении трудового договора ст. 78 ТК РФ при увольнении по соглашению сторон в размере двух окладов в отношении следующих работников: Колесникова Л.И., Берест А.А., Григорян Э.И., Мазур Е.П., Терещенко В.А., Юденко Ю.В., Сапронова Н.А., Терещенко Н.А., Лихобаба С.Ю. В указанном приказе отсутствует бывший сотрудник Колмыкова А.М. (дочь Ответчика), которая также получила премию в размере двух окладов.
Трудовые договоры с указанными лицами, содержат раздел 6 Гарантии и компенсации.
Согласно п. 6.1. трудовых договоров: "На период действия настоящего договора на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ. Размер выходного пособия при расторжении настоящего договора по инициативе Работодателя устанавливается в десятикратном размере от оклада, установленного действующим штатным расписанием на момент расторжения настоящего договора."
Поскольку трудовые договоры содержат специальное условие о компенсации при увольнении по инициативе работодателя, но не содержит специального условия при увольнении сотрудника по соглашению сторон, равно как и действующее законодательство РФ не содержит условие о компенсациях при увольнении по соглашению сторон, выплата премии в двукратном размере произведена ответчиком незаконно.
Таким образом, сумма в размере 1 122 000,00 руб. (из них: 976 140,00 руб. - сумма премии в двукратном размере, выплаченная сотрудникам при увольнении, 145 860,00 руб. - сумма НДФЛ) является прямым убытком истца.
В этот же день, ответчик произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. без учета Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)".
Выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. составили соответственно за 76 и 105 дней в сумме 493 966, 64 руб.
Между тем, количество дней неиспользованного отпуска, за которое работнику может быть выплачена компенсация, не должно превышать 49 дней (количество календарных дней отпуска, исходя из 28 дней отпуска на каждый календарный год, разделить на 12, количество месяцев в году, соответственно, 2,33 дня оплачиваемого отпуска в месяц. 2,33 дня х 21 мес. = 49 дней).
Периоды работы, за которые сотрудникам была начислена и выплачена компенсация, находятся за пределами срока, указанного в Конвенции, о том, что отпуск в календарном году предоставлен не в полном размере и не произведена выплата компенсации, сотрудникам Банка должно было быть известно по истечении каждого года работы, по результатам которого не был предоставлен положенный отпуск.
Ответчиком произведены выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. за 76 и 105 дней соответственно составляют в сумме 493 966,64 руб.
По расчетам истца, выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. за 49 дней неиспользованного отпуска составляют в сумме 296 346,55 руб.
Разница сумм компенсаций за неиспользованный отпуск Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. за 27 и 59 дней соответственно составляет 197 620,09 руб., что является прямыми убытками Истца.
С выплаченных сотрудникам сумм истец был вынужден уплатить НДФЛ в размере 73 812,00 руб.
При этом, сумма НДФЛ должна была составить 44 281,00 руб.
Разница составляет 29 530,00 рубля.
Таким образом, сумма в размере 227 150,09 руб. (из них: 197 620,09 руб. - разница сумм компенсаций за неиспользованный отпуск, 29 530,00 руб. - разница суммы НДФЛ) является прямым убытком истца.
11.11.2016 г. ответчик сам себе начислил и получил через кассу Головного офиса компенсацию за 607 дней (т.е., за 22 года) неиспользованного отпуска в размере 6 465 948, 57 рублей. При этом, истец ссылается на то, что ответчик, в силу того, что много лет занимал должность Директора Банка, не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат в период трудовой деятельности.
Кроме того, в силу своих должностных обязанностей, ответчик должен был знать нормативные акты, предусматривающие выплату компенсации за дни неиспользованного отпуска.
Ответчик должен был знать о том, что ему не выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска по истечении каждого года работы, по результатам которого не был предоставлен положенный отпуск.
Периоды работы, за которые ответчик начислил и выплатил себе компенсацию, находятся за пределами указанного в Конвенции срока. Основной отпуск в размере 14 календарных дней должен быть использован работником в течение 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, соответственно, о нарушении своего права на отпуск работник должен был узнать по истечении указанного срока, следовательно, Ответчик имел право обратиться в суд в течение трех месяцев с момента истечения данного срока.
Этого ответчик не сделал ни разу за все время своей работы в Банке.
Ответчику никто не препятствовал в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Как руководитель, он не был ограничен ни Уставом Банка, ни какими-либо внутренними регламентами и инструкциями в выборе дней отпуска.
Основным назначением (целью) ежегодного оплачиваемого отпуска является предоставление работнику времени для отдыха, а не получение сотрудником дополнительных доходов. Именно поэтому законодатель ограничил возможность полностью заменять отпуск денежной компенсацией.
Истец считает, что при указанных обстоятельствах налицо злоупотребление ответчиком своими правами. Исходя из вышеприведенных требований закона и сложившейся судебной практики, ответчику полагалась денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 18 месяцев, предшествующих увольнению.
Следовательно, при увольнении ответчику должны была быть выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 49 календарных дней.
Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск Ответчику за 49 дней неиспользованного отпуска составляет 521 963,34 руб.
Разница между суммой, начисленной и полученной Ответчиком за 351 день неиспользованного отпуска, и суммой, которая должна быть выплачена Ответчику за 49 дней неиспользованного отпуска, составляет 5 452 021,89 руб. Данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.
С начисленной Ответчиком суммы компенсационных выплат за неиспользованный отпуск 6 495 948,57 руб. Истец уплатил НДФЛ в размере 966 176,00 руб. При выплате Ответчику компенсационных выплат за 49 дней отпуска, Истец должен был бы уплатить НДФЛ в сумме 77 994,00 руб.
Разница сумм НДФЛ, уплаченных Истцом с выплат, начисленных Ответчиком самому себе за 607 дней, и подлежащих выплате Истцом с сумм выплат за 49 дней неиспользованного отпуска, составляет 888 182,00 руб. Данная сумма является убытками Истца и подлежит возмещению Ответчиком.
Таким образом, сумма в размере 6 832 167,23 руб. (из них: 5 943 985,23 руб. - разница в суммах выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск Ответчику, 888 182,00 руб. - разница суммы НДФЛ) является прямым убытком Истца.
Кроме этого, 10.11.2016 г. ответчик получил через кассу Головного офиса денежные средства в счет возмещения своих командировочных расходов за 583 дня командировок - 1 321 078, 00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 00008 (копия прилагалась к исковому заявлению).
Между тем, в случае, если Ответчик направлялся в командировки, об этом должны быть составлены сопровождающие и отчетные документы, которые ответчиком представлены не были и не находятся в документах Банка. Как Директор Банка, должностное лицо, отвечающее за правильность ведения бухучета в организации, ответчик обязан был знать о законном порядке оформления командировок работников.
Сумма командировочных расходов в сумме 1 321 078, 00 рублей получена ответчиком незаконно, является убытками Истца и подлежит взысканию с Ответчика.
Банком с этой выплаты была также уплачена сумма НДФЛ в размере 136 422, 00 руб., что также является убытками истца.
Таким образом, сумма в размере 1 457 500,00 руб. (из них: 1 321 078,00 руб. - сумма выплаченных командировочных расходов, 136 422,00 руб. - сумма НДФЛ) является прямым убытком Истца.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы ответчика о том, что суд должен был руководствоваться исключительно нормами трудового права несостоятельны, поскольку спорные правоотношения урегулированы нормами корпоративного права и обязанность возмещения убытков прямо установлена как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.
Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствие со ст. 44. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действие директора признается недобросовестным в случаях, если он:
- - действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
- - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- - после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
- - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При этом сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком 01.11.2016 произведена выплата премии в размере 150% от оклада следующим сотрудникам Банка: Колесниковой Л.И., Берест А.А., Григорян Э.И., Мазур Е.П., Терещенко В.А., Юденко Ю.В., Сапроновой Н.А., Терещенко Н.А., Лихобаба С.Ю., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.11.2016 NN 00052, 00049, 00044, 00048, 00046, 00051, 00047, 00045, 00050 на основании Приказа N 216-К от 01.11.2016 г., на основании которого выплатил сотрудникам Головного офиса в количестве 9 человек премии в размере 150% от окладов - всего 747 765,00 руб. С указанной суммы Истцом был уплачен НДФЛ в размере 111 735,00 руб., поскольку Ответчик, являясь директором и совершая действия по выплате премии, не перечислил с выплаченных сумм сумму НДФЛ-13% в бюджет РФ.
Основанием издания Приказа N 216-К от 01.11.2016 г. Ответчик указал протокол Совета директоров от 08.09.2016 г. и приложил его копию к Приказу N 216-К от 01.11.2016 г. Между тем, как правомерно установлено судом, Совета директоров 08.09.2016 г. было принято решение о рекомендации Колмыкову М.Л., как директору Банка, премировать сотрудников в размере 20% от оклада. Данное обстоятельство подтверждено письменными пояснения членов Совета директоров ООО КБ "Кредит Экспресс" от 05.06.2017 г. Кабановой А.Р., Козыревым А.Г., Макаренко Т.А., Лысенок И.Р., представленными истцом приказами о премировании сотрудников банка за период с 2010 по 2015 годы.
Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие законность произведенных выплат, оценены судом критически как не отражающие действительных обстоятельств и противоречащие сложившейся в банке деловой практике.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо Шеина В.Н., согласно которого Шеин В.Н. подтверждает, что заседание 08.09.2016 г. проводилось, при этом размер премии оставлен Советом директоров на усмотрение руководства Банка, поскольку это находится в их компетенции.
Как следует из текста протокола Совета директоров от 08.09.2016 г., с предложением о выплате премии выступила Макаренко Т.А., которая в письменных пояснениях от 05.06.2017 г. подтвердила, что на заседании Совета директоров она предложила рекомендовать директору Банка премировать сотрудников в размере 20% от оклада, иной размер премии на заседании не обсуждался.
Между тем, согласно п. 16.11. Устава Банка (в редакции изм. N 9) и п. 4.3. Положения о Совете директоров, решения на заседаниях Совета директоров принимаются большинством голосов присутствующих членов, за исключением принятия решения о совершении крупных сделок.
Согласно п. 16.1. Устава Банка (в редакции изм. N 9), Совет директоров осуществляет общее руководство деятельность Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральным законом и Уставом Банка к компетенции общего собрания участников.
Согласно абз. 2 п. 2.5. Положения о Совете директоров, к компетенции Совета директоров, в числе прочего, относится контроль за соблюдением компенсационных и стимулирующих выплат, связанных с результатами деятельности.
Согласно п. 16.1.2. и 16.1.4. Устава (в редакции изм. N 9), к функциям Совета директоров, в числе прочего, относится обеспечение эффективного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Банка; обеспечение эффективной деятельности исполнительных органов, в том числе посредством осуществления контроля за их деятельностью.
Согласно п. 16.2.10. Устава (в редакции изм. N 9), к компетенции Совета директоров относится утверждение порядка предотвращения конфликта интересов, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния Банка, плана действий, направленных на обеспечение непрерывности деятельности и (или) восстановление деятельности Банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, утверждение политики Банка в области оплаты труда и контроля ее реализации.
Помимо протокола от 08.06.2016 г., Истцом в материалы дела представлены копии приказов о премировании за период с 2010-2015 гг., в т.ч. приказ от 29.11.2010 г. N 387/1-К о выплате премии за успешное выполнение показателей банка и по результатам проверки, согласно которому премиальный фонд головному офису банка составил 137 000 (Сто тридцать семь тысяч) рублей. В целом, за период с 2010-2015 гг. сумма премий сотрудникам Банка не превышала 30% от оклада.
Согласно письменных пояснений членов Совета директоров Банка от 05.06.2017 г., за все время существования Банка не было ни одного случая выплаты сотрудникам премии в размере 150% от оклада, в т.ч. за время работы Колмыкова М.Л. директором Банка.
Указанное не оспаривается участниками процесса и само по себе достаточно для признания действий директора недобросовестными, принимая во внимание момент, когда была произведена такая выплата. Так, ответчик указал, что основанием к выплате премий явились действия сотрудников в период проверки, проведенной в мае 2016, в то время как выплата осуществлена только в ноябре. Кроме того, отрицая право совета директоров рекомендовать размер премий, ответчик, тем не менее ссылается на соответствующий протокол в своем приказе о выплате премий.
Суд правомерно отметил, что действия ответчика по выплате премии в размере 150% от оклада существенно отличаются от обычной хозяйственной деятельности Банка.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части о проведении спорной выплаты при злоупотреблении правом со стороны ответчика и с намерением причинить вред обществу, а также в отсутствие разумных экономических оснований апелляционный суд не усматривает.
Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица.
Согласно пп. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Таким образом, при выплате премий в размере 150% от окладов Ответчик не принял во внимание действующие решения Совета директоров Банка, положения учредительных документов и известную ему информацию; ответчик осознавал, что его действия не отвечают интересам Банка.
В результате недобросовестных и не разумных действий Колмыкова М.Л. истцу причинен ущерб в размере 744 900 (Семьсот сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, из которых: ущерб по выплатам сотрудникам - 648 063,00 руб., ущерб по выплате НДФЛ-13% - 96 837,00 руб.
08.11.2016 г. Ответчик от имени Истца заключил со следующими сотрудниками Банка соглашения о расторжении трудовых договоров: Колесниковой Л.И., Берест А.А., Григорян Э.И., Терещенко В.А., Юденко Ю.В., Сапроновой Н.А., Терещенко Н.А., Лихобабой С.Ю., Колмыковой А.М. Согласно указанных соглашений, стороны расторгают трудовой договор с 08.11.2016 г.; работнику при расторжении трудового договора устанавливаются следующие выплаты: компенсация за все неиспользованные отпуска, заработная плата за фактически отработанное время, единовременная выплата при увольнении в размере 2 (двух) месячных окладов, установленных штатным расписанием на момент расторжения трудового договора. Ответчик произвел выплату при увольнении в двукратном размере оклада, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.11.2016 г. NN 00007, 00016, 00008, 00017, 00009, 00021, 00012, 00022, 00013, 00020, 00011, 00018, 00014, 00023, 00010, 00019, 00015, 00024, 00005.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в составе массово уволенных в один день работников были бывший заместитель главного бухгалтера банка (Берест А.А.) и главный бухгалтер (Колесникова Л.И.), то есть сотрудники, без которых Банк не имеет возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку отсутствовали иные лица, имеющие право подписывать отчетность, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах кредитной организации, что могло привести к фактической блокировке деятельности Истца.
Согласно п. 2.11. "Положения о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статье 60 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (утв. Банком России 25.10.2013 N 408-П) (ред. от 15.04.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30851) (далее - Положение N 408-П), кредитная организация обязана в письменной форме уведомить подразделение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), об освобождении от должности руководителя кредитной организации (филиала) не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения.
Ответчиком не направлялось уведомление в Южное ГУ Банка России об освобождении от должности главного бухгалтера Банка в нарушение требований пункта 2.1. "Положения о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статье 60 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (утв. Банком России 25.10.2013 N 408-П) (ред. от 15.04.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30851) (далее - Положение N 408-П), согласно которого назначение единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации (далее - руководитель кредитной организации (филиала), лиц, временно исполняющих должностные обязанности руководителя кредитной организации (филиала), и лиц, на которых возлагаются отдельные обязанности руководителя кредитной организации (филиала), предусматривающие право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации, должно быть предварительно согласовано с Банком России.
Согласно п. 2.8.1. Положение N 408-П, подразделение Банка России в месячный срок со дня получения документов, письменно уведомляет кредитную организацию о результатах рассмотрения вопроса о кандидате на должность руководителя кредитной организации (филиала) и направляет положительное заключение или отказ в его согласовании.
Таким образом, кандидаты на должность главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера подлежат предварительному согласованию с отделением Банком России и не могут быть заменены в короткий срок для обеспечения беспрерывной работы Банка.
Действия по массовому увольнению работников Банка не отвечали интересам Истца, следовательно, действия по подписанию со стороны Истца Ответчиком двусторонних дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающих дополнительную финансовую нагрузку на Банк, в таких условиях не могут быть признаны добросовестными и разумными.
При этом, вышеуказанные действия отвечали интересам самого Ответчика, и производились им в условиях конфликта между личными интересами Ответчика и интересами Истца, так как и в составе премированных работников, и в составе уволенных работников присутствовала дочь Ответчика - Колмыкова А.М., что не отрицалось ответчиком.
Ответчик в обоснование произведенной им единовременной выплаты сотрудникам при увольнении в размере 2-х окладов, ссылается на ч. 4 ст. 178 ТК РФ. Между тем, указанный пункт предусматривает возможность устанавливать повышенные размеры выходных пособий, в случае, если такая возможность предусмотрена трудовым или коллективным договором.
Судом установлено, что коллективный договор в Банке не заключался, при этом расторгнутые трудовые договоры также не предусматривают возможности устанавливать повышенный размер выходных пособий при увольнении. В подтверждение указанного довода Истцом представлены копии трудовых договоров с работниками: Колесникова Л.И., Берест А.А., Григорян Э.И., Мазур Е.П., Терещенко В.А., Юденко Ю.В., Сапронова Н.А., Терещенко Н.А., Лихобаба С.Ю., Колмыкова А.М.
Трудовые договоры, на основании которых сотрудники (Колесникова Л.И., Берест А.А., Григорян Э.И., Мазур Е.П., Терещенко В.А., Юденко Ю.В., Сапронова Н.А., Терещенко Н.А., Лихобаба С.Ю., Колмыкова А.М.) трудились в Банке, содержат специальный раздел "Гарантии и компенсации". Указанный раздел содержит пункт: "На период действия настоящего договора на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ. Размер выходного пособия при расторжении настоящего договора по инициативе Работодателя устанавливается в десятикратном размере от оклада, установленного действующим штатным расписанием на момент расторжения настоящего договора."
Также трудовые договоры содержат раздел "Особые условия", который содержит пункт: "При разрешении вопросов, не урегулированных настоящим трудовым договором, стороны руководствуются законодательством РФ".
Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер. Соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права.
Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в ст. 5 ТК РФ, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного сотрудника. Соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон дополнительные выплаты, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством. Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора. В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Ответчик не доказал разумных оснований, по которым он согласовал с увольняемыми работниками при подписании спорных соглашений соответствующую выплату. Ссылка на возможность усмотрения по данному вопросу сама по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, если разумность выплаты не подтверждена, а действия совершены при заведомом злоупотреблении правом.
Таким образом, сумма в размере 1 122 000,00 руб. (из них: 976 140,00 руб. - сумма премии в двукратном размере, выплаченная сотрудникам при увольнении, 145 860,00 руб. - сумма НДФЛ, уплаченная Истцом с выплат, произведенных Ответчиком) является прямым убытком Истца.
Ответчиком неверно произведен расчет количества дней для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск Колмыкову М.Л., Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И.
Ответчик произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск без учета Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)".
Согласно ст. 3 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132, принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06.09.2011, каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. Ни в каком случае отпуск не может составлять менее трех рабочих недель за один год работы.
В п. 1 ст. 9 названной Конвенции установлено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 9 Конвенции остаток отпуска может быть отложен с согласия работника на период времени, превышающий 18 месяцев. Минимальная часть отпуска и период времени, на который может быть отложена оставшаяся часть отпуска, устанавливаются национальным законодательством либо определяются посредством коллективных переговоров либо другим подобным методом, соответствующим национальной практике и национальным условиям.
Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, при заявлении в суде о применении последствий пропуска срока обращения в суд, для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, такой срок исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. 3 мес.), т. к. согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права).
В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Положения ст. 10 ТК РФ также закрепляют приоритет международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией, перед правилами, предусмотренными национальным трудовым законодательством, и прямо воспроизводят положения ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Таким образом, количество дней неиспользованного отпуска, за которое работнику может быть выплачена компенсация, не превышает 49 дней и определяется как: количество календарных дней отпуска, исходя из 28 дней отпуска на каждый календарный год, разделить на 12, количество месяцев в году, соответственно, 2,33 дня оплачиваемого отпуска в месяц (то есть 2,33 дня х 21 мес. = 49 дней).
Периоды работы, за которые сотрудникам была начислена и выплачена компенсация, находятся за пределами срока, указанного в Конвенции, о том, что отпуск в календарном году предоставлен не в полном размере и не произведена выплата компенсации, сотрудникам Банка должно было быть известно по истечении каждого года работы, по результатам которого не был предоставлен положенный отпуск.
Как установлено судом, в Банке ежегодно утверждался график отпусков, в которых были указаны все работники, включая Колесникову Л.И., Григорян Э.И. и Колмыкова М.Л. Графики отпусков за период с 2008 г. по 2016 г. представлены в материалы дела.
Если работодатель не соблюдает требование законодательства о предоставлении отпуска отдельным категориям работников в удобное для них время либо нарушает утвержденный график отпусков, работники вправе обратиться за защитой в органы по рассмотрению трудовых споров - комиссию по трудовым спорам или суд, что следует из ст. ст. 382, 391 ТК РФ.
Статьей 12 ГК РФ также определенны способы защиты гражданских прав.
Между тем, Колесникова Л.И., Григорян Э.И. и Колмыков М.Л. не обращались за защитой нарушенных прав. Сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска и доказательства отказа работодателя в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска.
Суд критически оценивает приведенные ответчиком пояснения о невозможности получения отпуска в течение 22 лет работы. Доказательств тому, что общество препятствовало директору в использовании трудового отпуска либо имелась реальная производственная необходимость, исключавшая возможность отпуска руководителя, ответчик не представил. Истец справедливо отметил, что невозможность инициирования вопроса о назначении заместителя либо исполняющего обязанности директора на протяжении 22 лет ответчиком не доказана.
Суд правомерно учел, что на протяжении 22 лет ответчик не требовал компенсации за неиспользованный отпуск и выплату произвел только при увольнении в условиях корпоративного конфликта с обществом.
Оснований для переоценки данных выводов не имеется. Нормы материального права в указанной части применены правомерно.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, сумма в размере 6 832 167,23 руб. (из них: 5 943 985,23 руб. - разница в суммах выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск Ответчику, 888 182,00 руб. - разница суммы НДФЛ) является прямым убытком Истца.
Ответчиком произведена выплата командировочных расходов через кассу головного офиса в размере 1 321 078,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 00008 от 10.11.2016 г.
Ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты, которые оплачены в полном объеме, что стороны подтвердили в ходе судебного заседания.
Авансовый отчет на сумму 1 321 078,00 руб. не представлялся, что также стороны подтвердили в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции не согласился с мнением ответчика, о том, что представление авансового отчета для получения компенсации командировочных расходов не является обязательным условием.
В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
А по возвращении, согласно п. 26 Положения, работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагают документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Обязанность по составлению авансового отчета в такой же срок устанавливается и пунктом 4.4 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ".
С указанными нормативными актами Ответчик должен быть знаком, поскольку в силу закона Директор Банка, должностное лицо, отвечающее за правильность ведения бухучета в организации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Колмыкову М.Л. перед каждой командировкой выдавались денежные средства под отчет, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за период 2014-2016 гг. По возвращении из командировки Колмыков М.Л. представлял авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах с приложением документов, подтверждающих осуществленные в командировке расходы.
Составление авансового отчета по возвращении из командировки обусловлено получением перед отправлением в командировку денежных средств в качестве аванса на оплату командировочных расходов. На основании такого отчета работодатель возмещает расходы командированного сотрудника и сможет учесть суммы такого возмещения в бухгалтерском учете.
Судом установлено, что Ответчик получил полностью командировочные расходы, подлежащие выплате согласно представленных и утвержденных им авансовых отчетов за период 2014-2016 гг.
Основания для выплаты Ответчику дополнительных сумм (суточные и аренда жилья), не включенных в авансовые отчеты, у Истца отсутствуют и отсутствовали на 10.11.2016 г.
Довод ответчика о том, что в компенсации таких расходов ему было отказано, документально не подтвержден.
Авансовый отчет на сумму 1 321 078,00 руб. Колмыковым М.Л. не представлялся и не утверждался.
Договор найма N 014 от 16.11.2013 г., представленный Колмыковым М.Л., суд первой инстанции правомерно не посчитал достаточным основанием для компенсационной выплаты ответчику за аренду жилья. Указанные расходы для истца не будут являться экономически обоснованными, и не могут быть включены в расходы на основании следующего:
- отсутствует авансовый отчет на указанную сумму.
- договор аренды заключен на срок с 16.11.2013 г. по 15.10.2014 г.; срок договора не был пролонгирован. При этом Ответчик считает к возмещению сумму за период с ноября 2013 г. по март 2015 г. включительно, т.е. за период с 16.10.2014 г. по март 2015 г. - почти 5 месяцев в период, когда действие договора аренды прекратилось.
Согласно п. 2 ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения, заключенный на срок не менее 1 (Одного) года, подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Между тем, договор N 014 от 16.11.2013 г. зарегистрирован не был.
- отсутствует надлежащее подтверждение передачи денежных средств в счет внесения платежей по договору N 014 от 16.11.2013 г.
- отсутствует экономическое обоснование найма 2-комнатной квартиры для проживания одного лица.
Кроме того, договор найма жилого помещения по своей сути нацелен на постоянное проживание, необходимость заключения такого договора для обеспечения проживания в период командировок не обоснована.
При этом, за период, который обозначен сторонами как период действия спорного договора, в документах Банка не имеется ни одного упоминания о затратах ответчика по проживанию, в том числе и оплата аренды.
Ссылка на приказ N 577 от 01.11.2010 г. об установлении суточных, не является основанием для выплаты суточных в размере 2 500 руб. /сутки, поскольку суточные, по инициативе Колмыкова М.Л., не были включены в авансовые отчеты, которые им составлялись и им же утверждались.
Кроме того, ответчик сам пояснил, что по решению Совета директоров дополнительное возмещение командировочных расходов для Колмыкова М.Л. не предусмотрено и им не оспаривалось. Таким образом, ответчик не представил необходимых доказательств, что наем данной квартиры произведен им не в личных целях, а в связи с осуществлением командировок.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом такие расходы должны удовлетворять критериям признания расходов в целях налогообложения прибыли, предусмотренным ст. 252 НК РФ, и, в частности, должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (при выдаче таких документов в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Статьями 313 и 314 НК РФ установлено, что к налоговому учету принимается информация о хозяйственных операциях, содержащаяся в первичных документах. По командировочным расходам хозяйственной операцией является начисление организацией задолженности перед работником на сумму понесенных им расходов на командировку (списание подотчетной суммы с работника).
Первичным документом, на основании которого принимается к учету данная хозяйственная операция, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет (утверждается при наличии письменного отчета о выполненной работе в командировке, согласованного с руководителем структурного подразделения работодателя). Датой признания расходов на командировки, согласно пп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ, является дата утверждения авансового отчета.
Действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличие следующих оправдательных документов:
- - командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом. Форма командировочного удостоверения утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (форма N Т-10). Указанный документ не оформляется только при командировании за пределы Российской Федерации (кроме поездок в государства - участники Содружества Независимых Государств, с которыми заключены межправительственные соглашения, на основании которых в документах для въезда и выезда пограничными органами не делаются отметки о пересечении государственной границы). В случаях командировок по территории Российской Федерации и в указанные государства - участники СНГ заполнение реквизитов "прибыл-убыл" предусматривается в случаях, если местом командирования является юридическое лицо;
- - о найме жилого помещения;
- - о фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей);
- - об иных расходах, связанных с командировкой.
Указанные оправдательные документы, являющиеся необходимым приложением к авансовому отчету, должны быть надлежащим образом оформлены, т.е. составлены по унифицированным формам, если таковые установлены, а в иных случаях - должны быть заполнены по формам, предусмотренным организацией-продавцом (исполнителем) и содержащим реквизиты, поименованные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете". При этом согласно Постановлению Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 в утвержденные Госкомстатом России унифицированные формы документов организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты, а также менять форматы бланков. Исключение отдельных реквизитов из унифицированных форм или их изменение не допускается.
Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влекут несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации, и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли как не имеющая надлежащего документального подтверждения.
На основании вышеизложенного судом установлено, что обязательства Банка перед Колмыковым М.Л. по компенсации командировочных расходов выплачены в полном объеме, согласно представленных им документов.
В свою очередь действия ответчика, выраженные в злоупотреблении полномочиями, причинили Истцу прямые убытки в размере 1 457 500,00 руб., из которых: 1 321 078,00 руб. - сумма самовольно выплаченных командировочных расходов, в отсутствие документов, подтверждающих расходы; 136 422,00 руб. - сумма НДФЛ.
При этом судом принято во внимание, что все действия, совершенные ответчиком в период с 01.11.2016 г. по 11.11.2016 г. в совокупности, совершены Ответчиком в короткий промежуток времени, существенным образом отличаются от обычной финансово-хозяйственной деятельности Банка, совершены с нарушением внутренних процедур обычно требующихся и принятых в Банке для их совершения, при наличии конфликта между личными интересами Ответчика и интересами Истца, в условиях скрытности информации об их совершении, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика в сложившихся условиях.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу занимаемой Ответчиком много лет должности директора Истца, он не мог не знать о внутренних процедурах обычно требующихся и принятых в Банке для совершения рассматриваемых в рамках настоящего дела действий, а сами обстоятельства их совершения свидетельствуют о наличии недобросовестного умысла ответчика, результатом которых стало причинение истцу убытков.
Судом учтено, в частности, что командировочные расходы получены ответчиком 10.11.2016 г. через кассу Головного офиса Банка в г. Ростов-на-Дону, то есть на следующий день после принятого советом директоров истца решения, оформленного протоколом совета директоров N 2 от 09.11.2016 г. о создании комиссии для проведения внутреннего контроля и проверки финансово-хозяйственной деятельности головного офиса, расположенного в г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького 92/63.
При этом, прибывшие в день совершения данной операции - 10 ноября 2016 года члены комиссии обнаружили, что головной офис Банка закрыт, обслуживание клиентов 10.11.2016 г. не производилось, а сами члены комиссии в помещение Банка по распоряжению Колмыкова М.Л. допущены не были без объяснения причин, что зафиксировано приложенным в материалы дела Актом от 10.11.2016 года. А уже на следующий день после данных событий - 11 ноября 2016 года, ответчик начислил себе и получил через кассу Головного офиса компенсационные выплаты за 607 дней неиспользованного отпуска в сумме 6 495 948,57 рублей. При этом, приказом от 10.11.2016 г. ответчик был уволен.
В очень короткий промежуток времени - 01.11.2016 г., 07.11.2016 г., 08.11.2016 г. и 11.11.2016 г. ответчик совершает ряд действий, которые нельзя оценить иначе как имеющие своей целью причинить вред обществу.
Так, помимо производства спорных выплат по премиям, компенсациям, едином одномоментном увольнении сотрудников, которые были оценены судом выше, 07.11.2016 г. ответчик отключает учетные записи работников филиала "Московский", исключив возможность работы клиентского сопровождения АБС "Сапфир" и отслеживания финансовых операций, что подтверждается доводами истца в рамках дела,N А53-1525/2017 и докладной начальника отдела автоматизации.
В этот же день, 07.11.2016 г. Шеину В.Н. проводится выплата стоимости доли в размере 76 894 000 руб. Указанная выплата произведена была ответчиком без заявления Шеина В.Н., без его нотариального оформления. Впоследствии, Шеин В.Н. возвращает указанную сумму в Банк, оформляет заявление о выходе надлежащим образом 10.11.2016 г. и повторно получает эту же сумму.
В этот же день, ответчик совершает ряд сделок по выдаче кредитов, которые не проходили согласования в кредитном комитете, превышали установленные лимиты, выдача кредитов была произведена наличными денежными средствами (Негоденко Г.Н.) - указанные доказательства представлены в деле А53-1525/2017 и были озвучены истцом в судебном заседании.
08.11.2016 г. ответчик произвел выплату себе наличными денежными средствами 18 000 000 руб. расходным кассовым ордером N 00007 и заключил сам с собой кредитный договор N ФЛ-34/0811 от 08.11.2016 г. (материалы дела N А53-1525/2017).
10.11.2016 г. ответчиком был закрыт головной офис Банка, что подтверждается истцом фотографией, сделанной на месте.
Выплата 76 894 000 руб. Шеину В.Н. была произведена ответчиком 10.11.2016 г. - в день, когда головной офис был закрыт по техническим причинам.
10.11.2016 г. ответчик производит выплату Поберееву А.В. 3 500 000 руб. кредита по договору, заключенному им с нарушением порядка одобрения и согласования.
10.11.2016 г. внеочередным решением собрания участников было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Колмыкова М.Л.
Выплата 11.11.2016 г. себе компенсаций за неиспользованный отпуск была произведена ответчиком уже после принятого решения о его увольнении.
Изложенные обстоятельства, факты установленные судом правомерно оценены судом как свидетельствующие о том, что ответчик не только знал или должен был знать о том, что его действия на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, но и намеренно совершал противоправные и недобросовестные действия, которые причинили убытки обществу.
Учитывая изложенное, иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по делу N А53-2579/2017 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)