Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское": Карнович Н.А., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 69/04-035;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу: Скляр А.С., представитель по доверенности от 25.05.2016 N 29 (до приостановления);
- от управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу
на решение от 15.06.2016
по делу N А80-53/2016
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании решений недействительными
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (ОГРН 1047725002863, ИНН 8706004386, далее общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованиями признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок: N 347 от 02.10.2015, N 391 от 02.11.2015, N 405 от 01.12.2015.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.06.2016 по делу N А80-53/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.06.2016 по делу N А80-53/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением апелляционного суда от 26.08.2016 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А80-168/2015 и вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Определение от 09.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации размещено на сайте суда в полном объеме.
Определением апелляционного суда от 19.09.2016 производство по делу N А80-53/2016 возобновлено, поскольку обстоятельства приостановления производства по делу устранены. Рассмотрение дела назначено на 04.10.2016.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.06.2016 по делу N А80-53/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция и управление, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы инспекции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 334 НК РФ общество признается пользователем недр в соответствии с законодательством Российской Федерации и является плательщиком НДПИ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Обществом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности получена лицензия на право пользования недрами серии АНД N 12929БЭ со сроком окончания 02.03.2024 с целевым назначением и видами работ - добыча золота и попутных компонентов на Майском золоторудном месторождении, геологическое изучение его флангов и глубоких горизонтов.
Согласно представленным обществом в налоговый орган декларациям по НДПИ налог к уплате составил: за март 2015 года - 67 521 449 руб., за апрель 2015 года - 41 752 620 руб., за май 2015 года - 59 435 703 руб.
Инспекция, проведя камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДПИ за периоды март, апрель и май 2015 года, составила акты камеральных налоговых проверок от 12.08.2015 N 328, от 11.09.2015 N 377, от 09.10.2015 N 403.
По итогам рассмотрения актов, заместителем руководителя налогового органа приняты решения, оставленные без удовлетворения вышестоящим налоговым органом по жалобам общества:
- N 347 от 02.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-31, том 2) - за март 2015 года доначислен НДПИ в размере 9 915 руб., начислена пеня в размере 305,38 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1983 руб.;
- N 391 от 02.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 37-46, том 2) - за апрель 2015 года доначислен НДПИ в размере 6 956 руб., начислена пеня в размере 162,60 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1391,20 руб.;
- N 405 от 01.12.2015 (л.д. 52-62, том 2) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - за май 2015 года доначислен НДПИ в размере 5188 руб.
Инспекцией в оспариваемых решениях сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по НДПИ. По мнению налогового органа обществом неправомерно включены расходы по доставке полезного ископаемого от обогатительной фабрики до аффинажного завода по маршруту Амурск - Красноярск (в рамках договора от 25.01.2008 N 0037-02/01), поскольку уменьшение стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений на расходы налогоплательщика по доставке концентрата от обогатительной фабрики до аффинажного завода пунктом 5 статьи 340 НК РФ не предусмотрено. Так как общество реализовало не добытое полезное ископаемое, а продукт его переработки после аффинажа - золото в слитках, то при исчислении НДПИ не вправе руководствоваться пунктом 3 статьи 340 НК РФ и уменьшать налоговую базу на сумму затрат по доставке добытого полезного ископаемого до аффинажного завода.
Инспекция в оспариваемых решениях указала, что в случае оценки стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, применяется формула в соответствии с п. п. 2 п. 5.10 раздела 5 приказа ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ (ред. от 14.11.2013) "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронном виде и порядка ее заполнения" (в редакции от 14.11.2013).
Согласно проектной документации строительства Майского горно-обогатительного комбината, пояснительной записки к проектной документации, разработанной в 2013 году, протокола заседания центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 16.10.2012 N 95/12-стп (л.д. 67-81, том 1) на месторождении "Майское" в результате технологического процесса предусматривается переработка полезных ископаемых двумя способами: способом сульфидной флотации для сульфидных руд и прямого цианидного выщелачивания для окисленных руд.
Технологическая схема переработки руды обеспечивает получение готовой продукции. Результатом добычи драгоценных металлов для общества являются получение полупродуктов - при переработке сульфидных руд - флотоконцентрат, при переработке окисленных руд - сплав Доре.
Таким образом, технологический цикл общества по добыче полезного ископаемого заканчивается получением 2 золотосодержащих полупродуктов - флотоконцентрата и (или) сплава Доре, в зависимости от сорта руды. По месторождению "Майское" определен вид добытого полезного ископаемого (флотоконцентрат), отвечающий требованиям п. 1 и пп. 13 п. 2 статьи 337 НК РФ.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А80-168/2015 от 08.10.2015 по заявлению ООО "ЗК "Майское" к МИФНС России N 2 по ЧАО о признании недействительными решений: от 27.01.2015 N 25, от 27.01.2015 N 26, от 27.01.2015 N 27, от 27.01.2015 N 28, от 27.01.2015 N 29, от 17.11.2014 N 559.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что в период март - май 2015 года общество реализовало слитки золота (аффинированный металл) из золотосодержащего концентрата, который переработан на аффинажном заводе, ОАО Банк ВТБ (покупатель) по договору купли-продажи от 24.12.2014 N 23/2014-КП/ЗКМ 1 (03-2-0013) (л.д. 73-77, том 2) и публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (покупатель) по договору купли продажи N Г-01-2015/85/ЗКМ 1 (03-2-0014) от 02.05.2015 (л.д. 99-105, том 1).
Обществом заключен трехсторонний договор N АГМК 2 (09-2-0114)/РА 2 (09-1-0029)/ЗКМ2 (09-1-0047) от 01.10.2013 между ООО "Ресурсы Албазино" (заказчик 1), ООО "Золоторудная компания "Майское" (заказчик 2), ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" (исполнитель) на выполнение работ по переработке флотоционного концентрата, и изготовлению сплава Доре в слитках (л.д. 83-89 том 1), а также трехсторонний договор N РА1 (01-1-0006)827/14 от 18.04.2014 между ООО "Ресурсы Албазино" (заказчик 1), ООО "ЗК "Майское" (заказчик 2), ОАО "Красцветмет" (подрядчик) на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро (соответствующие ГОСТам) (л.д. 90-95 том 1), которое общество реализует банкам.
Согласно условиям договора N РА1 (01-1-0006)827/14 от 18.04.2014 расходы по доставке ДПИ до аффинажного завода не входят в стоимость аффинажа.
Обществом также заключен 20.06.2011 агентский договор N (04-1-001)69 (05-2-080)241 с ООО "Ресурсы Албазино" (л.д. 82, том 1), согласно условиям которого, ООО "Ресурсы Албазино" (агент) по поручению ООО "ЗК "Майское" (принципал) осуществляет все предусмотренные данным договором действия. При исполнении поручения агентом были понесены расходы по доставке груза по маршруту Амурск - Красноярск, организованной привлеченным агентом экспедитором - ЗАО "Специальная транспортная служба" по договору N 0037-02/01 от 25.01.2008 (л.д. 78-81 том 1).
Понесенные расходы агента, в соответствии с условиями агентского договора, возмещены принципалом.
В марте 2015 года общество реализовало аффинированное золото в общем количестве 108 934,7 грамм, в апреле 2015 года - 71991,2 грамм, в мае 2015 года - 120896,3 грамм.
В подтверждение представлены акты окончательного приема золота в слитках N 67 от 05.03.2015, N 87 от 24.03.2015 (л.д. 35-38 том 2), N 113 от 06.04.2015 (л.д. 33 том 3), N 194 от 26.05.2015 (60 040,3 гр.), от 06.05.2015 (51287,1 гр.), от 07.05.2015 (9 568,9 гр.).
Доставка ценного груза произведена экспедитором - ЗАО "Специальная транспортная служба".
При исполнении поручения по доставке ценного груза от АГМК до аффинажного завода по маршруту Амурск - Красноярск, агентом были понесены расходы в размере 32778,43 руб., 19 632, 32 руб., 29138,54 руб. Понесенные расходы агента, в соответствии с условиями агентского договора возмещены принципалом, что подтверждается представленными соответствующими документами.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорные расходы, понесенные обществом по доставке ценного груза до аффинажного завода, подтверждаются материалами дела. Суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 338 НК РФ, пунктами 1, 3, 5 статьи 340 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что уплата агентского вознаграждения непосредственно связана с оказанием агентом всех предусмотренных договором услуг по доставке груза, критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до получателя, поэтому общество обоснованно включило транспортные расходы по доставке полезного ископаемого от обогатительной фабрики до аффинажного завода, вознаграждение агента в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДПИ в спорных периодах.
Апелляционный суд на основании приведенных выше норм НК РФ полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией налога без учета заявленных расходов, связанных с доставкой ДПИ до аффинажного завода. Обществом объект налогообложения и НДПИ к уплате в налоговых декларациях указан правильно и отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о не отражении судом первой инстанции позиции по форме налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронном виде и порядке ее заполнения, утвержденной приказа ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ (ред. от 14.11.2013), в которой указана формула расчета налоговой базы, и о том, что порядком заполнения декларации не предусмотрено уменьшение базы на расходы по доставке добытого полезного ископаемого до аффинажного завода. Это не повлияло на результат решения суда. Суд первой инстанции руководствовался содержанием норм главы 26 НК РФ, непосредственно регулирующими налогообложение по рассмотренной ситуации, и его выводы соответствуют налоговому законодательству.
По доводу жалобы о неверном толковании судом пунктов 3, 5 статьи 340 НК РФ апелляционный суд считает его ошибочным. В пункте 3 статьи 340 НК РФ указано о расходах в целях главы 26 НК РФ. Исходя из сущности НДПИ, при определении стоимости добытых полезных ископаемых воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы. Критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.06.2016 по делу N А80-53/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 06АП-4217/2016 ПО ДЕЛУ N А80-53/2016
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 06АП-4217/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское": Карнович Н.А., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 69/04-035;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу: Скляр А.С., представитель по доверенности от 25.05.2016 N 29 (до приостановления);
- от управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу
на решение от 15.06.2016
по делу N А80-53/2016
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
о признании решений недействительными
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (ОГРН 1047725002863, ИНН 8706004386, далее общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованиями признать недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок: N 347 от 02.10.2015, N 391 от 02.11.2015, N 405 от 01.12.2015.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.06.2016 по делу N А80-53/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.06.2016 по делу N А80-53/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением апелляционного суда от 26.08.2016 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А80-168/2015 и вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Определение от 09.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации размещено на сайте суда в полном объеме.
Определением апелляционного суда от 19.09.2016 производство по делу N А80-53/2016 возобновлено, поскольку обстоятельства приостановления производства по делу устранены. Рассмотрение дела назначено на 04.10.2016.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.06.2016 по делу N А80-53/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция и управление, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы инспекции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 334 НК РФ общество признается пользователем недр в соответствии с законодательством Российской Федерации и является плательщиком НДПИ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Обществом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности получена лицензия на право пользования недрами серии АНД N 12929БЭ со сроком окончания 02.03.2024 с целевым назначением и видами работ - добыча золота и попутных компонентов на Майском золоторудном месторождении, геологическое изучение его флангов и глубоких горизонтов.
Согласно представленным обществом в налоговый орган декларациям по НДПИ налог к уплате составил: за март 2015 года - 67 521 449 руб., за апрель 2015 года - 41 752 620 руб., за май 2015 года - 59 435 703 руб.
Инспекция, проведя камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДПИ за периоды март, апрель и май 2015 года, составила акты камеральных налоговых проверок от 12.08.2015 N 328, от 11.09.2015 N 377, от 09.10.2015 N 403.
По итогам рассмотрения актов, заместителем руководителя налогового органа приняты решения, оставленные без удовлетворения вышестоящим налоговым органом по жалобам общества:
- N 347 от 02.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-31, том 2) - за март 2015 года доначислен НДПИ в размере 9 915 руб., начислена пеня в размере 305,38 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1983 руб.;
- N 391 от 02.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 37-46, том 2) - за апрель 2015 года доначислен НДПИ в размере 6 956 руб., начислена пеня в размере 162,60 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1391,20 руб.;
- N 405 от 01.12.2015 (л.д. 52-62, том 2) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - за май 2015 года доначислен НДПИ в размере 5188 руб.
Инспекцией в оспариваемых решениях сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по НДПИ. По мнению налогового органа обществом неправомерно включены расходы по доставке полезного ископаемого от обогатительной фабрики до аффинажного завода по маршруту Амурск - Красноярск (в рамках договора от 25.01.2008 N 0037-02/01), поскольку уменьшение стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений на расходы налогоплательщика по доставке концентрата от обогатительной фабрики до аффинажного завода пунктом 5 статьи 340 НК РФ не предусмотрено. Так как общество реализовало не добытое полезное ископаемое, а продукт его переработки после аффинажа - золото в слитках, то при исчислении НДПИ не вправе руководствоваться пунктом 3 статьи 340 НК РФ и уменьшать налоговую базу на сумму затрат по доставке добытого полезного ископаемого до аффинажного завода.
Инспекция в оспариваемых решениях указала, что в случае оценки стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, применяется формула в соответствии с п. п. 2 п. 5.10 раздела 5 приказа ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ (ред. от 14.11.2013) "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронном виде и порядка ее заполнения" (в редакции от 14.11.2013).
Согласно проектной документации строительства Майского горно-обогатительного комбината, пояснительной записки к проектной документации, разработанной в 2013 году, протокола заседания центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 16.10.2012 N 95/12-стп (л.д. 67-81, том 1) на месторождении "Майское" в результате технологического процесса предусматривается переработка полезных ископаемых двумя способами: способом сульфидной флотации для сульфидных руд и прямого цианидного выщелачивания для окисленных руд.
Технологическая схема переработки руды обеспечивает получение готовой продукции. Результатом добычи драгоценных металлов для общества являются получение полупродуктов - при переработке сульфидных руд - флотоконцентрат, при переработке окисленных руд - сплав Доре.
Таким образом, технологический цикл общества по добыче полезного ископаемого заканчивается получением 2 золотосодержащих полупродуктов - флотоконцентрата и (или) сплава Доре, в зависимости от сорта руды. По месторождению "Майское" определен вид добытого полезного ископаемого (флотоконцентрат), отвечающий требованиям п. 1 и пп. 13 п. 2 статьи 337 НК РФ.
Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А80-168/2015 от 08.10.2015 по заявлению ООО "ЗК "Майское" к МИФНС России N 2 по ЧАО о признании недействительными решений: от 27.01.2015 N 25, от 27.01.2015 N 26, от 27.01.2015 N 27, от 27.01.2015 N 28, от 27.01.2015 N 29, от 17.11.2014 N 559.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что в период март - май 2015 года общество реализовало слитки золота (аффинированный металл) из золотосодержащего концентрата, который переработан на аффинажном заводе, ОАО Банк ВТБ (покупатель) по договору купли-продажи от 24.12.2014 N 23/2014-КП/ЗКМ 1 (03-2-0013) (л.д. 73-77, том 2) и публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (покупатель) по договору купли продажи N Г-01-2015/85/ЗКМ 1 (03-2-0014) от 02.05.2015 (л.д. 99-105, том 1).
Обществом заключен трехсторонний договор N АГМК 2 (09-2-0114)/РА 2 (09-1-0029)/ЗКМ2 (09-1-0047) от 01.10.2013 между ООО "Ресурсы Албазино" (заказчик 1), ООО "Золоторудная компания "Майское" (заказчик 2), ООО "Амурский гидрометаллургический комбинат" (исполнитель) на выполнение работ по переработке флотоционного концентрата, и изготовлению сплава Доре в слитках (л.д. 83-89 том 1), а также трехсторонний договор N РА1 (01-1-0006)827/14 от 18.04.2014 между ООО "Ресурсы Албазино" (заказчик 1), ООО "ЗК "Майское" (заказчик 2), ОАО "Красцветмет" (подрядчик) на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро (соответствующие ГОСТам) (л.д. 90-95 том 1), которое общество реализует банкам.
Согласно условиям договора N РА1 (01-1-0006)827/14 от 18.04.2014 расходы по доставке ДПИ до аффинажного завода не входят в стоимость аффинажа.
Обществом также заключен 20.06.2011 агентский договор N (04-1-001)69 (05-2-080)241 с ООО "Ресурсы Албазино" (л.д. 82, том 1), согласно условиям которого, ООО "Ресурсы Албазино" (агент) по поручению ООО "ЗК "Майское" (принципал) осуществляет все предусмотренные данным договором действия. При исполнении поручения агентом были понесены расходы по доставке груза по маршруту Амурск - Красноярск, организованной привлеченным агентом экспедитором - ЗАО "Специальная транспортная служба" по договору N 0037-02/01 от 25.01.2008 (л.д. 78-81 том 1).
Понесенные расходы агента, в соответствии с условиями агентского договора, возмещены принципалом.
В марте 2015 года общество реализовало аффинированное золото в общем количестве 108 934,7 грамм, в апреле 2015 года - 71991,2 грамм, в мае 2015 года - 120896,3 грамм.
В подтверждение представлены акты окончательного приема золота в слитках N 67 от 05.03.2015, N 87 от 24.03.2015 (л.д. 35-38 том 2), N 113 от 06.04.2015 (л.д. 33 том 3), N 194 от 26.05.2015 (60 040,3 гр.), от 06.05.2015 (51287,1 гр.), от 07.05.2015 (9 568,9 гр.).
Доставка ценного груза произведена экспедитором - ЗАО "Специальная транспортная служба".
При исполнении поручения по доставке ценного груза от АГМК до аффинажного завода по маршруту Амурск - Красноярск, агентом были понесены расходы в размере 32778,43 руб., 19 632, 32 руб., 29138,54 руб. Понесенные расходы агента, в соответствии с условиями агентского договора возмещены принципалом, что подтверждается представленными соответствующими документами.
Судом первой инстанции верно установлено, что спорные расходы, понесенные обществом по доставке ценного груза до аффинажного завода, подтверждаются материалами дела. Суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 338 НК РФ, пунктами 1, 3, 5 статьи 340 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что уплата агентского вознаграждения непосредственно связана с оказанием агентом всех предусмотренных договором услуг по доставке груза, критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до получателя, поэтому общество обоснованно включило транспортные расходы по доставке полезного ископаемого от обогатительной фабрики до аффинажного завода, вознаграждение агента в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДПИ в спорных периодах.
Апелляционный суд на основании приведенных выше норм НК РФ полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией налога без учета заявленных расходов, связанных с доставкой ДПИ до аффинажного завода. Обществом объект налогообложения и НДПИ к уплате в налоговых декларациях указан правильно и отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о не отражении судом первой инстанции позиции по форме налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронном виде и порядке ее заполнения, утвержденной приказа ФНС России от 16.12.2011 N ММВ-7-3/928@ (ред. от 14.11.2013), в которой указана формула расчета налоговой базы, и о том, что порядком заполнения декларации не предусмотрено уменьшение базы на расходы по доставке добытого полезного ископаемого до аффинажного завода. Это не повлияло на результат решения суда. Суд первой инстанции руководствовался содержанием норм главы 26 НК РФ, непосредственно регулирующими налогообложение по рассмотренной ситуации, и его выводы соответствуют налоговому законодательству.
По доводу жалобы о неверном толковании судом пунктов 3, 5 статьи 340 НК РФ апелляционный суд считает его ошибочным. В пункте 3 статьи 340 НК РФ указано о расходах в целях главы 26 НК РФ. Исходя из сущности НДПИ, при определении стоимости добытых полезных ископаемых воля законодателя направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы. Критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.06.2016 по делу N А80-53/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)