Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Лузин И.Н. по доверенности N 03-46/02777 от 02.03.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), Михеева Л.В. по доверенности N 03-33/18510 от 28.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (N 07АП-4454/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13 апреля 2017 года по делу N А27-4124/2017 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217008961, ИНН 4217130235)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1104220000598, ИНН 4220041899)
о признании недействительным решения от 27.09.2016 года N 3840 в части (с учетом уточнения требований),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее по тексту - заявитель, ООО "Компания Феникс", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2016 года N 3840 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 257 339 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Компания Феникс" требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что налоговым органом представлен достаточно доказательств применения налогоплательщиком схемы незаконного применения вычетов по НДС, поскольку заявленные услуги не были оказаны спорным контрагентом (ООО "КузнецкПродМаркет"); налоговым органом представлены доказательства фиктивности финансово-хозяйственной деятельности Общества со спорным контрагентом, создании формального документооборота и направленность на получение налоговой выгоды; налогоплательщик не представил доказательств выполнения спорным контрагентом договорных обязательств по перевозке, ввиду отсутствия у него материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала; перевозку оборудования осуществляли иные лица; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Феникс" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты всех налогов и сборов за период 2012-2014 года, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 года по 31.10.2015 года, результаты которой отражены в акте проверки от 10.08.2016 года N 26.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 27.09.2016 года N 3840 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций и НДС по хозяйственным операциям с двумя контрагентами, соответствующие суммы пени и штрафа, штраф и пени по налогу на доходы физических лиц.
ООО "Компания Феникс" обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 15.12.2016 года N 870 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, исключено доначисление по 1 контрагенту, в остальной части решение Инспекции от 27.09.2016 года N 3840 оставлено без изменений и утверждено.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием о признании незаконным решения налогового органа в остальной части доначисления НДС.
Удовлетворяя заявленные ООО "Компания Феникс" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесены к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, неправомерно применен вычет по НДС в поверяемом периоде в отношении операций Общества со спорным контрагентом ООО "КузнецкПродМаркет"; ООО "КузнецкПродМаркет" не оказывало и не могло оказывать ООО "Компания Феникс" транспортные услуги, так как у контрагента отсутствуют условия для исполнения договорных обязательств по перевозке, в силу отсутствия основных и транспортных средств, соответствующих трудовых ресурсов; услуги фактически оказаны индивидуальным предпринимателем Людиным Д.С. и физическим лицом Ващенко К.Д., в связи с чем имелись основания доначисления НДС.
Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, установил следующее.
Общество в проверяемом периоде оказывало услуги по дроблению и сортированию угля заказчикам ООО "Краснобродский Южный", ООО "Разрез Кийзасский", ООО "Торгово-промышленный союз". Для оказания услуг специальная техника (дробильные, сортировальные установки, погрузчики) перемещалась к месту оказания услуг (с возмещением за счет заказчика) и после исполнения договора обратно (за счет заявителя). Для перемещения техники использовались услуги перевозки низкорамными тралами.
Собственными низкорамными тралами для осуществления перевозок Общество не располагает, в связи с чем заключило договор с ООО "КузнецкПродМаркет".
ООО "КузнецкПродМаркет" на основании договора N 80-12/13 от 01.12.2013 оказало налогоплательщику транспортные услуги по перевозке низкорамными тралами специальной техники (дробильные и сортировочные установки, погрузчики). Услуги оказаны в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года на сумму 1 429 661,04 руб., а также НДС 257 338,99 руб.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом (ООО "КузнецкПродМаркет") Обществом в налоговый орган представлены необходимые документы.
Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем спорного контрагента (ООО "КузнецкПродМаркет") является Зубарев И.Н.
Согласно анализу расчетного счета ООО "КузнецкПродМаркет", обществом осуществляются платежи по ведению хозяйственной деятельности и уплате налогов.
При этом подписание счетов-фактур со стороны контрагента уполномоченным лицом и надлежащее оформление транспортных накладных налоговым органом не оспорено, экспертиза не проводилась.
Собственниками грузовых автомобилей, задействованных ООО "КузнецкПродМаркет" для перевозки, являются индивидуальный предприниматель Людин Д.С. и физическое лицо Ващенко К.Д.
Из представленных ООО "КузнецкПродМаркет" документов, свидетельских показаний руководителя контрагента Зубарева И.Н., собственника одного из автомобилей Людина Д.С. следует, что автомобили использовались контрагентом на основании договоров безвозмездного пользования (ссуды). Договоры ссуды были заключены и оплата в пользу собственников автомобилей не производилась, поскольку ООО "КузнецкПродМаркет" ранее произвело расходы на ремонт данных автомобилей.
Организацию перевозок, взаимодействие с водителями осуществлял Людин Д.С.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, специальные разрешения на провоз крупногабаритного груза оформлены непосредственно собственниками транспортных средств.
При этом в ответе от 05.09.2016 года N 280 на запрос налогоплательщика, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка указало, что в специальных разрешениях указывается именно владелец транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 "Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", утвержденного приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258, сведения об обратившемся за разрешением лице (владелец транспортного средства или его уполномоченный представитель) в разрешении не указываются.
Указанные сведения не содержатся и в представленной налоговым органом информации.
В процессе исполнения договора заявитель взаимодействовал с менеджерами контрагента.
Учитывая данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что заключение договора ООО "Компания Феникс" с контрагентом ООО "КузнецкПродМаркет" направлено на уклонение от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС путем вовлечения в документооборот ООО "КузнецкПродМаркет" формально, для создания видимости совершения операций по приобретению транспортных услуг у указанной организации, в то время как фактически оказывали услуги иные лица (индивидуальный предприниматель Людин Д.С. и физическое лицо Ващенко К.Д.); представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО "КузнецкПродМаркет" не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих вычеты по НДС, ввиду их недостоверности в части отражения в них сумм НДС, что не соответствует требованиям, как НК РФ, так и законодательства РФ о бухгалтерском учете.
По сути, доводы налогового органа сводятся к тому, что в рассматриваемом периоде услуги по перевозке оказаны Обществу индивидуальным предпринимателем Людиным Д.С. и физическим лицом Ващенко К.Д.
Между тем, указанные выше выводы налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть положены в основу обжалуемого ненормативного акта.
В рамках налоговой проверки, Зубарев И.Н., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил руководство организацией и взаимоотношения с заявителем. Пояснил, что в организации работает и получает заработную плату 5 человек: он сам, бухгалтер и 3 менеджера.
ООО "КузнецкПродМаркет" предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги, в рамках встречной проверки Инспекции представило запрошенные документы.
При этом подписание счетов-фактур со стороны контрагента уполномоченным лицом и надлежащее оформление транспортных накладных налоговым органом не оспорено, экспертиза не проводилась.
Вопросы добросовестности контрагента как налогоплательщика, правильности отражения и учета для целей налогообложения хозяйственных отношений с собственниками автомобилей, сформированность источника для возмещения НДС из бюджета, в ходе проверки Инспекцией не исследовались.
Обществом в материалы дела представлены копии первичных документов контрагента с входящим регистрационным номером, а именно: лист записи ЕГРЮЛ от 20.09.2013 года, свидетельство о постановке на налоговой учет, решение о внесении изменений от 13.09.2013 года, Протокол о компетенции руководителя от 10.12.2012 года, устав ООО "КузнецкПродМаркет".
Налоговым органом, в свою очередь, доказательств того, что Общество непосредственно работало с владельцами транспортных средств, контрагент был введен в данные взаимоотношения самим заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, действующим законодательством не предусмотрено, что перевозчик обязан исполнять договор перевозки груза с использованием только лишь собственных транспортных средств и (или) управляемых работниками, состоящими в штате перевозчика; в спорном договоре отсутствуют условия, запрещающие перевозчику привлекать третьих лиц для оказания Обществу транспортных услуг.
Следовательно, в целях обеспечения своих обязательств перед Обществом ООО "КузнецкПродМаркет" могло привлекать к перевозке грузов иных лиц, в том числе предпринимателей, путем заключения с ними договоров перевозки, по которым перевозчиком являлись уже такие лица, а также договоров аренды транспортных средств с экипажем (статья 632 ГК РФ), договоров фрахтования (статья 787 ГК РФ), договоров транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ).
При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку грузов. Как указано выше, перевозка осуществлялась посредством привлечения сторонних перевозчиков. Отсутствие в собственности недвижимого имущества, не ограничивает возможность осуществлять хозяйственную деятельность. Обратного налоговым органом не доказано.
Более того, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС, проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика, подрядчика. Невыполнение поставщиками своих налоговых обязательств влечет налоговые последствия для поставщика, а не его контрагента.
Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Таким образом, Общество, руководствуясь указанными выше обстоятельствами, не имело оснований сомневаться в добросовестности спорного контрагента.
В материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрены доказательства и нашли свое подтверждение об оплате контрагентом налогов и обязательных платежей в бюджет и о предоставлении им налоговой и бухгалтерской отчетности.
Доводы подателя жалобы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела и пояснениям Общества, налогоплательщиком при выборе контрагента представлен полный пакет документов относительно ООО "КузнецкПродМаркет"; решения о создании обществ и избрании директора; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ; полные реквизиты организаций.
При этом, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорным контрагентом и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заинтересованным лицом недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС, возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.
Представление контрагентами налогоплательщика "нулевой" или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Законодательством о налогах и сборах установлена презумпция невиновности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обязаны доказывать налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вывод налогового органа о виновности налогоплательщика не может быть основан на предположениях, не может быть основан на догадках (допущениях), не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях лиц, показания которых опровергаются иными доказательствами, не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме).
Налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае, спорные операции реальны и учтены Обществом в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налогового органа о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой Инспекцией не опровергнута.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что налоговый орган не опроверг представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению услуг у ООО "КузнецкПродМаркет"; получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказано.
В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 53, налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления Обществом и его контрагентом - ООО "КузнецкПродМаркет" схемы неправомерного получения налоговых выгод, доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года по делу N А27-4124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 07АП-4454/2017 ПО ДЕЛУ N А27-4124/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А27-4124/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Лузин И.Н. по доверенности N 03-46/02777 от 02.03.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), Михеева Л.В. по доверенности N 03-33/18510 от 28.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (N 07АП-4454/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13 апреля 2017 года по делу N А27-4124/2017 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217008961, ИНН 4217130235)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1104220000598, ИНН 4220041899)
о признании недействительным решения от 27.09.2016 года N 3840 в части (с учетом уточнения требований),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее по тексту - заявитель, ООО "Компания Феникс", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2016 года N 3840 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 257 339 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Компания Феникс" требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что налоговым органом представлен достаточно доказательств применения налогоплательщиком схемы незаконного применения вычетов по НДС, поскольку заявленные услуги не были оказаны спорным контрагентом (ООО "КузнецкПродМаркет"); налоговым органом представлены доказательства фиктивности финансово-хозяйственной деятельности Общества со спорным контрагентом, создании формального документооборота и направленность на получение налоговой выгоды; налогоплательщик не представил доказательств выполнения спорным контрагентом договорных обязательств по перевозке, ввиду отсутствия у него материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала; перевозку оборудования осуществляли иные лица; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Феникс" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты всех налогов и сборов за период 2012-2014 года, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 года по 31.10.2015 года, результаты которой отражены в акте проверки от 10.08.2016 года N 26.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 27.09.2016 года N 3840 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций и НДС по хозяйственным операциям с двумя контрагентами, соответствующие суммы пени и штрафа, штраф и пени по налогу на доходы физических лиц.
ООО "Компания Феникс" обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило признать недействительным указанное решение.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 15.12.2016 года N 870 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, исключено доначисление по 1 контрагенту, в остальной части решение Инспекции от 27.09.2016 года N 3840 оставлено без изменений и утверждено.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием о признании незаконным решения налогового органа в остальной части доначисления НДС.
Удовлетворяя заявленные ООО "Компания Феникс" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесены к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, неправомерно применен вычет по НДС в поверяемом периоде в отношении операций Общества со спорным контрагентом ООО "КузнецкПродМаркет"; ООО "КузнецкПродМаркет" не оказывало и не могло оказывать ООО "Компания Феникс" транспортные услуги, так как у контрагента отсутствуют условия для исполнения договорных обязательств по перевозке, в силу отсутствия основных и транспортных средств, соответствующих трудовых ресурсов; услуги фактически оказаны индивидуальным предпринимателем Людиным Д.С. и физическим лицом Ващенко К.Д., в связи с чем имелись основания доначисления НДС.
Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, установил следующее.
Общество в проверяемом периоде оказывало услуги по дроблению и сортированию угля заказчикам ООО "Краснобродский Южный", ООО "Разрез Кийзасский", ООО "Торгово-промышленный союз". Для оказания услуг специальная техника (дробильные, сортировальные установки, погрузчики) перемещалась к месту оказания услуг (с возмещением за счет заказчика) и после исполнения договора обратно (за счет заявителя). Для перемещения техники использовались услуги перевозки низкорамными тралами.
Собственными низкорамными тралами для осуществления перевозок Общество не располагает, в связи с чем заключило договор с ООО "КузнецкПродМаркет".
ООО "КузнецкПродМаркет" на основании договора N 80-12/13 от 01.12.2013 оказало налогоплательщику транспортные услуги по перевозке низкорамными тралами специальной техники (дробильные и сортировочные установки, погрузчики). Услуги оказаны в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года на сумму 1 429 661,04 руб., а также НДС 257 338,99 руб.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом (ООО "КузнецкПродМаркет") Обществом в налоговый орган представлены необходимые документы.
Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем спорного контрагента (ООО "КузнецкПродМаркет") является Зубарев И.Н.
Согласно анализу расчетного счета ООО "КузнецкПродМаркет", обществом осуществляются платежи по ведению хозяйственной деятельности и уплате налогов.
При этом подписание счетов-фактур со стороны контрагента уполномоченным лицом и надлежащее оформление транспортных накладных налоговым органом не оспорено, экспертиза не проводилась.
Собственниками грузовых автомобилей, задействованных ООО "КузнецкПродМаркет" для перевозки, являются индивидуальный предприниматель Людин Д.С. и физическое лицо Ващенко К.Д.
Из представленных ООО "КузнецкПродМаркет" документов, свидетельских показаний руководителя контрагента Зубарева И.Н., собственника одного из автомобилей Людина Д.С. следует, что автомобили использовались контрагентом на основании договоров безвозмездного пользования (ссуды). Договоры ссуды были заключены и оплата в пользу собственников автомобилей не производилась, поскольку ООО "КузнецкПродМаркет" ранее произвело расходы на ремонт данных автомобилей.
Организацию перевозок, взаимодействие с водителями осуществлял Людин Д.С.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, специальные разрешения на провоз крупногабаритного груза оформлены непосредственно собственниками транспортных средств.
При этом в ответе от 05.09.2016 года N 280 на запрос налогоплательщика, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка указало, что в специальных разрешениях указывается именно владелец транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 "Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", утвержденного приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258, сведения об обратившемся за разрешением лице (владелец транспортного средства или его уполномоченный представитель) в разрешении не указываются.
Указанные сведения не содержатся и в представленной налоговым органом информации.
В процессе исполнения договора заявитель взаимодействовал с менеджерами контрагента.
Учитывая данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что заключение договора ООО "Компания Феникс" с контрагентом ООО "КузнецкПродМаркет" направлено на уклонение от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС путем вовлечения в документооборот ООО "КузнецкПродМаркет" формально, для создания видимости совершения операций по приобретению транспортных услуг у указанной организации, в то время как фактически оказывали услуги иные лица (индивидуальный предприниматель Людин Д.С. и физическое лицо Ващенко К.Д.); представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО "КузнецкПродМаркет" не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих вычеты по НДС, ввиду их недостоверности в части отражения в них сумм НДС, что не соответствует требованиям, как НК РФ, так и законодательства РФ о бухгалтерском учете.
По сути, доводы налогового органа сводятся к тому, что в рассматриваемом периоде услуги по перевозке оказаны Обществу индивидуальным предпринимателем Людиным Д.С. и физическим лицом Ващенко К.Д.
Между тем, указанные выше выводы налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть положены в основу обжалуемого ненормативного акта.
В рамках налоговой проверки, Зубарев И.Н., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил руководство организацией и взаимоотношения с заявителем. Пояснил, что в организации работает и получает заработную плату 5 человек: он сам, бухгалтер и 3 менеджера.
ООО "КузнецкПродМаркет" предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги, в рамках встречной проверки Инспекции представило запрошенные документы.
При этом подписание счетов-фактур со стороны контрагента уполномоченным лицом и надлежащее оформление транспортных накладных налоговым органом не оспорено, экспертиза не проводилась.
Вопросы добросовестности контрагента как налогоплательщика, правильности отражения и учета для целей налогообложения хозяйственных отношений с собственниками автомобилей, сформированность источника для возмещения НДС из бюджета, в ходе проверки Инспекцией не исследовались.
Обществом в материалы дела представлены копии первичных документов контрагента с входящим регистрационным номером, а именно: лист записи ЕГРЮЛ от 20.09.2013 года, свидетельство о постановке на налоговой учет, решение о внесении изменений от 13.09.2013 года, Протокол о компетенции руководителя от 10.12.2012 года, устав ООО "КузнецкПродМаркет".
Налоговым органом, в свою очередь, доказательств того, что Общество непосредственно работало с владельцами транспортных средств, контрагент был введен в данные взаимоотношения самим заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, действующим законодательством не предусмотрено, что перевозчик обязан исполнять договор перевозки груза с использованием только лишь собственных транспортных средств и (или) управляемых работниками, состоящими в штате перевозчика; в спорном договоре отсутствуют условия, запрещающие перевозчику привлекать третьих лиц для оказания Обществу транспортных услуг.
Следовательно, в целях обеспечения своих обязательств перед Обществом ООО "КузнецкПродМаркет" могло привлекать к перевозке грузов иных лиц, в том числе предпринимателей, путем заключения с ними договоров перевозки, по которым перевозчиком являлись уже такие лица, а также договоров аренды транспортных средств с экипажем (статья 632 ГК РФ), договоров фрахтования (статья 787 ГК РФ), договоров транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ).
При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку грузов. Как указано выше, перевозка осуществлялась посредством привлечения сторонних перевозчиков. Отсутствие в собственности недвижимого имущества, не ограничивает возможность осуществлять хозяйственную деятельность. Обратного налоговым органом не доказано.
Более того, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС, проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика, подрядчика. Невыполнение поставщиками своих налоговых обязательств влечет налоговые последствия для поставщика, а не его контрагента.
Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Таким образом, Общество, руководствуясь указанными выше обстоятельствами, не имело оснований сомневаться в добросовестности спорного контрагента.
В материалы дела не представлены сведения относительно выявления в ходе налоговых проверок каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах, сведения о применении схем уклонения от налогообложения и т.д.
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрены доказательства и нашли свое подтверждение об оплате контрагентом налогов и обязательных платежей в бюджет и о предоставлении им налоговой и бухгалтерской отчетности.
Доводы подателя жалобы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела и пояснениям Общества, налогоплательщиком при выборе контрагента представлен полный пакет документов относительно ООО "КузнецкПродМаркет"; решения о создании обществ и избрании директора; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ; полные реквизиты организаций.
При этом, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорным контрагентом и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заинтересованным лицом недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.
Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС, возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.
Представление контрагентами налогоплательщика "нулевой" или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этими юридическими лицами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Законодательством о налогах и сборах установлена презумпция невиновности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обязаны доказывать налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вывод налогового органа о виновности налогоплательщика не может быть основан на предположениях, не может быть основан на догадках (допущениях), не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях лиц, показания которых опровергаются иными доказательствами, не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме).
Налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае, спорные операции реальны и учтены Обществом в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налогового органа о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой Инспекцией не опровергнута.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что налоговый орган не опроверг представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению услуг у ООО "КузнецкПродМаркет"; получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказано.
В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 53, налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления Обществом и его контрагентом - ООО "КузнецкПродМаркет" схемы неправомерного получения налоговых выгод, доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.
Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года по делу N А27-4124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.Н.ХАЙКИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)