Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (ИНН 1833027979, ОГРН 1021801501611) - Сергеева М.П., предъявлен паспорт, доверенность от 10.11.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - Шелемова А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2015;
- от третьего лица - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 марта 2016 года по делу N А71-12311/2015,
принятое судьей Шумиловой И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике
третье лицо - открытое акционерное общество "Сарапульский радиозавод-Холдинг" (ОГРН 1021800992058, ИНН 1827001108, сокращенное наименование - ОАО "СРЗ-Холдинг") в лице конкурсного управляющего Бортникова Николая Алексеевича
о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) по выставлению инкассовых поручений от 19.04.2013 N 2843, 2845, 2837, 2839, 2838, 2840, 2842, 2841 и отказа от отзыва данных инкассовых поручений.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2016 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что в инкассовых поручениях N 2837, 2838, 2839 от 19.04.2013 в качестве основания их выставления указано несуществующее решение инспекции от 25.09.2008 N 54. Судом не исследован вопрос о первоначальном предъявлении инкассовых поручений. Также указывает, что требования налогового органа о взыскании пеней и санкций за несвоевременное перечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не являются текущими, а подлежат учету в реестре требований кредиторов. Списание с расчетного счета третьего лица (должника) денежных средств по спорным инкассовым поручениям нарушило право общества на получение денежных средств по исполнительному листу на сумму 2 461 492 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной инстанции настаивал.
В судебном заседании представитель налогового органа с доводами, изложенными апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
По обстоятельствам дела установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2010 по делу А71-7653/2010 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СРЗ-Холдинг" (далее также - завод). Определением от 17.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов В.В.
По договору от 01.09.2010 общество выполнило в пользу завода работы по анализу его финансового состояния в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.
По договору от 01.11.2010 общество оказало заводу услуги по оспариванию его задолженности по налогам и сборам.
Указанные работы и услуги общей стоимостью 2 461 492 руб. приняты должником по актам от 08.02.2011, 09.02.2011 и 25.02.2011, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 по делу N А71-10344/2014.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
На основании указанной статьи временный управляющий выставил к расчетному счету ОАО "СРЗ-Холдинг" в АКБ "Ижкомбанк", платежные поручения от 08.08.2011 и 30.08.2011 на перечисление обществу 2 461 492 руб., которые помещены банком в картотеку, 4-ю очередь удовлетворения текущих платежей (л.д. 6-9 том 3).
Решением арбитражного суда от 31.03.2011 по делу N А71-7653/2010 ОАО "СРЗ-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков В.К.
Определением от 19.07.2013 Марков В.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим завода утвержден Зайцев В.Н.
Определением от 01.04.2014 Зайцев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "СРЗ-Холдинг" утвержден Бортников Н.А.
Заявлением от 04.08.2014 конкурсный управляющий Бортников Н.А. отозвал из картотеки расчетного счета завода платежные поручения от 08.08.2011 и 30.08.2011 на перечисление обществу 2 461 492 руб. (л.д. 5 том 3).
Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием с завода указанной суммы долга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 по делу N А71-10344/2014 иск общества удовлетворен, 21.11.2014 ему выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "СРЗ-Холдинг" 2 461 492 руб.
Данный лист предъявлен 09.02.2015 на исполнение в АКБ "Ижкомбанк" к расчетному счету завода (л.д. 10 том 2).
Между тем ранее, 24.04.2013, налоговый орган направил в банк к этому же расчетному счету 8 инкассовых поручений от 19.04.2013 N N 2837-2843, 2845 на взыскание с завода задолженности по НДФЛ, соответствующим пеням и штрафам в общей сумме 18 158 271,79 руб. Из них задолженность непосредственно по налогу (код "НС") составляет 13 597 068,30 руб. (л.д. 14,17, 20).
Данные инкассовые поручения, как и исполнительный лист общества по делу N А71-10344/2014, помещены банком в картотеку к расчетному счету завода, 4-ю очередь удовлетворения текущих платежей.
13.10.2015, 22.10.2015 и 29.10.2015 на расчетный счет ОАО "СРЗ-Холдинг" поступили денежные средства за реализованное имущество в сумме 13 438 792,54 руб.
Указанные денежные средства в части 13 397 542,68 руб. списаны банком в счет исполнения инкассовых поручений налогового органа, а именно: 14.10.2015 списано 5 994 133,92 руб. по инкассовым поручения от 19.04.2013 N N 2843, 2837, 2840 (все по коду "НС", то есть в счет недоимки по НДФЛ); 23.10.2015-6 180 765,25 руб. по инкассовому поручению N 2837 и 30.10.2015-1 222 643,51 руб. также по этому поручению (л.д. 97-99 том 3).
То есть исполнены полностью инкассовые поручения N N 2840 и 2843 на взыскание НДФЛ и большей частью поручение N 2837 также на взыскание НДФЛ (неисполненный остаток - 199 525,62 руб.). Инкассовые поручение на взыскание пени и штрафов по НДФЛ (коды "СА" и "ПЕ") остались неисполненными.
ООО "Бизнес-консалтинг" обратилось с жалобой от 21.10.2015 в УФНС России по Удмуртской Республике на действия инспекции по выставлению инкассовых поручений и отказ в их отзыве.
Решением от 06.11.2015 N 06-07/17179 УФНС России по Удмуртской Республике оставило жалобу общества без рассмотрения (л.д. 1,20 том 2).
Письмом от 12.11.2015 банк возвратил обществу без исполнения исполнительный лист по делу N А71-10344/2014 в связи закрытием расчетного счета завода (л.д. 82 том 3).
Определением арбитражного суда от 23.11.2015 по делу N А71-7653/2010 конкурсное производство в отношении ОАО "СРЗ-Холдинг" завершено. 24.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи его ликвидацией.
ООО "Бизнес-консалтинг", считая, что его требования к должнику остались не исполненными в результате незаконных действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 19.04.2013 к расчетному счету ОАО "СРЗ-Холдинг", обратилось в арбитражный суд с приведенным выше заявлением.
Исследовав представленные налоговым органом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что инкассовые поручения от 19.04.2013 выставлены налоговым органом повторно с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса), однако в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду отсутствия связи между неправомерными действиями налогового органа и нарушением прав заявителя на удовлетворение его требований должником.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 указанной статьи.
В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.
В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Это же правило установлено статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 также разъяснено, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь.
При этом разъяснения пункта 10 Постановления N 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога. Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.
Между тем доводы жалобы о необоснованном взыскании налоговым органом пеней и санкций по НДФЛ следует отклонить. Как следует из представленных в дело документов (поручений, требований, решений) и уже указано в настоящем постановлении, в октябре 2015 г. по спорным инкассовым поручениям с расчетного счета должника был списан исключительно удержанный им НДФЛ. Инкассовые поручение на взыскание пени и штрафов по НДФЛ (коды "СА" и "ПЕ") остались неисполненными, как и требования общества к должнику.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора законность и обоснованность взыскания имеет значения лишь в той части, в какой оно произведено по инкассовым поручениям N N 2843, 2837, 2840 (код "НС").
Исходя из системного анализа НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования (ст. 69-70 НК РФ), вынесения решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках и направления инкассового поручения в банк (ст. 46 НК РФ) и заканчивая решением о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инкассовые поручения от 19.04.2013 N N 2837,2838,2839 направлены в банк в связи с неисполнением заводом требования инспекции от 04.09.2008 N 74 об уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 26.08.2008 N 10-57/10, что подтверждается указанными решением и требованием, решением от 23.09.2008 N 507 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках (ст. 46 НК РФ) и постановлением от 25.09.2008 N 54 о взыскании этих же налогов, пени и штрафов за счет иного имущества организации (ст. 47 НК РФ) (л.д. 145-147 том 1).
Довод жалобы об указании в инкассовых поручениях N N 2837, 2838, 2839 несуществующего решения от 25.09.2008 N 54 отклонен, так как ссылка инспекции на постановление, вынесенное в порядке ст. 47 Кодекса, не препятствовало возможности налогоплательщика (налогового агента) установить верное основание для взыскания налогов, пени и штрафов (в связи с неисполнением требования от 04.09.2008 N 74).
Инкассовые поручения от 19.04.2013 N N 2840, 2841, 2842 направлены в банк в связи с неисполнением заводом требования инспекции от 12.02.2009 N 10 об уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 29.09.2008, что подтверждается указанными решением и требованием, решением от 03.03.2009 N 30 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках (ст. 46 НК РФ) (л.д. 34-39 том 4).
Инкассовые поручения от 19.04.2013 N N 2843, 2845 направлены в банк в связи с неисполнением заводом требования инспекции от 16.04.2010 N 26 об уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 29.03.2010 (срок исполнения требования - 05.05.2010), что подтверждается указанным требованием, решением от 30.06.2010 N 167 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках (л.д. 25-40 том 4).
Все указанные поручения от 19.04.2013 направлены налоговым органом в АКБ "Ижкомбанк" повторно, так как ранее выставленные на взыскание НДФЛ, пени и штрафов инкассовые поручения были возвращены налоговому органу иными банками без исполнения по причине закрытия расчетных счетов завода в 2011 году в связи с введением процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13 разъяснено, что выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика (налогового агента) должно производиться налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, установленного для принятия решений об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.
Поскольку срок исполнения последнего из указанных выше требований истек 05.05.2010, повторные инкассовые поручения на взыскание НДФЛ могли быть выставлены налоговым органом не позднее 05.05.2011.
Выставление таких поручений 19.04.2013 произведено с нарушением установленного срока, что могло бы являться основанием для признаний их неподлежащими исполнению при обращении в суд с такими требованиями налоговым агентом, то есть заводом.
Между тем права и законные интересы заявителя по настоящему делу указанные действия инспекции не нарушают.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что эти акты (решение, действия или бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решений, действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом (решением, бездействием) прав и законных интересов заявителя по делу.
Производимое налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ взыскание налогов, пени и штрафов может нарушить права и законные интересы налогоплательщика или налогового агента. Прав и законных интересов иных лиц само по себе взыскание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика (налогового агента) не нарушает.
В рассматриваемом случае заявитель видит нарушение своих прав в неверном распределении денежных средств в сумме 13 438 792,54 руб., поступивших на расчетный счет завода-банкрота за реализованное имущество, в необоснованном удовлетворении требований налогового органа к должнику на сумму 13 397 542,68 руб. перед требованиями общества к должнику на сумму 2 461 492 руб.
То есть, по сути, заявитель не согласен не с действиями налогового органа по взысканию с должника на основании инкассовых поручений от 19.04.2013 НДФЛ, а с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, который не оспорил инкассовые поручения инспекции в арбитражном суде, но при этом 04.08.2014 отозвал из картотеки расчетного счета завода платежные поручения на перечисление обществу 2 461 492 руб., предъявленные к исполнению еще в 2011 году.
Между тем подобного рода разногласия могли быть рассмотрены лишь в рамках дела о банкротстве (N А71-7653/2010).
Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, следует, что общество в рамках дела о банкротстве обратилось с ходатайством об урегулировании разногласий, возникших при удовлетворении текущих платежей, которым просило проверить законность предъявления инспекцией к расчетному счету ОАО "СРЗ-Холдинг" инкассовых поручений от 19.04.2013 и установить очередность удовлетворения требований ООО "Бизнес-консалтинг" на сумму 2 461 492 руб.
Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, обществу в удовлетворении ходатайства об урегулировании разногласий отказано. В постановлении от 11.04.2016 указано, что в рамках дела о банкротстве кредитором по текущим платежам могут быть оспорены действия (бездействие) арбитражного управляющего по непринятию тех или иных мер (например, по обжалованию действий налогового органа), которое привело к нарушению прав данного кредитора, но не обоснованность требований другого кредитора по текущим платежам либо его действия, направленные на удовлетворение своих требований.
С жалобой на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию инкассовых поручений от 19.04.2013 налогового органа общество не обращалось, как и с жалобой на действия конкурсного управляющего по отзыву 04.08.2014 из картотеки расчетного счета завода платежных поручений от 08.08.2011 и 30.08.2011 на перечисление обществу 2 461 492 руб.
Непринятие обществом необходимых мер по оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве не дает ему дополнительных, не предусмотренных законом способов защиты, в том числе по оспариванию действий налогового органа в рамках главы 24 АПК РФ.
В пункте 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.
В настоящем случае инкассовые поручения уже исполнены, признание действий инспекции по их выставлению незаконными не приведет к восстановлению прав общества (перечислению ему денежных средств в сумме 2 461 492 руб.). В случае признания оспариваемых действий инспекции незаконными суд должен обязать налоговый орган вернуть из бюджета НДФЛ в сумме 13 397 542,68 руб. на расчетный счет завода, что не возможно в связи с его ликвидацией.
Таким образом, ООО "Бизнес-консалтинг" не обосновало, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинно-следственная связь между действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 19.04.2013 и нарушением прав заявителя в виде неудовлетворения его требований должником отсутствует.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для его изменения или отмены не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года по делу N А71-12311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (ИНН 1833027979, ОГРН 1021801501611) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.04.2016 N 86.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 17АП-6500/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-12311/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 17АП-6500/2016-АК
Дело N А71-12311/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (ИНН 1833027979, ОГРН 1021801501611) - Сергеева М.П., предъявлен паспорт, доверенность от 10.11.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - Шелемова А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2015;
- от третьего лица - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 марта 2016 года по делу N А71-12311/2015,
принятое судьей Шумиловой И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике
третье лицо - открытое акционерное общество "Сарапульский радиозавод-Холдинг" (ОГРН 1021800992058, ИНН 1827001108, сокращенное наименование - ОАО "СРЗ-Холдинг") в лице конкурсного управляющего Бортникова Николая Алексеевича
о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) по выставлению инкассовых поручений от 19.04.2013 N 2843, 2845, 2837, 2839, 2838, 2840, 2842, 2841 и отказа от отзыва данных инкассовых поручений.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2016 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что в инкассовых поручениях N 2837, 2838, 2839 от 19.04.2013 в качестве основания их выставления указано несуществующее решение инспекции от 25.09.2008 N 54. Судом не исследован вопрос о первоначальном предъявлении инкассовых поручений. Также указывает, что требования налогового органа о взыскании пеней и санкций за несвоевременное перечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не являются текущими, а подлежат учету в реестре требований кредиторов. Списание с расчетного счета третьего лица (должника) денежных средств по спорным инкассовым поручениям нарушило право общества на получение денежных средств по исполнительному листу на сумму 2 461 492 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной инстанции настаивал.
В судебном заседании представитель налогового органа с доводами, изложенными апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
По обстоятельствам дела установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2010 по делу А71-7653/2010 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СРЗ-Холдинг" (далее также - завод). Определением от 17.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов В.В.
По договору от 01.09.2010 общество выполнило в пользу завода работы по анализу его финансового состояния в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.
По договору от 01.11.2010 общество оказало заводу услуги по оспариванию его задолженности по налогам и сборам.
Указанные работы и услуги общей стоимостью 2 461 492 руб. приняты должником по актам от 08.02.2011, 09.02.2011 и 25.02.2011, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 по делу N А71-10344/2014.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
На основании указанной статьи временный управляющий выставил к расчетному счету ОАО "СРЗ-Холдинг" в АКБ "Ижкомбанк", платежные поручения от 08.08.2011 и 30.08.2011 на перечисление обществу 2 461 492 руб., которые помещены банком в картотеку, 4-ю очередь удовлетворения текущих платежей (л.д. 6-9 том 3).
Решением арбитражного суда от 31.03.2011 по делу N А71-7653/2010 ОАО "СРЗ-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков В.К.
Определением от 19.07.2013 Марков В.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим завода утвержден Зайцев В.Н.
Определением от 01.04.2014 Зайцев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "СРЗ-Холдинг" утвержден Бортников Н.А.
Заявлением от 04.08.2014 конкурсный управляющий Бортников Н.А. отозвал из картотеки расчетного счета завода платежные поручения от 08.08.2011 и 30.08.2011 на перечисление обществу 2 461 492 руб. (л.д. 5 том 3).
Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием с завода указанной суммы долга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 по делу N А71-10344/2014 иск общества удовлетворен, 21.11.2014 ему выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "СРЗ-Холдинг" 2 461 492 руб.
Данный лист предъявлен 09.02.2015 на исполнение в АКБ "Ижкомбанк" к расчетному счету завода (л.д. 10 том 2).
Между тем ранее, 24.04.2013, налоговый орган направил в банк к этому же расчетному счету 8 инкассовых поручений от 19.04.2013 N N 2837-2843, 2845 на взыскание с завода задолженности по НДФЛ, соответствующим пеням и штрафам в общей сумме 18 158 271,79 руб. Из них задолженность непосредственно по налогу (код "НС") составляет 13 597 068,30 руб. (л.д. 14,17, 20).
Данные инкассовые поручения, как и исполнительный лист общества по делу N А71-10344/2014, помещены банком в картотеку к расчетному счету завода, 4-ю очередь удовлетворения текущих платежей.
13.10.2015, 22.10.2015 и 29.10.2015 на расчетный счет ОАО "СРЗ-Холдинг" поступили денежные средства за реализованное имущество в сумме 13 438 792,54 руб.
Указанные денежные средства в части 13 397 542,68 руб. списаны банком в счет исполнения инкассовых поручений налогового органа, а именно: 14.10.2015 списано 5 994 133,92 руб. по инкассовым поручения от 19.04.2013 N N 2843, 2837, 2840 (все по коду "НС", то есть в счет недоимки по НДФЛ); 23.10.2015-6 180 765,25 руб. по инкассовому поручению N 2837 и 30.10.2015-1 222 643,51 руб. также по этому поручению (л.д. 97-99 том 3).
То есть исполнены полностью инкассовые поручения N N 2840 и 2843 на взыскание НДФЛ и большей частью поручение N 2837 также на взыскание НДФЛ (неисполненный остаток - 199 525,62 руб.). Инкассовые поручение на взыскание пени и штрафов по НДФЛ (коды "СА" и "ПЕ") остались неисполненными.
ООО "Бизнес-консалтинг" обратилось с жалобой от 21.10.2015 в УФНС России по Удмуртской Республике на действия инспекции по выставлению инкассовых поручений и отказ в их отзыве.
Решением от 06.11.2015 N 06-07/17179 УФНС России по Удмуртской Республике оставило жалобу общества без рассмотрения (л.д. 1,20 том 2).
Письмом от 12.11.2015 банк возвратил обществу без исполнения исполнительный лист по делу N А71-10344/2014 в связи закрытием расчетного счета завода (л.д. 82 том 3).
Определением арбитражного суда от 23.11.2015 по делу N А71-7653/2010 конкурсное производство в отношении ОАО "СРЗ-Холдинг" завершено. 24.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи его ликвидацией.
ООО "Бизнес-консалтинг", считая, что его требования к должнику остались не исполненными в результате незаконных действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 19.04.2013 к расчетному счету ОАО "СРЗ-Холдинг", обратилось в арбитражный суд с приведенным выше заявлением.
Исследовав представленные налоговым органом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что инкассовые поручения от 19.04.2013 выставлены налоговым органом повторно с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса), однако в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду отсутствия связи между неправомерными действиями налогового органа и нарушением прав заявителя на удовлетворение его требований должником.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 2 указанной статьи.
В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.
В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Это же правило установлено статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13 также разъяснено, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь.
При этом разъяснения пункта 10 Постановления N 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога. Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.
Между тем доводы жалобы о необоснованном взыскании налоговым органом пеней и санкций по НДФЛ следует отклонить. Как следует из представленных в дело документов (поручений, требований, решений) и уже указано в настоящем постановлении, в октябре 2015 г. по спорным инкассовым поручениям с расчетного счета должника был списан исключительно удержанный им НДФЛ. Инкассовые поручение на взыскание пени и штрафов по НДФЛ (коды "СА" и "ПЕ") остались неисполненными, как и требования общества к должнику.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора законность и обоснованность взыскания имеет значения лишь в той части, в какой оно произведено по инкассовым поручениям N N 2843, 2837, 2840 (код "НС").
Исходя из системного анализа НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования (ст. 69-70 НК РФ), вынесения решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках и направления инкассового поручения в банк (ст. 46 НК РФ) и заканчивая решением о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инкассовые поручения от 19.04.2013 N N 2837,2838,2839 направлены в банк в связи с неисполнением заводом требования инспекции от 04.09.2008 N 74 об уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 26.08.2008 N 10-57/10, что подтверждается указанными решением и требованием, решением от 23.09.2008 N 507 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках (ст. 46 НК РФ) и постановлением от 25.09.2008 N 54 о взыскании этих же налогов, пени и штрафов за счет иного имущества организации (ст. 47 НК РФ) (л.д. 145-147 том 1).
Довод жалобы об указании в инкассовых поручениях N N 2837, 2838, 2839 несуществующего решения от 25.09.2008 N 54 отклонен, так как ссылка инспекции на постановление, вынесенное в порядке ст. 47 Кодекса, не препятствовало возможности налогоплательщика (налогового агента) установить верное основание для взыскания налогов, пени и штрафов (в связи с неисполнением требования от 04.09.2008 N 74).
Инкассовые поручения от 19.04.2013 N N 2840, 2841, 2842 направлены в банк в связи с неисполнением заводом требования инспекции от 12.02.2009 N 10 об уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 29.09.2008, что подтверждается указанными решением и требованием, решением от 03.03.2009 N 30 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках (ст. 46 НК РФ) (л.д. 34-39 том 4).
Инкассовые поручения от 19.04.2013 N N 2843, 2845 направлены в банк в связи с неисполнением заводом требования инспекции от 16.04.2010 N 26 об уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 29.03.2010 (срок исполнения требования - 05.05.2010), что подтверждается указанным требованием, решением от 30.06.2010 N 167 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках (л.д. 25-40 том 4).
Все указанные поручения от 19.04.2013 направлены налоговым органом в АКБ "Ижкомбанк" повторно, так как ранее выставленные на взыскание НДФЛ, пени и штрафов инкассовые поручения были возвращены налоговому органу иными банками без исполнения по причине закрытия расчетных счетов завода в 2011 году в связи с введением процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13 разъяснено, что выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика (налогового агента) должно производиться налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, установленного для принятия решений об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.
Поскольку срок исполнения последнего из указанных выше требований истек 05.05.2010, повторные инкассовые поручения на взыскание НДФЛ могли быть выставлены налоговым органом не позднее 05.05.2011.
Выставление таких поручений 19.04.2013 произведено с нарушением установленного срока, что могло бы являться основанием для признаний их неподлежащими исполнению при обращении в суд с такими требованиями налоговым агентом, то есть заводом.
Между тем права и законные интересы заявителя по настоящему делу указанные действия инспекции не нарушают.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что эти акты (решение, действия или бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решений, действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом (решением, бездействием) прав и законных интересов заявителя по делу.
Производимое налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ взыскание налогов, пени и штрафов может нарушить права и законные интересы налогоплательщика или налогового агента. Прав и законных интересов иных лиц само по себе взыскание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика (налогового агента) не нарушает.
В рассматриваемом случае заявитель видит нарушение своих прав в неверном распределении денежных средств в сумме 13 438 792,54 руб., поступивших на расчетный счет завода-банкрота за реализованное имущество, в необоснованном удовлетворении требований налогового органа к должнику на сумму 13 397 542,68 руб. перед требованиями общества к должнику на сумму 2 461 492 руб.
То есть, по сути, заявитель не согласен не с действиями налогового органа по взысканию с должника на основании инкассовых поручений от 19.04.2013 НДФЛ, а с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, который не оспорил инкассовые поручения инспекции в арбитражном суде, но при этом 04.08.2014 отозвал из картотеки расчетного счета завода платежные поручения на перечисление обществу 2 461 492 руб., предъявленные к исполнению еще в 2011 году.
Между тем подобного рода разногласия могли быть рассмотрены лишь в рамках дела о банкротстве (N А71-7653/2010).
Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, следует, что общество в рамках дела о банкротстве обратилось с ходатайством об урегулировании разногласий, возникших при удовлетворении текущих платежей, которым просило проверить законность предъявления инспекцией к расчетному счету ОАО "СРЗ-Холдинг" инкассовых поручений от 19.04.2013 и установить очередность удовлетворения требований ООО "Бизнес-консалтинг" на сумму 2 461 492 руб.
Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, обществу в удовлетворении ходатайства об урегулировании разногласий отказано. В постановлении от 11.04.2016 указано, что в рамках дела о банкротстве кредитором по текущим платежам могут быть оспорены действия (бездействие) арбитражного управляющего по непринятию тех или иных мер (например, по обжалованию действий налогового органа), которое привело к нарушению прав данного кредитора, но не обоснованность требований другого кредитора по текущим платежам либо его действия, направленные на удовлетворение своих требований.
С жалобой на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию инкассовых поручений от 19.04.2013 налогового органа общество не обращалось, как и с жалобой на действия конкурсного управляющего по отзыву 04.08.2014 из картотеки расчетного счета завода платежных поручений от 08.08.2011 и 30.08.2011 на перечисление обществу 2 461 492 руб.
Непринятие обществом необходимых мер по оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве не дает ему дополнительных, не предусмотренных законом способов защиты, в том числе по оспариванию действий налогового органа в рамках главы 24 АПК РФ.
В пункте 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса, может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.
В настоящем случае инкассовые поручения уже исполнены, признание действий инспекции по их выставлению незаконными не приведет к восстановлению прав общества (перечислению ему денежных средств в сумме 2 461 492 руб.). В случае признания оспариваемых действий инспекции незаконными суд должен обязать налоговый орган вернуть из бюджета НДФЛ в сумме 13 397 542,68 руб. на расчетный счет завода, что не возможно в связи с его ликвидацией.
Таким образом, ООО "Бизнес-консалтинг" не обосновало, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинно-следственная связь между действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 19.04.2013 и нарушением прав заявителя в виде неудовлетворения его требований должником отсутствует.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для его изменения или отмены не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2016 года по делу N А71-12311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (ИНН 1833027979, ОГРН 1021801501611) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.04.2016 N 86.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)