Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабаша Алексея Владимировича (г. Новоалександровск, Ставропольский край) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 по делу N А63-1324/2015 Арбитражного суда Ставропольского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Барабаша Алексея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Барабаш Алексей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично; решение инспекции в части начисления 8 137 343 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций признано недействительным; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2014 N 4; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренного судебного акта, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2010-2012 годы инспекцией принято решение от 04.09.2014 N 4 о привлечении к налоговой ответственности с общей суммой доначислений 14 436 260 рублей 15 копеек (налоги на общую сумму 10 640 979 рублей, в том числе: 8 137 343 рубля НДФЛ, 1 669 091 рубль налога на добавленную стоимость; 2 165 239 рублей 15 копеек пеней; штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 630 042 рубля). При этом инспекция исходила из необоснованного завышения предпринимателем расходов по приобретению пшеницы у контрагентов. По мнению налогового органа, имели место в том числе невозможность реального осуществления операций с учетом времени и места нахождения продукции, отсутствие у указанного поставщика продукции в отгруженном количестве.
Признавая незаконным решение инспекции в части начисления НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель доказал реальность заявленных и произведенных в спорных периодах расходов, экономически обоснованных и документально подтвержденных, их размер и непосредственную связь с осуществляемой деятельностью, направленной на получение доходов.
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, отметил, что судами в том числе не проверен довод налогового органа о недобросовестности предпринимателя и его контрагента.
Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела следует в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в вышеназванной части и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела предприниматель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Барабашу Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.11.2016 N 308-КГ16-13961 ПО ДЕЛУ N А63-1324/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 308-КГ16-13961
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабаша Алексея Владимировича (г. Новоалександровск, Ставропольский край) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 по делу N А63-1324/2015 Арбитражного суда Ставропольского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Барабаша Алексея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Барабаш Алексей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, заявление предпринимателя удовлетворено частично; решение инспекции в части начисления 8 137 343 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций признано недействительным; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2014 N 4; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренного судебного акта, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2010-2012 годы инспекцией принято решение от 04.09.2014 N 4 о привлечении к налоговой ответственности с общей суммой доначислений 14 436 260 рублей 15 копеек (налоги на общую сумму 10 640 979 рублей, в том числе: 8 137 343 рубля НДФЛ, 1 669 091 рубль налога на добавленную стоимость; 2 165 239 рублей 15 копеек пеней; штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 630 042 рубля). При этом инспекция исходила из необоснованного завышения предпринимателем расходов по приобретению пшеницы у контрагентов. По мнению налогового органа, имели место в том числе невозможность реального осуществления операций с учетом времени и места нахождения продукции, отсутствие у указанного поставщика продукции в отгруженном количестве.
Признавая незаконным решение инспекции в части начисления НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель доказал реальность заявленных и произведенных в спорных периодах расходов, экономически обоснованных и документально подтвержденных, их размер и непосредственную связь с осуществляемой деятельностью, направленной на получение доходов.
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, отметил, что судами в том числе не проверен довод налогового органа о недобросовестности предпринимателя и его контрагента.
Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела следует в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в вышеназванной части и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела предприниматель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Барабашу Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)