Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стэп": не явились;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс": Петров Ю.В., доверенность от 31.01.2014, паспорт;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Сервис-С": не явились;
- от третьего лица - временного управляющего закрытого акционерного общества "Сервис-С" Голендухин Илья Сергеевич: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стэп",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2015 года
по делу N А60-40929/2015,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэп" (ОГРН 1126670030607, ИНН 6670386784)
к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222), закрытому акционерному обществу "Сервис-С" (ОГРН 1136685000330, ИНН 6685024610)
третьи лица: временный управляющий закрытого акционерного общества "Сервис-С" Голендухин Илья Сергеевич
о признании договора займа N 003-13-048 от 01.01.2013 недействительным,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стэп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Корпорация "Атомстройкомплекс", к ЗАО "Сервис-С" о признании недействительным договор займа N 003-13-048 от 01.01.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "Сервис-С" Голендухин Илья Сергеевич.
Решением от 11.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в результате исполнения спорного договора общество приобретало на возвратной основе денежные средства с одновременным возникновением обязанности по возврату данных сумм через значительный промежуток времени (до 30.10.2014 согласно п. 1 дополнительного соглашения от 29.05.2013) и с уплатой за пользование займом процентов в размере 11% годовых. Условия договора соответствовали рыночным и не влекли ущемление имущественных интересов ЗАО "Сервис-С.
Кроме того, ни из содержания спорного договора, ни из материалов дела не вытекает то, что стороны спорного договора изначально не предполагали фактического возврата полученных займов обществом. Невыгодность сделки для общества не была очевидной, и интересы общества и его участников не могли быть нарушены данной сделкой.
Суд первой инстанции отметил, что о злонамеренном характере спорной сделки не может свидетельствовать, то обстоятельство, что впоследствии неисполнение обществом обязательства по возврату займов стало одной из причин для возбуждения в середине 2015 года (то есть через 2 года после выдачи займов) в отношении общества дела о его несостоятельности (банкротстве), и что данное обстоятельство говорит лишь об обычных рисках предпринимательской деятельности, которые в данном случае реализовались.
Судом первой инстанции был отклонен как несостоятельный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, так как начальную дату течения данного срока ответчик не обосновал и не доказал, а суд не установил, что иск подан за пределами срока исковой давности.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, признать договор N 003-13-048 от 01.01.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, довод суда о значительном сроке, на который представлен заем, основан на неверном толковании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что условия сделки не являются рыночными. Считает, что ЗАО "Сервис-С" очевидно не имело необходимости в займе на крупную сумму и не имело возможности ее вернуть.
Кроме того, по мнению заявителя, при предоставлении займа ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" действовало недобросовестно, действия сторон сделки повлекли за собой существенные негативные последствия.
Ответчик - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сервис-С" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2015.
ООО "Стэп" является участником закрытого акционерного общества "Сервис-С" с долей участия в уставном капитале 51% номинальной стоимостью 5 100 руб.
Между ЗАО "Сервис-С" (заемщик) и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (займодавец) 01.01.2013 подписан договор займа N 003-13-048.
В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 3 480 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа до 01.06.2013. Сумма займа может быть возвращена займодавцу досрочно с согласия займодавца.
В п. 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 11% годовых. Проценты начисляются на фактически перечисленную сумму займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств заемщику, по день возврата включительно и подлежат выплате Заемщиком одновременно с возвратом основного долга.
Сторонами договора 29.05.2013 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны договорились продлить срок действия договора займа N 003-13-048 от 01.01.2013 до 30.10.2014.
Во исполнение условий договора ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" перечислило на расчетный счет ЗАО "Сервис-С" денежные средства в сумме 3 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21346 от 26.02.2013, N 21795 от 19.03.2013, N 22221 от 09.04.2013, N 22969 от 20.05.2013.
Платежным поручением N 386 от 30.12.2014 ЗАО "Сервис-С" возвратило ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" денежные средства в сумме 1 200 000 руб.
Ссылаясь на то, что на дату заключения договора ЗАО "Сервис-С" не существовало, договор займа подписан Соминым Д.Л., не являющимся его исполнительным органом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договор займа N 003-13-048 от 01.01.2013 незаключенным, а совершенных платежей - неосновательным обогащением ЗАО "Сервис-С".
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в отношении конкретной суммы, представленной в рамках спорного договора, данный договор считается заключенным с момента передачи указанной суммы.
В связи с чем арбитражный суд отклонил довод истца о незаключенности спорного договора, поскольку на даты фактического предоставления займов в общей сумме 3 480 000 (в период с 26.02.2013 по 20.05.2013) ЗАО "Сервис-С" уже существовало, равно как и на дату подписания к договору дополнительного соглашения от 29.05.2013.
Исходя из данных о величине активов общества за 2013 год, о величине уставного капитала общества, суд пришел к выводу об обоснованности довода истца относительно того, что спорный договор с учетом его фактического исполнения является для ЗАО "Сервис-С" крупной сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Доказательств одобрения спорного договора в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Вместе с тем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не влечет признания спорного договора недействительной сделкой по следующим причинам.
В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014, судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в результате исполнения спорного договора общество приобретало на возвратной основе денежные средства с одновременным возникновением обязанности по возврату данных сумм через значительный промежуток времени (до 30.10.2014 согласно п. 1 дополнительного соглашения от 29.05.2013) и с уплатой за пользование займом процентов в размере 11% годовых, является правильным.
Кроме того, ни из содержания спорного договора, ни из материалов дела не вытекает, что стороны спорного договора изначально не предполагали фактического возврата полученных займов обществом.
При таких обстоятельствах невыгодность сделки для общества не была очевидной, и интересы общества и его участников не могли быть нарушены данной сделкой.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в ней на то, что действия сторон сделки являются недобросовестными и повлекли за собой существенные негативные последствия, при предоставлении займа ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" действовало недобросовестно, ЗАО "Сервис-С" очевидно не имело необходимости в займе на крупную сумму, а также очевидно не имело возможности ее вернуть, условия сделки не являются рыночными, а также совокупность относимых к этому указанию доказательств, которые перечислены в апелляционной жалобе.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-40929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 17АП-584/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40929/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 17АП-584/2016-ГК
Дело N А60-40929/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стэп": не явились;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс": Петров Ю.В., доверенность от 31.01.2014, паспорт;
- от ответчика - закрытого акционерного общества "Сервис-С": не явились;
- от третьего лица - временного управляющего закрытого акционерного общества "Сервис-С" Голендухин Илья Сергеевич: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стэп",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2015 года
по делу N А60-40929/2015,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэп" (ОГРН 1126670030607, ИНН 6670386784)
к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222), закрытому акционерному обществу "Сервис-С" (ОГРН 1136685000330, ИНН 6685024610)
третьи лица: временный управляющий закрытого акционерного общества "Сервис-С" Голендухин Илья Сергеевич
о признании договора займа N 003-13-048 от 01.01.2013 недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стэп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Корпорация "Атомстройкомплекс", к ЗАО "Сервис-С" о признании недействительным договор займа N 003-13-048 от 01.01.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "Сервис-С" Голендухин Илья Сергеевич.
Решением от 11.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в результате исполнения спорного договора общество приобретало на возвратной основе денежные средства с одновременным возникновением обязанности по возврату данных сумм через значительный промежуток времени (до 30.10.2014 согласно п. 1 дополнительного соглашения от 29.05.2013) и с уплатой за пользование займом процентов в размере 11% годовых. Условия договора соответствовали рыночным и не влекли ущемление имущественных интересов ЗАО "Сервис-С.
Кроме того, ни из содержания спорного договора, ни из материалов дела не вытекает то, что стороны спорного договора изначально не предполагали фактического возврата полученных займов обществом. Невыгодность сделки для общества не была очевидной, и интересы общества и его участников не могли быть нарушены данной сделкой.
Суд первой инстанции отметил, что о злонамеренном характере спорной сделки не может свидетельствовать, то обстоятельство, что впоследствии неисполнение обществом обязательства по возврату займов стало одной из причин для возбуждения в середине 2015 года (то есть через 2 года после выдачи займов) в отношении общества дела о его несостоятельности (банкротстве), и что данное обстоятельство говорит лишь об обычных рисках предпринимательской деятельности, которые в данном случае реализовались.
Судом первой инстанции был отклонен как несостоятельный довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, так как начальную дату течения данного срока ответчик не обосновал и не доказал, а суд не установил, что иск подан за пределами срока исковой давности.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, признать договор N 003-13-048 от 01.01.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, довод суда о значительном сроке, на который представлен заем, основан на неверном толковании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что условия сделки не являются рыночными. Считает, что ЗАО "Сервис-С" очевидно не имело необходимости в займе на крупную сумму и не имело возможности ее вернуть.
Кроме того, по мнению заявителя, при предоставлении займа ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" действовало недобросовестно, действия сторон сделки повлекли за собой существенные негативные последствия.
Ответчик - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сервис-С" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2015.
ООО "Стэп" является участником закрытого акционерного общества "Сервис-С" с долей участия в уставном капитале 51% номинальной стоимостью 5 100 руб.
Между ЗАО "Сервис-С" (заемщик) и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (займодавец) 01.01.2013 подписан договор займа N 003-13-048.
В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 3 480 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа до 01.06.2013. Сумма займа может быть возвращена займодавцу досрочно с согласия займодавца.
В п. 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 11% годовых. Проценты начисляются на фактически перечисленную сумму займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств заемщику, по день возврата включительно и подлежат выплате Заемщиком одновременно с возвратом основного долга.
Сторонами договора 29.05.2013 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны договорились продлить срок действия договора займа N 003-13-048 от 01.01.2013 до 30.10.2014.
Во исполнение условий договора ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" перечислило на расчетный счет ЗАО "Сервис-С" денежные средства в сумме 3 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21346 от 26.02.2013, N 21795 от 19.03.2013, N 22221 от 09.04.2013, N 22969 от 20.05.2013.
Платежным поручением N 386 от 30.12.2014 ЗАО "Сервис-С" возвратило ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" денежные средства в сумме 1 200 000 руб.
Ссылаясь на то, что на дату заключения договора ЗАО "Сервис-С" не существовало, договор займа подписан Соминым Д.Л., не являющимся его исполнительным органом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договор займа N 003-13-048 от 01.01.2013 незаключенным, а совершенных платежей - неосновательным обогащением ЗАО "Сервис-С".
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в отношении конкретной суммы, представленной в рамках спорного договора, данный договор считается заключенным с момента передачи указанной суммы.
В связи с чем арбитражный суд отклонил довод истца о незаключенности спорного договора, поскольку на даты фактического предоставления займов в общей сумме 3 480 000 (в период с 26.02.2013 по 20.05.2013) ЗАО "Сервис-С" уже существовало, равно как и на дату подписания к договору дополнительного соглашения от 29.05.2013.
Исходя из данных о величине активов общества за 2013 год, о величине уставного капитала общества, суд пришел к выводу об обоснованности довода истца относительно того, что спорный договор с учетом его фактического исполнения является для ЗАО "Сервис-С" крупной сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Доказательств одобрения спорного договора в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Вместе с тем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не влечет признания спорного договора недействительной сделкой по следующим причинам.
В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014, судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в результате исполнения спорного договора общество приобретало на возвратной основе денежные средства с одновременным возникновением обязанности по возврату данных сумм через значительный промежуток времени (до 30.10.2014 согласно п. 1 дополнительного соглашения от 29.05.2013) и с уплатой за пользование займом процентов в размере 11% годовых, является правильным.
Кроме того, ни из содержания спорного договора, ни из материалов дела не вытекает, что стороны спорного договора изначально не предполагали фактического возврата полученных займов обществом.
При таких обстоятельствах невыгодность сделки для общества не была очевидной, и интересы общества и его участников не могли быть нарушены данной сделкой.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в ней на то, что действия сторон сделки являются недобросовестными и повлекли за собой существенные негативные последствия, при предоставлении займа ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" действовало недобросовестно, ЗАО "Сервис-С" очевидно не имело необходимости в займе на крупную сумму, а также очевидно не имело возможности ее вернуть, условия сделки не являются рыночными, а также совокупность относимых к этому указанию доказательств, которые перечислены в апелляционной жалобе.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N А60-40929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)