Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного налога в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска П. к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании бездействия незаконным отказать",
установила:
П. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным решения (действия, бездействия) государственного органа, мотивируя свои требования тем, что ответчик необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного налога в полном объеме.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения административного иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что П. в ИФНС России N 4 по г. Москве представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения (квартиры) в сумме 2 000 000 руб. и социальный налоговый вычет в размере произведенных налогоплательщиком расходов на дорогостоящее лечение в сумме 154 452 руб. 38 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция подтвердила право П. на применение налогового вычета и произвела возврат налога на доходы физических лиц в размере *** руб.
По вопросу предоставления социального налогового вычета, в рамках мероприятий налогового контроля в адрес П. 07.08.2015 выставлено требование от 10.07.2015 N *** о необходимости предоставить документы, подтверждающие фактические расходы на лечение.
В связи с непредставлением затребованных Инспекцией документов, подтверждающих право на применение социального налогового вычета, составлен Акт камеральной налоговой проверки N *** от 03.09.2015, согласно которому П. отказано в возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении административного иска П. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в ИФНС России N 4 по г. Москве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, в связи с чем действия административного ответчика по отказу в перечислении суммы социального налогового вычета являются обоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующих установленным обстоятельствам дела.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункты 7 и 9 пункта 1 статьи 23).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.
В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае - имущественного налогового вычета).
При это судебная коллегия отмечает, что абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства подтверждающие его фактические расходы на оказанные медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения или уплату страховых взносов.
Вместе с тем им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации в надлежащей форме уплаченной суммы за предоставленные медицинские услуги, исходя из которой налоговый орган - в случае принятия положительного решения - предоставит налогоплательщику имущественный налоговый вычет.
В связи с этим открытый перечень документов, установленный абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет и не нарушает его конституционные права и свободы.
П. не представил Инспекции и суду доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2155/2017
Требование: О признании незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного налога в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33а-2155
судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска П. к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании бездействия незаконным отказать",
установила:
П. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным решения (действия, бездействия) государственного органа, мотивируя свои требования тем, что ответчик необоснованно отказал в возврате излишне уплаченного налога в полном объеме.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения административного иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что П. в ИФНС России N 4 по г. Москве представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения (квартиры) в сумме 2 000 000 руб. и социальный налоговый вычет в размере произведенных налогоплательщиком расходов на дорогостоящее лечение в сумме 154 452 руб. 38 коп.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция подтвердила право П. на применение налогового вычета и произвела возврат налога на доходы физических лиц в размере *** руб.
По вопросу предоставления социального налогового вычета, в рамках мероприятий налогового контроля в адрес П. 07.08.2015 выставлено требование от 10.07.2015 N *** о необходимости предоставить документы, подтверждающие фактические расходы на лечение.
В связи с непредставлением затребованных Инспекцией документов, подтверждающих право на применение социального налогового вычета, составлен Акт камеральной налоговой проверки N *** от 03.09.2015, согласно которому П. отказано в возврате суммы налога на доходы физических лиц в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении административного иска П. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в ИФНС России N 4 по г. Москве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, в связи с чем действия административного ответчика по отказу в перечислении суммы социального налогового вычета являются обоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующих установленным обстоятельствам дела.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункты 7 и 9 пункта 1 статьи 23).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.
В силу требований статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае - имущественного налогового вычета).
При это судебная коллегия отмечает, что абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства подтверждающие его фактические расходы на оказанные медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения или уплату страховых взносов.
Вместе с тем им устанавливается, что представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации в надлежащей форме уплаченной суммы за предоставленные медицинские услуги, исходя из которой налоговый орган - в случае принятия положительного решения - предоставит налогоплательщику имущественный налоговый вычет.
В связи с этим открытый перечень документов, установленный абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации налогоплательщиком права на имущественный налоговый вычет и не нарушает его конституционные права и свободы.
П. не представил Инспекции и суду доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)