Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016
по делу N А40-251138/15, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ООО "Интерхимлизинг" (105082, Москва, улица Бакунинская, дом 71, строение 10)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (105064, Москва, улица Земляной вал, дом 9)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Корьева Н.П. по доверенности от 15.12.2015; Лазимова Т.Р. по доверенности от 19.01.2016;
- от заинтересованного лица - Требелев А.О. по доверенности от 16.02.2016 N 06-12/133;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 заявление ООО "Интерхимлизинг" о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 07.08.2015 N 110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3.741.707 руб., удовлетворено.
Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной проверки N 1105 от 31.03.2015.
07.08.2015 инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки, принято решение N 110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3.741.707 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2.267 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 2 л.д. 112-127).
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
16.10.2015 решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/109173 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3.741.707 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом к основной норме амортизации специального коэффициента 2 при расчете амортизации в отношении основных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) и используемых лизингополучателями для работы в условиях агрессивной среды в 2012. Инспекция при доначислении налога указала на то, что ООО "Интерхимлизинг" предоставлено во временное пользование по договорам лизинга оборудование, относившееся к первой - третьей амортизационным группам, в связи с чем к нему не мог быть применен повышающий коэффициент амортизации. В договорах финансовой аренды (лизинга), в приложениях к ним не указаны возможные причины применения повышающего коэффициента; невозможно установить осуществлялось ли использование основных средств в условиях агрессивной среды, либо повышенной сменности. Заключение ООО "НИУИФ-ИНЖИНИРИНГ" от 07.05.2015 по результатам экспертизы агрессивности технологических сред и условий эксплуатации основных средств ООО "Интерхимлизинг" - машин для горнопроходческих работ, переданных в аренду АО "Апатит" (Кировск, Мурманской области) проведено после окончания выездной налоговой проверки. Следовательно, оценка объекта и условий, в которых эксплуатировались основные средства, не может являться доказательством, по причине того, что основные средства эксплуатировались в период 2012. В заключении ООО "НИУИФ-ИНЖИНИРИНГ" от 07.05.2015 не содержится записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что свидетельствует о нарушении при проведении экспертизы. Согласно разрешениям, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанное оборудование разрешено применять на опасных производственных объектах, не опасных по газу и пыли, в соответствии с руководством по эксплуатации и действующими нормативными документами по промышленной безопасности. Согласно сертификатам соответствия указанное оборудование соответствует требованиям нормативных документов: ПБ 03-553-03, ГОСТ 12.2.106-85, ГОСТ Р 52543-2006 (ЕН 9821.1996). В руководствах по техническому обслуживанию и руководствах оператора указано, что данная техника предназначена для тяжелой работы в сложных и специфических условиях шахт, следовательно, эта среда не является агрессивной для указанной техники, соответственно основания для применения повышающего коэффициента отсутствуют. АО "Апатит", эксплуатирующее машины, не представлены путевые листы, в связи с тем, что они утрачены. Таким образом, отсутствуют доказательства того, оборудование использовалось в условиях повышенной сменности.
В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно применен повышающий коэффициент амортизации 2 в отношении основных средств, используемых для работы условиях агрессивной среды, что привело к занижению налога на прибыль на сумму 3.741.707 руб.
Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что спорные объекты эксплуатировались в условиях агрессивной среды и общество вправе применить в отношении амортизации этих объектов повышающий коэффициент 2.
На основании договоров финансовой аренды (лизинга) N 12/012-ЛЗ от 11.04.2012; N 12/015-/13 от 11.04.2012; 12/011-ЛЗ от 11.04.2012; 12/008-ЛЗ от 11.04.2012 ООО "Интерхимлизинг" (лизингодатель) приобретено в собственность и предоставлено в ОАО "Апатит" (лизингополучатель) с последующим переходом права собственности имущество: комплектная ПБУ типа Sandvik DD-321-40, инв. N ИХЛ00656, N ИХЛ00655; подземные ковшовые погрузодоставочные машины, предназначенные для погрузки, транспортировки и разгрузки разрыхленной массы, а также негабаритных кусков при проведении горных выработок и ведении очистных работ; комплектная ПДМ типа Sandvik LH-410 с кабиной, инв. N ИХЛ00667 - подземные двухстреловые гидравлические буровые установки, предназначенные для проходки горизонтальных горных выработок и бурения шпуров при анкерном креплении горных выработок и тоннелей; комплектная ПДМ типа Sandvik ТН-540, инв. N ИХЛ00657 - шахтный самосвал, предназначенный для транспортирования горной массы при проведении горных выработок и ведении очистных работ.
Условиям договоров предусмотрено, что переданное лизингополучателю имущество учитывается на балансе общества в качестве основных средств.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации общество вправе в отношении данного имущества начислять амортизацию, поскольку оно находится у общества на праве собственности и используется им для извлечения дохода.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
При применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.
Таким образом, Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два основания, каждое из которых является достаточным для применения повышающего коэффициента 2 к норме амортизации объект эксплуатируется в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, вызывающих повышенный износ этого объекта.
При этом для применения коэффициента 2 необходимо установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций и может приводить к повышенному износу. Требований о наличии фактического повышенного износа конкретного основного средства как основания применения коэффициента 2 законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено представление доказательств такого износа.
По мнению общества, применительно к спорным эксплуатируемым основным средствам выполнялись необходимые для применения коэффициента 2 условия, а именно: основные средства эксплуатируются в условиях агрессивной среды; находились в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
О соблюдении обществом указанных условий для применения коэффициента 2 свидетельствуют следующие обстоятельства.
Переданное по договору лизинга оборудование введено в эксплуатацию ОАО "Апатит" как лизингополучателем на Расвумчоррском и Объединенном Кировском рудниках, и используется в ходе разработки (добычи) апатитонефелиновых месторождений фосфатного сырья подземным способом.
Местом нахождения ОАО "Апатит" и его производственных площадок является город Кировск Мурманской области, а основной вид деятельности - добыча апатит-нефелиновой руды и производство апатитового и нефелинового концентратов. Ссылка на сайт АО "Апатита" http://www.phosaqro.ru/about/holding/item49.php.
Письмом от 17.04.2015 N 027106.1-10/220 АО "Апатит" подтверждено, что оборудование, переданное по договорам лизинга с момента передачи эксплуатируется на этих рудниках. В справках от 26.05.2015 и от 27.05.2015, подписанных начальниками Росвумчоррского и Кировского рудников АО "Апатит" указано, что спорное оборудование используется для бурения, отгрузки и перевозки горной массы на рудниках, которые являются опасными производственными объектами.
В налоговый орган обществом представлены доказательства того, что спорные объекты, при начислении амортизации по которым применялся коэффициент 2, эксплуатируются в контакте с агрессивной технологической средой, которая может быть источником инициирования аварийной ситуации, что является самостоятельным основанием для применения коэффициента 2: заключение специализированной организации ООО "НИУИФ-Инжиниринг"; копии свидетельств о регистрации опасных производственных объектов ОАО "Апатит".
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварии.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 опасными производственными объектами являются предприятия, их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к указанному Закону.
Согласно Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.1997 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях; воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.
Таким образом, в случае возникновения аварийной ситуации (пожар, взрыв), угроза разрушения подвергаются не только оборудование, непосредственно контактирующее с опасным веществом, но и объекты, находящиеся на одной территории всего опасного производственного объекта - предприятия, цеха, участки, площадки, в составе которого имеется такое оборудование, в том числе спорные основные средства.
Производственные объекты АО "Апатит" относятся к химически опасным и взрывоопасным производственным объектам, и для осуществления деятельности по их эксплуатации АО "Апатит" имеет соответствующие лицензии.
В приложении к лицензии N ВХ-00-014902 от 30.07.2014 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, указаны критерии опасных производственных объектов, соответствующие перечню в Приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.1997 (настоящая лицензия переоформлена на основании ранее выданной лицензии N ВП-26-000283 от 30.04.2009).
Подземные горные работы производятся на Расвумчоррском и Объединенном Кировском рудниках АО "Апатит".
Поскольку перечисленные производственные объекты относятся к категории опасных производственных объектов, а спорные основные средства, переданные АО "Апатит", эксплуатируются на этих объектах, то это свидетельствует о том, что основные средства общества, переданные в лизинг АО "Апатит", используются в условиях воздействия агрессивной среды или приравненных к ним условиях, которые могут послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
К обстоятельствам, подтверждающим контакт спорных основных средств с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации относятся следующие обстоятельства эксплуатации спорных объектов: для подземной добычи на рудниках АО "Апатит" осуществляют проходку горизонтальных горных выработок (штолен). В конце штольни (в забое) пробуривают скважины (бурение подземных скважин осуществляется станками ударно вращательного бурения) небольшого диаметра - шпуры. В каждый шпур закладывают взрывчатку и производят взрыв. После взрыва выбирают из забоя руду. На извлечении руды из забоя работают горные комбайны. Технологией подземной добычи руды предусматривается дробление рудного массива с помощью буровзрывных работ, выпуск руды с помощью пластинчатых питателей (конвейеров) и вибропитателей, доставка до подъемных выработок электровозным подземным транспортом, подъем руды с помощью скипов и наклонных конвейерных подъемников до поверхности, где руда перегружается в железнодорожные составы и доставляется на обогатительные фабрики.
Действующее законодательство не предусматривает перечня конкретных документов, которые подтверждают факт контакта объектов основных средств с агрессивной технологической средой, способной послужить причиной аварии.
Относимыми и допустимыми доказательствами данного факта являются свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.
В материалы дела представлены свидетельства о регистрации опасных производственных объектов и лицензии на осуществление деятельности с взрывчатыми веществами и на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ОАО "Апатит".
Эксплуатация основных средств на объектах, которые зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов является доказательством правомерности применения коэффициента 2 к норме амортизации.
Основанием регистрации производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ и основанием применения коэффициента 2 к норме амортизации основного средства, является одно и то же обстоятельство - наличие риска возникновения аварии на производственном объекте; факт регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов является достаточным доказательством факта контакта основного средства, находящегося на опасном производственном объекте с опасными веществами, которые могут послужить причиной возникновения аварийной ситуации на объекте.
Таким образом, факт эксплуатации основного средства на промышленном объекте, зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов, является достаточным доказательством контакта основного средства, находящегося на опасном производственным объекте с опасными веществами, которые могут послужить причиной возникновения аварийной ситуации, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности применения повышающего коэффициента к основной норме амортизации.
С учетом изложенного довод налогового органа о том, что коэффициент 2 может применяться лишь в том случае, если объекты эксплуатируются в ненормальном для них режиме, вследствие чего происходит повышенный их износ, является несостоятельным.
Вывод налогового органа о том, что для применения коэффициента 2 требуется использование основных средств в условиях, для которых они не предназначены, противоречит требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности, в соответствии с которыми промышленные предприятия не вправе использовать на опасных производственных объектах основные средства, не предназначенные для такой эксплуатации, поскольку использование таких основных средств повлечет возникновение риска аварийной ситуации на производственном объекте.
Факт эксплуатации спорных объектов основных средств в условиях агрессивной среды подтверждается заключением специализированной организации ООО "НИУИФ-Инжиниринг".
Данное заключение представлено обществом в налоговый орган до окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, в дополнение к возражениям на акт проверки. Компетентность ООО "НИУИФ-Инжиниринг" в вопросах влияния агрессивных факторов на повышенный износ оборудования, зданий и сооружений подтверждаются документами, приложенными к заключению.
В заключении ООО "НИУИФ-Инжиниринг" от 07.05.2015 по результатам экспертизы агрессивности сред и условий эксплуатации основных средств ООО "Интерхимлизинг" (Москва) - машин для горнопроходческих работ в количестве 13 единиц, переданных в аренду ОАО "Апатит" (Кировск, Мурманской области) и введенных в эксплуатацию в июне - ноябре 2012, сделан вывод о том, что на перечисленные основные средства действуют факторы, влияние которых вызывают их повышенный износ.
Такими факторами являются коррозионная активность. Экспертом на основании приведенных в отчете доказательств, показано, что скорость коррозии в год в условиях среды фактической эксплуатации спорного оборудования превышает расчетную скорость коррозии, закладываемую при проектировании оборудования горно-обогатительной и горно-химической промышленности как припуск на коррозионный износ. Соответственно, несмотря на то, что оборудование действительно спроектировано как специализированное для применения на опасных производственных объектах, среда фактической эксплуатации является агрессивной, поскольку износ превышает заложенные расчетные параметры. Токсичность. Заключение ООО "НИУИФ-Инжиниринг" подтверждает, что все спорные объекты эксплуатируются в умеренно опасных токсичных средах (3-й класс опасности). Согласно п. 1 статьи 259.3 Налогового кодекса и Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ технологические среды, содержащие токсичные вещества, приравниваются к агрессивным. В Приложении 1 Федерального закона приведены характеристики веществ, позволяющие отнести их к категории токсичных и высокотоксичных веществ. Таким образом, вещества 1, 2 и 3 классов опасности (по классификации ГОСТ 12.1.007: "чрезвычайно опасные", "высокоопасные" и "умеренно опасные" - относятся к высокотоксичным и токсичным веществам. Вещества 4 класса опасности - "малоопасные" - относятся к нетоксичным веществам. Следовательно, технологические среды, содержащие вещества 1, 2 и 3 классов опасности приравниваются к агрессивным. Методика определения токсичности технологических сред приведена в п. 2.4. Заключения. Взрывопожароопасность. В спорном оборудовании для работы используются пожароопасные вещества. Абразивный износ. Экспертом установлено наличие абразивного износа увеличивающего агрессивность рабочей среды. Давление. В спорном оборудовании некоторые агрегаты для работы используют избыточное давление, что относится к факторам взрывопожароопасности. 6) Эрозия. Наличие данного фактора установлено для комплектных ПБУ типа Sandvik DD-321-40, инв. N ИХЛ00656 и инв. N ИХЛ00655. Виброопасность. Экспертами установлено наличие данного фактора агрессивности среды. Проведение горных работ в подземных условиях. Подразумевает взрывопожароопасность подобных работ, возникновение горного давления, сейсмической опасности и других трудно предсказуемых техногенных последствий. Данный фактор сам по себе определяет объект как опасный производственный, из чего следует, что любые машины и оборудование, используемые в таких условиях, относятся к объектам, работающим в агрессивной среде.
Налоговым органом данное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства на том основании, что оно датировано 07.05.2015, то есть после окончания налоговой проверки, кроме того, непосредственно в тексте заключения отсутствует указание на то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщикам в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получать и представлять в налоговый орган заключения экспертов.
Относительно доводов налогового органа о невозможности использования экспертного заключения ООО "НИУИФ-Инжиниринг" от 07.05.2015 в качестве доказательства в связи с отсутствием предупреждения эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, то процессуально такое предупреждение не могло быть сделано в силу того, что эксперт был привлечен к выполнению работы по коммерческому договору. Однако налоговый орган имел возможность в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля осуществить допрос экспертов, при этом мер к проверке достоверности представленного заключения не принял. В ходе рассмотрения дела выводы заключения опровергнуты налоговым органом не были, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение ООО "НИУИФ-Инжиниринг" от 07.05.2015 является письменным доказательством, в котором профильными специалистами дана квалифицированная оценка условиям, в которых эксплуатируется переданное в аренду (лизинг) основные средства.
Следует отметить, что в ходе дополнительных мероприятий налоговым органом получены от АО "Апатит" документы, подтверждающие, что переданные ООО "Интерхимлизинг" в аренду (лизинг) основные средства эксплуатируются в условиях агрессивной среды, а именно инспекции были представлены: лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения; лицензия на осуществление производства взрывчатых материалов промышленного назначения; лицензия на осуществление хранения взрывчатых материалов промышленного назначения; лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения; Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных и химически опасных производственных объектов I, II, II классов опасности; лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности; свидетельства о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов; выписка из заключения ООО "НИУИФ-Инжиниринг" по результатам экспертизы агрессивности технологических сред и условий эксплуатации основных средств АО "Апатит", введенных в январе - декабре 2011.
Помимо этого, налоговому органу представлены отчеты о расходах дизельного топлива в качестве документов, подтверждающих фактическое использование спорных основных средств на Расвумчоррском и Объединенном Кировском руднике, поскольку путевые листы были за данный период утрачены.
Представление документов, подтверждается сопроводительными письмами Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Мурманской области о предоставлении документов в адрес ИФНС России N 1 по г. Москве от 07.04.2015 и 10.06.2015, а также сопроводительными письмами АО "Апатит" от 03.04.2015 и 04.06.2015.
Доводы налогового органа о том, что общество не вправе применять повышающий коэффициент в размере 2 в отношении объектов основных средств, относящихся к 1 - 3 амортизационным группам, также являются несостоятельными.
В оспариваемом решении указывается, что в силу п. п. 1 п. 2 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга); указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам. В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно применило повышающий коэффициент 2 к основным средствам, относящимся к 1 - 3 амортизационным группам (стр. 6 решения).
Доводы налогового органа являются неправомерными, поскольку основаны на норме Налогового кодекса Российской Федерации, не имеющей отношения к рассматриваемой ситуации. В пп. 1 п. 2 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на применение повышающего коэффициента 3 в отношении объектов основных средств, переданных в лизинг и относящихся к 1 - 3 амортизационным группам. Однако в рассматриваемом случае общество руководствовалось пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации и применяло не коэффициент 3, а коэффициент 2. Его применение не связано с передачей объектов в лизинг, а обусловлено их эксплуатацией в условиях агрессивной среды. Применение данного коэффициента регулируется не пп. 1 п. 2 ст. 259.3, а пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Примененный обществом повышающий коэффициент к норме амортизации в размере 2 установлен пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Условиями его применения является использование объектов основных средств в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. При этом пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что повышающий коэффициент 2 не может применяться в отношении объектов основных средств, относящихся к 1 - 3 амортизационным группам, лишь при нелинейном способе начисления амортизации.
Обществом начислена амортизация линейным способом, как это предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой учетной политики общества (п. 4.7) и не оспаривается налоговым органом.
То обстоятельство, что спорные объекты основных средств переданы обществом в лизинг, и эксплуатировались не самим обществом, а лизингополучателем АО "Апатит", на право применения повышающего коэффициента 2 не влияет, поскольку положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо изъятий из правил амортизации основных средств, касающихся амортизации предмета аренды, не предусмотрено, в том числе не предусмотрено таких исключений в отношении применения специального коэффициента амортизации имущества, используемого для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В связи с чем неиспользование имущества по смыслу п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации собственником, не препятствует его использованию в данных целях, характеризующих в силу закона основное средство как предмет амортизации, третьими лицами и применения в отношении него пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено право общества на применение повышающего коэффициента 2 в отношении основных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг), а выводы налогового органа необоснованны.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 09АП-23128/2016 ПО ДЕЛУ N А40-251138/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 09АП-23128/2016
Дело N А40-251138/15
резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2016
постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016
по делу N А40-251138/15, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ООО "Интерхимлизинг" (105082, Москва, улица Бакунинская, дом 71, строение 10)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (105064, Москва, улица Земляной вал, дом 9)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Корьева Н.П. по доверенности от 15.12.2015; Лазимова Т.Р. по доверенности от 19.01.2016;
- от заинтересованного лица - Требелев А.О. по доверенности от 16.02.2016 N 06-12/133;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 заявление ООО "Интерхимлизинг" о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 07.08.2015 N 110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3.741.707 руб., удовлетворено.
Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной проверки N 1105 от 31.03.2015.
07.08.2015 инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки, принято решение N 110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3.741.707 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2.267 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 2 л.д. 112-127).
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
16.10.2015 решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/109173 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3.741.707 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом к основной норме амортизации специального коэффициента 2 при расчете амортизации в отношении основных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) и используемых лизингополучателями для работы в условиях агрессивной среды в 2012. Инспекция при доначислении налога указала на то, что ООО "Интерхимлизинг" предоставлено во временное пользование по договорам лизинга оборудование, относившееся к первой - третьей амортизационным группам, в связи с чем к нему не мог быть применен повышающий коэффициент амортизации. В договорах финансовой аренды (лизинга), в приложениях к ним не указаны возможные причины применения повышающего коэффициента; невозможно установить осуществлялось ли использование основных средств в условиях агрессивной среды, либо повышенной сменности. Заключение ООО "НИУИФ-ИНЖИНИРИНГ" от 07.05.2015 по результатам экспертизы агрессивности технологических сред и условий эксплуатации основных средств ООО "Интерхимлизинг" - машин для горнопроходческих работ, переданных в аренду АО "Апатит" (Кировск, Мурманской области) проведено после окончания выездной налоговой проверки. Следовательно, оценка объекта и условий, в которых эксплуатировались основные средства, не может являться доказательством, по причине того, что основные средства эксплуатировались в период 2012. В заключении ООО "НИУИФ-ИНЖИНИРИНГ" от 07.05.2015 не содержится записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что свидетельствует о нарушении при проведении экспертизы. Согласно разрешениям, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанное оборудование разрешено применять на опасных производственных объектах, не опасных по газу и пыли, в соответствии с руководством по эксплуатации и действующими нормативными документами по промышленной безопасности. Согласно сертификатам соответствия указанное оборудование соответствует требованиям нормативных документов: ПБ 03-553-03, ГОСТ 12.2.106-85, ГОСТ Р 52543-2006 (ЕН 9821.1996). В руководствах по техническому обслуживанию и руководствах оператора указано, что данная техника предназначена для тяжелой работы в сложных и специфических условиях шахт, следовательно, эта среда не является агрессивной для указанной техники, соответственно основания для применения повышающего коэффициента отсутствуют. АО "Апатит", эксплуатирующее машины, не представлены путевые листы, в связи с тем, что они утрачены. Таким образом, отсутствуют доказательства того, оборудование использовалось в условиях повышенной сменности.
В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом неправомерно применен повышающий коэффициент амортизации 2 в отношении основных средств, используемых для работы условиях агрессивной среды, что привело к занижению налога на прибыль на сумму 3.741.707 руб.
Выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что спорные объекты эксплуатировались в условиях агрессивной среды и общество вправе применить в отношении амортизации этих объектов повышающий коэффициент 2.
На основании договоров финансовой аренды (лизинга) N 12/012-ЛЗ от 11.04.2012; N 12/015-/13 от 11.04.2012; 12/011-ЛЗ от 11.04.2012; 12/008-ЛЗ от 11.04.2012 ООО "Интерхимлизинг" (лизингодатель) приобретено в собственность и предоставлено в ОАО "Апатит" (лизингополучатель) с последующим переходом права собственности имущество: комплектная ПБУ типа Sandvik DD-321-40, инв. N ИХЛ00656, N ИХЛ00655; подземные ковшовые погрузодоставочные машины, предназначенные для погрузки, транспортировки и разгрузки разрыхленной массы, а также негабаритных кусков при проведении горных выработок и ведении очистных работ; комплектная ПДМ типа Sandvik LH-410 с кабиной, инв. N ИХЛ00667 - подземные двухстреловые гидравлические буровые установки, предназначенные для проходки горизонтальных горных выработок и бурения шпуров при анкерном креплении горных выработок и тоннелей; комплектная ПДМ типа Sandvik ТН-540, инв. N ИХЛ00657 - шахтный самосвал, предназначенный для транспортирования горной массы при проведении горных выработок и ведении очистных работ.
Условиям договоров предусмотрено, что переданное лизингополучателю имущество учитывается на балансе общества в качестве основных средств.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации общество вправе в отношении данного имущества начислять амортизацию, поскольку оно находится у общества на праве собственности и используется им для извлечения дохода.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
При применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам.
Таким образом, Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два основания, каждое из которых является достаточным для применения повышающего коэффициента 2 к норме амортизации объект эксплуатируется в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, вызывающих повышенный износ этого объекта.
При этом для применения коэффициента 2 необходимо установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций и может приводить к повышенному износу. Требований о наличии фактического повышенного износа конкретного основного средства как основания применения коэффициента 2 законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено представление доказательств такого износа.
По мнению общества, применительно к спорным эксплуатируемым основным средствам выполнялись необходимые для применения коэффициента 2 условия, а именно: основные средства эксплуатируются в условиях агрессивной среды; находились в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
О соблюдении обществом указанных условий для применения коэффициента 2 свидетельствуют следующие обстоятельства.
Переданное по договору лизинга оборудование введено в эксплуатацию ОАО "Апатит" как лизингополучателем на Расвумчоррском и Объединенном Кировском рудниках, и используется в ходе разработки (добычи) апатитонефелиновых месторождений фосфатного сырья подземным способом.
Местом нахождения ОАО "Апатит" и его производственных площадок является город Кировск Мурманской области, а основной вид деятельности - добыча апатит-нефелиновой руды и производство апатитового и нефелинового концентратов. Ссылка на сайт АО "Апатита" http://www.phosaqro.ru/about/holding/item49.php.
Письмом от 17.04.2015 N 027106.1-10/220 АО "Апатит" подтверждено, что оборудование, переданное по договорам лизинга с момента передачи эксплуатируется на этих рудниках. В справках от 26.05.2015 и от 27.05.2015, подписанных начальниками Росвумчоррского и Кировского рудников АО "Апатит" указано, что спорное оборудование используется для бурения, отгрузки и перевозки горной массы на рудниках, которые являются опасными производственными объектами.
В налоговый орган обществом представлены доказательства того, что спорные объекты, при начислении амортизации по которым применялся коэффициент 2, эксплуатируются в контакте с агрессивной технологической средой, которая может быть источником инициирования аварийной ситуации, что является самостоятельным основанием для применения коэффициента 2: заключение специализированной организации ООО "НИУИФ-Инжиниринг"; копии свидетельств о регистрации опасных производственных объектов ОАО "Апатит".
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварии.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 опасными производственными объектами являются предприятия, их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к указанному Закону.
Согласно Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.1997 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях; воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.
Таким образом, в случае возникновения аварийной ситуации (пожар, взрыв), угроза разрушения подвергаются не только оборудование, непосредственно контактирующее с опасным веществом, но и объекты, находящиеся на одной территории всего опасного производственного объекта - предприятия, цеха, участки, площадки, в составе которого имеется такое оборудование, в том числе спорные основные средства.
Производственные объекты АО "Апатит" относятся к химически опасным и взрывоопасным производственным объектам, и для осуществления деятельности по их эксплуатации АО "Апатит" имеет соответствующие лицензии.
В приложении к лицензии N ВХ-00-014902 от 30.07.2014 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, указаны критерии опасных производственных объектов, соответствующие перечню в Приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.1997 (настоящая лицензия переоформлена на основании ранее выданной лицензии N ВП-26-000283 от 30.04.2009).
Подземные горные работы производятся на Расвумчоррском и Объединенном Кировском рудниках АО "Апатит".
Поскольку перечисленные производственные объекты относятся к категории опасных производственных объектов, а спорные основные средства, переданные АО "Апатит", эксплуатируются на этих объектах, то это свидетельствует о том, что основные средства общества, переданные в лизинг АО "Апатит", используются в условиях воздействия агрессивной среды или приравненных к ним условиях, которые могут послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
К обстоятельствам, подтверждающим контакт спорных основных средств с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации относятся следующие обстоятельства эксплуатации спорных объектов: для подземной добычи на рудниках АО "Апатит" осуществляют проходку горизонтальных горных выработок (штолен). В конце штольни (в забое) пробуривают скважины (бурение подземных скважин осуществляется станками ударно вращательного бурения) небольшого диаметра - шпуры. В каждый шпур закладывают взрывчатку и производят взрыв. После взрыва выбирают из забоя руду. На извлечении руды из забоя работают горные комбайны. Технологией подземной добычи руды предусматривается дробление рудного массива с помощью буровзрывных работ, выпуск руды с помощью пластинчатых питателей (конвейеров) и вибропитателей, доставка до подъемных выработок электровозным подземным транспортом, подъем руды с помощью скипов и наклонных конвейерных подъемников до поверхности, где руда перегружается в железнодорожные составы и доставляется на обогатительные фабрики.
Действующее законодательство не предусматривает перечня конкретных документов, которые подтверждают факт контакта объектов основных средств с агрессивной технологической средой, способной послужить причиной аварии.
Относимыми и допустимыми доказательствами данного факта являются свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.
В материалы дела представлены свидетельства о регистрации опасных производственных объектов и лицензии на осуществление деятельности с взрывчатыми веществами и на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ОАО "Апатит".
Эксплуатация основных средств на объектах, которые зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов является доказательством правомерности применения коэффициента 2 к норме амортизации.
Основанием регистрации производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ и основанием применения коэффициента 2 к норме амортизации основного средства, является одно и то же обстоятельство - наличие риска возникновения аварии на производственном объекте; факт регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов является достаточным доказательством факта контакта основного средства, находящегося на опасном производственном объекте с опасными веществами, которые могут послужить причиной возникновения аварийной ситуации на объекте.
Таким образом, факт эксплуатации основного средства на промышленном объекте, зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов, является достаточным доказательством контакта основного средства, находящегося на опасном производственным объекте с опасными веществами, которые могут послужить причиной возникновения аварийной ситуации, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности применения повышающего коэффициента к основной норме амортизации.
С учетом изложенного довод налогового органа о том, что коэффициент 2 может применяться лишь в том случае, если объекты эксплуатируются в ненормальном для них режиме, вследствие чего происходит повышенный их износ, является несостоятельным.
Вывод налогового органа о том, что для применения коэффициента 2 требуется использование основных средств в условиях, для которых они не предназначены, противоречит требованиям действующего законодательства в области промышленной безопасности, в соответствии с которыми промышленные предприятия не вправе использовать на опасных производственных объектах основные средства, не предназначенные для такой эксплуатации, поскольку использование таких основных средств повлечет возникновение риска аварийной ситуации на производственном объекте.
Факт эксплуатации спорных объектов основных средств в условиях агрессивной среды подтверждается заключением специализированной организации ООО "НИУИФ-Инжиниринг".
Данное заключение представлено обществом в налоговый орган до окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, в дополнение к возражениям на акт проверки. Компетентность ООО "НИУИФ-Инжиниринг" в вопросах влияния агрессивных факторов на повышенный износ оборудования, зданий и сооружений подтверждаются документами, приложенными к заключению.
В заключении ООО "НИУИФ-Инжиниринг" от 07.05.2015 по результатам экспертизы агрессивности сред и условий эксплуатации основных средств ООО "Интерхимлизинг" (Москва) - машин для горнопроходческих работ в количестве 13 единиц, переданных в аренду ОАО "Апатит" (Кировск, Мурманской области) и введенных в эксплуатацию в июне - ноябре 2012, сделан вывод о том, что на перечисленные основные средства действуют факторы, влияние которых вызывают их повышенный износ.
Такими факторами являются коррозионная активность. Экспертом на основании приведенных в отчете доказательств, показано, что скорость коррозии в год в условиях среды фактической эксплуатации спорного оборудования превышает расчетную скорость коррозии, закладываемую при проектировании оборудования горно-обогатительной и горно-химической промышленности как припуск на коррозионный износ. Соответственно, несмотря на то, что оборудование действительно спроектировано как специализированное для применения на опасных производственных объектах, среда фактической эксплуатации является агрессивной, поскольку износ превышает заложенные расчетные параметры. Токсичность. Заключение ООО "НИУИФ-Инжиниринг" подтверждает, что все спорные объекты эксплуатируются в умеренно опасных токсичных средах (3-й класс опасности). Согласно п. 1 статьи 259.3 Налогового кодекса и Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ технологические среды, содержащие токсичные вещества, приравниваются к агрессивным. В Приложении 1 Федерального закона приведены характеристики веществ, позволяющие отнести их к категории токсичных и высокотоксичных веществ. Таким образом, вещества 1, 2 и 3 классов опасности (по классификации ГОСТ 12.1.007: "чрезвычайно опасные", "высокоопасные" и "умеренно опасные" - относятся к высокотоксичным и токсичным веществам. Вещества 4 класса опасности - "малоопасные" - относятся к нетоксичным веществам. Следовательно, технологические среды, содержащие вещества 1, 2 и 3 классов опасности приравниваются к агрессивным. Методика определения токсичности технологических сред приведена в п. 2.4. Заключения. Взрывопожароопасность. В спорном оборудовании для работы используются пожароопасные вещества. Абразивный износ. Экспертом установлено наличие абразивного износа увеличивающего агрессивность рабочей среды. Давление. В спорном оборудовании некоторые агрегаты для работы используют избыточное давление, что относится к факторам взрывопожароопасности. 6) Эрозия. Наличие данного фактора установлено для комплектных ПБУ типа Sandvik DD-321-40, инв. N ИХЛ00656 и инв. N ИХЛ00655. Виброопасность. Экспертами установлено наличие данного фактора агрессивности среды. Проведение горных работ в подземных условиях. Подразумевает взрывопожароопасность подобных работ, возникновение горного давления, сейсмической опасности и других трудно предсказуемых техногенных последствий. Данный фактор сам по себе определяет объект как опасный производственный, из чего следует, что любые машины и оборудование, используемые в таких условиях, относятся к объектам, работающим в агрессивной среде.
Налоговым органом данное заключение не принято в качестве надлежащего доказательства на том основании, что оно датировано 07.05.2015, то есть после окончания налоговой проверки, кроме того, непосредственно в тексте заключения отсутствует указание на то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщикам в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получать и представлять в налоговый орган заключения экспертов.
Относительно доводов налогового органа о невозможности использования экспертного заключения ООО "НИУИФ-Инжиниринг" от 07.05.2015 в качестве доказательства в связи с отсутствием предупреждения эксперта об ответственности за дачу ложного заключения, то процессуально такое предупреждение не могло быть сделано в силу того, что эксперт был привлечен к выполнению работы по коммерческому договору. Однако налоговый орган имел возможность в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля осуществить допрос экспертов, при этом мер к проверке достоверности представленного заключения не принял. В ходе рассмотрения дела выводы заключения опровергнуты налоговым органом не были, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение ООО "НИУИФ-Инжиниринг" от 07.05.2015 является письменным доказательством, в котором профильными специалистами дана квалифицированная оценка условиям, в которых эксплуатируется переданное в аренду (лизинг) основные средства.
Следует отметить, что в ходе дополнительных мероприятий налоговым органом получены от АО "Апатит" документы, подтверждающие, что переданные ООО "Интерхимлизинг" в аренду (лизинг) основные средства эксплуатируются в условиях агрессивной среды, а именно инспекции были представлены: лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения; лицензия на осуществление производства взрывчатых материалов промышленного назначения; лицензия на осуществление хранения взрывчатых материалов промышленного назначения; лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения; Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных и химически опасных производственных объектов I, II, II классов опасности; лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности; свидетельства о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов; выписка из заключения ООО "НИУИФ-Инжиниринг" по результатам экспертизы агрессивности технологических сред и условий эксплуатации основных средств АО "Апатит", введенных в январе - декабре 2011.
Помимо этого, налоговому органу представлены отчеты о расходах дизельного топлива в качестве документов, подтверждающих фактическое использование спорных основных средств на Расвумчоррском и Объединенном Кировском руднике, поскольку путевые листы были за данный период утрачены.
Представление документов, подтверждается сопроводительными письмами Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Мурманской области о предоставлении документов в адрес ИФНС России N 1 по г. Москве от 07.04.2015 и 10.06.2015, а также сопроводительными письмами АО "Апатит" от 03.04.2015 и 04.06.2015.
Доводы налогового органа о том, что общество не вправе применять повышающий коэффициент в размере 2 в отношении объектов основных средств, относящихся к 1 - 3 амортизационным группам, также являются несостоятельными.
В оспариваемом решении указывается, что в силу п. п. 1 п. 2 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга); указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам. В связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно применило повышающий коэффициент 2 к основным средствам, относящимся к 1 - 3 амортизационным группам (стр. 6 решения).
Доводы налогового органа являются неправомерными, поскольку основаны на норме Налогового кодекса Российской Федерации, не имеющей отношения к рассматриваемой ситуации. В пп. 1 п. 2 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на применение повышающего коэффициента 3 в отношении объектов основных средств, переданных в лизинг и относящихся к 1 - 3 амортизационным группам. Однако в рассматриваемом случае общество руководствовалось пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации и применяло не коэффициент 3, а коэффициент 2. Его применение не связано с передачей объектов в лизинг, а обусловлено их эксплуатацией в условиях агрессивной среды. Применение данного коэффициента регулируется не пп. 1 п. 2 ст. 259.3, а пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Примененный обществом повышающий коэффициент к норме амортизации в размере 2 установлен пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Условиями его применения является использование объектов основных средств в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. При этом пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что повышающий коэффициент 2 не может применяться в отношении объектов основных средств, относящихся к 1 - 3 амортизационным группам, лишь при нелинейном способе начисления амортизации.
Обществом начислена амортизация линейным способом, как это предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой учетной политики общества (п. 4.7) и не оспаривается налоговым органом.
То обстоятельство, что спорные объекты основных средств переданы обществом в лизинг, и эксплуатировались не самим обществом, а лизингополучателем АО "Апатит", на право применения повышающего коэффициента 2 не влияет, поскольку положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо изъятий из правил амортизации основных средств, касающихся амортизации предмета аренды, не предусмотрено, в том числе не предусмотрено таких исключений в отношении применения специального коэффициента амортизации имущества, используемого для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В связи с чем неиспользование имущества по смыслу п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации собственником, не препятствует его использованию в данных целях, характеризующих в силу закона основное средство как предмет амортизации, третьими лицами и применения в отношении него пп. 1 п. 1 ст. 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено право общества на применение повышающего коэффициента 2 в отношении основных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг), а выводы налогового органа необоснованны.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)