Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016
по делу N А40-220483/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ"
к обществу с ограниченной ответственностью
"ИНВЕСТИЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА"
(ОГРН 1025601716480, 460009, Оренбургская обл., г. Оренбург,
пер. Станочный, 7)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Петин Д.С. (по доверенности от 23.10.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 778 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 230 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 677 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 04 июля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от компенсации расходов истцу по уплате земельного налога.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 20 марта 2015 года между ООО "Ритейл Проперти 4" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 56:44:0119002:24 и помещения в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32.
Объекты переданы ответчику по Акту приема-передачи от 01.04.2015.
20.04.2015 право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования мотивированы тем, что продавцом земельного участка уплачен земельный налог в размере 512 778 руб. за проданный по договору земельный участок, в то время как согласно пункту 4.3 договора купли-продажи с даты подписания Акта приема-передачи объектов покупатель (ответчик) несет бремя содержания, включая уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.
По договору уступки права требования от 20.10.2015 истец приобрел право требования возмещения налога с покупателя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что согласно платежному поручению N 17 от 29.07.2015 продавец уплатил налоговый платеж за землю за весь 2015 год в сумме 512 778 руб.
При этом, объект, за который внесен платеж, в платежном поручении не идентифицирован.
Исходя из положений норм налогового законодательства (статьи 3, 8, 19, 388 Налогового кодекса Российской Федерации), а также нормы статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ни на кого не может возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов и сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж (часть 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
Земельный налог не является расходом на содержание имущества и обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП за покупателем права собственности на земельный участок.
Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 20 апреля 2015 года. Следовательно, ответчик (покупатель) стал плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Учитывая названные нормы закона и совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.3 договора купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт договора не ответствует закону, учитывая, что покупатель становится плательщиком земельного налога только с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 04 июля 2016 года судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-220483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-40129/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-220483/2015
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-40129/2016-ГК
Дело N А40-220483/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016
по делу N А40-220483/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ"
к обществу с ограниченной ответственностью
"ИНВЕСТИЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА"
(ОГРН 1025601716480, 460009, Оренбургская обл., г. Оренбург,
пер. Станочный, 7)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Петин Д.С. (по доверенности от 23.10.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО ПРОПЕРТИЗ" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 778 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 230 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 677 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 04 июля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от компенсации расходов истцу по уплате земельного налога.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 20 марта 2015 года между ООО "Ритейл Проперти 4" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 56:44:0119002:24 и помещения в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, 32.
Объекты переданы ответчику по Акту приема-передачи от 01.04.2015.
20.04.2015 право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исковые требования мотивированы тем, что продавцом земельного участка уплачен земельный налог в размере 512 778 руб. за проданный по договору земельный участок, в то время как согласно пункту 4.3 договора купли-продажи с даты подписания Акта приема-передачи объектов покупатель (ответчик) несет бремя содержания, включая уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.
По договору уступки права требования от 20.10.2015 истец приобрел право требования возмещения налога с покупателя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что согласно платежному поручению N 17 от 29.07.2015 продавец уплатил налоговый платеж за землю за весь 2015 год в сумме 512 778 руб.
При этом, объект, за который внесен платеж, в платежном поручении не идентифицирован.
Исходя из положений норм налогового законодательства (статьи 3, 8, 19, 388 Налогового кодекса Российской Федерации), а также нормы статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ни на кого не может возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов и сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации либо установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж (часть 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
Земельный налог не является расходом на содержание имущества и обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента государственной регистрации в ЕГРП за покупателем права собственности на земельный участок.
Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 20 апреля 2015 года. Следовательно, ответчик (покупатель) стал плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Учитывая названные нормы закона и совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.3 договора купли-продажи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт договора не ответствует закону, учитывая, что покупатель становится плательщиком земельного налога только с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 04 июля 2016 года судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-220483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)