Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком заработная плата не была выплачена ему в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чащина Л.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Хомутовой И.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О.А.
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года по иску Т.О.А. к ООО "Проектное бюро СПБ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Т.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Проектное бюро СПБ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 29.09.2015 г. по 11.11.2016 г. она работала в ООО "Проектное бюро СПБ" г. Санкт-Петербург в должности инженера 1 категории. При этом при принятии на работу, трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был. Вместе с тем, с указанной даты она фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, ей была назначена заработная плата в размере 40000 руб., которая исправно выплачивалась. Однако, с февраля 2016 г. уровень ее заработной платы был сокращен вдвое и составлял 20000 руб. 11.11.2016 г. она прекратила трудовые отношения с ответчиком, по собственному желанию. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за период с 01.07.2016 г. по 11.11.2016 г. в полном объеме, а также частично не выплачена заработная плата за период с 01.02.2016 г. по 01.07.2016 г.
Указывает, что выплата заработной платы работодателем производилась путем перечисления денежных средств в безналичной форме на банковскую карту работника (банк ВТБ 24). Согласно выписке по контракту ВТБ 24, за период с 01.01.2016 г. по 28.11.2016 г. ООО "Проектное бюро СПБ" в качестве заработной платы ей перечислило 84661 руб. Вместе тем, согласно справке о доходах по форме 2 НДФЛ за указанный период ей было начислено 140300 руб. Таким образом, с учетом удержанного налога к выдаче полагалось 122061 руб. Из этого следует, что до настоящего времени ей не выплачена начисленная заработная плата в размере 37400 руб.
Кроме того, за период с 01.07.2016 г. по 11.11.2016 г. заработная плата ей не выплачена полном объеме, что составляет 87333 руб.
Просит взыскать с ООО "Проектное бюро СПБ" г. Санкт-Петербург в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 124733,3 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 14129,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года Т.О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Проектное бюро СПБ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия перед истцом задолженности по заработной плате.
Также указывает, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не предложил представить дополнительные доказательства, в том числе не запросил в ВТБ 24 сведения о назначении платежа на перечисленные суммы.
Кроме того, суд в отсутствие ходатайств об истребовании доказательств самостоятельно запросил сведения из УФМС о регистрации истца, несмотря на наличие в материалах дела паспорта.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Т.О.А. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно частям 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Т.О.В. в период с 29.08.2015 г. по 11.11.2016 г. работала в должности инженера 1 категории ООО "Проектное бюро СПБ".
Согласно справе о доходах физического лица за 2016 год, общая сумма доходов Т.О.А. составила 140300 руб. (л.д. 12).
Как усматривается из справки ВТБ 24, на банковскую карту истца N ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата за апрель, май 2016 г. в размере 34800 руб. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по контракту клиента "ВТБ 24" (ПАО) (л.д. 17, 18-24).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают ни размер заработной платы, ни факт ее невыплаты, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств размера заработной платы и факта ее невыплаты в виде трудового договора, расчетных листков, а представленная истцом справка Банка ВТБ 24 по контракту клиента не является допустимым доказательством наличия задолженности по заработной плате, поскольку таких сведений не содержит.
Из представленной справки формы 2-НДФЛ за 2016 г. невозможно установить условия оплаты труда, на которых истец работал у ответчика.
При этом суд учел, что доказательств того, что работодатель препятствовал истцу в получении необходимых документов, истцом также не было представлено.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда также не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении и данного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не предлагалось представить дополнительные доказательства, каких-либо доказательств суд не истребовал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, представление доказательств по делу является основной прерогативой каждой из сторон, суд лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайствам сторон.
Ссылка в жалобе на то, что суд при отсутствии ходатайств об истребовании доказательств запросил сведения из УФМС о регистрации истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку на правильность принятого по делу решения не влияет, права и законные интересы истца не нарушает.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7311/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком заработная плата не была выплачена ему в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7311/2017
Судья: Чащина Л.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Хомутовой И.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О.А.
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года по иску Т.О.А. к ООО "Проектное бюро СПБ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Т.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Проектное бюро СПБ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 29.09.2015 г. по 11.11.2016 г. она работала в ООО "Проектное бюро СПБ" г. Санкт-Петербург в должности инженера 1 категории. При этом при принятии на работу, трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был. Вместе с тем, с указанной даты она фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, ей была назначена заработная плата в размере 40000 руб., которая исправно выплачивалась. Однако, с февраля 2016 г. уровень ее заработной платы был сокращен вдвое и составлял 20000 руб. 11.11.2016 г. она прекратила трудовые отношения с ответчиком, по собственному желанию. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за период с 01.07.2016 г. по 11.11.2016 г. в полном объеме, а также частично не выплачена заработная плата за период с 01.02.2016 г. по 01.07.2016 г.
Указывает, что выплата заработной платы работодателем производилась путем перечисления денежных средств в безналичной форме на банковскую карту работника (банк ВТБ 24). Согласно выписке по контракту ВТБ 24, за период с 01.01.2016 г. по 28.11.2016 г. ООО "Проектное бюро СПБ" в качестве заработной платы ей перечислило 84661 руб. Вместе тем, согласно справке о доходах по форме 2 НДФЛ за указанный период ей было начислено 140300 руб. Таким образом, с учетом удержанного налога к выдаче полагалось 122061 руб. Из этого следует, что до настоящего времени ей не выплачена начисленная заработная плата в размере 37400 руб.
Кроме того, за период с 01.07.2016 г. по 11.11.2016 г. заработная плата ей не выплачена полном объеме, что составляет 87333 руб.
Просит взыскать с ООО "Проектное бюро СПБ" г. Санкт-Петербург в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 124733,3 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 14129,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года Т.О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Проектное бюро СПБ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в полном объеме.
В апелляционной жалобе Т.О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия перед истцом задолженности по заработной плате.
Также указывает, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не предложил представить дополнительные доказательства, в том числе не запросил в ВТБ 24 сведения о назначении платежа на перечисленные суммы.
Кроме того, суд в отсутствие ходатайств об истребовании доказательств самостоятельно запросил сведения из УФМС о регистрации истца, несмотря на наличие в материалах дела паспорта.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Т.О.А. - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно частям 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Т.О.В. в период с 29.08.2015 г. по 11.11.2016 г. работала в должности инженера 1 категории ООО "Проектное бюро СПБ".
Согласно справе о доходах физического лица за 2016 год, общая сумма доходов Т.О.А. составила 140300 руб. (л.д. 12).
Как усматривается из справки ВТБ 24, на банковскую карту истца N ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата за апрель, май 2016 г. в размере 34800 руб. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по контракту клиента "ВТБ 24" (ПАО) (л.д. 17, 18-24).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают ни размер заработной платы, ни факт ее невыплаты, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств размера заработной платы и факта ее невыплаты в виде трудового договора, расчетных листков, а представленная истцом справка Банка ВТБ 24 по контракту клиента не является допустимым доказательством наличия задолженности по заработной плате, поскольку таких сведений не содержит.
Из представленной справки формы 2-НДФЛ за 2016 г. невозможно установить условия оплаты труда, на которых истец работал у ответчика.
При этом суд учел, что доказательств того, что работодатель препятствовал истцу в получении необходимых документов, истцом также не было представлено.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда также не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении и данного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не предлагалось представить дополнительные доказательства, каких-либо доказательств суд не истребовал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, представление доказательств по делу является основной прерогативой каждой из сторон, суд лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайствам сторон.
Ссылка в жалобе на то, что суд при отсутствии ходатайств об истребовании доказательств запросил сведения из УФМС о регистрации истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку на правильность принятого по делу решения не влияет, права и законные интересы истца не нарушает.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
А.В.СОРОКИН
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)