Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П.Л.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.01.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по делу по заявлению П.Л.И. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об оставлении без удовлетворения жалобы П.Л.И. на решение Инспекции ФНС N 9 по г. Москве от 04.06.2014 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
П.Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об оставлении без удовлетворения жалобы П.Л.И. на решение Инспекции ФНС N 9 по г. Москве от 04.06.2014 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая нарушенным свое право, поскольку налоговым органом неправильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и она незаконно привлечена к налоговой ответственности. Требования мотивировала тем, что полученная П.Л.И. в 2011 году денежная сумма 3 090 000 руб. по операциям с ценными бумагами не является ее доходом, поскольку эта же сумма была ею получена в счет погашения долга перед ООО "НПО *" для целей приобретения жилья и личных нужд.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. оставлено без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения по делу.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка предоставленной П.Л.И. налоговой декларации за 2011 год по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт N ** от 28.02.2014 г. и вынесено решение N *** от 04.06.2014 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому П.Л.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80 340 руб., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 401 700 руб. и пени по состоянию на 04.06.2014 г. в размере 75 804,15 руб.
П.Л.И. было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба П.Л.И. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 04.09.2014 г., о чем принято решение по жалобе N 21-19/087828, которым решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о привлечении П.Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2014 г. N 13-04/1228/1693 оставлено без изменения.
Из справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2011 год N **, выданной ОАО "Сбербанк России" следует, что П.Л.И. в 2011 году был получен доход от операции с ценными бумагами (погашения векселей) в сумме 3 090 000 руб. с которого НДФЛ налоговым агентом (ОАО "Сбербанк России") не удерживался и в бюджет не перечислялся.
Заявитель П.Л.И. утверждала, что дохода от погашения векселей не получала, поскольку 11.01.2011 г. между П.Л.И. (заемщик) и ООО "НПО *" (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа N 03 на сумму 3 090 000 руб., со сроком погашения займа до 31.01.2011 г. С целью подтверждения факта погашения займа П.Л.И. представлен приходный кассовый ордер N 017 от 31.01.2011 г.
Как было установлено ИФНС России N 9 по г. Москве и проверено Управлением ФНС России по г. Москве, первоначальный держатель векселей ЗАО "**-Сервис" приобрел векселя на общую сумму 3 090 000 руб. у Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 1786 от 21.12.2010 г. на сумму 1 590 000 руб. и платежному поручению N 1789 от 22.12.2010 г. на сумму 1 500 000 руб. Согласно банковским выпискам по операциям на расчетном счете ЗАО "**-Сервис" за период с 01.01.2010 г. по 24.01.2011 г. финансово-хозяйственные взаимоотношения у данной организации с ООО "НПО "*" отсутствовали, данные о перечислении ООО "НПО "*" в пользу ЗАО "**-Сервис" денежных средств за приобретение векселей отсутствуют.
Налоговым органом также установлено, что руководителем и учредителем ЗАО "**-Сервис" (ИНН <...>) в 2011 году являлся П.В.Г., который согласно пояснениям П.Л.И. состоял с ней в зарегистрированном браке.
Кроме того, при исследовании оборотной стороны векселей установлено отсутствие записей о передаче векселей в пользу ООО "НПО "*", что свидетельствует о том, что первоначальный держатель не передавал указанные векселя ООО "НПО "*".
Факт заключения П.Л.И. договора беспроцентного займа от 11.01.2011 г. N 03 и передачи заявителю векселей по акту от 01.01.2011 г., а также возврат суммы займа налогоплательщиком опровергаются следующими документами: данными налоговой отчетности ООО "НПО "*", из которых видно, что операции по возврату суммы займа П.Л.И. по договору беспроцентного займа N 03 от 11.01.2011 г. не нашли своего отражения в учете и отчетности данного юридического лица в соответствующем периоде, внереализационные доходы в налоговой декларации не заявлены.
Более того, последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2011 года, в ООО "НПО "*" отсутствуют сотрудники, заработная плата не начисляется и не выплачивается.
Общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности ООО "НПО "*" (аренда, коммунальные платежи и проч.) также отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету из банка, а иные расчетные счета организацией не открывались.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "НПО "*" является Т.А.А., который также занимает должность руководителя более чем в 25 организациях и является учредителем 12 юридических лиц.
В ходе проведения дополнительных мероприятий МИФНС России N 50 по г. Москве был предоставлен договор банковского счета в ОАО "Сбербанк России", подписанный генеральным директором ООО "НПО "*" Т.А.А., предоставлена была и карточка с образцами его подписи.
По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Т.А.А. на договоре беспроцентного займа от 11.01.2011 г. N 03, акте приема-передачи векселей от 01.01.2011 г. выполнены не самим Т.А.А., а другим лицом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о привлечении П.Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, нашло свое подтверждение в судебном заседании. При рассмотрении дела судом проверены обстоятельства, повлекшие принятие решения о налоговом правонарушении.
Доводам заявителя о том, что денежные средства в сумме 3 090 000 руб. были переданы ООО "НПО "*" в счет погашения долга по договору займа судом первой инстанции дана критическая оценка, они опровергаются письменными материалами дела.
которыми подтверждается факт.
С выводами суда о совершении П.Л.И. налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налога и обоснованности привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом рассмотрения нижестоящих судов не содержат, в связи с чем основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, указанных ст. 328 КАС РФ, не являются.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 329 КАС РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При рассмотрении дела судами правильно применены нормы процессуального права, действующие на момент разрешения спора.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Л.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по делу по заявлению П.Л.И. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об оставлении без удовлетворения жалобы П.Л.И. на решение Инспекции ФНС N 9 по г. Москве от 04.06.2014 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 4Г-0449/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 4г/5-449/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П.Л.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.01.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по делу по заявлению П.Л.И. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об оставлении без удовлетворения жалобы П.Л.И. на решение Инспекции ФНС N 9 по г. Москве от 04.06.2014 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
П.Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об оставлении без удовлетворения жалобы П.Л.И. на решение Инспекции ФНС N 9 по г. Москве от 04.06.2014 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая нарушенным свое право, поскольку налоговым органом неправильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и она незаконно привлечена к налоговой ответственности. Требования мотивировала тем, что полученная П.Л.И. в 2011 году денежная сумма 3 090 000 руб. по операциям с ценными бумагами не является ее доходом, поскольку эта же сумма была ею получена в счет погашения долга перед ООО "НПО *" для целей приобретения жилья и личных нужд.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. оставлено без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения по делу.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка предоставленной П.Л.И. налоговой декларации за 2011 год по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт N ** от 28.02.2014 г. и вынесено решение N *** от 04.06.2014 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому П.Л.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80 340 руб., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 401 700 руб. и пени по состоянию на 04.06.2014 г. в размере 75 804,15 руб.
П.Л.И. было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба П.Л.И. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 04.09.2014 г., о чем принято решение по жалобе N 21-19/087828, которым решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о привлечении П.Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.06.2014 г. N 13-04/1228/1693 оставлено без изменения.
Из справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2011 год N **, выданной ОАО "Сбербанк России" следует, что П.Л.И. в 2011 году был получен доход от операции с ценными бумагами (погашения векселей) в сумме 3 090 000 руб. с которого НДФЛ налоговым агентом (ОАО "Сбербанк России") не удерживался и в бюджет не перечислялся.
Заявитель П.Л.И. утверждала, что дохода от погашения векселей не получала, поскольку 11.01.2011 г. между П.Л.И. (заемщик) и ООО "НПО *" (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа N 03 на сумму 3 090 000 руб., со сроком погашения займа до 31.01.2011 г. С целью подтверждения факта погашения займа П.Л.И. представлен приходный кассовый ордер N 017 от 31.01.2011 г.
Как было установлено ИФНС России N 9 по г. Москве и проверено Управлением ФНС России по г. Москве, первоначальный держатель векселей ЗАО "**-Сервис" приобрел векселя на общую сумму 3 090 000 руб. у Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 1786 от 21.12.2010 г. на сумму 1 590 000 руб. и платежному поручению N 1789 от 22.12.2010 г. на сумму 1 500 000 руб. Согласно банковским выпискам по операциям на расчетном счете ЗАО "**-Сервис" за период с 01.01.2010 г. по 24.01.2011 г. финансово-хозяйственные взаимоотношения у данной организации с ООО "НПО "*" отсутствовали, данные о перечислении ООО "НПО "*" в пользу ЗАО "**-Сервис" денежных средств за приобретение векселей отсутствуют.
Налоговым органом также установлено, что руководителем и учредителем ЗАО "**-Сервис" (ИНН <...>) в 2011 году являлся П.В.Г., который согласно пояснениям П.Л.И. состоял с ней в зарегистрированном браке.
Кроме того, при исследовании оборотной стороны векселей установлено отсутствие записей о передаче векселей в пользу ООО "НПО "*", что свидетельствует о том, что первоначальный держатель не передавал указанные векселя ООО "НПО "*".
Факт заключения П.Л.И. договора беспроцентного займа от 11.01.2011 г. N 03 и передачи заявителю векселей по акту от 01.01.2011 г., а также возврат суммы займа налогоплательщиком опровергаются следующими документами: данными налоговой отчетности ООО "НПО "*", из которых видно, что операции по возврату суммы займа П.Л.И. по договору беспроцентного займа N 03 от 11.01.2011 г. не нашли своего отражения в учете и отчетности данного юридического лица в соответствующем периоде, внереализационные доходы в налоговой декларации не заявлены.
Более того, последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2011 года, в ООО "НПО "*" отсутствуют сотрудники, заработная плата не начисляется и не выплачивается.
Общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности ООО "НПО "*" (аренда, коммунальные платежи и проч.) также отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету из банка, а иные расчетные счета организацией не открывались.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "НПО "*" является Т.А.А., который также занимает должность руководителя более чем в 25 организациях и является учредителем 12 юридических лиц.
В ходе проведения дополнительных мероприятий МИФНС России N 50 по г. Москве был предоставлен договор банковского счета в ОАО "Сбербанк России", подписанный генеральным директором ООО "НПО "*" Т.А.А., предоставлена была и карточка с образцами его подписи.
По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Т.А.А. на договоре беспроцентного займа от 11.01.2011 г. N 03, акте приема-передачи векселей от 01.01.2011 г. выполнены не самим Т.А.А., а другим лицом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о привлечении П.Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, нашло свое подтверждение в судебном заседании. При рассмотрении дела судом проверены обстоятельства, повлекшие принятие решения о налоговом правонарушении.
Доводам заявителя о том, что денежные средства в сумме 3 090 000 руб. были переданы ООО "НПО "*" в счет погашения долга по договору займа судом первой инстанции дана критическая оценка, они опровергаются письменными материалами дела.
которыми подтверждается факт.
С выводами суда о совершении П.Л.И. налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налога и обоснованности привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом рассмотрения нижестоящих судов не содержат, в связи с чем основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, указанных ст. 328 КАС РФ, не являются.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 329 КАС РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При рассмотрении дела судами правильно применены нормы процессуального права, действующие на момент разрешения спора.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Л.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по делу по заявлению П.Л.И. об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве об оставлении без удовлетворения жалобы П.Л.И. на решение Инспекции ФНС N 9 по г. Москве от 04.06.2014 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)