Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Административный истец, продавший автомобиль, находившийся в его собственности менее трех лет, считает, что отсутствовали основания для выводов налогового органа о неподтверждении фактически понесенных им расходов на приобретение автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата по административному исковому заявлению фио к ИФНС России N 1 по адрес о признании незаконным решения налогового органа,
установила:
фио В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 1 по адрес, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от дата N 1799 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование доводов указал, что в дата им был приобретен автомобиль, который был продан им в дата.
Считает, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку оснований для выводов налогового органа о неподтверждении фактически понесенных им расходов на приобретение автомобиля не имелось.
Также указывает об отсутствии обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
Решением Басманного районного суда адрес от дата административные исковые требования удовлетворены.
Отменено решение ИФНС России N 1 по адрес от дата N 1799 о привлечении фио к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, представитель ИФНС России N 1 по адрес, просит решение суда отменить, поскольку считает, что понесенные фио расходы не были подтверждены.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора купли-продажи транспортного средства от дата фио за сумма был приобретен автомобиль марка автомобиля.
В дата указанный автомобиль, находившийся в собственности фио менее трех лет, был им продан, в связи с чем, фио был получен доход в размере сумма.
дата фио представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц.
По результатам камеральной налоговой проверки решением ИФНС России N 1 по адрес от дата N 1799 фио привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер понесенных фио расходов на приобретение автомобиля, который впоследствии им был продан, подтверждены. В связи с чем, привлечение фио к налоговой ответственности является необоснованным.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании норм материального права.
Согласно оспариваемому решению фио доначислен НДФЛ в размере сумма и определен штраф в размере сумма.
При этом основанием для отказа в предоставлении имущественного вычета в размере сумма послужил факт не предоставления фио документов, подтверждающих расходы на приобретение автомобиля в размере сумма.
При подаче декларации о доходах за дата, фио были также представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение реализованного автомобиля.
В качестве расходов, подтверждающих приобретение автомобиля фио в налоговый орган были представлены договор купли-продажи транспортного средства от дата, копия паспорта транспортного средства; ответ наименование организации от дата о предоставлении копии кредитного договора от дата; условия предоставления кредита; порядок кредитования и залога транспортных средств; платежное поручение N 2473 от дата в подтверждение выдачи кредита; платежное поручение N 2473 от дата в подтверждение расчета фио с наименование организации.
Кроме того были представлены выписка наименование организации о движении денежных средств по счету фио о перечислении им денежных средств в размере сумма по договору и платежное поручение N 2473 от дата на сумму сумма.
Привлекая фио к ответственности налоговый орган исходил из того, что затраты на приобретение автомобиля подтверждены в размере сумма при заявленной его стоимости сумма, а подтверждения оплаты в оставшееся части понесенных расходов в размере сумма по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с наименование организации не представлено.
Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за дата была определена налоговым органом в размере сумма, а сумма налога на доходы физических лиц, исходя из данной налоговой базы - сумма.
Действительно на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения фио были представлены документы, подтверждающие расходы на покупку автомобиля только в размере сумма.
Однако, судом первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела был установлен факт понесения фио расходов на покупку автомобиля в размере сумма, в связи с чем нельзя полагать об обоснованности привлечения фио к налоговой ответственности за неуплату налога, оснований для начисления которого не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела фио представлен ответ наименование организации, согласно которого подтверждается оплата фио части стоимости указанного транспортного средства в размере сумма.
Те же сведения содержаться в письме Азимут СП, направленному в наименование организации.
Суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве доказательств понесения фио расходов на приобретение проданного автомобиля.
Следовательно, оснований для начисления фио налога на доходы физических лиц, полученных от продажи указанного автомобиля, не имелось.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для начисления фио налога на доходы физических лиц, привлечение фио к ответственности за неуплату такого налога не соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по адрес - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 33А-3561/2017
Требование: О признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Административный истец, продавший автомобиль, находившийся в его собственности менее трех лет, считает, что отсутствовали основания для выводов налогового органа о неподтверждении фактически понесенных им расходов на приобретение автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33а-3561/2017
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата по административному исковому заявлению фио к ИФНС России N 1 по адрес о признании незаконным решения налогового органа,
установила:
фио В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 1 по адрес, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от дата N 1799 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование доводов указал, что в дата им был приобретен автомобиль, который был продан им в дата.
Считает, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку оснований для выводов налогового органа о неподтверждении фактически понесенных им расходов на приобретение автомобиля не имелось.
Также указывает об отсутствии обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
Решением Басманного районного суда адрес от дата административные исковые требования удовлетворены.
Отменено решение ИФНС России N 1 по адрес от дата N 1799 о привлечении фио к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, представитель ИФНС России N 1 по адрес, просит решение суда отменить, поскольку считает, что понесенные фио расходы не были подтверждены.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора купли-продажи транспортного средства от дата фио за сумма был приобретен автомобиль марка автомобиля.
В дата указанный автомобиль, находившийся в собственности фио менее трех лет, был им продан, в связи с чем, фио был получен доход в размере сумма.
дата фио представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц.
По результатам камеральной налоговой проверки решением ИФНС России N 1 по адрес от дата N 1799 фио привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер понесенных фио расходов на приобретение автомобиля, который впоследствии им был продан, подтверждены. В связи с чем, привлечение фио к налоговой ответственности является необоснованным.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании норм материального права.
Согласно оспариваемому решению фио доначислен НДФЛ в размере сумма и определен штраф в размере сумма.
При этом основанием для отказа в предоставлении имущественного вычета в размере сумма послужил факт не предоставления фио документов, подтверждающих расходы на приобретение автомобиля в размере сумма.
При подаче декларации о доходах за дата, фио были также представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение реализованного автомобиля.
В качестве расходов, подтверждающих приобретение автомобиля фио в налоговый орган были представлены договор купли-продажи транспортного средства от дата, копия паспорта транспортного средства; ответ наименование организации от дата о предоставлении копии кредитного договора от дата; условия предоставления кредита; порядок кредитования и залога транспортных средств; платежное поручение N 2473 от дата в подтверждение выдачи кредита; платежное поручение N 2473 от дата в подтверждение расчета фио с наименование организации.
Кроме того были представлены выписка наименование организации о движении денежных средств по счету фио о перечислении им денежных средств в размере сумма по договору и платежное поручение N 2473 от дата на сумму сумма.
Привлекая фио к ответственности налоговый орган исходил из того, что затраты на приобретение автомобиля подтверждены в размере сумма при заявленной его стоимости сумма, а подтверждения оплаты в оставшееся части понесенных расходов в размере сумма по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с наименование организации не представлено.
Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за дата была определена налоговым органом в размере сумма, а сумма налога на доходы физических лиц, исходя из данной налоговой базы - сумма.
Действительно на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения фио были представлены документы, подтверждающие расходы на покупку автомобиля только в размере сумма.
Однако, судом первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела был установлен факт понесения фио расходов на покупку автомобиля в размере сумма, в связи с чем нельзя полагать об обоснованности привлечения фио к налоговой ответственности за неуплату налога, оснований для начисления которого не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела фио представлен ответ наименование организации, согласно которого подтверждается оплата фио части стоимости указанного транспортного средства в размере сумма.
Те же сведения содержаться в письме Азимут СП, направленному в наименование организации.
Суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве доказательств понесения фио расходов на приобретение проданного автомобиля.
Следовательно, оснований для начисления фио налога на доходы физических лиц, полученных от продажи указанного автомобиля, не имелось.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований для начисления фио налога на доходы физических лиц, привлечение фио к ответственности за неуплату такого налога не соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по адрес - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)