Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245) - Вакулина Е.Е., паспорт, доверенность от 01.089.2015 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Евдокимова О.А., паспорт, доверенность о 11.01.2016 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Молоко"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года
по делу N А60-39232/2015,
принятое судьей В.В.Окуловой
по заявлению открытого акционерного общества "Молоко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 74/75 от 16.03.2015 (далее - налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что налоговым органом необоснованно исключены из расходов заявленные обществом затраты, поскольку они имеют производственный характер и непосредственно связаны с производством и реализацией молока и молочной продукции; кроме того, считает, что инспекцией необоснованно не учтена в расходах по налогу на прибыль сумма НДС в размере доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки. По мнению общества, в данном случае НДС, начисленный сверх цены реализации, не предъявлялся покупателям от имени ОАО "Молоко", он в силу положений п. 19 ст. 270 НК РФ не может быть отнесен к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, и подлежит учету в составе расходов на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. То обстоятельство, что налог в бюджет не уплачен, не имеете значения для разрешения вопроса о признании суммы налога в составе расходов, поскольку согласно учетной политике подлежит применению метод начисления, и датой признания расходов согласно пп. 1 п. 7 ст. 272 ГК РФ является дата начисления налога (2010-2011 гг.).
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленных открытым акционерным обществом "Молоко" 02.10.2014 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы. По итогам проверки составлен акт N 3712/2 от 23.01.2015 и вынесено решение N 74/75 от 16.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого уменьшена сумма убытка, исчисленного налогоплательщиком за 2010 год на 41329552 руб., кроме того установлено неправомерное отражение суммы убытка, уменьшающей налоговую базу за 2011 год в размере 22601554 руб., в связи с чем пунктом 3 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за 2010 год и за 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 448/15 от 25.05.2015 решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 74/75 от 16.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Молоко" без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 74/75 от 16.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, Открытое акционерное общество "Молоко" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По результатам выездной налоговой проверки из расходов ОАО "Молоко" за 2010-2011 гг. были исключены расходы, связанные с арендой и агентскими договорами по причине того, что деятельность по оказанию данных услуг организациям ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт" носила формальный характер, не соответствовала действительности.
Согласно решению N 31 от 27.05.2015 в соответствии с налоговыми регистрами расходы по агентским договорам за 2010 год составили 10 470 624 руб. за 2011 год - 7 684 857 руб.; расходы по договорам аренды, рассчитанные в пропорциональном отношении на организации ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", составили за 2010 год 13 650 015 руб., за 2011 год - 3 898 984 руб., что в общем размере составляет в 2010 году - 24 120 639 руб. и в 2011 году - 11 583 841 руб.
Иные затраты, относящиеся к деятельности аффилированных лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, были учтены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при исчислении налога на прибыль ОАО "Молоко" за 2010-2011 гг. в сумме 223 198 626 руб. за 2010 год и в сумме 243 156 672 руб. за 2011 год.
Обоснованность выводов налогового органа в указанной части подтверждена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.20214 N 17АП-2279/2014-АК и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 N Ф09-4106/2014 по делу N А60-36784/2013.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного оснований считать, что налоговым органом необоснованно были исключены из состава затрат заявленные налогоплательщиком суммы расходов (за 2010 год - 24 120 639 руб. и за 2011 год - 11 583 841 руб.) как связанные с производственной деятельностью заявителя, суд не усматривает. Иного налогоплательщиком не доказано.
Также налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что в нарушение ст. 265 НК РФ, налогоплательщиком завышены суммы внереализационных расходов за 2010 год на 25294556 руб., за 2011 год на 30304698 руб. на суммы НДС, исчисленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик, указывая на то, что начисленный по итогам выездной налоговой проверки НДС подлежит учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией в силу пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность отнесения в состав расходов сумм НДС с реализации (за 2010 год - 25 294 556 руб., за 2011 год - 30 304 698 руб.), не с исчисленного к уплате в бюджет, заявителем не подтверждена. Доказательств внесения соответствующих изменений в регистры бухгалтерского учета, не представлено.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции: 1) о завышении налогоплательщиком в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации суммы расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, за 2010 год на 24 120 639 руб., за 2011 год на 11 583 841 руб.; 2) о завышении в нарушение ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации суммы внереализационных расходов: за 2010 год - на 25 294 556 руб.; за 2011 год - на 30 304 698 руб.
Инспекцией по результатам выездной проверки учтены в составе расходов затраты в размере 36 462 265 руб. и 19 555 842 руб. за 2010 и 2011 года соответственно, отраженные в представленных ОАО "Молоко" в суд журналах проводок, регистрах налогового учета "Косвенные затраты для налогообложения" (подтверждается расчетом в таблицах N 42, 47, на стр. 147-152 решения N 31 от 27.05.2013). Не включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 года затрат в размере 24 120 639 руб. и 11 583 841 руб. произведено налоговым органом в связи с применением ОАО "Молоко" незаконной схемы "дробления" бизнеса.
Заявитель полагает, что в отношении спорной суммы НДС, начисленной налоговым органом сверх цены молочной продукции должна применяться норма п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, при этом ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12. Однако указанное Постановление принято относительно иной ситуации, а именно, когда налог на добавленную стоимость, исчисленный обществом по ставке 18 процентов в связи с не подтверждением права на применение ставки 0 процентов,
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Установленных п. 1 ст. 265 НК РФ оснований для включения в состав внереализационных расходов сумм доначисленных в ходе налоговой проверки налога на добавленную стоимость с реализации молочной продукции, не имелось.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Пунктом 19 статьи 270 Кодекса к числу расходов, не учитываемых в целях налогообложения, отнесены суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом. Пункт 19 статьи 270 Кодекса подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса). (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12).
Увеличивая внереализационные расходы в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 года ОАО "Молоко" в ходе камеральной проверки регистры налогового или бухгалтерского учета не представило.
Цифровые данные представленных ОАО "Молоко" в ходе судебного разбирательства налоговых регистров косвенных расходов за 2010, 2011 года не соответствуют данным соответствующих строк уточненных налоговых деклараций за 2010, 2011 года от 24.09.2014 и, следовательно, не могут приниматься во внимание.
Как следует из фактических обстоятельств, налоговым органом в ходе выездной проверки ОАО "Молоко" и его взаимозависимые лица (ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Партнер") признаны единым хозяйствующим субъектом, который при реализации изготовленной молочной продукции не предъявлял своим покупателям налог на добавленную стоимость.
По результатам выездной проверки, налоговый орган установил заниженную в нарушении ст. 164, 166 НК РФ сумму НДС.
Установленная сумма НДС за 2010-2011 года в размере 55 599 254 руб. уменьшена налоговым органом на 6 932 498 руб. и 1 701 331 руб. (НДС, заявленный ОАО "Молоко" в книгах продаж за 2010, 2011 года по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами (аренда, агентское вознаграждение)).
Таким образом, исчисленная сумма НДС с доходов от реализации товаров составила 46 965 425 руб. в т.ч. за 2010 год - 18 362 058 руб., за 2011 год - 28 603 367 руб.
При проверке правильности заявленных ОАО "Молоко" вычетов по НДС налоговым органом к уже заявленным в декларациях вычетам по НДС дополнительно учтены суммы НДС по перевыставленным счетам-фактурам за 2010 год в размере 10 085 196 руб., за 2011 год в размере 3 380 364 руб.
Таким образом, из решения N 31 от 27.05.2013 следует, что налоговый орган, увеличив налоговую базу и сумму НДС с реализации, одновременно увеличил вычеты по НДС на основании документов представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки.
Суммы доначисленного налоговым органом НДС подлежащие уплате в бюджет составили: за 2010 год 5 604 595 руб., за 2011 год - 24 190 702 руб.
При этом, ОАО "Молоко" после вступления в силу решения N 31 от 27.05.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной проверки, не уплатило "за счет собственных средств" суммы НДС, доначисленные налоговым органом к уплате в бюджет.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 года по делу А60-29328/2014 ОАО "Молоко" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсного производство.
В силу установленного нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка расчетов с кредиторами ОАО "Молоко" после 24.08.2014 уже не вправе производить какую-либо уплату НДС за счет собственных средств.
Также, ОАО "Молоко" 24.09.2014 представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 2011 год, в которых неправомерно завысило вычеты по НДС, не учитывая результаты выездной проверки.
Ссылка на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, отклоняется, так как указанная судебная практика отличается по фактическим обстоятельствам с настоящим делом.
Так, инспекцией в ходе выездной проверки не производилась смена налоговых режимов ни у ОАО "Молоко", ни у взаимозависимых лиц. Доначисление НДС в ходе выездной проверки произведено в связи с установлением налоговым органом незаконного применения схемы "дробления" бизнеса и недобросовестных действий заявителя по уклонению от уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.
Таким образом, заявитель, уменьшая определенные в ходе выездной проверки налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций на суммы НДС, доначисленных налоговым органом, злоупотребляет предоставленными правами и не может рассчитывать на такую же судебную защиту, как и добросовестный налогоплательщик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции соответствующим НК РФ и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-39232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 17АП-18476/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-39232/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 17АП-18476/2015-АК
Дело N А60-39232/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245) - Вакулина Е.Е., паспорт, доверенность от 01.089.2015 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Евдокимова О.А., паспорт, доверенность о 11.01.2016 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Молоко"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года
по делу N А60-39232/2015,
принятое судьей В.В.Окуловой
по заявлению открытого акционерного общества "Молоко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 74/75 от 16.03.2015 (далее - налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что налоговым органом необоснованно исключены из расходов заявленные обществом затраты, поскольку они имеют производственный характер и непосредственно связаны с производством и реализацией молока и молочной продукции; кроме того, считает, что инспекцией необоснованно не учтена в расходах по налогу на прибыль сумма НДС в размере доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки. По мнению общества, в данном случае НДС, начисленный сверх цены реализации, не предъявлялся покупателям от имени ОАО "Молоко", он в силу положений п. 19 ст. 270 НК РФ не может быть отнесен к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, и подлежит учету в составе расходов на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. То обстоятельство, что налог в бюджет не уплачен, не имеете значения для разрешения вопроса о признании суммы налога в составе расходов, поскольку согласно учетной политике подлежит применению метод начисления, и датой признания расходов согласно пп. 1 п. 7 ст. 272 ГК РФ является дата начисления налога (2010-2011 гг.).
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленных открытым акционерным обществом "Молоко" 02.10.2014 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы. По итогам проверки составлен акт N 3712/2 от 23.01.2015 и вынесено решение N 74/75 от 16.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого уменьшена сумма убытка, исчисленного налогоплательщиком за 2010 год на 41329552 руб., кроме того установлено неправомерное отражение суммы убытка, уменьшающей налоговую базу за 2011 год в размере 22601554 руб., в связи с чем пунктом 3 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета за 2010 год и за 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 448/15 от 25.05.2015 решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 74/75 от 16.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Молоко" без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 74/75 от 16.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, Открытое акционерное общество "Молоко" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
По результатам выездной налоговой проверки из расходов ОАО "Молоко" за 2010-2011 гг. были исключены расходы, связанные с арендой и агентскими договорами по причине того, что деятельность по оказанию данных услуг организациям ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт" носила формальный характер, не соответствовала действительности.
Согласно решению N 31 от 27.05.2015 в соответствии с налоговыми регистрами расходы по агентским договорам за 2010 год составили 10 470 624 руб. за 2011 год - 7 684 857 руб.; расходы по договорам аренды, рассчитанные в пропорциональном отношении на организации ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", составили за 2010 год 13 650 015 руб., за 2011 год - 3 898 984 руб., что в общем размере составляет в 2010 году - 24 120 639 руб. и в 2011 году - 11 583 841 руб.
Иные затраты, относящиеся к деятельности аффилированных лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, были учтены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при исчислении налога на прибыль ОАО "Молоко" за 2010-2011 гг. в сумме 223 198 626 руб. за 2010 год и в сумме 243 156 672 руб. за 2011 год.
Обоснованность выводов налогового органа в указанной части подтверждена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.20214 N 17АП-2279/2014-АК и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 N Ф09-4106/2014 по делу N А60-36784/2013.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного оснований считать, что налоговым органом необоснованно были исключены из состава затрат заявленные налогоплательщиком суммы расходов (за 2010 год - 24 120 639 руб. и за 2011 год - 11 583 841 руб.) как связанные с производственной деятельностью заявителя, суд не усматривает. Иного налогоплательщиком не доказано.
Также налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что в нарушение ст. 265 НК РФ, налогоплательщиком завышены суммы внереализационных расходов за 2010 год на 25294556 руб., за 2011 год на 30304698 руб. на суммы НДС, исчисленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик, указывая на то, что начисленный по итогам выездной налоговой проверки НДС подлежит учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией в силу пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность отнесения в состав расходов сумм НДС с реализации (за 2010 год - 25 294 556 руб., за 2011 год - 30 304 698 руб.), не с исчисленного к уплате в бюджет, заявителем не подтверждена. Доказательств внесения соответствующих изменений в регистры бухгалтерского учета, не представлено.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции: 1) о завышении налогоплательщиком в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации суммы расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, за 2010 год на 24 120 639 руб., за 2011 год на 11 583 841 руб.; 2) о завышении в нарушение ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации суммы внереализационных расходов: за 2010 год - на 25 294 556 руб.; за 2011 год - на 30 304 698 руб.
Инспекцией по результатам выездной проверки учтены в составе расходов затраты в размере 36 462 265 руб. и 19 555 842 руб. за 2010 и 2011 года соответственно, отраженные в представленных ОАО "Молоко" в суд журналах проводок, регистрах налогового учета "Косвенные затраты для налогообложения" (подтверждается расчетом в таблицах N 42, 47, на стр. 147-152 решения N 31 от 27.05.2013). Не включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 года затрат в размере 24 120 639 руб. и 11 583 841 руб. произведено налоговым органом в связи с применением ОАО "Молоко" незаконной схемы "дробления" бизнеса.
Заявитель полагает, что в отношении спорной суммы НДС, начисленной налоговым органом сверх цены молочной продукции должна применяться норма п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, при этом ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12. Однако указанное Постановление принято относительно иной ситуации, а именно, когда налог на добавленную стоимость, исчисленный обществом по ставке 18 процентов в связи с не подтверждением права на применение ставки 0 процентов,
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Установленных п. 1 ст. 265 НК РФ оснований для включения в состав внереализационных расходов сумм доначисленных в ходе налоговой проверки налога на добавленную стоимость с реализации молочной продукции, не имелось.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, учитываются в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Пунктом 19 статьи 270 Кодекса к числу расходов, не учитываемых в целях налогообложения, отнесены суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом. Пункт 19 статьи 270 Кодекса подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса). (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12).
Увеличивая внереализационные расходы в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 года ОАО "Молоко" в ходе камеральной проверки регистры налогового или бухгалтерского учета не представило.
Цифровые данные представленных ОАО "Молоко" в ходе судебного разбирательства налоговых регистров косвенных расходов за 2010, 2011 года не соответствуют данным соответствующих строк уточненных налоговых деклараций за 2010, 2011 года от 24.09.2014 и, следовательно, не могут приниматься во внимание.
Как следует из фактических обстоятельств, налоговым органом в ходе выездной проверки ОАО "Молоко" и его взаимозависимые лица (ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Партнер") признаны единым хозяйствующим субъектом, который при реализации изготовленной молочной продукции не предъявлял своим покупателям налог на добавленную стоимость.
По результатам выездной проверки, налоговый орган установил заниженную в нарушении ст. 164, 166 НК РФ сумму НДС.
Установленная сумма НДС за 2010-2011 года в размере 55 599 254 руб. уменьшена налоговым органом на 6 932 498 руб. и 1 701 331 руб. (НДС, заявленный ОАО "Молоко" в книгах продаж за 2010, 2011 года по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами (аренда, агентское вознаграждение)).
Таким образом, исчисленная сумма НДС с доходов от реализации товаров составила 46 965 425 руб. в т.ч. за 2010 год - 18 362 058 руб., за 2011 год - 28 603 367 руб.
При проверке правильности заявленных ОАО "Молоко" вычетов по НДС налоговым органом к уже заявленным в декларациях вычетам по НДС дополнительно учтены суммы НДС по перевыставленным счетам-фактурам за 2010 год в размере 10 085 196 руб., за 2011 год в размере 3 380 364 руб.
Таким образом, из решения N 31 от 27.05.2013 следует, что налоговый орган, увеличив налоговую базу и сумму НДС с реализации, одновременно увеличил вычеты по НДС на основании документов представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки.
Суммы доначисленного налоговым органом НДС подлежащие уплате в бюджет составили: за 2010 год 5 604 595 руб., за 2011 год - 24 190 702 руб.
При этом, ОАО "Молоко" после вступления в силу решения N 31 от 27.05.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной проверки, не уплатило "за счет собственных средств" суммы НДС, доначисленные налоговым органом к уплате в бюджет.
Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 года по делу А60-29328/2014 ОАО "Молоко" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсного производство.
В силу установленного нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка расчетов с кредиторами ОАО "Молоко" после 24.08.2014 уже не вправе производить какую-либо уплату НДС за счет собственных средств.
Также, ОАО "Молоко" 24.09.2014 представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 2011 год, в которых неправомерно завысило вычеты по НДС, не учитывая результаты выездной проверки.
Ссылка на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, отклоняется, так как указанная судебная практика отличается по фактическим обстоятельствам с настоящим делом.
Так, инспекцией в ходе выездной проверки не производилась смена налоговых режимов ни у ОАО "Молоко", ни у взаимозависимых лиц. Доначисление НДС в ходе выездной проверки произведено в связи с установлением налоговым органом незаконного применения схемы "дробления" бизнеса и недобросовестных действий заявителя по уклонению от уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.
Таким образом, заявитель, уменьшая определенные в ходе выездной проверки налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций на суммы НДС, доначисленных налоговым органом, злоупотребляет предоставленными правами и не может рассчитывать на такую же судебную защиту, как и добросовестный налогоплательщик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции соответствующим НК РФ и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-39232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)