Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Барсегяна Рафаела Джаназизовича: Ефимова Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И., представитель по доверенности от 25.02.2016 N 05/2114; Николаев С.А., представитель по доверенности от 05.09.2016 N 5/2119;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 20.05.2016
по делу N А37-2262/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Барсегяна Рафаела Джаназизовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2015 N 12-1-13/27
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой"
индивидуальный предприниматель Барсегян Рафаел Джаназизович (далее - ИП Барсегян Р.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-1-13/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2015 в части доначисленного налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по контрагенту ООО "Трансспецстрой", НДФЛ, пени и штрафных санкций.
В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным названное решение инспекции в части доначислений, касающихся контрагента "ООО "Транспецстрой", а именно доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 834 364 руб., пени в сумме 342 769 руб. 95 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 166 732 руб., пени в сумме 124 490 руб. 30 коп., начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 100 036 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 150 054 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2016 уточненные заявленные требования индивидуального предпринимателя Барсегяна Р.Д. удовлетворены в полном объеме.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 12-1-13/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2015 признано недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 834 364 руб., пени в сумме 342 769 руб. 95 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 166 732 руб., пени в сумме 124 490 руб. 30 коп., начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 100 036 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 150 054 руб. 60 коп.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ИП Барсегяна Р.Д. уточненных заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали а полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ИП Барсегяну Р.Д. уточненных заявленных требований.
Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола дополнительного допроса свидетеля - директора Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" от 19.07.2016 и сопроводительного письма СУ СК России по Магаданской области от 25.07.2016 101-9-16/2853 (вх. 27724 от 26.07.2016).
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ИП Барсегяна Р.Д., отклонил заявленное ходатайство.
Представитель ИП Барсегяна Р.Д. в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениям на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Транспецстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, в пояснениях от 01.08.2016 общество просило отменить решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.03.2015 N 34 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Барсегяна Р.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого предпринимателем за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого предпринимателем - налоговым агентом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N /12-1Д21 от 25.05.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 07.08.2015 N 12-1-13/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предпринимателю доначислены: суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 173 483 руб. 00 коп., пеня в сумме 363 151 руб. 87 коп., суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 422 572 руб. 00 коп., пеня в сумме 149 443 руб. 24 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 119 868 руб. 50 коп. (НДС - 72 449,43 руб., НДФЛ - 47 419,07 руб.), штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 179 802 руб. 75 коп. (НДС - 108 674,15 руб., НДФЛ - 71 128,6 руб.).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Магаданской области решением от 07.09.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Основанием для доначисления названных налогов, пени и штрафов послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, в проверяемом периоде в соответствии с договорами, заключенными предпринимателем с ООО "Транспецстрой", им осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем.
Следовательно, как посчитала инспекция, в соответствии с представленными документами предпринимателем заключены именно договоры аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем, деятельность предпринимателя в рамках указанных договоров не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 07.08.2015 N 12-1-13/27, ИП Барсегян Р.Д. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что с учетом уточнения заявленных требований предприниматель оспаривает решение инспекции в части доначисления сумм налогов, пени и штрафов, касающихся оценки договоров, заключенных с ООО "Транспецстрой".
Удовлетворяя требования ИП Барсегяна Р.Д., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов городских округов, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На территории муниципального образования "Город Магадан" система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2006 Решением Магаданской городской Думы от 26.08.2005 N 99-Д.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).
Согласно положениям 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
С учетом разъяснений данных в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений Главы 26.3 НК РФ, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, суд указал, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).
Положениями статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (статья 635 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).
Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 23.12.2009 N 20-П, от 01.07.2015 N 19-П), нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства в том числе с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства (в том числе от гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий).
Судом первой инстанции исследованы и проанализированы представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств с экипажем N 21/2013 от 14.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013 и установлено, что ООО "Транспецстрой" арендовало у предпринимателя три грузовых самосвала HOWO 2Z3257N 3647A (регистрационный N В 593 СВ 49), HOWO ZZ3327N 3847C (регистрационный N В 955 ХА 49), HOWO ZZ3327N 3847C (регистрационный N В 954 ХА 49).
Условия договора заключены в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем: составлены акты приема - передачи на каждое транспортное средство, являющееся объектом аренды. Пунктами 2.4, 2.5, 2.7 договоров установлено, что члены экипажа являются работниками арендодателя и расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель, расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства (на оплату топлива, текущего и капитального ремонта и других расходуемых материалов в процессе эксплуатации) несет арендодатель.
В каждом из договоров, как установлено судом, предусмотрена (пункт 5.1) арендная плата за временное владение и пользование каждым из грузовых самосвалов в твердой денежной сумме, с указанием, что ежемесячная плата взимается независимо от нахождения транспортного средства на линии, в ремонте либо простое.
Указанные условия договора, действительно, как посчитал суд, формально соответствуют условиям договора аренды транспортного средства с экипажем. В то же время, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании установлено, что фактически предпринимателем Барсегяном Р.Д. оказывались услуги ООО "Транспецстрой" по перевозке грузов.
В частности, судом установлено, что ООО "Транспецстрой" оказывало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 10.07.2012 N 99/2012 ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой", перевозка осуществлялась с участка N 18 Карьер строительных материалов к Дробильному цеху (песок), с участка N 14 Карьер строительных материалов к Дробильному цеху (гравийно-галечковый грунт), Карьер N 32 к Дробильному цеху (строительный камень), с Дробильного цеха к Земляной плотине (инертные материалы) в указанных в договоре объемах. Плата за перевозку груза составляла 16 руб. 00 коп. за 1 тонну/километр без учета НДС.
С учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2012 к указанному договору срок действия договора продлен до 21.12.2013.
Дополнительным соглашением от 10.07.2012 N 1 к указанному выше договору перевозчик обязался предоставить в адрес заказчика справку в отношении всей цепочки собственников перевозчика, включая конечных бенефициаров. 19.03.2013 ООО "Транспецстрой" оформило гарантийное письмо, в соответствии с которым обязалось не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организации, имеющие признаки недобросовестности.
В 2013 году фактически перевозка грузов в рамках договора с ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" осуществлялась ООО "Транспецстрой" как своим автотранспортом, так и с помощью услуг по перевозке, оказываемых предпринимателем Барсегяном Р.Д.
В частности, факт оказания предпринимателем Барсегяном Р.Д. услуг по перевозке, а не услуг аренды транспортных средств с экипажем, как определил налоговый орган, подтверждают справки к путевым листам, представленные ООО "Транспецстрой", в которых указано наименование груза, объем перевезенного груза, маршрут и расстояние перевозки и реестры грузоперевозок. В соответствии с представленными реестрами грузоперевозок за июнь - сентябрь 2013 года, как установлено судом, оплата за оказанные предпринимателем услуги перевозки производилась ООО "Транспецстрой" ежемесячно исходя из фактического объема оказанных предпринимателем Барсегяном Р.Д. услуг по перевозке, зафиксированного в справках к путевым листам.
В частности, в договоре аренды N 21/2013 за июнь 2013 года (т. 3 стр. 71-73) установлена арендная плата за три вышеуказанных самосвала в размере 2 173 300 руб. 76 коп., что соответствует реестру путевых листов на июнь 2013 г. (т. 4 стр. 69-71), согласно которому оказаны услуги по перевозке предпринимателем Барсегяном Р.Д. в размере 2 173 300 руб. 76 коп.
В договоре аренды N 21/2013 за июль 2013 год (т. 3 стр. 77-79) за аналогичный период времени аренды трех самосвалов установлена арендная плата в размере 2 728 068 руб. 56 коп., что соответствует реестру путевых листов за июль 2013 года (т. 4 стр. 66-68) - 2 728 068 руб. 56 коп.
В договоре N 21/2013 за август 2013 г. (т. 3 стр. 89-91) за аналогичный период времени аренды тех же самых трех самосвалов установлена арендная плата в размере 1 756 669 руб. 77 коп., что соответствует реестру путевых листов за август 2013 года (т. 3 стр. 131-133) в размере 1 756 669 руб. 77 коп.
В договоре N 21/2013 за сентябрь 2013 года установлена арендная плата за аналогичный период на те же транспортные средства в размере 4 560 541 руб. 65 коп., что соответствует объему выполненных предпринимателем Барсегяном Р.Д. работ по перевозке грузов в сентябре 2013 г. согласно реестрам путевых листов за сентябрь 2013 года в размере 4 560 541 руб. 65 коп. (т. 3 стр. 123-129) (1058551,43+3501990,22).
Проанализировав вышеуказанные документы, суд установил, что за один и тот же период "аренды" транспортных средств стоимость аренды необоснованно меняется как в меньшую сторону (июль - 2 728 068,56 руб., август - 1 756 669,77 руб., так и в большую сторону (август - 1 756 669,77 руб., сентябрь - 4 560 541, 65 руб.).
Судом обоснованно не принят во внимание довод третьего лица - ООО "Транспецстрой", о том, что арендная плата определялась, исходя из планируемого объема работ, поскольку согласно условиям договора ежемесячная плата должна взиматься независимо от нахождения транспортного средства на линии, в ремонте либо простое, т.е. независимо от объема фактически выполненных работ.
Следовательно, судом правомерно установлено, что фактически предпринимателем Барсегяном Р.Д. оказывались услуги по перевозке грузов в заявленных ООО "Транспецстрой" объемах, по определенному заказчиком маршруту, оплата производилась исходя из объема фактически оказываемых услуг перевозке из расчета 14,4 руб. за 1 тонну/километр, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справками к путевым листам, реестрами путевых листов, оформленными заказчиком ООО "Транспецстрой").
В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ и НДС.
Следовательно, доводы предпринимателя Барсегяна Р.Д. о неправомерности доначисления налоговым органом сумм НДС и НДФЛ, пени и штрафных санкции в оспариваемой части, касающейся доначисления налогов по сделке с ООО "Транспецстрой", судом обоснованно признаны законными и обоснованными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2016 по делу N А37-2262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 06АП-3739/2016 ПО ДЕЛУ N А37-2262/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 06АП-3739/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Барсегяна Рафаела Джаназизовича: Ефимова Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И., представитель по доверенности от 25.02.2016 N 05/2114; Николаев С.А., представитель по доверенности от 05.09.2016 N 5/2119;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 20.05.2016
по делу N А37-2262/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Барсегяна Рафаела Джаназизовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2015 N 12-1-13/27
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой"
установил:
индивидуальный предприниматель Барсегян Рафаел Джаназизович (далее - ИП Барсегян Р.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-1-13/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2015 в части доначисленного налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по контрагенту ООО "Трансспецстрой", НДФЛ, пени и штрафных санкций.
В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным названное решение инспекции в части доначислений, касающихся контрагента "ООО "Транспецстрой", а именно доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 834 364 руб., пени в сумме 342 769 руб. 95 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 166 732 руб., пени в сумме 124 490 руб. 30 коп., начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 100 036 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 150 054 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2016 уточненные заявленные требования индивидуального предпринимателя Барсегяна Р.Д. удовлетворены в полном объеме.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 12-1-13/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2015 признано недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 834 364 руб., пени в сумме 342 769 руб. 95 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 166 732 руб., пени в сумме 124 490 руб. 30 коп., начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 100 036 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 150 054 руб. 60 коп.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ИП Барсегяна Р.Д. уточненных заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали а полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ИП Барсегяну Р.Д. уточненных заявленных требований.
Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола дополнительного допроса свидетеля - директора Общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" от 19.07.2016 и сопроводительного письма СУ СК России по Магаданской области от 25.07.2016 101-9-16/2853 (вх. 27724 от 26.07.2016).
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ИП Барсегяна Р.Д., отклонил заявленное ходатайство.
Представитель ИП Барсегяна Р.Д. в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениям на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Транспецстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, в пояснениях от 01.08.2016 общество просило отменить решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.03.2015 N 34 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Барсегяна Р.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого предпринимателем за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого предпринимателем - налоговым агентом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N /12-1Д21 от 25.05.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 07.08.2015 N 12-1-13/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предпринимателю доначислены: суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 173 483 руб. 00 коп., пеня в сумме 363 151 руб. 87 коп., суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 422 572 руб. 00 коп., пеня в сумме 149 443 руб. 24 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 119 868 руб. 50 коп. (НДС - 72 449,43 руб., НДФЛ - 47 419,07 руб.), штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 179 802 руб. 75 коп. (НДС - 108 674,15 руб., НДФЛ - 71 128,6 руб.).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Магаданской области решением от 07.09.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Основанием для доначисления названных налогов, пени и штрафов послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, в проверяемом периоде в соответствии с договорами, заключенными предпринимателем с ООО "Транспецстрой", им осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем.
Следовательно, как посчитала инспекция, в соответствии с представленными документами предпринимателем заключены именно договоры аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем, деятельность предпринимателя в рамках указанных договоров не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 07.08.2015 N 12-1-13/27, ИП Барсегян Р.Д. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что с учетом уточнения заявленных требований предприниматель оспаривает решение инспекции в части доначисления сумм налогов, пени и штрафов, касающихся оценки договоров, заключенных с ООО "Транспецстрой".
Удовлетворяя требования ИП Барсегяна Р.Д., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов городских округов, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На территории муниципального образования "Город Магадан" система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2006 Решением Магаданской городской Думы от 26.08.2005 N 99-Д.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).
Согласно положениям 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
С учетом разъяснений данных в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений Главы 26.3 НК РФ, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, суд указал, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).
Положениями статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (статья 635 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).
Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14.07.2003 N 12-П, от 23.12.2009 N 20-П, от 01.07.2015 N 19-П), нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства в том числе с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства (в том числе от гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий).
Судом первой инстанции исследованы и проанализированы представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств с экипажем N 21/2013 от 14.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013 и установлено, что ООО "Транспецстрой" арендовало у предпринимателя три грузовых самосвала HOWO 2Z3257N 3647A (регистрационный N В 593 СВ 49), HOWO ZZ3327N 3847C (регистрационный N В 955 ХА 49), HOWO ZZ3327N 3847C (регистрационный N В 954 ХА 49).
Условия договора заключены в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем: составлены акты приема - передачи на каждое транспортное средство, являющееся объектом аренды. Пунктами 2.4, 2.5, 2.7 договоров установлено, что члены экипажа являются работниками арендодателя и расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель, расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства (на оплату топлива, текущего и капитального ремонта и других расходуемых материалов в процессе эксплуатации) несет арендодатель.
В каждом из договоров, как установлено судом, предусмотрена (пункт 5.1) арендная плата за временное владение и пользование каждым из грузовых самосвалов в твердой денежной сумме, с указанием, что ежемесячная плата взимается независимо от нахождения транспортного средства на линии, в ремонте либо простое.
Указанные условия договора, действительно, как посчитал суд, формально соответствуют условиям договора аренды транспортного средства с экипажем. В то же время, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании установлено, что фактически предпринимателем Барсегяном Р.Д. оказывались услуги ООО "Транспецстрой" по перевозке грузов.
В частности, судом установлено, что ООО "Транспецстрой" оказывало услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 10.07.2012 N 99/2012 ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой", перевозка осуществлялась с участка N 18 Карьер строительных материалов к Дробильному цеху (песок), с участка N 14 Карьер строительных материалов к Дробильному цеху (гравийно-галечковый грунт), Карьер N 32 к Дробильному цеху (строительный камень), с Дробильного цеха к Земляной плотине (инертные материалы) в указанных в договоре объемах. Плата за перевозку груза составляла 16 руб. 00 коп. за 1 тонну/километр без учета НДС.
С учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2012 к указанному договору срок действия договора продлен до 21.12.2013.
Дополнительным соглашением от 10.07.2012 N 1 к указанному выше договору перевозчик обязался предоставить в адрес заказчика справку в отношении всей цепочки собственников перевозчика, включая конечных бенефициаров. 19.03.2013 ООО "Транспецстрой" оформило гарантийное письмо, в соответствии с которым обязалось не привлекать и не допускать привлечения к исполнению обязательств по договору организации, имеющие признаки недобросовестности.
В 2013 году фактически перевозка грузов в рамках договора с ОАО "Усть-СреднеканГЭСстрой" осуществлялась ООО "Транспецстрой" как своим автотранспортом, так и с помощью услуг по перевозке, оказываемых предпринимателем Барсегяном Р.Д.
В частности, факт оказания предпринимателем Барсегяном Р.Д. услуг по перевозке, а не услуг аренды транспортных средств с экипажем, как определил налоговый орган, подтверждают справки к путевым листам, представленные ООО "Транспецстрой", в которых указано наименование груза, объем перевезенного груза, маршрут и расстояние перевозки и реестры грузоперевозок. В соответствии с представленными реестрами грузоперевозок за июнь - сентябрь 2013 года, как установлено судом, оплата за оказанные предпринимателем услуги перевозки производилась ООО "Транспецстрой" ежемесячно исходя из фактического объема оказанных предпринимателем Барсегяном Р.Д. услуг по перевозке, зафиксированного в справках к путевым листам.
В частности, в договоре аренды N 21/2013 за июнь 2013 года (т. 3 стр. 71-73) установлена арендная плата за три вышеуказанных самосвала в размере 2 173 300 руб. 76 коп., что соответствует реестру путевых листов на июнь 2013 г. (т. 4 стр. 69-71), согласно которому оказаны услуги по перевозке предпринимателем Барсегяном Р.Д. в размере 2 173 300 руб. 76 коп.
В договоре аренды N 21/2013 за июль 2013 год (т. 3 стр. 77-79) за аналогичный период времени аренды трех самосвалов установлена арендная плата в размере 2 728 068 руб. 56 коп., что соответствует реестру путевых листов за июль 2013 года (т. 4 стр. 66-68) - 2 728 068 руб. 56 коп.
В договоре N 21/2013 за август 2013 г. (т. 3 стр. 89-91) за аналогичный период времени аренды тех же самых трех самосвалов установлена арендная плата в размере 1 756 669 руб. 77 коп., что соответствует реестру путевых листов за август 2013 года (т. 3 стр. 131-133) в размере 1 756 669 руб. 77 коп.
В договоре N 21/2013 за сентябрь 2013 года установлена арендная плата за аналогичный период на те же транспортные средства в размере 4 560 541 руб. 65 коп., что соответствует объему выполненных предпринимателем Барсегяном Р.Д. работ по перевозке грузов в сентябре 2013 г. согласно реестрам путевых листов за сентябрь 2013 года в размере 4 560 541 руб. 65 коп. (т. 3 стр. 123-129) (1058551,43+3501990,22).
Проанализировав вышеуказанные документы, суд установил, что за один и тот же период "аренды" транспортных средств стоимость аренды необоснованно меняется как в меньшую сторону (июль - 2 728 068,56 руб., август - 1 756 669,77 руб., так и в большую сторону (август - 1 756 669,77 руб., сентябрь - 4 560 541, 65 руб.).
Судом обоснованно не принят во внимание довод третьего лица - ООО "Транспецстрой", о том, что арендная плата определялась, исходя из планируемого объема работ, поскольку согласно условиям договора ежемесячная плата должна взиматься независимо от нахождения транспортного средства на линии, в ремонте либо простое, т.е. независимо от объема фактически выполненных работ.
Следовательно, судом правомерно установлено, что фактически предпринимателем Барсегяном Р.Д. оказывались услуги по перевозке грузов в заявленных ООО "Транспецстрой" объемах, по определенному заказчиком маршруту, оплата производилась исходя из объема фактически оказываемых услуг перевозке из расчета 14,4 руб. за 1 тонну/километр, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справками к путевым листам, реестрами путевых листов, оформленными заказчиком ООО "Транспецстрой").
В соответствии с положениями статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ и НДС.
Следовательно, доводы предпринимателя Барсегяна Р.Д. о неправомерности доначисления налоговым органом сумм НДС и НДФЛ, пени и штрафных санкции в оспариваемой части, касающейся доначисления налогов по сделке с ООО "Транспецстрой", судом обоснованно признаны законными и обоснованными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.05.2016 по делу N А37-2262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)