Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Завод Продмаш" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 года по делу N А08-1154/07-7 (судья Шалюта К.К.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее - ЗАО "Завод Продмаш", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования N 644 об уплате налога по состоянию на 30.01.2007 года, решения от 19.02.2007 года N 919, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, инспекция).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 года по делу N А08-1154/07-7 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 24.09.2007 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду в адрес ЗАО "Завод "Продмаш" выставлено требование N 644 об уплате налогов по состоянию на 30.01.2007 года с предложением уплатить в срок до 14.02.2007 года у пени в общей сумме 29 963,51 руб., в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет 6 813,41 руб., налога на прибыль предприятий и организаций в областной бюджет в сумме 10 030,47 руб., налога на прибыль предприятий и организаций в местный бюджет в сумме 3 528,81 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8 753,70 руб., транспортного налога в сумме 837,12 руб.
В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате пеней в добровольном порядке инспекцией вынесено решение от 19.02.2007 года N 919 о взыскании налога, сбора а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Полагая, что требование и решение выставлены с нарушением действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требовании налогоплательщиком.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено.
Таким образом, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пеней, а также судить об истечении срока уплаты налога.
Исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за рассрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Указанные положения закона налоговой инспекцией не соблюдены. Оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки по налогам, за несвоевременную уплату которых начислены взыскиваемые пени, о сроках уплаты сумм этого налога, установленных законодательством о налогах и сборах, периоде начисления пеней, ставке пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом. Кроме того, в оспариваемом требовании отсутствуют ссылки на акты проведенных налоговым органом проверок налогоплательщика и на решения, принятые по результатам проведенных проверок.
Вышеуказанные нарушения не позволяют определить, были ли соблюдены налоговым органом сроки направления требования налогоплательщику, предусмотренные статьей 70 НК РФ, и сроки принудительного взыскания налогов и пеней, предусмотренные статьей 46 НК РФ.
Ссылка налогового органа на приложение к оспариваемому требованию обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно не содержит указанных выше данных в полном объеме, в связи с чем не может компенсировать необходимые реквизиты, которые согласно статье 69 НК РФ должны быть указаны в требовании.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 года N 13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.
Статьей 45 НК РФ также установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, фактически недоимка по налогу на прибыль предприятий и организаций, на которую инспекцией были начислены пени, была установлена налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.1998 года по 31.12.2000 года, о чем вынесено решение от 30.04.2002 года N 3123-3/2-1555ДСП.
Пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8 753,70 руб. была начислена инспекцией связи с отражением в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2004 года задолженности в сумме 770 117,96 руб., при этом налоговый орган не может объяснить время и причину образования данной задолженности (проведение камеральной или выездной налоговой проверки, начисление по декларации).
Пеня за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 837,12 руб. начислена за период с 01.12.2006 года по 20.12.2006 года на недоимку в сумме 114 152 руб., образовавшуюся в связи с восстановлением в лицевом счете общества недоимки в сумме 137 176 руб. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Однако, производство по делу о банкротстве было прекращено определением суда от 23.12.2005 года по делу N А08-2157/05-2 "Б".
Таким образом, налоговым органом пропущен установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации совокупный срок на принудительное взыскание пеней, так как принудительное взыскание пеней за несвоевременную уплату налога должно быть произведено в те же сроки, что и недоимка по налогу.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой суммы налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, то есть налоговая служба в первую очередь должна взыскать недоимку, а только потом пени. Исходя из требования налоговой службы, она, не взыскивая основную задолженность, взыскивает пени.
Таким образом, оспариваемое требование налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
По причине неисполнения в срок, установленный в требовании, обязанности по уплате пени налоговый орган вынес решение "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организаций или налогового агента-организации на счетах в банке" N 919 от 19.02.2007 года о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц на общую сумму 29 963,51 руб.
Поскольку оспариваемое решение принято на основании требования, которое вынесено с нарушением требований статей 46, 47 НК РФ, содержание решения является дефектным, что влечет признание его недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование N 644 об уплате налога по состоянию на 30.01.2007 года, решение от 19.02.2007 года N 919, вынесенные ИФНС России по г. Белгороду, следует признать недействительными.
Довод инспекции о том, что в 2002-2005 годах у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, которая до сих пор не погашена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку соблюдения налоговым органом порядка выставления оспариваемых требования, решения.
Выводы налогового органа о соблюдении процедуры принудительного взыскания пеней за несвоевременную уплату указанных налогов не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным ИФНС России по г. Белгороду, противоречит материалам дела.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ИФНС России по г. Белгороду платежным поручением от 26.07.2007 года N 705 уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 года по делу А08-1154/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья А.Е. Шеин
Судьи Н.Д. Миронцева
В.А. Сергуткина
Исходя из содержания пункта 3 (с 01.01.2006 года - пункта 2) статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса.
Сроки, указанные в статье 48 НК РФ, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 НК РФ).
Таким образом, НК РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней надлежит учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
Из требования N 739 об уплате пеней организацией-страхователем по состоянию на 02.11.2006 года следует, что в него включены пени в сумме 97 164 руб. 10 коп., начисленные за период с 16.06.2006 года по 19.10.2006 года на задолженность по обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2002 год.
Так как с заявлением о взыскании пеней за несвоевременную уплату задолженности за 2002 год, срок уплаты которой наступил 15.04.2003 года, Управление обратилось 17.04.2007 года, то есть по истечении предусмотренного законодательством пресекательного срока, оснований для взыскания данных сумм не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет в сумме 6 813,41 руб. начислены на недоимку в сумме 599 419,93 руб. за период с 02.12.2006 года по 01.01.2007 года.
Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в областной бюджет в сумме 7 207,54 руб. начислены за период с 01.12.2006 года по 20.12.2006 года на недоимку в сумме 982 846,11 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в областной бюджет в сумме 2 822,92 руб. начислены за период с 21.12.2006 года по 31.12.2006 года на недоимку в сумме 699 896,86 руб.
Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в местный бюджет в сумме 3 528,81 руб. начислены за период с 01.12.2006 года по 20.12.2006 года на недоимку в сумме 343 726,38 руб. и за период с 21.12.2006 года по 31.12.2006 года на недоимку в сумме 249 951,37 руб.
Недоимка по налогу на прибыль, за несвоевременную уплату которой инспекцией начислены пени, была установлена налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.1998 года по 31.12.2000 года, о чем вынесено решение от 30.04.2002 года N 3123-3/2-1555ДСП, недоимки за 2003 год и программно рассчитанной задолженности за 2005 год.
При этом документальных доказательств, подтверждающих правомерность начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на задолженность 2003, 2005 годов налоговый орган не представил.
С 01.01.2003 года ЗАО "Завод "Продмаш" перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, что подтверждается уведомлением от 09.12.2002 года N 118.
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ с 01.01.2003 года общество не являлось плательщиком налога на прибыль предприятий и организаций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что начисление пени на задолженность, образовавшуюся в 2003, 2005 годах является неправомерным.
Пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8 753,70 руб. была начислена инспекцией за период с 02.12.2006 года по 01.01.2007 года в связи с отражением в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2004 года задолженности в сумме 770 117,96 руб. Однако, налоговый орган не может объяснить время и причину образования данной задолженности (проведение камеральной или выездной налоговой проверки, начисление по декларации).
Пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 837,12 руб. начислены за период с 01.12.2006 года по 20.12.2006 года на недоимку в сумме 114 152 руб. Данная недоимка установлена инспекцией по результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций, восстановления в лицевом счете общества недоимки в сумме 137 176 руб. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.
В судебное заседание представитель ЗАО "Завод Продмаш" представил подлинное платежное поручение от 17.07.2006 года N 118 об уплате транспортного налога за II, III кварталы 2006 года в сумме 4 166 руб. На платежном поручении имеется отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета. Таким образом, налогоплательщик исполнил обязанность по уплате транспортного налога за II и III кварталы 2006 года в полном объеме, что исключает начисление пени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2007 N 19АП-3154/2007 ПО ДЕЛУ N А08-1154/07-7
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А08-1154/07-7
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Завод Продмаш" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 года по делу N А08-1154/07-7 (судья Шалюта К.К.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее - ЗАО "Завод Продмаш", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования N 644 об уплате налога по состоянию на 30.01.2007 года, решения от 19.02.2007 года N 919, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, инспекция).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 года по делу N А08-1154/07-7 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 24.09.2007 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду в адрес ЗАО "Завод "Продмаш" выставлено требование N 644 об уплате налогов по состоянию на 30.01.2007 года с предложением уплатить в срок до 14.02.2007 года у пени в общей сумме 29 963,51 руб., в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет 6 813,41 руб., налога на прибыль предприятий и организаций в областной бюджет в сумме 10 030,47 руб., налога на прибыль предприятий и организаций в местный бюджет в сумме 3 528,81 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8 753,70 руб., транспортного налога в сумме 837,12 руб.
В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате пеней в добровольном порядке инспекцией вынесено решение от 19.02.2007 года N 919 о взыскании налога, сбора а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
Полагая, что требование и решение выставлены с нарушением действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требовании налогоплательщиком.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено.
Таким образом, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пеней, а также судить об истечении срока уплаты налога.
Исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за рассрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Указанные положения закона налоговой инспекцией не соблюдены. Оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки по налогам, за несвоевременную уплату которых начислены взыскиваемые пени, о сроках уплаты сумм этого налога, установленных законодательством о налогах и сборах, периоде начисления пеней, ставке пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом. Кроме того, в оспариваемом требовании отсутствуют ссылки на акты проведенных налоговым органом проверок налогоплательщика и на решения, принятые по результатам проведенных проверок.
Вышеуказанные нарушения не позволяют определить, были ли соблюдены налоговым органом сроки направления требования налогоплательщику, предусмотренные статьей 70 НК РФ, и сроки принудительного взыскания налогов и пеней, предусмотренные статьей 46 НК РФ.
Ссылка налогового органа на приложение к оспариваемому требованию обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно не содержит указанных выше данных в полном объеме, в связи с чем не может компенсировать необходимые реквизиты, которые согласно статье 69 НК РФ должны быть указаны в требовании.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 года N 13592/04 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.
Статьей 45 НК РФ также установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, фактически недоимка по налогу на прибыль предприятий и организаций, на которую инспекцией были начислены пени, была установлена налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.1998 года по 31.12.2000 года, о чем вынесено решение от 30.04.2002 года N 3123-3/2-1555ДСП.
Пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8 753,70 руб. была начислена инспекцией связи с отражением в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2004 года задолженности в сумме 770 117,96 руб., при этом налоговый орган не может объяснить время и причину образования данной задолженности (проведение камеральной или выездной налоговой проверки, начисление по декларации).
Пеня за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 837,12 руб. начислена за период с 01.12.2006 года по 20.12.2006 года на недоимку в сумме 114 152 руб., образовавшуюся в связи с восстановлением в лицевом счете общества недоимки в сумме 137 176 руб. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Однако, производство по делу о банкротстве было прекращено определением суда от 23.12.2005 года по делу N А08-2157/05-2 "Б".
Таким образом, налоговым органом пропущен установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации совокупный срок на принудительное взыскание пеней, так как принудительное взыскание пеней за несвоевременную уплату налога должно быть произведено в те же сроки, что и недоимка по налогу.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой суммы налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, то есть налоговая служба в первую очередь должна взыскать недоимку, а только потом пени. Исходя из требования налоговой службы, она, не взыскивая основную задолженность, взыскивает пени.
Таким образом, оспариваемое требование налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
По причине неисполнения в срок, установленный в требовании, обязанности по уплате пени налоговый орган вынес решение "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организаций или налогового агента-организации на счетах в банке" N 919 от 19.02.2007 года о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, транспортного налога, налога на доходы физических лиц на общую сумму 29 963,51 руб.
Поскольку оспариваемое решение принято на основании требования, которое вынесено с нарушением требований статей 46, 47 НК РФ, содержание решения является дефектным, что влечет признание его недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование N 644 об уплате налога по состоянию на 30.01.2007 года, решение от 19.02.2007 года N 919, вынесенные ИФНС России по г. Белгороду, следует признать недействительными.
Довод инспекции о том, что в 2002-2005 годах у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, которая до сих пор не погашена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку соблюдения налоговым органом порядка выставления оспариваемых требования, решения.
Выводы налогового органа о соблюдении процедуры принудительного взыскания пеней за несвоевременную уплату указанных налогов не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным ИФНС России по г. Белгороду, противоречит материалам дела.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ИФНС России по г. Белгороду платежным поручением от 26.07.2007 года N 705 уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2007 года по делу А08-1154/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья А.Е. Шеин
Судьи Н.Д. Миронцева
В.А. Сергуткина
Исходя из содержания пункта 3 (с 01.01.2006 года - пункта 2) статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса.
Сроки, указанные в статье 48 НК РФ, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 НК РФ).
Таким образом, НК РФ регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней надлежит учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
Из требования N 739 об уплате пеней организацией-страхователем по состоянию на 02.11.2006 года следует, что в него включены пени в сумме 97 164 руб. 10 коп., начисленные за период с 16.06.2006 года по 19.10.2006 года на задолженность по обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2002 год.
Так как с заявлением о взыскании пеней за несвоевременную уплату задолженности за 2002 год, срок уплаты которой наступил 15.04.2003 года, Управление обратилось 17.04.2007 года, то есть по истечении предусмотренного законодательством пресекательного срока, оснований для взыскания данных сумм не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет в сумме 6 813,41 руб. начислены на недоимку в сумме 599 419,93 руб. за период с 02.12.2006 года по 01.01.2007 года.
Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в областной бюджет в сумме 7 207,54 руб. начислены за период с 01.12.2006 года по 20.12.2006 года на недоимку в сумме 982 846,11 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в областной бюджет в сумме 2 822,92 руб. начислены за период с 21.12.2006 года по 31.12.2006 года на недоимку в сумме 699 896,86 руб.
Пени за несвоевременную уплату налога на прибыль предприятий и организаций в местный бюджет в сумме 3 528,81 руб. начислены за период с 01.12.2006 года по 20.12.2006 года на недоимку в сумме 343 726,38 руб. и за период с 21.12.2006 года по 31.12.2006 года на недоимку в сумме 249 951,37 руб.
Недоимка по налогу на прибыль, за несвоевременную уплату которой инспекцией начислены пени, была установлена налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.1998 года по 31.12.2000 года, о чем вынесено решение от 30.04.2002 года N 3123-3/2-1555ДСП, недоимки за 2003 год и программно рассчитанной задолженности за 2005 год.
При этом документальных доказательств, подтверждающих правомерность начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на задолженность 2003, 2005 годов налоговый орган не представил.
С 01.01.2003 года ЗАО "Завод "Продмаш" перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, что подтверждается уведомлением от 09.12.2002 года N 118.
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ с 01.01.2003 года общество не являлось плательщиком налога на прибыль предприятий и организаций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что начисление пени на задолженность, образовавшуюся в 2003, 2005 годах является неправомерным.
Пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8 753,70 руб. была начислена инспекцией за период с 02.12.2006 года по 01.01.2007 года в связи с отражением в лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2004 года задолженности в сумме 770 117,96 руб. Однако, налоговый орган не может объяснить время и причину образования данной задолженности (проведение камеральной или выездной налоговой проверки, начисление по декларации).
Пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 837,12 руб. начислены за период с 01.12.2006 года по 20.12.2006 года на недоимку в сумме 114 152 руб. Данная недоимка установлена инспекцией по результатам проведения камеральных проверок налоговых деклараций, восстановления в лицевом счете общества недоимки в сумме 137 176 руб. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.
В судебное заседание представитель ЗАО "Завод Продмаш" представил подлинное платежное поручение от 17.07.2006 года N 118 об уплате транспортного налога за II, III кварталы 2006 года в сумме 4 166 руб. На платежном поручении имеется отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета. Таким образом, налогоплательщик исполнил обязанность по уплате транспортного налога за II и III кварталы 2006 года в полном объеме, что исключает начисление пени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)