Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени в связи с неправомерным отнесением обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также отнесением НДС в состав вычетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Цвяк Н.Э. паспорт
от ответчика (заинтересованного лица): Депутатов И.Ю. д. от 12.09.17, Забоева Т.А. д. от 23.11.16
рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Югат"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года,
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ООО "Югат" (ОГРН 5067746474010)
к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554)
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Югат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 09.02.2016 N 16-08/1664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), за исключением пеней по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, признано недействительным вынесенное ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "Югат" решение от 09.02.2016 N 16-08/1664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 450 000 р., как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки вынесено решение от 09.02.2016 N 16-08/1664, которое решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 19.05.2016 N 21-19/05315@ частично отменено.
Инспекция оспариваемым решением установила следующие нарушения:
- - неправомерное принятия расходов и вычетов по НДС при взаимоотношениях с ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" (расходы - 65 303 482 руб., НДС - 11 754 626 руб.);
- - неудержание и неперечисление НДФЛ с дивидендов в размере 450 000 руб. Заявитель оспаривает решение в части недоимки и пеней по налогу на прибыль и НДС, а также в части недоимки по НДФЛ за исключением пеней.
Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 г. затрат в размере 65 303 482 руб., связанных с выполнением ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" (далее - субподрядчики) строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, а также отнесение предъявленного субподрядчиками НДС в размере 11 754 626 руб. в состав вычетов.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС по контрагентам заявителя - ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус", которые фактически не выполняли спорные работы.
В отношении ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры подряда, договоры цессии, акты приема-передачи, счета-фактуры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.
На основании оценки представленных доказательств в отношении спорных субподрядчиков и их контрагентов (контрагенты 2-го звена) суды пришли к правомерному выводу о фактической невозможности выполнения данными организациями строительно-монтажных работ на объектах заказчика, ввиду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков "фирм-однодневок", не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере. Контрагенты заявителя не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).
Все поступающие на счета денежные средства переводились через "фирмы - однодневки" для вывода в оффшорные юрисдикции.
Кроме того, как верно установлено судами, сам налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников; наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ; наличия специальной техники для выполнения работ.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.
При этом судами установлено, что спорные субподрядчики не имели специальных разрешении и свидетельств СРО, соответственно не могли выполнять строительно-монтажные работы без специальных допусков.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения субподрядных работ.
Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-155898/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2017 N Ф05-14284/2017 ПО ДЕЛУ N А40-155898/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени в связи с неправомерным отнесением обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также отнесением НДС в состав вычетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А40-155898/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Цвяк Н.Э. паспорт
от ответчика (заинтересованного лица): Депутатов И.Ю. д. от 12.09.17, Забоева Т.А. д. от 23.11.16
рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Югат"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года,
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ООО "Югат" (ОГРН 5067746474010)
к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554)
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Югат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 09.02.2016 N 16-08/1664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), за исключением пеней по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, признано недействительным вынесенное ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "Югат" решение от 09.02.2016 N 16-08/1664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 450 000 р., как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки вынесено решение от 09.02.2016 N 16-08/1664, которое решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 19.05.2016 N 21-19/05315@ частично отменено.
Инспекция оспариваемым решением установила следующие нарушения:
- - неправомерное принятия расходов и вычетов по НДС при взаимоотношениях с ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" (расходы - 65 303 482 руб., НДС - 11 754 626 руб.);
- - неудержание и неперечисление НДФЛ с дивидендов в размере 450 000 руб. Заявитель оспаривает решение в части недоимки и пеней по налогу на прибыль и НДС, а также в части недоимки по НДФЛ за исключением пеней.
Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 г. затрат в размере 65 303 482 руб., связанных с выполнением ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" (далее - субподрядчики) строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, а также отнесение предъявленного субподрядчиками НДС в размере 11 754 626 руб. в состав вычетов.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с применением налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС по контрагентам заявителя - ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус", которые фактически не выполняли спорные работы.
В отношении ООО "Профистройпроект", ООО "Стройтекс", ООО "Сириус" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры подряда, договоры цессии, акты приема-передачи, счета-фактуры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей.
На основании оценки представленных доказательств в отношении спорных субподрядчиков и их контрагентов (контрагенты 2-го звена) суды пришли к правомерному выводу о фактической невозможности выполнения данными организациями строительно-монтажных работ на объектах заказчика, ввиду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков "фирм-однодневок", не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере. Контрагенты заявителя не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).
Все поступающие на счета денежные средства переводились через "фирмы - однодневки" для вывода в оффшорные юрисдикции.
Кроме того, как верно установлено судами, сам налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников; наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ; наличия специальной техники для выполнения работ.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.
При этом судами установлено, что спорные субподрядчики не имели специальных разрешении и свидетельств СРО, соответственно не могли выполнять строительно-монтажные работы без специальных допусков.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения субподрядных работ.
Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-155898/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)