Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Даниленко Е.Н. по доверенности от 09.08.2016;
- от ответчиков, индивидуального предпринимателя Никифоровой Людмилы Николаевны: Ахмедовой Р.Э. по доверенности от 03.06.2016 (на 6 месяцев);
- от Никифоровой Кристины Владимировны: Сергеевой И.В. по доверенности от 01.09.2016 (на 1 год);
- от третьего лица Рудовского Дмитрия Анатольевича: без участия
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никифоровой Людмилы Николаевны
на решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2015 г. по делу N А67-7728/2015 (судья М.О. Попилов),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Рудовской Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 314701728800022, ИНН 702100001219)
к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 309701704900101, ИНН 701731400301)
3-е лицо: Рудовский Дмитрий Анатольевич
о взыскании 64 090 рублей,
Индивидуальный предприниматель Рудовская Людмила Алексеевна (далее - ИП Рудовская Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Людмиле Николаевне (далее - ИП Никифорова Л.Н., ответчик) о взыскании 39 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды торговых площадей от 28.04.2015 за период с 01.08.2015 по 01.11.2015, 25 090 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4 договора за период с 01.06.2015 по 31.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудовский Дмитрий Анатольевич.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ИП Никифоровой Л.Н. в пользу ИП Рудовской Л.А. взыскано 39 000 рублей основного долга, 25 090 рублей процентов, 2 564 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 66 654 рублей.
ИП Рудовской Л.А. из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина (чек-ордер от 09.11.2015) в сумме 9 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Никифорова Л.Н., ссылаясь на отсутствие коммерческих отношений с истцом, просит решение суда первой инстанции отменить.
В отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании стороны остались на позициях, заявленных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Третье лицо Рудовский Д.А. - сын истца, поддержал позицию истца по делу, пояснил, что от имени ответчика действовала ее дочь, представившая доверенность на представление интересов Никифировой Л.Н., в том числе заключение от ее имени договора, копия доверенности не сохранилась. Фактические арендные отношения с ответчицей имели место быть, до настоящего времени нежилое помещение по акту приема- передачи не возвращено истцу.
Определением от 13.05.2016 (полный текст от 20.05.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А67-7728/2015 по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 03 июня 2016 года в 10 час. 30 мин., привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорову Кристину Владимировну, г. Томск.
В судебном заседании 03.06.2016 стороны остались на позициях, заявленных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Третье лицо Рудовский Д.А. поддержал позицию истца по делу.
Никифорова К.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.
Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и приобщить к материалам дела налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.
В связи с заявленным в судебном заседании истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в Управлении Федеральной налоговой службы по Томской области, для подтверждения факта осуществления ответчиком деятельности в арендованном помещении по адресу: г. Томск, ул. Б. Куна 10-64, судебное заседание откладывалось на 26.07.2016.
До начала судебного заседания, назначенного на 26.07.2016, от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области представлена запрошенная информация, согласно которой в налоговом органе отсутствует какие-либо сведения, свидетельствующие о ведении Никифоровой Л.Н. и Никифоровой К.В. предпринимательской деятельности за период с 28.04.2015 по настоящее время: контрольно-кассовая техника за ними не зарегистрирована, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые период 1,2,3,4 кварталы 2015 года и по настоящее время не представлялись, перечисления в уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Никифоровой Л.Н. и Никифоровой К.В. отсутствуют.
Судебное заседание после отложения продолжено 26.07.2016 с участием истца, представителя ответчика и третьего лица Рудовского Дмитрия Анатольевича.
Третье лицо Никифорова Кристина Владимировна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица, его представителя.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Никифорову Кристину Владимировну и увеличении исковых требований. Истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков Никифоровой Людмилы Николаевны и Никифоровой Кристины Владимировны задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 22.02.2016 (включительно) по договору аренды от 28.04.2015 в сумме 88 310 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2015 по 09.06.2015 за период с 01.08.2015 по 26.07.2016 по договору аренды от 28.04.2015 в сумме 176 528 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 1% от суммы основного долга в день, начиная с 02.08.2016 по день фактического погашения задолженности по основному долгу (задолженности по арендной плате), то есть по 883 рубля 10 копеек ежедневно.
Судебное заседание откладывалось на 10.08.2016, в том числе для предоставления истцом доказательств направления надлежащим образом оформленного ходатайства в адрес иных участников процесса; предоставления ответчику и третьему лицу в письменном виде своего отношения по заявленному ходатайству.
После отложения 10.08.2016 года судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица Рудовского Дмитрия Анатольевича.
Третье лицо Никифорова Кристина Владимировна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица, его представителя.
В связи с удовлетворением ходатайств об увеличении исковых требований и привлечении в качестве соответчика Никифоровой К.В. судебное заседание откладывалось на 01.09.2016 для направления копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес соответчика, предоставления отзыва соответчиками, третьим лицом на исковое заявление с учетом уточнений.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
Ответчик Никифирова К.В. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела расписки Рудовского Д.А. о получении им от Никифоровой Л.Н. через ее представителя Никифоровой К.В. 13 000 рублей в счет оплаты за пользование помещением по адресу: г. Томск, ул. Б. Куна, 10-64 по договору аренды от 28.04.2015 за период с 28.04.2015 по 27.05.2015.
Доказательств направления данного ходатайства в адрес иных участников процесса не представлено.
Судебное заседание откладывалось на 28.09.2016, в том числе для предоставления истцом доказательств направления в адрес иных участников процесса копии документа, о приобщении которого заявлено ходатайство; выражения ответчиками и третьим лицом в письменном виде своего отношения по заявленному ходатайству.
После отложения 28.09.2016 года судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчиков.
Третье лицо Рудовский Дмитрий Анатольевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица, его представителя.
Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, после сличения оригинала расписки и ее копии счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и приобщить к материалам дела копию расписки от 28.04.2015, поскольку представитель стороны, ее представивший, возражал передать в материалы для приобщения подлинника расписки.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требований с учетом их уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом апелляционной инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженность по уплате арендной платы за период с 01.08.2015 по 22.02.2016 (включительно) по договору аренды от 28.04.2015 в сумме 88 310 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2015 по 09.06.2015 и за период с 01.08.2015 по 26.07.2016 по договору аренды от 28.04.2015 в сумме 176 528 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.08.2016 по день фактического погашения задолженности по арендной плате из расчета 1% от суммы основного долга в день, то есть по 883 рубля 10 копеек ежедневно.
Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Никифоровой Л.Н. (арендатор) и Рудовским Д.А. (арендодатель) заключен договор аренды торговых площадей от 28.04.2015, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Б. Куна, 10-64.
Указанное помещение предоставляется для организации торговли продуктами питания сроком до 27.03.2016 (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора арендатор оплачивает арендодателю плату за пользование помещением из расчета 13 000 рублей ежемесячно. Также арендатором самостоятельно производится оплата потребленной электроэнергии, прочих коммунальных услуг, оплата за пользование телефоном (в случае его установки), а также иных расходов, необходимых для содержания и эксплуатации вышеуказанного помещения.
Согласно пункту 4 договора арендатор производит оплату за пользование помещением, за электроэнергию и эксплуатационные расходы в следующем порядке: ежемесячно в срок до 01 числа соответствующего месяца уплачивается авансом плата за пользование помещением, а также производит оплату за потребленную электроэнергию и прочие начисления по счетам за предшествующий месяц.
В случае просрочки уплаты арендной платы, сумма задолженности признается коммерческим кредитом, и арендатор обязуется уплатить арендодателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня полного погашения долга.
Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 28.04.2015, которым арендатор подтвердил фактическую передачу ему в пользование арендодателем нежилого помещения.
28.04.2015 между Рудовским Д.А. (цедент) и ИП Рудовской Л.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требований), согласно которому цедент уступил цессионарию право на получение от ИП Никифоровой Л.Н. денежных платежей по заключенному договору аренды торговых площадей от 28.04.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора аренды нежилого помещения, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из материалов дела, договор аренды торговых площадей и акт приема-передачи торговых площадей подписаны Никифоровой К.В. на основании доверенности от 28.042015, с указанием на то, что она является дочерью ИП Никифоровой Л.Н.
Однако в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Никифоровой К.В. на подписание договора аренды от имени ответчика. Приписка, сделанная за подписью Никифировой К.В., со слов третьего лица Рудовского Д.А. в суде апелляционной инстанции, совершена им самим, доверенность по требованию суда представить не смог, сославшись на то, что она не сохранилась. Ответчики не признали в суде апелляционной инстанции какие-либо арендные отношения с Рудовским Д.А.. Наличие фактических арендных отношений, ведение ответчиками предпринимательской деятельности в спорном нежилом помещении по ул. Б.Куна, 10-64 истцом не представлено.
Таким образом, каких-либо правоотношений по договору аренды торговых площадей от 28.04.2015 между сторонами настоящего спора не возникло.
Доказательств признания долга, либо оплаты задолженности ИП Никифоровой Л.Н. материалы дела также не содержат.
Представленная в последнем судебном заседании в материалы дела в качестве подтверждения получения Рудовским Д.А. от Никифоровой Л.Н. через ее представителя Никифоровой К.В. 13 000 рублей в счет арендной платы за пользование помещением по адресу: г. Томск, ул. Б. Куна, 10-64 по договору аренды от 28.04.2015 за период с 28.04.2015 по 27.05.2015, расписка от 28.04.2015, оценена судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В материалы дела не представлено обоснование нахождения расписки в подлиннике у Рудовского Д.А., ответчики отрицали факт передачи указанных денежных средств Рудовскому Д.А. Представитель истца не смог пояснить факт нахождения в подлиннике указанной расписки у лица, якобы получившего от одного из ответчиков денежной суммы в 13 000 рублей в счет уплаты арендной платы, с учетом того, что ответчики отрицали факт передачи указанной суммы третьему лицу Рудовскому Д.А..
Суд критически оценивает представленные в материалы расписку и справку о состоянии вклада Рудовской Людмилы Алексеевны о якобы зачисленных ответчиком Никифоровой Л.Н. на ее карту 01.06.2015 и 13.07.2015 по 13 000 рублей в счет арендной платы, поскольку из указанных сведений не следует, что указанные денежные средства поступали от ответчиков и в рамках спорных арендных отношений, соответственно не свидетельствуют о существовании между сторонами договорных отношений по аренде нежилого помещения, фактического его использования по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, 10.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчиков долговых обязательств перед ИП Рудовской Л.А.
Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора от 28.04.2015 как подписанного неуполномоченным лицом и при непредставлении всех документов, обязательных при заключении договора, равно как и ее одобрения лицом, от имени и в интересах которого якобы заключена сделка.
От заявления ходатайств, в том числе о проверки достоверности подписи Никифоровой К.В. на договоре от 28.04.2015, представитель истца на предложение суда отказался.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исполнительное производство по делу N А67-7728/2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006480234, приостановленное определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 по настоящему делу, подлежит возобновлению.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 г. по делу N А67-7728/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудовской Людмиле Алексеевне (ОГРНИП 314701728800022, ИНН 702100001219) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления по чеку-ордеру от 09.11.2015 в сумме 2 573 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудовской Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 314701728800022, ИНН 702100001219) в пользу индивидуального предпринимателя Никифоровой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 309701704900101, ИНН 701731400301) 3000 рублей в уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возобновить исполнительное производство по делу N А67-7728/2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006480234, приостановленное определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 07АП-2333/2016 ПО ДЕЛУ N А67-7728/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А67-7728/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Даниленко Е.Н. по доверенности от 09.08.2016;
- от ответчиков, индивидуального предпринимателя Никифоровой Людмилы Николаевны: Ахмедовой Р.Э. по доверенности от 03.06.2016 (на 6 месяцев);
- от Никифоровой Кристины Владимировны: Сергеевой И.В. по доверенности от 01.09.2016 (на 1 год);
- от третьего лица Рудовского Дмитрия Анатольевича: без участия
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Никифоровой Людмилы Николаевны
на решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2015 г. по делу N А67-7728/2015 (судья М.О. Попилов),
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Рудовской Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 314701728800022, ИНН 702100001219)
к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 309701704900101, ИНН 701731400301)
3-е лицо: Рудовский Дмитрий Анатольевич
о взыскании 64 090 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рудовская Людмила Алексеевна (далее - ИП Рудовская Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Людмиле Николаевне (далее - ИП Никифорова Л.Н., ответчик) о взыскании 39 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды торговых площадей от 28.04.2015 за период с 01.08.2015 по 01.11.2015, 25 090 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4 договора за период с 01.06.2015 по 31.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудовский Дмитрий Анатольевич.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ИП Никифоровой Л.Н. в пользу ИП Рудовской Л.А. взыскано 39 000 рублей основного долга, 25 090 рублей процентов, 2 564 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 66 654 рублей.
ИП Рудовской Л.А. из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина (чек-ордер от 09.11.2015) в сумме 9 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Никифорова Л.Н., ссылаясь на отсутствие коммерческих отношений с истцом, просит решение суда первой инстанции отменить.
В отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании стороны остались на позициях, заявленных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Третье лицо Рудовский Д.А. - сын истца, поддержал позицию истца по делу, пояснил, что от имени ответчика действовала ее дочь, представившая доверенность на представление интересов Никифировой Л.Н., в том числе заключение от ее имени договора, копия доверенности не сохранилась. Фактические арендные отношения с ответчицей имели место быть, до настоящего времени нежилое помещение по акту приема- передачи не возвращено истцу.
Определением от 13.05.2016 (полный текст от 20.05.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А67-7728/2015 по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 03 июня 2016 года в 10 час. 30 мин., привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорову Кристину Владимировну, г. Томск.
В судебном заседании 03.06.2016 стороны остались на позициях, заявленных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Третье лицо Рудовский Д.А. поддержал позицию истца по делу.
Никифорова К.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.
Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и приобщить к материалам дела налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.
В связи с заявленным в судебном заседании истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в Управлении Федеральной налоговой службы по Томской области, для подтверждения факта осуществления ответчиком деятельности в арендованном помещении по адресу: г. Томск, ул. Б. Куна 10-64, судебное заседание откладывалось на 26.07.2016.
До начала судебного заседания, назначенного на 26.07.2016, от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области представлена запрошенная информация, согласно которой в налоговом органе отсутствует какие-либо сведения, свидетельствующие о ведении Никифоровой Л.Н. и Никифоровой К.В. предпринимательской деятельности за период с 28.04.2015 по настоящее время: контрольно-кассовая техника за ними не зарегистрирована, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые период 1,2,3,4 кварталы 2015 года и по настоящее время не представлялись, перечисления в уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Никифоровой Л.Н. и Никифоровой К.В. отсутствуют.
Судебное заседание после отложения продолжено 26.07.2016 с участием истца, представителя ответчика и третьего лица Рудовского Дмитрия Анатольевича.
Третье лицо Никифорова Кристина Владимировна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица, его представителя.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Никифорову Кристину Владимировну и увеличении исковых требований. Истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков Никифоровой Людмилы Николаевны и Никифоровой Кристины Владимировны задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 22.02.2016 (включительно) по договору аренды от 28.04.2015 в сумме 88 310 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2015 по 09.06.2015 за период с 01.08.2015 по 26.07.2016 по договору аренды от 28.04.2015 в сумме 176 528 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 1% от суммы основного долга в день, начиная с 02.08.2016 по день фактического погашения задолженности по основному долгу (задолженности по арендной плате), то есть по 883 рубля 10 копеек ежедневно.
Судебное заседание откладывалось на 10.08.2016, в том числе для предоставления истцом доказательств направления надлежащим образом оформленного ходатайства в адрес иных участников процесса; предоставления ответчику и третьему лицу в письменном виде своего отношения по заявленному ходатайству.
После отложения 10.08.2016 года судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица Рудовского Дмитрия Анатольевича.
Третье лицо Никифорова Кристина Владимировна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица, его представителя.
В связи с удовлетворением ходатайств об увеличении исковых требований и привлечении в качестве соответчика Никифоровой К.В. судебное заседание откладывалось на 01.09.2016 для направления копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес соответчика, предоставления отзыва соответчиками, третьим лицом на исковое заявление с учетом уточнений.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.
Ответчик Никифирова К.В. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела расписки Рудовского Д.А. о получении им от Никифоровой Л.Н. через ее представителя Никифоровой К.В. 13 000 рублей в счет оплаты за пользование помещением по адресу: г. Томск, ул. Б. Куна, 10-64 по договору аренды от 28.04.2015 за период с 28.04.2015 по 27.05.2015.
Доказательств направления данного ходатайства в адрес иных участников процесса не представлено.
Судебное заседание откладывалось на 28.09.2016, в том числе для предоставления истцом доказательств направления в адрес иных участников процесса копии документа, о приобщении которого заявлено ходатайство; выражения ответчиками и третьим лицом в письменном виде своего отношения по заявленному ходатайству.
После отложения 28.09.2016 года судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчиков.
Третье лицо Рудовский Дмитрий Анатольевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица, его представителя.
Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, после сличения оригинала расписки и ее копии счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и приобщить к материалам дела копию расписки от 28.04.2015, поскольку представитель стороны, ее представивший, возражал передать в материалы для приобщения подлинника расписки.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требований с учетом их уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом апелляционной инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженность по уплате арендной платы за период с 01.08.2015 по 22.02.2016 (включительно) по договору аренды от 28.04.2015 в сумме 88 310 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2015 по 09.06.2015 и за период с 01.08.2015 по 26.07.2016 по договору аренды от 28.04.2015 в сумме 176 528 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.08.2016 по день фактического погашения задолженности по арендной плате из расчета 1% от суммы основного долга в день, то есть по 883 рубля 10 копеек ежедневно.
Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Никифоровой Л.Н. (арендатор) и Рудовским Д.А. (арендодатель) заключен договор аренды торговых площадей от 28.04.2015, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Б. Куна, 10-64.
Указанное помещение предоставляется для организации торговли продуктами питания сроком до 27.03.2016 (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора арендатор оплачивает арендодателю плату за пользование помещением из расчета 13 000 рублей ежемесячно. Также арендатором самостоятельно производится оплата потребленной электроэнергии, прочих коммунальных услуг, оплата за пользование телефоном (в случае его установки), а также иных расходов, необходимых для содержания и эксплуатации вышеуказанного помещения.
Согласно пункту 4 договора арендатор производит оплату за пользование помещением, за электроэнергию и эксплуатационные расходы в следующем порядке: ежемесячно в срок до 01 числа соответствующего месяца уплачивается авансом плата за пользование помещением, а также производит оплату за потребленную электроэнергию и прочие начисления по счетам за предшествующий месяц.
В случае просрочки уплаты арендной платы, сумма задолженности признается коммерческим кредитом, и арендатор обязуется уплатить арендодателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня полного погашения долга.
Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 28.04.2015, которым арендатор подтвердил фактическую передачу ему в пользование арендодателем нежилого помещения.
28.04.2015 между Рудовским Д.А. (цедент) и ИП Рудовской Л.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требований), согласно которому цедент уступил цессионарию право на получение от ИП Никифоровой Л.Н. денежных платежей по заключенному договору аренды торговых площадей от 28.04.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора аренды нежилого помещения, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из материалов дела, договор аренды торговых площадей и акт приема-передачи торговых площадей подписаны Никифоровой К.В. на основании доверенности от 28.042015, с указанием на то, что она является дочерью ИП Никифоровой Л.Н.
Однако в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Никифоровой К.В. на подписание договора аренды от имени ответчика. Приписка, сделанная за подписью Никифировой К.В., со слов третьего лица Рудовского Д.А. в суде апелляционной инстанции, совершена им самим, доверенность по требованию суда представить не смог, сославшись на то, что она не сохранилась. Ответчики не признали в суде апелляционной инстанции какие-либо арендные отношения с Рудовским Д.А.. Наличие фактических арендных отношений, ведение ответчиками предпринимательской деятельности в спорном нежилом помещении по ул. Б.Куна, 10-64 истцом не представлено.
Таким образом, каких-либо правоотношений по договору аренды торговых площадей от 28.04.2015 между сторонами настоящего спора не возникло.
Доказательств признания долга, либо оплаты задолженности ИП Никифоровой Л.Н. материалы дела также не содержат.
Представленная в последнем судебном заседании в материалы дела в качестве подтверждения получения Рудовским Д.А. от Никифоровой Л.Н. через ее представителя Никифоровой К.В. 13 000 рублей в счет арендной платы за пользование помещением по адресу: г. Томск, ул. Б. Куна, 10-64 по договору аренды от 28.04.2015 за период с 28.04.2015 по 27.05.2015, расписка от 28.04.2015, оценена судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В материалы дела не представлено обоснование нахождения расписки в подлиннике у Рудовского Д.А., ответчики отрицали факт передачи указанных денежных средств Рудовскому Д.А. Представитель истца не смог пояснить факт нахождения в подлиннике указанной расписки у лица, якобы получившего от одного из ответчиков денежной суммы в 13 000 рублей в счет уплаты арендной платы, с учетом того, что ответчики отрицали факт передачи указанной суммы третьему лицу Рудовскому Д.А..
Суд критически оценивает представленные в материалы расписку и справку о состоянии вклада Рудовской Людмилы Алексеевны о якобы зачисленных ответчиком Никифоровой Л.Н. на ее карту 01.06.2015 и 13.07.2015 по 13 000 рублей в счет арендной платы, поскольку из указанных сведений не следует, что указанные денежные средства поступали от ответчиков и в рамках спорных арендных отношений, соответственно не свидетельствуют о существовании между сторонами договорных отношений по аренде нежилого помещения, фактического его использования по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, 10.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчиков долговых обязательств перед ИП Рудовской Л.А.
Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора от 28.04.2015 как подписанного неуполномоченным лицом и при непредставлении всех документов, обязательных при заключении договора, равно как и ее одобрения лицом, от имени и в интересах которого якобы заключена сделка.
От заявления ходатайств, в том числе о проверки достоверности подписи Никифоровой К.В. на договоре от 28.04.2015, представитель истца на предложение суда отказался.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исполнительное производство по делу N А67-7728/2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006480234, приостановленное определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 по настоящему делу, подлежит возобновлению.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 г. по делу N А67-7728/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудовской Людмиле Алексеевне (ОГРНИП 314701728800022, ИНН 702100001219) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления по чеку-ордеру от 09.11.2015 в сумме 2 573 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудовской Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 314701728800022, ИНН 702100001219) в пользу индивидуального предпринимателя Никифоровой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 309701704900101, ИНН 701731400301) 3000 рублей в уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возобновить исполнительное производство по делу N А67-7728/2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006480234, приостановленное определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)