Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адвантек-системы связи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-39236/17,
принятое судьей О.Ю. Суставовой,
по заявлению ООО "Адвантек-системы связи"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Сергеева Г.Ю. по дов. от 13.12.2016;
- от заинтересованного лица: Бахрова И.А. по дов. от 13.09.2017; Шигапова А.М. по дов. от 20.03.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адвантек-системы связи" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "Адвантек-системы связи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 36 по г. Москве) о признании недействительным решения N 16/170 от 15.07.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 06.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 36 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Адвантек-системы связи" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 N 16/1128.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России N 36 по г. Москве принято решение от 15.07.2016 N 16/170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением от 15.07.2016 N 16/170 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 469 926 руб., также обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 26 874 438,30 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 253 703,32 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20 335 140,84 руб.
Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 11.11.2016 N 21-19/132390@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС N 36 по г. Москве без изменения.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.
По мнению апелляционного суда, налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлек технические организации в цепочку движения товара исключительно посредством оформления формального документооборота без участия ООО "Мастер-Ко" и ООО "Ангар" в хозяйственном обороте товара.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Мастер-Ко", ООО "Ангар" обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность. У организаций отсутствовали работники и сотрудники, технические, материальные и управленческие ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Организации не несли расходы, непосредственно связанные с обеспечением текущей финансово-хозяйственной деятельности. Лица, числящиеся руководителями ООО "Мастер-Ко" и ООО "Ангар" (Наместникова О.В., Тихонов Ю.А., Джибладзе Г.В.) фактически не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.
Денежные средства, полученные от Заявителя перечислялись ООО "Мастер-Ко", ООО "Ангар" в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" ООО "Электроторг", ООО "Люнет", ООО "ЛамингТрейд", ООО "АвангардСтрой", ООО "ТоргФинанс", ООО "АльянсТорг"
Как установлено налоговым органом, допрошенные в ходе проверки руководители контрагентов 2 звена отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.
Кроме того, денежные средства, полученные ООО "Электроторг", ООО "Люнет", ООО "ЛамингТрейд", ООО "АвангардСтрой", ООО "ТоргФинанс", ООО "АльянсТорг" от ООО "Мастер-Ко" и ООО "Ангар" перечислялись в адрес аффилированной с Заявителем организации ООО "СвифтТранс".
ООО "Свифт транс" имело договорные взаимоотношения с ООО "НК-телеком" и ООО "НК Сток сервис", которые закупали товар у производителя ООО "Коралл телеком". Кроме того, ООО "Свифт транс" осуществляло импорт товара.
Правильно применив нормы права, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ООО "Мастер-Ко", ООО "Ангар" и их контрагенты фактически не участвовали в поставке товара в адрес ООО "Адвантек - системы связи". Товар двигался напрямую от ООО "Свифт Транс" к проверяемому налогоплательщику.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод о том, что доказательства взаимозависимости и аффилированности Заявителя и ООО "СвифтТранс" в материалах дела отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.
ООО "СвифтТранс" в проверяемом периоде арендовало складские помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе д. 11 (юридический и фактический адрес ООО "Свифт транс"), арендодателем которого являлось ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе".
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены документы от ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (т. 8 л.д. 22 - 73).
Согласно представленной распечатке по проходу сотрудников и проезду автотранспорта 000 "СвифтТранс" через пропускные пункты за период с 01.01.2012 по 24.03.2016, следует, что на постоянной основе осуществляли доступ на указанную территорию осуществлял:
- - Добрынев Виталий Алексеевич;
- - Калинина Елена Владимировна;
- - Киселева Татьяна Викторовна;
- - Митрюшкин Александр Васильевич;
- - Солдатов Лев Викторович;
- - Якунин Виктор Александрович, которые согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ получали доход в 000 "СвифтТранс" и 000 "АДВАНТЕК-системы связи" (т. 8 л.д. 81 - 92).
Кроме того физические лица:
- - Тимофеев Алексей Евгеньевич;
- - Куприянов Дмитрий Николаевич;
- - Кочеров Андрей Викторович;
- - Тютвин Денис Валентинович;
- - Джагаев Григорий Альбертович;
- - Величко Николай Станиславович;
- - Муртазалиев Амир Исмаилович;
- - Баранникова Марина Владимировна;
- Выходец Олег Маркович, которые согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ получали доход в 2012 - 2013 только в 000 "АДВАНТЕК-системы связи" (т. 8 л.д. 102 - 114).
Таким образом, ООО "Адвантек-системы связи" и ООО "Свифт Транс" являются аффилированными организациями. Фактически поставка товара осуществлялась силами ООО "Адвантек - системы связи".
Кроме того, согласно сведениям в отношении проезда автотранспорта на территорию по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, установлено, что транспортное средство ФИАТ DUCATO государственный номер р839ех, зарегистрированное на сотрудника Общества Киселеву Татьяну Викторовну фактически осуществляло транспортировку оборудования от склада производителя до склада по адресу ул. Орджоникидзе, д. 11.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что организацией, осуществлявшей транспортировку товара в адрес покупателей налогоплательщика, являлось ООО "Инфолэнд".
В ответ на требование, выставленное налоговым органом, ООО "Инфолэнд" представила транспортные накладные от 29.05.2012 N 290512-01, от 22.01.2013 N 220113-17 (т. 8 л.д. 74 - 75), из анализа которых следует, что прием груза в рамках вышеуказанных договорных взаимоотношений, производился со склада по адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе д. 11.
Из представленных товарных накладных от 29.05.2012 N 36 и от 21.01.2013 N 4 следует, что уполномоченным представителем осуществляющим отпуск груза значится менеджер ООО "Адвантек-системы связи" по снабжению Митрюшкина А.В. (т. 8 л.д. 76 - 77).
Таким образом, транспортировка оборудования от склада производителя до покупателей осуществлялась при непосредственном участии сотрудников ООО "Адвантек-системы связи" с привлечением транспортной организации по договору от 19.12.2012 N 121219/TN-61, заключенному с Заявителем (т. 8 л.д. 78-80), при этом ни ООО "Мастер - Ко" и ООО "Ангар", ни их контрагенты не представили товарно-транспортную документацию, подтверждающую реальную поставку и транспортировку товара.
Кроме того, согласно данные ЕГРЮЛ или справкам 2-НДФЛ руководитель ООО "СвифтТранс" Калинина Елена Владимировна в тот же период являлась сотрудником договорного отдела в ООО "Адвантек-системы связи".
В проверяемом периоде ООО "СвифтТранс" представляло сведения о сотрудниках по форме 2-НДФЛ в отношении Добрынева В.А., Киселевой Т.В., Митрюшкина А.В., Солдатова Л.В., Якунина В.А., Хромовой Н.В., которые (т. 8 л.д. 102 - 114) одновременно являлись сотрудниками ООО "Адвантек-системы связи".
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности ООО "Адвантек - системы связи" и ООО "СвифтТранс", ввиду наличия общих сотрудников, один из которых являлся руководителем подконтрольной организации, а также наличия общих складских помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы налоговой выгоды некорректен, поскольку Инспекцией не были учтены реально приобретенные товары, вследствие чего доначисленные налоговым органом суммы недоимки, пени и штрафов подлежат уменьшению, несостоятелен, ввиду следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено что товар. заявленный в товарных накладных и счетах-фактурах по сделке Заявителя со спорными контрагентами не мог быть поставлен ни ООО "Мастер-Ко" и ООО "Ангар", ни их контрагентами, _ввиду отсутствия основных и транспортных средств, складских помещений, трудовых ресурсов, а также договорных отношений с производителями товара и сертификатов на его дальнейшую реализацию.
Данные организации были включены в цепочку перепродавцов только для искусственного наращивания конечной стоимости товара.
Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды искусственно увеличена стоимость и количество товара путем включения в цепочку поставщиков - организаций (ООО "Мастер-Ко" и ООО "Ангар") не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Фактически товар поступал напрямую от ЗАО "Корал - Телеком", ЗАО "НК Сток Сервис" и ЗАО "НК-телеком" на склад взаимозависимой с Обществом организации ООО "СвифтТранс".
Налоговым органом в ходе проверки из состава расходов налогоплательщика, были исключены затраты в части разницы между стоимостью товаров при их приобретении у производителя ЗАО "Коралл - телеком", поставщиков ЗАО "НК Сток Сервис" и ЗАО "НК-Телеком" и стоимостью приобретения Обществом товара у спорного контрагента, в соответствии с действительным экономическим смыслом произведенных операций.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что взаимоотношения по поставке товара сложились непосредственно между заявителем и изготовителями оборудования без участия спорного контрагента, поскольку организация зарегистрирована незадолго до совершения сделок, денежные средства носят транзитный характер, перечисляются фирмам - "однодневкам", по юридическому адресу не располагается, не обладает производственными мощностями, учредитель отрицает свою причастность к деятельности организации, первичные документы не подписывались, по результатам экспертизы подпись в первичных документах выполнена иным лицом.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неподтвержденности заявителем надлежащими документами реальности поставки контрагентом товара, невозможности его поставки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Относительно довода Общества о проявлении должной осмотрительности
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выставлены требования N 44074 от 31.03.2015 и N 16/53223 от 30.03.2016 по представлению документов по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Ко", ООО "Ангар", а также информации о проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Обществом, в качестве подтверждающих документов факта проявления должной осторожности и осмотрительности, были представлены: копия свидетельства о регистрации юридического лица, копия выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия решения учредителя о создании, приказ о приеме на работу главного бухгалтера, приказ о вступлении в должность генерального директора, копию устава.
Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
Согласно позиции ФАС МО в Постановлении от 22.08.2013 по делу N А40-121132/12, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Однако Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, на каком основании были выбраны данные организации, не проверена информация о деловой репутации ООО "Мастер-Ко" и ООО "Ангар", их платежеспособности, наличии необходимых ресурсов для поставки товара.
Таким образом, Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степи осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Мастер-Ко"и ООО "Ангар".
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда (недостоверность документов, недоказанность реальности операций, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и т.д.).
Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-39236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-38874/2017 ПО ДЕЛУ N А40-39236/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 09АП-38874/2017
Дело N А40-39236/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адвантек-системы связи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-39236/17,
принятое судьей О.Ю. Суставовой,
по заявлению ООО "Адвантек-системы связи"
к ИФНС России N 36 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Сергеева Г.Ю. по дов. от 13.12.2016;
- от заинтересованного лица: Бахрова И.А. по дов. от 13.09.2017; Шигапова А.М. по дов. от 20.03.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адвантек-системы связи" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "Адвантек-системы связи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 36 по г. Москве) о признании недействительным решения N 16/170 от 15.07.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 06.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 36 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Адвантек-системы связи" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 N 16/1128.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России N 36 по г. Москве принято решение от 15.07.2016 N 16/170 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением от 15.07.2016 N 16/170 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 469 926 руб., также обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 26 874 438,30 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 253 703,32 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20 335 140,84 руб.
Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 11.11.2016 N 21-19/132390@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС N 36 по г. Москве без изменения.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.
По мнению апелляционного суда, налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлек технические организации в цепочку движения товара исключительно посредством оформления формального документооборота без участия ООО "Мастер-Ко" и ООО "Ангар" в хозяйственном обороте товара.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Мастер-Ко", ООО "Ангар" обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность. У организаций отсутствовали работники и сотрудники, технические, материальные и управленческие ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Организации не несли расходы, непосредственно связанные с обеспечением текущей финансово-хозяйственной деятельности. Лица, числящиеся руководителями ООО "Мастер-Ко" и ООО "Ангар" (Наместникова О.В., Тихонов Ю.А., Джибладзе Г.В.) фактически не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов.
Денежные средства, полученные от Заявителя перечислялись ООО "Мастер-Ко", ООО "Ангар" в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" ООО "Электроторг", ООО "Люнет", ООО "ЛамингТрейд", ООО "АвангардСтрой", ООО "ТоргФинанс", ООО "АльянсТорг"
Как установлено налоговым органом, допрошенные в ходе проверки руководители контрагентов 2 звена отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.
Кроме того, денежные средства, полученные ООО "Электроторг", ООО "Люнет", ООО "ЛамингТрейд", ООО "АвангардСтрой", ООО "ТоргФинанс", ООО "АльянсТорг" от ООО "Мастер-Ко" и ООО "Ангар" перечислялись в адрес аффилированной с Заявителем организации ООО "СвифтТранс".
ООО "Свифт транс" имело договорные взаимоотношения с ООО "НК-телеком" и ООО "НК Сток сервис", которые закупали товар у производителя ООО "Коралл телеком". Кроме того, ООО "Свифт транс" осуществляло импорт товара.
Правильно применив нормы права, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ООО "Мастер-Ко", ООО "Ангар" и их контрагенты фактически не участвовали в поставке товара в адрес ООО "Адвантек - системы связи". Товар двигался напрямую от ООО "Свифт Транс" к проверяемому налогоплательщику.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод о том, что доказательства взаимозависимости и аффилированности Заявителя и ООО "СвифтТранс" в материалах дела отсутствуют, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.
ООО "СвифтТранс" в проверяемом периоде арендовало складские помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе д. 11 (юридический и фактический адрес ООО "Свифт транс"), арендодателем которого являлось ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе".
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены документы от ОАО "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (т. 8 л.д. 22 - 73).
Согласно представленной распечатке по проходу сотрудников и проезду автотранспорта 000 "СвифтТранс" через пропускные пункты за период с 01.01.2012 по 24.03.2016, следует, что на постоянной основе осуществляли доступ на указанную территорию осуществлял:
- - Добрынев Виталий Алексеевич;
- - Калинина Елена Владимировна;
- - Киселева Татьяна Викторовна;
- - Митрюшкин Александр Васильевич;
- - Солдатов Лев Викторович;
- - Якунин Виктор Александрович, которые согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ получали доход в 000 "СвифтТранс" и 000 "АДВАНТЕК-системы связи" (т. 8 л.д. 81 - 92).
Кроме того физические лица:
- - Тимофеев Алексей Евгеньевич;
- - Куприянов Дмитрий Николаевич;
- - Кочеров Андрей Викторович;
- - Тютвин Денис Валентинович;
- - Джагаев Григорий Альбертович;
- - Величко Николай Станиславович;
- - Муртазалиев Амир Исмаилович;
- - Баранникова Марина Владимировна;
- Выходец Олег Маркович, которые согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ получали доход в 2012 - 2013 только в 000 "АДВАНТЕК-системы связи" (т. 8 л.д. 102 - 114).
Таким образом, ООО "Адвантек-системы связи" и ООО "Свифт Транс" являются аффилированными организациями. Фактически поставка товара осуществлялась силами ООО "Адвантек - системы связи".
Кроме того, согласно сведениям в отношении проезда автотранспорта на территорию по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, установлено, что транспортное средство ФИАТ DUCATO государственный номер р839ех, зарегистрированное на сотрудника Общества Киселеву Татьяну Викторовну фактически осуществляло транспортировку оборудования от склада производителя до склада по адресу ул. Орджоникидзе, д. 11.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что организацией, осуществлявшей транспортировку товара в адрес покупателей налогоплательщика, являлось ООО "Инфолэнд".
В ответ на требование, выставленное налоговым органом, ООО "Инфолэнд" представила транспортные накладные от 29.05.2012 N 290512-01, от 22.01.2013 N 220113-17 (т. 8 л.д. 74 - 75), из анализа которых следует, что прием груза в рамках вышеуказанных договорных взаимоотношений, производился со склада по адресу г. Москва, ул. Орджоникидзе д. 11.
Из представленных товарных накладных от 29.05.2012 N 36 и от 21.01.2013 N 4 следует, что уполномоченным представителем осуществляющим отпуск груза значится менеджер ООО "Адвантек-системы связи" по снабжению Митрюшкина А.В. (т. 8 л.д. 76 - 77).
Таким образом, транспортировка оборудования от склада производителя до покупателей осуществлялась при непосредственном участии сотрудников ООО "Адвантек-системы связи" с привлечением транспортной организации по договору от 19.12.2012 N 121219/TN-61, заключенному с Заявителем (т. 8 л.д. 78-80), при этом ни ООО "Мастер - Ко" и ООО "Ангар", ни их контрагенты не представили товарно-транспортную документацию, подтверждающую реальную поставку и транспортировку товара.
Кроме того, согласно данные ЕГРЮЛ или справкам 2-НДФЛ руководитель ООО "СвифтТранс" Калинина Елена Владимировна в тот же период являлась сотрудником договорного отдела в ООО "Адвантек-системы связи".
В проверяемом периоде ООО "СвифтТранс" представляло сведения о сотрудниках по форме 2-НДФЛ в отношении Добрынева В.А., Киселевой Т.В., Митрюшкина А.В., Солдатова Л.В., Якунина В.А., Хромовой Н.В., которые (т. 8 л.д. 102 - 114) одновременно являлись сотрудниками ООО "Адвантек-системы связи".
Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности ООО "Адвантек - системы связи" и ООО "СвифтТранс", ввиду наличия общих сотрудников, один из которых являлся руководителем подконтрольной организации, а также наличия общих складских помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы налоговой выгоды некорректен, поскольку Инспекцией не были учтены реально приобретенные товары, вследствие чего доначисленные налоговым органом суммы недоимки, пени и штрафов подлежат уменьшению, несостоятелен, ввиду следующего.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено что товар. заявленный в товарных накладных и счетах-фактурах по сделке Заявителя со спорными контрагентами не мог быть поставлен ни ООО "Мастер-Ко" и ООО "Ангар", ни их контрагентами, _ввиду отсутствия основных и транспортных средств, складских помещений, трудовых ресурсов, а также договорных отношений с производителями товара и сертификатов на его дальнейшую реализацию.
Данные организации были включены в цепочку перепродавцов только для искусственного наращивания конечной стоимости товара.
Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды искусственно увеличена стоимость и количество товара путем включения в цепочку поставщиков - организаций (ООО "Мастер-Ко" и ООО "Ангар") не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Фактически товар поступал напрямую от ЗАО "Корал - Телеком", ЗАО "НК Сток Сервис" и ЗАО "НК-телеком" на склад взаимозависимой с Обществом организации ООО "СвифтТранс".
Налоговым органом в ходе проверки из состава расходов налогоплательщика, были исключены затраты в части разницы между стоимостью товаров при их приобретении у производителя ЗАО "Коралл - телеком", поставщиков ЗАО "НК Сток Сервис" и ЗАО "НК-Телеком" и стоимостью приобретения Обществом товара у спорного контрагента, в соответствии с действительным экономическим смыслом произведенных операций.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что взаимоотношения по поставке товара сложились непосредственно между заявителем и изготовителями оборудования без участия спорного контрагента, поскольку организация зарегистрирована незадолго до совершения сделок, денежные средства носят транзитный характер, перечисляются фирмам - "однодневкам", по юридическому адресу не располагается, не обладает производственными мощностями, учредитель отрицает свою причастность к деятельности организации, первичные документы не подписывались, по результатам экспертизы подпись в первичных документах выполнена иным лицом.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неподтвержденности заявителем надлежащими документами реальности поставки контрагентом товара, невозможности его поставки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Относительно довода Общества о проявлении должной осмотрительности
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выставлены требования N 44074 от 31.03.2015 и N 16/53223 от 30.03.2016 по представлению документов по взаимоотношениям с ООО "Мастер-Ко", ООО "Ангар", а также информации о проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Обществом, в качестве подтверждающих документов факта проявления должной осторожности и осмотрительности, были представлены: копия свидетельства о регистрации юридического лица, копия выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия решения учредителя о создании, приказ о приеме на работу главного бухгалтера, приказ о вступлении в должность генерального директора, копию устава.
Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
Согласно позиции ФАС МО в Постановлении от 22.08.2013 по делу N А40-121132/12, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Однако Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, на каком основании были выбраны данные организации, не проверена информация о деловой репутации ООО "Мастер-Ко" и ООО "Ангар", их платежеспособности, наличии необходимых ресурсов для поставки товара.
Таким образом, Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степи осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Мастер-Ко"и ООО "Ангар".
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда (недостоверность документов, недоказанность реальности операций, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и т.д.).
Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-39236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)