Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-26248/16-158-220, принятое судьей Худобко И.В. по иску Кафырина Александра Юрьевича к ДГИ г. Москвы (ИНН 7705031674), третье лицо - АО "Специализированное управление пуско-наладочное управление" о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Алешин А.Д. по доверенности от 16.12.2015 г.;
- от ответчика - Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Кафырин Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора купли- продажи акций N 78-208-00010/15 от 18.05.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по итогам состоявшегося конкурса был заключен договор купли-продажи акций N 78-208-00010/15 от 18.05.2015 г., в соответствии с условиями которого истцом приобретены в собственность акции 12 596 акций (100%) ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление".
Согласно информационному сообщению (том 1 л.д. 49 - 78) соответствующий аукцион по приватизации принадлежащих г. Москве акций ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление" был запланирован на 17.02.2015 г., при этом началом приема заявок на участие в конкурсе было определено 18.11.2014 г., окончание 26.01.2015 г.
Из данного информационного сообщения следовало, что у ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление" на момент проведения конкурса был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 256,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, 2-й Николощепковский пер., д. 4, от 10.09.2009 г. N 01-00172/09 сроком по 30.11.2015 г. Место нахождения и почтовый адрес акционерного общества соответствовал адресу занимаемого им по договору аренды нежилого помещения.
23.01.2015 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление" было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 01-00172/09 от 10.09.2009 г. (том 1 л.д. 39), согласно условиям которого, стороны определили указанный договор считать расторгнутым с момента передачи нежилого помещения в освобожденном виде по акту приема-передачи представителю арендодателя.
28.01.2015 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление" был подписан акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы (том 1 л.д. 41).
Названные выше изменения в отношении прав аренды на указанное нежилое помещение были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2015., о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрирующего органа на дополнительном соглашении о расторжении договора.
В дальнейшем, 09.04.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН7157746468972 в отношении АО "Специализированное управление пуско-наладочное управление" были внесены изменения в части адреса места нахождения общества - 115419, г. Москва, 2-й Михайловский проезд, д. 9, стр. 2, офис 219.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что о расторжении указанного выше договора аренды узнал только после заключения спорного договора купли-продажи акций общества, поскольку какие-либо изменения в конкурсную документацию ответчиком не вносились.
Истец полагает, что действия ответчика по досрочному расторжению договора аренды 10.09.2009 г. N 01-00172/09 в значительной степени лишает его того, на что он рассчитывал при приобретении 100% количества акций АО "Специализированное управление пуско-наладочное управление", и как следствие, у него возникает соответствующее право требовать расторжение спорного договора купли-продажи акций в судебном порядке.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, удовлетворил исковые требования со ссылкой на нарушение ответчиком существенных условий договора.
Апелляционная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Истец не доказал, что изменение адреса места нахождения общества, акции которого им приобретены, отвечает признаку существенного нарушения договора купли-продажи исходя из толкования ст. 450 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств, что данное изменение адреса повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявление о расторжении договора направлено в суд 10.02.2016 г., между тем, срок договора аренды нежилого помещения от 10.09.2009 г. N 01-00172/09 при отсутствии факта его расторжения закончился еще 30.11.2015 г., о чем было известно истцу, что следует из текста искового заявления.
Кроме того, истец собственноручно подписал оспариваемый договор купли-продажи, в котором в качестве адреса места нахождения указан новый адрес Общества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о новом месте нахождения общества только после подписания договора является ошибочным.
Ссылка на отчет N ГК-717-11 об оценке рыночной стоимости 12 596 обыкновенных именных акций ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление" по состоянию на 30.06.2014 г., подготовленный ООО "Лаборатория независимой оценки" для проведения конкурса, согласно которому соответствующий договор аренды был учтен оценщиками и право аренды прямо влияло на определение стоимости приобретаемых истцом акций, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отчете отсутствует анализ рыночной стоимости Общества с учетом места его нахождения по новому адресу в соответствии с договором аренды помещения по актуальному адресу места нахождения Общества.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-26248/16-158-220 отменить, в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 09АП-35854/2016 ПО ДЕЛУ N А40-26248/16
Разделы:Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 09АП-35854/2016
Дело N А40-26248/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-26248/16-158-220, принятое судьей Худобко И.В. по иску Кафырина Александра Юрьевича к ДГИ г. Москвы (ИНН 7705031674), третье лицо - АО "Специализированное управление пуско-наладочное управление" о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Алешин А.Д. по доверенности от 16.12.2015 г.;
- от ответчика - Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Кафырин Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора купли- продажи акций N 78-208-00010/15 от 18.05.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по итогам состоявшегося конкурса был заключен договор купли-продажи акций N 78-208-00010/15 от 18.05.2015 г., в соответствии с условиями которого истцом приобретены в собственность акции 12 596 акций (100%) ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление".
Согласно информационному сообщению (том 1 л.д. 49 - 78) соответствующий аукцион по приватизации принадлежащих г. Москве акций ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление" был запланирован на 17.02.2015 г., при этом началом приема заявок на участие в конкурсе было определено 18.11.2014 г., окончание 26.01.2015 г.
Из данного информационного сообщения следовало, что у ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление" на момент проведения конкурса был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 256,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, 2-й Николощепковский пер., д. 4, от 10.09.2009 г. N 01-00172/09 сроком по 30.11.2015 г. Место нахождения и почтовый адрес акционерного общества соответствовал адресу занимаемого им по договору аренды нежилого помещения.
23.01.2015 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление" было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 01-00172/09 от 10.09.2009 г. (том 1 л.д. 39), согласно условиям которого, стороны определили указанный договор считать расторгнутым с момента передачи нежилого помещения в освобожденном виде по акту приема-передачи представителю арендодателя.
28.01.2015 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление" был подписан акт приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы (том 1 л.д. 41).
Названные выше изменения в отношении прав аренды на указанное нежилое помещение были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2015., о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрирующего органа на дополнительном соглашении о расторжении договора.
В дальнейшем, 09.04.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН7157746468972 в отношении АО "Специализированное управление пуско-наладочное управление" были внесены изменения в части адреса места нахождения общества - 115419, г. Москва, 2-й Михайловский проезд, д. 9, стр. 2, офис 219.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что о расторжении указанного выше договора аренды узнал только после заключения спорного договора купли-продажи акций общества, поскольку какие-либо изменения в конкурсную документацию ответчиком не вносились.
Истец полагает, что действия ответчика по досрочному расторжению договора аренды 10.09.2009 г. N 01-00172/09 в значительной степени лишает его того, на что он рассчитывал при приобретении 100% количества акций АО "Специализированное управление пуско-наладочное управление", и как следствие, у него возникает соответствующее право требовать расторжение спорного договора купли-продажи акций в судебном порядке.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца, удовлетворил исковые требования со ссылкой на нарушение ответчиком существенных условий договора.
Апелляционная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Истец не доказал, что изменение адреса места нахождения общества, акции которого им приобретены, отвечает признаку существенного нарушения договора купли-продажи исходя из толкования ст. 450 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств, что данное изменение адреса повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Заявление о расторжении договора направлено в суд 10.02.2016 г., между тем, срок договора аренды нежилого помещения от 10.09.2009 г. N 01-00172/09 при отсутствии факта его расторжения закончился еще 30.11.2015 г., о чем было известно истцу, что следует из текста искового заявления.
Кроме того, истец собственноручно подписал оспариваемый договор купли-продажи, в котором в качестве адреса места нахождения указан новый адрес Общества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о новом месте нахождения общества только после подписания договора является ошибочным.
Ссылка на отчет N ГК-717-11 об оценке рыночной стоимости 12 596 обыкновенных именных акций ОАО "Специализированное управление пуско-наладочное управление" по состоянию на 30.06.2014 г., подготовленный ООО "Лаборатория независимой оценки" для проведения конкурса, согласно которому соответствующий договор аренды был учтен оценщиками и право аренды прямо влияло на определение стоимости приобретаемых истцом акций, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отчете отсутствует анализ рыночной стоимости Общества с учетом места его нахождения по новому адресу в соответствии с договором аренды помещения по актуальному адресу места нахождения Общества.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-26248/16-158-220 отменить, в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)