Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены недоимка по НДС, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, пени, штраф, кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Шитова О.А. - по дов. от 18.11.2015 N 06-12/128, Гриднева С.Б. - по дов. от 30.05.2016 N 06-12, Костина О.Ю. - по дов. от 02.12.2015 N 06-12
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "БСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016,
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению ООО "БСК" (ОГРН 1097746329999)
к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)
о признании недействительным решения от 25.05.2015 N 1185 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением
пеней и штрафа по НДФЛ
установил:
ООО "БСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2015 N 1185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафа по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции, указывая на необоснованность судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального права.
Инспекцией заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления его в адрес заявителя, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2014 N 1068.
По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов проверки, вынесено решение от 25.05.2015 N 1185, которым налоговый орган: начислил недоимку по НДС в размере 4 441 782 руб., налогу на имущество организаций в размере 88 568 руб., налогу на прибыль организаций в размере 2 294 675 руб., пени в общей сумме 112 102 руб., включая пени по НДФЛ в размере 146 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 401 713 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 35 382 руб., предложил обществу уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.12.2015 N 21-19/138759@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с выводами налоговых органов в части начислений по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и НДС, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
По оспариваемой части решения налоговым органом установлено, что общество, в нарушение статей 257, 259, 171, 170 и статьи 374 НК РФ, при получении в 2012-2013 годах в собственность имущества (оборудования) после окончания срока действия договоров аренды данного имущества с правом его выкупа от 01.05.2012 N 1/12, от 01.07.2012 N 2/12, от 01.06.2013 N 106-13, от 01.06.2013 N 245 ГК, от 01.07.2013 N ДЛ-05/2, заключенных с продавцом и арендодателем ООО "УралСибМонтаж", неправомерно:
- - учитывало уплаченные в течение действия договоров аренды арендные платежи в составе расходов по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, вместо учета этих платежей в качестве затрат на приобретение объектов основных средств, с включением в первоначальную стоимость и уменьшением через амортизационные отчисления на основании статей 257, 259 НК РФ;
- - включало начисленный на сумму арендных платежей НДС в состав вычетов за каждый период, без восстановления данной суммы налога при получении права собственности на имущество ввиду квалификации данных платежей в качестве авансовых на основании статьи 170 НК РФ;
- - уменьшило определенную на дату получения в собственность имущества и ввода его в эксплуатацию первоначальную стоимость, рассчитанную исходя из расходов на его выкуп, на сумму уплаченных в течение действия договоров аренды платежей, составляющих ту же сумму, что и выкупная цена оборудования, списав для целей налогообложения прибыли и имущества сумму амортизационных отчислений и износа в размере первоначальной стоимости единовременно.
Инспекция, оценив условия договоров аренды с выкупом, посчитала, что данные договоры следует квалифицировать как договоры купли-продажи имущества с отсрочкой его передачи и предварительной оплатой, в связи с чем, определила арендные платежи до даты окончания договоров аренды и фактической передачи права собственности на имущество в качестве авансовых платежей за переданное имущество, что повлекло:
- запрет на включение авансовых платежей в состав расходов по налогу на прибыль организаций, с учетом их в составе первоначальной стоимости в день передачи имущества и принятия его на учет в качестве объектов основных средств, с определением размера амортизационных отчислений,
- обязанность восстановления ранее учтенных в составе налоговых вычетов авансовых платежей в период передачи (покупки) имущества, в счет которого они были уплачены,
- обязанность исчислить и уплатить налог на имущество организаций за период с принятия имущества в состав основных средств, исходя из его первоначальной стоимости, с уменьшением на установленный ежемесячный износ, равный ежемесячным амортизационным отчислениям.
Указанные выше нарушения привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и НДС за период перехода права собственности на каждый объект по договорам аренды с выкупом согласно актам приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1, а также за периоды частичной оплаты и неуплату налогов в размерах, указанных в оспариваемом решении.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды пришли к выводу о соответствии решения инспекции налоговому законодательству.
В кассационной жалобе общество приводит довод о необоснованности выводов судов о том, что к рассматриваемым в деле договорам применяются исключительно нормы законодательства, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
По мнению заявителя, правоотношения, регулируемые указанными договорами, следует рассматривать в совокупности на всем протяжении действия договора и не применять правила, предусмотренные для отдельных видов договоров на конкретном этапе их действия и зависимости от очередности возникновения правоотношений.
Общество указывает, что судами ошибочно определены арендные платежи как авансы в счет предстоящей поставки, а также как договор продажи товара с оплатой его в рассрочку, поскольку к договору аренды имущества с условием выкупа применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора.
Таким образом, до момента, когда арендные платежи будут учтены в составе выкупной цены имущества, их следует рассматривать только как арендную плату.
Также заявитель полагает, что в момент перехода имущества в собственность арендатора (общества) первоначальная стоимость оборудования равна нулю, поскольку расходы в виде арендных платежей включаются в состав прочих расходов и не могут признаваться расходами, формирующими первоначальную стоимость амортизируемого имущества. Следовательно, исключение из состава расходов суммы арендных платежей неправомерно в связи с тем, что искажений или ошибок в расчете налоговой базы в прошлых налоговых периодах допущено не было.
Общество указывает, что действующее законодательство не требует того, чтобы платежи по договору аренды с правом последующего выкупа арендованного имущества были в обязательном порядке распределены на составляющие в виде выкупной цены и арендной платы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2016 N Ф05-14509/2016 ПО ДЕЛУ N А40-205262/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены недоимка по НДС, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, пени, штраф, кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А40-205262/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Шитова О.А. - по дов. от 18.11.2015 N 06-12/128, Гриднева С.Б. - по дов. от 30.05.2016 N 06-12, Костина О.Ю. - по дов. от 02.12.2015 N 06-12
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "БСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016,
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по заявлению ООО "БСК" (ОГРН 1097746329999)
к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)
о признании недействительным решения от 25.05.2015 N 1185 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением
пеней и штрафа по НДФЛ
установил:
ООО "БСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2015 N 1185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пеней и штрафа по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции, указывая на необоснованность судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального права.
Инспекцией заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления его в адрес заявителя, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2014 N 1068.
По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов проверки, вынесено решение от 25.05.2015 N 1185, которым налоговый орган: начислил недоимку по НДС в размере 4 441 782 руб., налогу на имущество организаций в размере 88 568 руб., налогу на прибыль организаций в размере 2 294 675 руб., пени в общей сумме 112 102 руб., включая пени по НДФЛ в размере 146 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 401 713 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 35 382 руб., предложил обществу уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 24.12.2015 N 21-19/138759@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с выводами налоговых органов в части начислений по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и НДС, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
По оспариваемой части решения налоговым органом установлено, что общество, в нарушение статей 257, 259, 171, 170 и статьи 374 НК РФ, при получении в 2012-2013 годах в собственность имущества (оборудования) после окончания срока действия договоров аренды данного имущества с правом его выкупа от 01.05.2012 N 1/12, от 01.07.2012 N 2/12, от 01.06.2013 N 106-13, от 01.06.2013 N 245 ГК, от 01.07.2013 N ДЛ-05/2, заключенных с продавцом и арендодателем ООО "УралСибМонтаж", неправомерно:
- - учитывало уплаченные в течение действия договоров аренды арендные платежи в составе расходов по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, вместо учета этих платежей в качестве затрат на приобретение объектов основных средств, с включением в первоначальную стоимость и уменьшением через амортизационные отчисления на основании статей 257, 259 НК РФ;
- - включало начисленный на сумму арендных платежей НДС в состав вычетов за каждый период, без восстановления данной суммы налога при получении права собственности на имущество ввиду квалификации данных платежей в качестве авансовых на основании статьи 170 НК РФ;
- - уменьшило определенную на дату получения в собственность имущества и ввода его в эксплуатацию первоначальную стоимость, рассчитанную исходя из расходов на его выкуп, на сумму уплаченных в течение действия договоров аренды платежей, составляющих ту же сумму, что и выкупная цена оборудования, списав для целей налогообложения прибыли и имущества сумму амортизационных отчислений и износа в размере первоначальной стоимости единовременно.
Инспекция, оценив условия договоров аренды с выкупом, посчитала, что данные договоры следует квалифицировать как договоры купли-продажи имущества с отсрочкой его передачи и предварительной оплатой, в связи с чем, определила арендные платежи до даты окончания договоров аренды и фактической передачи права собственности на имущество в качестве авансовых платежей за переданное имущество, что повлекло:
- запрет на включение авансовых платежей в состав расходов по налогу на прибыль организаций, с учетом их в составе первоначальной стоимости в день передачи имущества и принятия его на учет в качестве объектов основных средств, с определением размера амортизационных отчислений,
- обязанность восстановления ранее учтенных в составе налоговых вычетов авансовых платежей в период передачи (покупки) имущества, в счет которого они были уплачены,
- обязанность исчислить и уплатить налог на имущество организаций за период с принятия имущества в состав основных средств, исходя из его первоначальной стоимости, с уменьшением на установленный ежемесячный износ, равный ежемесячным амортизационным отчислениям.
Указанные выше нарушения привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и НДС за период перехода права собственности на каждый объект по договорам аренды с выкупом согласно актам приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1, а также за периоды частичной оплаты и неуплату налогов в размерах, указанных в оспариваемом решении.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды пришли к выводу о соответствии решения инспекции налоговому законодательству.
В кассационной жалобе общество приводит довод о необоснованности выводов судов о том, что к рассматриваемым в деле договорам применяются исключительно нормы законодательства, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
По мнению заявителя, правоотношения, регулируемые указанными договорами, следует рассматривать в совокупности на всем протяжении действия договора и не применять правила, предусмотренные для отдельных видов договоров на конкретном этапе их действия и зависимости от очередности возникновения правоотношений.
Общество указывает, что судами ошибочно определены арендные платежи как авансы в счет предстоящей поставки, а также как договор продажи товара с оплатой его в рассрочку, поскольку к договору аренды имущества с условием выкупа применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора.
Таким образом, до момента, когда арендные платежи будут учтены в составе выкупной цены имущества, их следует рассматривать только как арендную плату.
Также заявитель полагает, что в момент перехода имущества в собственность арендатора (общества) первоначальная стоимость оборудования равна нулю, поскольку расходы в виде арендных платежей включаются в состав прочих расходов и не могут признаваться расходами, формирующими первоначальную стоимость амортизируемого имущества. Следовательно, исключение из состава расходов суммы арендных платежей неправомерно в связи с тем, что искажений или ошибок в расчете налоговой базы в прошлых налоговых периодах допущено не было.
Общество указывает, что действующее законодательство не требует того, чтобы платежи по договору аренды с правом последующего выкупа арендованного имущества были в обязательном порядке распределены на составляющие в виде выкупной цены и арендной платы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)