Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Люкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-122463/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (99-983)
по заявлению: акционерного общества "Люкс"
к МИ ФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Пахомова Л.В. по дов. от 11.01.2016, Егорова И.А. по дов. от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Нырков А.Е. по дов. от 25.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, принятым по данному делу с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении заявления АО "Люкс" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2015 N 1148/26-15/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 96 484 руб., доначисления НДС за 2011 и 2012 г.г. в сумме 2 928 772 руб., доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 2 266 612 руб., начисления пени в сумме 476 642 руб. за несвоевременную уплату налогов и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года, по результатам которой составлен акт от 31.10.2014 N 1395/26-15/86.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято Решение N 1148/26-15/11 от 02.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 96 484 руб. Также Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), земельный налог в размере 5 244 298 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС, земельному налогу в размере 481 510 руб.
Решением УФНС по Москве от 25.05.2015 N 21-19/050413 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, при вынесении решения, правомерно пришел к выводу, что представленные Заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия Заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО "Инжгеопроект".
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для спорных доначислений послужило установленное инспекцией неправомерное включение Обществом в состав расходов суммы затрат на выполнение работ по изготовлению и установке крышной установки и устройство рекламных букв в размере 11 333 061 рублей, что повлекло неуплату по налогу на прибыть организаций за 2012 год в размере 2 266 612 рублей по взаимоотношениям с ООО "Инжгеопроект", НДС по данным операциям Заявителем принял к вычету в размере 404 084 руб.
Обществом по требованию Инспекции от 22.09.2014 N 6 представлены документы: договор на выполнение работ от 17.01.2012 N 41 (далее - договор), приложение N 1 к договору, счета, акты о приемки выполненных работ, счета-фактуры, дизайн-проект наружного рекламно-информационного оформления.
ООО "Инжгеопроект" в рамках договора осуществляло выполнение работ по объектам наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), расположенных по адресу г. Москва Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, а именно: согласование размещение ОНРИ в установленные законом сроки, изготовление и монтаж ОНРИ. Наименование ОНРИ, их количество, стоимость, сроки изготовления, этапы оплаты, условия доставки и иные характеристики по договору определяются сторонами.
Согласно договору, согласование и регистрацию ОНРИ ООО "Инжгеопроект" осуществляет самостоятельно в установленный законом срок.
Все документы, а именно: Договор, приложение к Договору, счета, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО "Инжгеопроект" Кузнецовым М.В.
Согласно данным из единого государственного реестра (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Инжгеопроект" прекратило деятельность путем реорганизации по форме присоединения 02.04.2013. Правопреемник - ООО "Классик Профи".
Из ответа МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу следует, что ООО "Классик-Профи" документы по требованию не представлены, последняя отчетность представлена за 2012 год с "нулевыми" показателями, расчетный счет организацией закрыт 03.09.2012 года.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Инжгеопроект" и ООО "Классик-Профи" (правопреемник с 02.04.2013) имеют признаки фирм-однодневок - отсутствуют в штате сотрудники, производственные площади, склады, имущество и транспортные средства.
На основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Инжгеопроект" в банке ОАО Банк "Народный кредит" установлено перечисление денежных средств более 40 контрагентам: за строительные материалы, за строительно-отделочные работы.
Кроме того, установлено получение денежных средств от Общества за монтаж, изготовление, размещение и регистрацию по объектам наружной рекламы и информации. Получение денежных средств от других контрагентов: за выполнение монтажных работ, за проектные работы и др.
На основании банковской выписки установлено, что по расчетному счету ООО "Инжгеопроект" отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, перечисление заработной платы отсутствует. Установлено перечисление в минимальных размерах налога на прибыль организации и НДС.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов последующих звеньев ООО "Инжгеопроект": ООО "Сервистрейд", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Фланкер" и проведен анализ банковских выписок данных организаций.
Инспекцией, в оспариваемом Решении, на основании проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов последующих звеньев ООО "Инжгеопроект" сделан вывод о том, что ООО "Фланкер", ООО "Строймонтажпроект", имеют признаки фирм-"однодневок": численность сотрудников в данных компаниях составляет 1 человек, нет имущества, нет транспорта, производится уплата налогов в минимальном размере, отсутствуют платежи, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, что говорит о невозможности выполнения работ по изготовлению и установке крышной установки и устройство рекламных букв ни собственными силами, ни силами привлеченных компаний субподрядчиков.
Довод Общества о том, что представленный Инспекцией в материалы дела дизайн-проект, был согласован Обществом с Москомархитектурой на основании отдельного договора N 161/19031 от 28.05.2012 и не имеет отношения к обязательствам по договору с ООО "Инжгеопроект" от 17.01.2012 г., является необоснованным на основании следующего.
При анализе представленного в материалы судебного дела договора N 161/19031 от 28.05.2012 г. с приложениями, в п. 1.1 предметом договора является анализ обтек юг недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объектов или отдельных элементов (частей) или конструкций по наружному рекламно-информационному оформлению по объекту: Объемные световые буквы по адресу расположения АО "Люкс", таким образом, вышеуказанный договор не имеет указаний о согласовании размещения ОНРИ и регистрации ОНРИ в установленном законом порядке.
Так, Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос N 26-08/15813 от 13.10.2014 в ГУН "ГлавАПУ" с просьбой предоставить документы необходимые для согласования, размещения и регистрации объектов наружной рекламы и информации относительно куба, на лицевой части которого с 4-х сторон установлены объемные буквы "Торговый дом ЛЮКС" с внутренней светодиодной подсветкой.
В ответ на запрос Инспекции ГУП "ГлавАПУ" письмом N 100-02-4337/4-(0)-1 от 17.11.2014 была предоставлена копия дизайн проекта наружного рекламно-информационного оформления по адресу расположения АО "Люкс", согласно которой, в нарушение подпункта 1.1. пункта 1 договора согласование и регистрацию ОНРИ осуществлял Заявитель, что подтверждается печатью организации на согласованных ГУП "ГлавАПУ" документах.
Следовательно, ООО "Инжгеопроект" в нарушение основных требований договора не осуществляло согласование размещения ОНРИ и регистрацию ОНРИ в ГУН "ГлавАПУ". Документы, подтверждающие обратное, налогоплательщиком ни в рамках проведение проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни материалы судебного дела представлены не были.
Относительно довода Общества Налогоплательщика о предоставлении в материалы дела документов подтверждающих ведение переговорного процесса и процесса выбора контрагента.
Однако, как правомерно было установлено судом первой инстанции, никакой переписки между ЗАО "Люкс" и ООО "Инжгеопроект" по факту заключения договора N 43 не установлено.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией проведены следующие мероприятия:
- в соответствии со статьей 93 НК РФ у Общества истребованы документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Инжгеопроект".
Заявителем по требованию представлена копия информационной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2013 года.
Ответчиком проведен допрос свидетеля Положенцева А.П., исполнявшего работы, указанные в договоре (протокол от 24.12.2014 N 26-15/210), из показаний которого, следует, что работы по установке наружной рекламы производила организация ООО "Наружная реклама", где свидетель работал с 01.08.2012 по 31.08.2015 года (акты сдачи выполненных работ датированы августом 2012 года) и получал зарплату в конверте, копию договора на устройство на работу свидетель не получал, устройство в данную организацию на работу было по объявлению через Интернет, организацию ООО "Инжгеопроект" не знает и заработную плату в ней не получал, а также указанные работы выполнялись только сотрудниками ООО "Наружная реклама", представителей других организаций на объекте не было, транспортировка строительных материалов осуществлялась ООО "Наружная реклама".
Как следует из материалов проверки, ООО "Инжгеопроект" предоставляло отчетность с минимальными показателями, соответствующие документы (информация) по требованию налогового органа не представлены, у спорной организации-контрагента отсутствуют основные средства, персонал, необходимые для выполнения работ для Заявителя, кроме того у спорного контрагента отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды (перечисление заработной платы, арендной платы за аренду офисов и помещений и т.д.).
Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные Заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия Заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО "Инжгеопроект".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных сделок в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.
Таким образом, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе приводит довод, что Обществом представлены доказательства в материалы судебного дела подтверждающие проявление должной осмотрительное при заключении договора N 41 от 17.01.2012 с ООО "Инжгеопроект".
Однако, как правомерно установлено налоговым органом и судом первой инстанции при изучении представленных Налогоплательщиком документов, на вышеуказанных документах, отсутствуют штампы заверения ООО "Инжгеопроект", также отсутствуют сопроводительные письма о затребовании и получении (передачи) вышеуказанных документов.
В отношении довода Общества о подписании документов со стороны ООО "Инжгеопроект" уполномоченным лицом, судом первой инстанции указано, что в протоколе допроса Кузнецова М.В. зафиксированы показания свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Инжгеопроект" никогда не являлся; ООО "Инжгеопроект" никогда не открывал; какой вид деятельности осуществляет ООО "Инжгеопроект" не знает; документы от имени ООО "Инжгеопроект" не подписывал; с ЗАО "ЛЮКС" не знаком; какие работы (услуги) ООО "Инжгеопроект" оказывало ЗАО "ЛЮКС" не знает.
Вопреки доводу заявителя о том, что налоговый орган необоснованно принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Альбакор Шиппинг" и ООО "Совтранброкер" апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органом правомерно установлено, что контрагентами оказывались услуги, как на территории Российской Федерации, так и терминальные услуги и услуги по таможенному оформлению по международным перевозкам.
Следовательно, услуги оказанные ООО "Альбакор Шиппинг", ООО "Совтрансброкер" соответствуют услугам, указанными в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, которые должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.
А при оказании услуг по международной перевозке товаров, облагаемых по нулевой ставке налога на добавленную стоимость, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки 18 процентов данный счет-фактура является не соответствующим требованиям пп. 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ и не может признаваться основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-122463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 09АП-8747/2016 ПО ДЕЛУ N А40-122463/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 09АП-8747/2016
Дело N А40-122463/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Люкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-122463/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (99-983)
по заявлению: акционерного общества "Люкс"
к МИ ФНС России N 48 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Пахомова Л.В. по дов. от 11.01.2016, Егорова И.А. по дов. от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Нырков А.Е. по дов. от 25.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, принятым по данному делу с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении заявления АО "Люкс" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2015 N 1148/26-15/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 96 484 руб., доначисления НДС за 2011 и 2012 г.г. в сумме 2 928 772 руб., доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 2 266 612 руб., начисления пени в сумме 476 642 руб. за несвоевременную уплату налогов и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года, по результатам которой составлен акт от 31.10.2014 N 1395/26-15/86.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято Решение N 1148/26-15/11 от 02.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в размере 96 484 руб. Также Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), земельный налог в размере 5 244 298 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС, земельному налогу в размере 481 510 руб.
Решением УФНС по Москве от 25.05.2015 N 21-19/050413 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, при вынесении решения, правомерно пришел к выводу, что представленные Заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия Заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО "Инжгеопроект".
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для спорных доначислений послужило установленное инспекцией неправомерное включение Обществом в состав расходов суммы затрат на выполнение работ по изготовлению и установке крышной установки и устройство рекламных букв в размере 11 333 061 рублей, что повлекло неуплату по налогу на прибыть организаций за 2012 год в размере 2 266 612 рублей по взаимоотношениям с ООО "Инжгеопроект", НДС по данным операциям Заявителем принял к вычету в размере 404 084 руб.
Обществом по требованию Инспекции от 22.09.2014 N 6 представлены документы: договор на выполнение работ от 17.01.2012 N 41 (далее - договор), приложение N 1 к договору, счета, акты о приемки выполненных работ, счета-фактуры, дизайн-проект наружного рекламно-информационного оформления.
ООО "Инжгеопроект" в рамках договора осуществляло выполнение работ по объектам наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), расположенных по адресу г. Москва Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1, а именно: согласование размещение ОНРИ в установленные законом сроки, изготовление и монтаж ОНРИ. Наименование ОНРИ, их количество, стоимость, сроки изготовления, этапы оплаты, условия доставки и иные характеристики по договору определяются сторонами.
Согласно договору, согласование и регистрацию ОНРИ ООО "Инжгеопроект" осуществляет самостоятельно в установленный законом срок.
Все документы, а именно: Договор, приложение к Договору, счета, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО "Инжгеопроект" Кузнецовым М.В.
Согласно данным из единого государственного реестра (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Инжгеопроект" прекратило деятельность путем реорганизации по форме присоединения 02.04.2013. Правопреемник - ООО "Классик Профи".
Из ответа МИФНС России N 10 по г. Санкт-Петербургу следует, что ООО "Классик-Профи" документы по требованию не представлены, последняя отчетность представлена за 2012 год с "нулевыми" показателями, расчетный счет организацией закрыт 03.09.2012 года.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Инжгеопроект" и ООО "Классик-Профи" (правопреемник с 02.04.2013) имеют признаки фирм-однодневок - отсутствуют в штате сотрудники, производственные площади, склады, имущество и транспортные средства.
На основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Инжгеопроект" в банке ОАО Банк "Народный кредит" установлено перечисление денежных средств более 40 контрагентам: за строительные материалы, за строительно-отделочные работы.
Кроме того, установлено получение денежных средств от Общества за монтаж, изготовление, размещение и регистрацию по объектам наружной рекламы и информации. Получение денежных средств от других контрагентов: за выполнение монтажных работ, за проектные работы и др.
На основании банковской выписки установлено, что по расчетному счету ООО "Инжгеопроект" отсутствуют расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, перечисление заработной платы отсутствует. Установлено перечисление в минимальных размерах налога на прибыль организации и НДС.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов последующих звеньев ООО "Инжгеопроект": ООО "Сервистрейд", ООО "Строймонтажпроект", ООО "Фланкер" и проведен анализ банковских выписок данных организаций.
Инспекцией, в оспариваемом Решении, на основании проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов последующих звеньев ООО "Инжгеопроект" сделан вывод о том, что ООО "Фланкер", ООО "Строймонтажпроект", имеют признаки фирм-"однодневок": численность сотрудников в данных компаниях составляет 1 человек, нет имущества, нет транспорта, производится уплата налогов в минимальном размере, отсутствуют платежи, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, что говорит о невозможности выполнения работ по изготовлению и установке крышной установки и устройство рекламных букв ни собственными силами, ни силами привлеченных компаний субподрядчиков.
Довод Общества о том, что представленный Инспекцией в материалы дела дизайн-проект, был согласован Обществом с Москомархитектурой на основании отдельного договора N 161/19031 от 28.05.2012 и не имеет отношения к обязательствам по договору с ООО "Инжгеопроект" от 17.01.2012 г., является необоснованным на основании следующего.
При анализе представленного в материалы судебного дела договора N 161/19031 от 28.05.2012 г. с приложениями, в п. 1.1 предметом договора является анализ обтек юг недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объектов или отдельных элементов (частей) или конструкций по наружному рекламно-информационному оформлению по объекту: Объемные световые буквы по адресу расположения АО "Люкс", таким образом, вышеуказанный договор не имеет указаний о согласовании размещения ОНРИ и регистрации ОНРИ в установленном законом порядке.
Так, Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос N 26-08/15813 от 13.10.2014 в ГУН "ГлавАПУ" с просьбой предоставить документы необходимые для согласования, размещения и регистрации объектов наружной рекламы и информации относительно куба, на лицевой части которого с 4-х сторон установлены объемные буквы "Торговый дом ЛЮКС" с внутренней светодиодной подсветкой.
В ответ на запрос Инспекции ГУП "ГлавАПУ" письмом N 100-02-4337/4-(0)-1 от 17.11.2014 была предоставлена копия дизайн проекта наружного рекламно-информационного оформления по адресу расположения АО "Люкс", согласно которой, в нарушение подпункта 1.1. пункта 1 договора согласование и регистрацию ОНРИ осуществлял Заявитель, что подтверждается печатью организации на согласованных ГУП "ГлавАПУ" документах.
Следовательно, ООО "Инжгеопроект" в нарушение основных требований договора не осуществляло согласование размещения ОНРИ и регистрацию ОНРИ в ГУН "ГлавАПУ". Документы, подтверждающие обратное, налогоплательщиком ни в рамках проведение проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни материалы судебного дела представлены не были.
Относительно довода Общества Налогоплательщика о предоставлении в материалы дела документов подтверждающих ведение переговорного процесса и процесса выбора контрагента.
Однако, как правомерно было установлено судом первой инстанции, никакой переписки между ЗАО "Люкс" и ООО "Инжгеопроект" по факту заключения договора N 43 не установлено.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией проведены следующие мероприятия:
- в соответствии со статьей 93 НК РФ у Общества истребованы документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Инжгеопроект".
Заявителем по требованию представлена копия информационной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2013 года.
Ответчиком проведен допрос свидетеля Положенцева А.П., исполнявшего работы, указанные в договоре (протокол от 24.12.2014 N 26-15/210), из показаний которого, следует, что работы по установке наружной рекламы производила организация ООО "Наружная реклама", где свидетель работал с 01.08.2012 по 31.08.2015 года (акты сдачи выполненных работ датированы августом 2012 года) и получал зарплату в конверте, копию договора на устройство на работу свидетель не получал, устройство в данную организацию на работу было по объявлению через Интернет, организацию ООО "Инжгеопроект" не знает и заработную плату в ней не получал, а также указанные работы выполнялись только сотрудниками ООО "Наружная реклама", представителей других организаций на объекте не было, транспортировка строительных материалов осуществлялась ООО "Наружная реклама".
Как следует из материалов проверки, ООО "Инжгеопроект" предоставляло отчетность с минимальными показателями, соответствующие документы (информация) по требованию налогового органа не представлены, у спорной организации-контрагента отсутствуют основные средства, персонал, необходимые для выполнения работ для Заявителя, кроме того у спорного контрагента отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды (перечисление заработной платы, арендной платы за аренду офисов и помещений и т.д.).
Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные Заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия Заявителя носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО "Инжгеопроект".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных сделок в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.
Таким образом, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе приводит довод, что Обществом представлены доказательства в материалы судебного дела подтверждающие проявление должной осмотрительное при заключении договора N 41 от 17.01.2012 с ООО "Инжгеопроект".
Однако, как правомерно установлено налоговым органом и судом первой инстанции при изучении представленных Налогоплательщиком документов, на вышеуказанных документах, отсутствуют штампы заверения ООО "Инжгеопроект", также отсутствуют сопроводительные письма о затребовании и получении (передачи) вышеуказанных документов.
В отношении довода Общества о подписании документов со стороны ООО "Инжгеопроект" уполномоченным лицом, судом первой инстанции указано, что в протоколе допроса Кузнецова М.В. зафиксированы показания свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Инжгеопроект" никогда не являлся; ООО "Инжгеопроект" никогда не открывал; какой вид деятельности осуществляет ООО "Инжгеопроект" не знает; документы от имени ООО "Инжгеопроект" не подписывал; с ЗАО "ЛЮКС" не знаком; какие работы (услуги) ООО "Инжгеопроект" оказывало ЗАО "ЛЮКС" не знает.
Вопреки доводу заявителя о том, что налоговый орган необоснованно принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Альбакор Шиппинг" и ООО "Совтранброкер" апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органом правомерно установлено, что контрагентами оказывались услуги, как на территории Российской Федерации, так и терминальные услуги и услуги по таможенному оформлению по международным перевозкам.
Следовательно, услуги оказанные ООО "Альбакор Шиппинг", ООО "Совтрансброкер" соответствуют услугам, указанными в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, которые должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.
А при оказании услуг по международной перевозке товаров, облагаемых по нулевой ставке налога на добавленную стоимость, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки 18 процентов данный счет-фактура является не соответствующим требованиям пп. 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ и не может признаваться основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-122463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)