Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2015 по делу N А34-5315/2015 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Популова Н.Х. (удостоверение, доверенность N 8 от 11.01.2016), Иващенко Е.Т. (паспорт, доверенность N 20 от 20.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Чумлякский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 6 по Курганской области) от 27.02.2015 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 534 697 руб., взыскания пени, начисленные на НДС в сумме 99 694 руб. 25 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в размере 25 000 руб., взыскания штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) в удовлетворении заявленных ООО "Чумлякский элеватор" требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе в обоснование своих требований приводит следующие доводы:
1) инспекция вменила в вину неуплату НДС лишь по причине расхождения данных книги покупок и налоговой декларации. При этом, причины расхождения данных книги покупок и налоговой декларации налоговым органом не установлены, ссылки на конкретные хозяйственные операции общества, которые не были включены при исчислении НДС в акте отсутствуют. Налоговым органом не доказано, что сумма вычетов не превышала сумму, указанную в декларации;
2) несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) влечет начисление пени, а не применение налоговых санкций. В Определении ВАС РФ от 15.12.2008 N 16206/08 также указано, что ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление НДФЛ. Виновных, умышленных действий налогоплательщика и налогового агента, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды;
3) при вынесении решения судом первой инстанции не рассмотрен вопрос по снижению штрафа. Судом не был учтен тот факт, что до рассмотрения настоящего дела общество погасило задолженность по НДС, а также частично оплатило задолженность по НДФЛ;
4) налоговым органом нарушен порядок проведения выездной проверки. Налоговым органом требования от 05.02.2015 и от 19.01.2015 об истребование документов выставлены с нарушением законодательства, не по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/@.
До судебного заседания от МИФНС России N 6 по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:
МИФНС N 6 по Курганской области по результатам проведенной выездной проверки ООО "Чумлякский элеватор" приняла решение от 31.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость виде штрафа, уменьшенного в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, 25 000 рублей, по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа, уменьшенного в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, 30 000 рублей, предложила уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость 534 697 рублей за 1 квартал 2013 года, перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц 938 972 рубля.
Кроме того, заявителю в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 207 478 рублей 42 копейки.
Законность и обоснованность решения МИФНС N 6 по Курганской области от 31.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялась вышестоящим налоговым органом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 06 июля 2015 года N 138 апелляционная жалоба ООО "Чумлякский элеватор" оставлена без удовлетворения, решение МИФНС N 6 по Курганской области от 31.03.2015 N 4 утверждено.
Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, заявителем соблюден.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая в части доначисления НДС в размере 534 697 руб., взыскания пени, начисленные на НДС в сумме 99 694 руб. 25 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 25 000 руб., взыскания штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 30 000 руб., в обоснование указав, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения инспекции в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Чумлякский элеватор".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Действующим законодательством о налогах и сборах четко регламентирован порядок и условия, а также исчерпывающий перечень документов, дающие право налогоплательщику уменьшить сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.
Как следует из материалов дела, 07.05.2014 заявитель сдал уточненную налоговую декларацию и предъявил к налоговым вычетам 1 486 386 рублей, в том числе 948 903 рубля налога, предъявленного при приобретении товаров на территории РФ и 537 483 рубля налога, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащего вычету.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.
Однако, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом при сверке счетов-фактур с книгой покупок, и данных, отраженных в учете по счетам N 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", N 62 "расчеты с покупателями", N 19 "НДС по приобретенным ценностям" установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2013 года отражены счета-фактуры, полученные обществом в 1 квартале 2013 года только на общую сумму 967 186 рублей 17 копеек, в том числе НДС, исчисленный с частичной оплаты, 537 483 рубля 06 копеек и 15 254 рубля 24 копейки, а также НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, 414 448 рублей 93 копейки.
Таким образом, разница между суммой, отраженной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации 1 486 386 рублей, и данными книги покупок за 1 квартал 2013 года, составила 519 199 рублей, при этом первичных документов и соответствующих счетов-фактур на указанную сумму налогоплательщиком представлено не было.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в книге покупок по перечисленным счетам-фактурам в общей сумме 967 186 рублей 17 копеек отражены следующие счета-фактуры:
N 1 от 31.12.2011 на сумму 42 590 рублей, в том числе НДС 6 496 рублей 78 копеек по ИП Валиеву А.С.,
N 2 от 31.12.2011 на сумму 59 000 рублей, в том числе НДС 9 000 рублей по ИП Кораблеву Г.Г.,
однако первичных документов и соответствующих счетов-фактур N 1 от 31.12.2011 и N 2 от 31.12.2011 на указанные суммы НДС 6 496 рублей 78 копеек и 9 000 рублей соответственно налогоплательщиком также представлено не было.
Таким образом, налоговым органом надлежащим образом доказано, что, поскольку, в силу положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ право на вычеты по НДС носит заявительный характер и налогоплательщик должен доказать право на получение вычетов по НДС, заявитель не подтвердил право на налоговые вычет в размере 519 199 руб., а также 9 000 руб. и 6 496 руб. 78 коп.
Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не установлены причины расхождения данных книги покупок и налоговой декларации, ссылки на конкретные хозяйственные операции общества, которые не были включены при исчислении НДС, в акте отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что, действительно, налоговый орган не установил расхождения между представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки счетами-фактурами за 1 квартал 2013 года и отраженными в книге покупок за указанный период счетами-фактурами, кроме соответственно не представленных налогоплательщиком счетов-фактур (N 1 от 31.12.2011 на сумму 42 590 рублей, в том числе НДС 6 496 рублей 78 копеек по ИП Валиеву А.С. и N 2 от 31.12.2011 на сумму 59 000 рублей, в том числе НДС 9 000 рублей по ИП Кораблеву Г.Г.), возникшая же разница 519 199 рублей между отраженными налогоплательщиком в книге покупок данными, с данными, отраженными опять же налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, во всяком случае, должна была быть подтверждена заявителем документально, что сделано не было.
В такой ситуации налоговый орган лишен возможности проверить возникшую разницу, поскольку отсутствует ее документальное подтверждение.
Вышеуказанные счета-фактуры на сумму 519 199 рублей, а также счета-фактуры N 1 от 31.12.2011 на сумму 42 590 рублей, в том числе НДС 6 496 рублей 78 копеек по ИП Валиеву А.С. и N 2 от 31.12.2011 на сумму 59 000 рублей, в том числе НДС 9 000 рублей по ИП Кораблеву Г.Г. заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни входе апелляционного обжалования представлены не были.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно было отмечено, что согласно письменным пояснениям руководителя ООО "Чумлякский элеватор" Власова С.М., при заполнении третьей корректирующей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года допущены ошибки и завышена сумма налога, подлежащего вычету, за 1 квартал 2013 года сдана первичная декларация по НДС, в которой в строку 130 раздела 3 ошибочно попала сумма 537 483 рубля, эта сумма верно проставлена по строке 200, в результате чего вычеты были завышены на эту сумму, далее сдана декларация с корректировкой, в которую были внесены поправки по обнаруженным ошибкам, в результате чего из строки 130 раздела 3 убраны 537 483 рубля, показанные по строке 200, также была внесена в строку 150 сумма 15 254 рубля по частичной оплате ООО "Роснефтегаз", в результате в строке 130 показана исправленная верная сумма 967 186 рублей 17 копеек по книге покупок минус 537 483 рубля ошибочно задвоенная сумма и минус 15 254 рубля = 414 449 рублей. Когда была выявлена необходимость заполнения раздела 7, была сдана очередная корректировочная декларация, которая была ошибочно скопирована с первичной.
Данные пояснения обоснованно были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 27, пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, поскольку законный представитель в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" должен обеспечивать соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, а также контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДС 534 697 рублей, пеней, начисленных на НДС 99 694 рубля 25 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 25 000 рублей удовлетворению не подлежит, в силу положений статей 75, 122 НК РФ налоговым органом правомерно по оспариваемому эпизоду исчислены пени по НДС и применены меры ответственности.
Данный довод апелляционной жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривается.
Кроме того, ООО "Чумлякский элеватор" оспаривает решение налогового органа в части доначисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ, уменьшенных налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
В обоснование данной позиции общество указывает, что несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц влечет начисление пени, а не применение налоговых санкций по статье 123 НК РФ, ответственность по которой установлена только за полное неисполнение обязанности по перечислению налога, а не за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны, в частности правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 5 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с положениями статьи 106 НК РФ налоговым правонарушителем признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Поскольку обязанность по перечислению удержанных налогов в установленный законодательством срок прямо предусмотрена ст. 24 НК РФ и ответственность за неисполнение указанной обязанности предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 было установлено, что на 31.12.2014 ООО "Чумлякский элеватор" как налоговый агент начислил НДФЛ за 2013 год 473 179 рублей, за 2014 год 552 467 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному из выплаченной заработной платы с учетом перечисленного в бюджет налога 10 000 рублей по платежному поручению от 26.02.2015 N 9, 10 000 рублей по платежному поручению от 24.03.2015 N 37, составила 938 972 рубля.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
При этом заявитель своевременно не перечислил сумму удержанного налога на доходы физических лиц 938 972 рубля, и данный факт подтвержден материалами дела, привлечение налоговым органом общества к ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ, является правомерным.
Кроме того, налоговый орган, рассмотрев ходатайство общества о снижении налоговых санкций, применил положения статей 112 и 114 НК РФ снизил размер налоговых санкций как по пункту 123 НК РФ до 30 000 рублей, так и по статье 122 НК РФ до 25 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 101 НК РФ.
Довод апеллянта о том, что налоговым органом не доказана направленность деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в решении N 4 от 31.03.2015 основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужил тот факт, что налоговым агентом ООО "Чумлякский элеватор" в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ не исполнена возложенная на него обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных доходов физическим лицам, в установленные налоговым законодательством сроки. При этом указанное решение не содержит каких-либо выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Довод заявителя о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившегося в нарушение ст. 93.1 НК РФ, был исследован арбитражным судом в ходе судебного разбирательства и отклонен, поскольку данный довод документально заявителем не подтвержден. Кроме того, форма требований, врученных налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки, соответствует положениям Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06@.
Довод апеллянта о том, что Арбитражным судом Курганской области не рассмотрен вопрос по снижению штрафных санкций является несостоятельным, поскольку в решении суда были исследованы смягчающие ответственность обстоятельства, им дана соответствующая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО "Чумлякский элеватор" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с общества в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2015 по делу N А34-5315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 18АП-16380/2015 ПО ДЕЛУ N А34-5315/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 18АП-16380/2015
Дело N А34-5315/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2015 по делу N А34-5315/2015 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Популова Н.Х. (удостоверение, доверенность N 8 от 11.01.2016), Иващенко Е.Т. (паспорт, доверенность N 20 от 20.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Чумлякский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 6 по Курганской области) от 27.02.2015 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 534 697 руб., взыскания пени, начисленные на НДС в сумме 99 694 руб. 25 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в размере 25 000 руб., взыскания штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) в удовлетворении заявленных ООО "Чумлякский элеватор" требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе в обоснование своих требований приводит следующие доводы:
1) инспекция вменила в вину неуплату НДС лишь по причине расхождения данных книги покупок и налоговой декларации. При этом, причины расхождения данных книги покупок и налоговой декларации налоговым органом не установлены, ссылки на конкретные хозяйственные операции общества, которые не были включены при исчислении НДС в акте отсутствуют. Налоговым органом не доказано, что сумма вычетов не превышала сумму, указанную в декларации;
2) несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) влечет начисление пени, а не применение налоговых санкций. В Определении ВАС РФ от 15.12.2008 N 16206/08 также указано, что ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление НДФЛ. Виновных, умышленных действий налогоплательщика и налогового агента, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды;
3) при вынесении решения судом первой инстанции не рассмотрен вопрос по снижению штрафа. Судом не был учтен тот факт, что до рассмотрения настоящего дела общество погасило задолженность по НДС, а также частично оплатило задолженность по НДФЛ;
4) налоговым органом нарушен порядок проведения выездной проверки. Налоговым органом требования от 05.02.2015 и от 19.01.2015 об истребование документов выставлены с нарушением законодательства, не по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/@.
До судебного заседания от МИФНС России N 6 по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель заявителя не явился.
С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:
МИФНС N 6 по Курганской области по результатам проведенной выездной проверки ООО "Чумлякский элеватор" приняла решение от 31.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость виде штрафа, уменьшенного в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, 25 000 рублей, по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа, уменьшенного в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, 30 000 рублей, предложила уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость 534 697 рублей за 1 квартал 2013 года, перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц 938 972 рубля.
Кроме того, заявителю в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 207 478 рублей 42 копейки.
Законность и обоснованность решения МИФНС N 6 по Курганской области от 31.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялась вышестоящим налоговым органом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 06 июля 2015 года N 138 апелляционная жалоба ООО "Чумлякский элеватор" оставлена без удовлетворения, решение МИФНС N 6 по Курганской области от 31.03.2015 N 4 утверждено.
Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, заявителем соблюден.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая в части доначисления НДС в размере 534 697 руб., взыскания пени, начисленные на НДС в сумме 99 694 руб. 25 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 25 000 руб., взыскания штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 30 000 руб., в обоснование указав, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения инспекции в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Чумлякский элеватор".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Действующим законодательством о налогах и сборах четко регламентирован порядок и условия, а также исчерпывающий перечень документов, дающие право налогоплательщику уменьшить сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.
Как следует из материалов дела, 07.05.2014 заявитель сдал уточненную налоговую декларацию и предъявил к налоговым вычетам 1 486 386 рублей, в том числе 948 903 рубля налога, предъявленного при приобретении товаров на территории РФ и 537 483 рубля налога, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащего вычету.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.
Однако, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом при сверке счетов-фактур с книгой покупок, и данных, отраженных в учете по счетам N 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", N 62 "расчеты с покупателями", N 19 "НДС по приобретенным ценностям" установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2013 года отражены счета-фактуры, полученные обществом в 1 квартале 2013 года только на общую сумму 967 186 рублей 17 копеек, в том числе НДС, исчисленный с частичной оплаты, 537 483 рубля 06 копеек и 15 254 рубля 24 копейки, а также НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, 414 448 рублей 93 копейки.
Таким образом, разница между суммой, отраженной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации 1 486 386 рублей, и данными книги покупок за 1 квартал 2013 года, составила 519 199 рублей, при этом первичных документов и соответствующих счетов-фактур на указанную сумму налогоплательщиком представлено не было.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в книге покупок по перечисленным счетам-фактурам в общей сумме 967 186 рублей 17 копеек отражены следующие счета-фактуры:
N 1 от 31.12.2011 на сумму 42 590 рублей, в том числе НДС 6 496 рублей 78 копеек по ИП Валиеву А.С.,
N 2 от 31.12.2011 на сумму 59 000 рублей, в том числе НДС 9 000 рублей по ИП Кораблеву Г.Г.,
однако первичных документов и соответствующих счетов-фактур N 1 от 31.12.2011 и N 2 от 31.12.2011 на указанные суммы НДС 6 496 рублей 78 копеек и 9 000 рублей соответственно налогоплательщиком также представлено не было.
Таким образом, налоговым органом надлежащим образом доказано, что, поскольку, в силу положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ право на вычеты по НДС носит заявительный характер и налогоплательщик должен доказать право на получение вычетов по НДС, заявитель не подтвердил право на налоговые вычет в размере 519 199 руб., а также 9 000 руб. и 6 496 руб. 78 коп.
Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не установлены причины расхождения данных книги покупок и налоговой декларации, ссылки на конкретные хозяйственные операции общества, которые не были включены при исчислении НДС, в акте отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что, действительно, налоговый орган не установил расхождения между представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки счетами-фактурами за 1 квартал 2013 года и отраженными в книге покупок за указанный период счетами-фактурами, кроме соответственно не представленных налогоплательщиком счетов-фактур (N 1 от 31.12.2011 на сумму 42 590 рублей, в том числе НДС 6 496 рублей 78 копеек по ИП Валиеву А.С. и N 2 от 31.12.2011 на сумму 59 000 рублей, в том числе НДС 9 000 рублей по ИП Кораблеву Г.Г.), возникшая же разница 519 199 рублей между отраженными налогоплательщиком в книге покупок данными, с данными, отраженными опять же налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, во всяком случае, должна была быть подтверждена заявителем документально, что сделано не было.
В такой ситуации налоговый орган лишен возможности проверить возникшую разницу, поскольку отсутствует ее документальное подтверждение.
Вышеуказанные счета-фактуры на сумму 519 199 рублей, а также счета-фактуры N 1 от 31.12.2011 на сумму 42 590 рублей, в том числе НДС 6 496 рублей 78 копеек по ИП Валиеву А.С. и N 2 от 31.12.2011 на сумму 59 000 рублей, в том числе НДС 9 000 рублей по ИП Кораблеву Г.Г. заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни входе апелляционного обжалования представлены не были.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно было отмечено, что согласно письменным пояснениям руководителя ООО "Чумлякский элеватор" Власова С.М., при заполнении третьей корректирующей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года допущены ошибки и завышена сумма налога, подлежащего вычету, за 1 квартал 2013 года сдана первичная декларация по НДС, в которой в строку 130 раздела 3 ошибочно попала сумма 537 483 рубля, эта сумма верно проставлена по строке 200, в результате чего вычеты были завышены на эту сумму, далее сдана декларация с корректировкой, в которую были внесены поправки по обнаруженным ошибкам, в результате чего из строки 130 раздела 3 убраны 537 483 рубля, показанные по строке 200, также была внесена в строку 150 сумма 15 254 рубля по частичной оплате ООО "Роснефтегаз", в результате в строке 130 показана исправленная верная сумма 967 186 рублей 17 копеек по книге покупок минус 537 483 рубля ошибочно задвоенная сумма и минус 15 254 рубля = 414 449 рублей. Когда была выявлена необходимость заполнения раздела 7, была сдана очередная корректировочная декларация, которая была ошибочно скопирована с первичной.
Данные пояснения обоснованно были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 27, пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, поскольку законный представитель в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" должен обеспечивать соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, а также контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДС 534 697 рублей, пеней, начисленных на НДС 99 694 рубля 25 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 25 000 рублей удовлетворению не подлежит, в силу положений статей 75, 122 НК РФ налоговым органом правомерно по оспариваемому эпизоду исчислены пени по НДС и применены меры ответственности.
Данный довод апелляционной жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривается.
Кроме того, ООО "Чумлякский элеватор" оспаривает решение налогового органа в части доначисления налоговых санкций по статье 123 НК РФ, уменьшенных налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.
В обоснование данной позиции общество указывает, что несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц влечет начисление пени, а не применение налоговых санкций по статье 123 НК РФ, ответственность по которой установлена только за полное неисполнение обязанности по перечислению налога, а не за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
На основании пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны, в частности правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 5 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с положениями статьи 106 НК РФ налоговым правонарушителем признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Поскольку обязанность по перечислению удержанных налогов в установленный законодательством срок прямо предусмотрена ст. 24 НК РФ и ответственность за неисполнение указанной обязанности предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 было установлено, что на 31.12.2014 ООО "Чумлякский элеватор" как налоговый агент начислил НДФЛ за 2013 год 473 179 рублей, за 2014 год 552 467 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному из выплаченной заработной платы с учетом перечисленного в бюджет налога 10 000 рублей по платежному поручению от 26.02.2015 N 9, 10 000 рублей по платежному поручению от 24.03.2015 N 37, составила 938 972 рубля.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
При этом заявитель своевременно не перечислил сумму удержанного налога на доходы физических лиц 938 972 рубля, и данный факт подтвержден материалами дела, привлечение налоговым органом общества к ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ, является правомерным.
Кроме того, налоговый орган, рассмотрев ходатайство общества о снижении налоговых санкций, применил положения статей 112 и 114 НК РФ снизил размер налоговых санкций как по пункту 123 НК РФ до 30 000 рублей, так и по статье 122 НК РФ до 25 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 101 НК РФ.
Довод апеллянта о том, что налоговым органом не доказана направленность деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в решении N 4 от 31.03.2015 основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужил тот факт, что налоговым агентом ООО "Чумлякский элеватор" в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ не исполнена возложенная на него обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных доходов физическим лицам, в установленные налоговым законодательством сроки. При этом указанное решение не содержит каких-либо выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Довод заявителя о нарушении порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившегося в нарушение ст. 93.1 НК РФ, был исследован арбитражным судом в ходе судебного разбирательства и отклонен, поскольку данный довод документально заявителем не подтвержден. Кроме того, форма требований, врученных налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки, соответствует положениям Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06@.
Довод апеллянта о том, что Арбитражным судом Курганской области не рассмотрен вопрос по снижению штрафных санкций является несостоятельным, поскольку в решении суда были исследованы смягчающие ответственность обстоятельства, им дана соответствующая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО "Чумлякский элеватор" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с общества в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2015 по делу N А34-5315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Н.А.ИВАНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)