Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соловьева О.В., конкурсного управляющего ОАО "Транснефтемаш"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-161704/13, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании недействительными договоров РЕПО и ГПО, заключенных между ОАО "Транснефтемаш" и Соловьевым О.В. в деле о банкротстве ОАО "Транснефтемаш" (ИНН 7714790075),
при участии в судебном заседании:
от Соловьева О.В. - Черняков С.А., Сухачев А.В., дов. от 01.12.2015,
конкурсный управляющий ОАО "Транснефтемаш" Николаев А.Р. - паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014,
от конкурсного управляющего ООО "Рэнком" - Кузнецов А.Е., дов. от 22.03.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО "Транснефтемаш" от 25.08.2014 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Николаев А.Р. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров РЕПО, заключенных между должником и Соловьевым О.В., от 11.01.2013 N ГПО 13.1-405, от 31.01.2013 N ГПО 13.1-421, от 05.03.2013 N ГПО 13.3-503.
Определением суда от 18.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: оспариваемые договоры признаны недействительными, в применении последствий недействительности отказано.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда в той части, которой в удовлетворении заявления отказано, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменить, применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с Соловьева О.В. в пользу ОАО "Транснефтемаш" денежных средств в размере 9 430 000 руб.
Соловьевым О.В. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Соловьев О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он просит определение суда в оспариваемой конкурсным управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Рэнком", являющегося единственным кредиторов ОАО "Транснефтемаш" и заявителем по делу о банкротстве должника, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе Соловьева О.В., в которых поддерживает позицию конкурсного управляющего ОАО "Транснефтемаш".
В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Транснефтемаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы Соловьева О.В.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Рэнком" поддержал позицию конкурсного управляющего ОАО "Транснефтемаш".
Представители Соловьева О.В. также поддержали поданную апелляционную жалобу и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Транснефтемаш".
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части отказа конкурсному управляющему ОАО "Транснефтемаш" в применении последствий недействительности сделки, соответственно в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба Соловьева О.В. удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в рамках указанных договоров РЕПО с расчетного счета ОАО "Транснефтемаш" N 40702810000000000745 в пользу Соловьева О.В. перечислены денежные средства в размере 2 986 000 руб. по договору РЕПО от 11.01.2013 N 13.1-405, в размере 4 794 000 руб. по договору РЕПО от 05.03.2013 N ГПО N 13.3-503, в размере 1 650 000 руб. по договору РЕПО от 31.01.2013 N ГПО 13.1-421, всего - 9 430 000 руб.
Заявление конкурсного управляющего о признании указанных договоров недействительными было мотивировано тем, что по условиям указанных договоров было произведено неравноценное встречное исполнение. Согласно представленным в дело доказательствам, рыночная стоимость приобретенных акций не могла превышать 13 коп. за 1 акцию, в том время как должником была произведена оплата исходя из цены 1 руб. за 1 акцию.
Судом первой инстанции оспариваемые сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий использовал услуги независимого эксперта ООО "Агентство Оценки", согласно отчету об оценке которого от 13.05.2016 N 785 рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ЗАО "Газпромоборудование" составила 00 руб. 13 коп.
Между тем, согласно условиям оспариваемых сделок, акции эмитента передавались ОАО "Транснефтемаш" по цене 1 рубль за одну акцию.
В апелляционной жалобе Соловьев О.В. указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемых сделок.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными.
Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
В связи с этим отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, правомерно исследован судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Поскольку определение рыночной стоимости обыкновенных акций акционерного общества требует специальных познаний и не могло быть произведено конкурсным управляющим лично, последний обоснованно обратился к профессиональной организации.
Ссылка Соловьева О.В. на то, что конкурсным управляющим не доказано неравноценности встречного предоставления по сделке по существу сводится к несогласию с отчетом об оценке от 13.05.2016 N 785.
Между тем согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой.
Исходя из этого, данные, изложенные в отчете об оценке, являются достоверными и подтвержденными, пока не доказано обратное. Таким образом, бремя доказывания несоответствия действительности выводов оценщика, изложенных в указанном отчете об оценке об определении рыночной стоимости акций ЗАО "Газпромоборудование", лежало на Соловьеве О.В. Однако в пользу своей позиции Соловьев не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующего о недостоверности выводов оценщика.
Как обоснованно указывает конкурсный управляющий ООО "Рэнком", законодательство предусматривает возможность оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, как путем предъявления самостоятельного иска, так и в рамках рассмотрения конкретного спора о признании сделки недействительной (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
В п. 2 названного информационного письма указано также, что оценка отчета независимого оценщика осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Таким образом, в случае несогласия с выводами ООО "Агентство Оценки", изложенными в отчете об оценке от 13.05.2016 N 785 ответчик имел возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу либо предоставить в арбитражный суд иное доказательство независимой оценки, опровергающее представленное. Таких документов Соловьевым в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным не имеется оснований расценивать отчет независимого оценщика от 13.05.2016 N 785 как недостоверный.
Довод Соловьева о том, что отчет об оценке не мог быть положен в основу выводов суда о неравноценности встречного исполнения, поскольку составлен исходя из документов, представленных оценщику конкурсным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно справкам регистрационных органов у ЗАО "Газпромоборудование" отсутствует какое-либо имущество (письмо из Департамента городского имущества города Москвы от 06.04.2016, письмо из МТУ Ростехнадзора от 14.04.2016, письмо из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 08.04.2016, письмо из Гостехнадзора города Москвы от 13.04.2016,
Кроме того, согласно отчетности, полученной из ИФНС России N 14 по г. Москве, на протяжении всего периода деятельности ЗАО "Газпромоборудование" у компании не было каких-либо доходов (Единые упрощенные декларации за 2011 - 2012 гг., декларации по УСН за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2010 г.).
Из ИФНС России N 14 по г. Москве получен ответ, согласно которому у ЗАО "Газпромоборудование" отсутствуют как открытые, так и ранее закрытые счета в банках (письмо от 26.04.2014), что также свидетельствует об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности, поскольку такую деятельность невозможно вести без банковских счетов.
Согласно бухгалтерским балансам единственным активом ЗАО "Газпромоборудование" является дебиторская задолженность, размер которой равен общему количеству акций - 252 420 000 руб., которая была просрочена, начиная с 01.07.2011, поскольку в балансе за 6 месяцев 2010 года она учтена в задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев.
Конкурсный управляющий ОАО "Транснефтемаш" предоставил в материалы дела достаточные доказательства того, что акции ЗАО "Газпромоборудование" не имеют достаточной ценности и не могли иметь по состоянию на 01.01.2013 рыночную стоимость в размере 1 рубль за одну акцию. К таким доказательствам относится информация об отсутствии открытых счетов у эмитента на протяжении всего срока его существования, отсутствие сотрудников, какого-либо имущества, сдача упрощенной налоговой декларации, которая в свою очередь предполагает отсутствие операций по банковскому счету и кассе общества (п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий с достаточной полнотой обосновал неравноценность спорных операций при продаже акций ЗАО "Газпромоборудование" и его выводы обоснованно поддержал суд первой инстанции. Апелляционная жалоба Соловьева О.В. удовлетворению не подлежит.
Из оспариваемого определения суда следует, что, отказывая конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что должник не может возвратить полученное имущество в натуре, поскольку оно передано другому лицу - иностранной компании, находящейся на территории, на которую не распространяется юрисдикция Российской Федерации, и в случае возврата ответчиком денежных средств, Соловьев О.В. обратной реституции не получит.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, как гражданское, так и специальное банкротное законодательство предусматривает одинаковое последствие недействительности сделок - возврат полученного в конкурсную массу.
Невозможность со стороны должника возвратить в натуре полученные акции, должно влечь последствие, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно возмещение стоимости полученного имущества, учитывая, что судом такая стоимость установлена.
Реституция как последствие признание сделки недействительной, призвана обеспечить восстановление в полной мере имущественного положения сторон, существовавшего до совершения сделки, признанной недействительной, поскольку такая сделка не влечет никаких последствий. Такое значение реституции неоднократно отмечалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности, в п. 6 Информационного письма от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" Президиумом указано: по своей природе обязательство, возникшее из названной нормы закона, носит особый характер. Законодатель, устанавливая последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, преследовал цель вернуть стороны в первоначальное положение.
Установив невозможность со стороны должника возвратить приобретенные акции, суду первой инстанции надлежало восстановить право требования к должнику на стоимость акций в деньгах. Отказ в применении последствий недействительности сделок приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика в размере 8 204 100 руб.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ после установления судом невозможности возвратить полученное имущество в натуре применение реституции должно было привести к восстановлению права требования ответчика к должнику в размере стоимости переданного имущества. Данные требования также подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В силу этого не имеется оснований полагать, что применение реституции может привести к неосновательному обогащению должника.
П. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
При этом по смыслу п. 4 данной нормы в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.
Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.
Отказ в применении последствий недействительности сделки, приведет к неосновательному обогащению ответчика на сумму 87 коп. на каждую акцию, так как акции стоимостью 13 коп. были приобретены должником за 1 руб., всего на сумму 8 204 100 руб.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, неправомерно не применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в размере 9 430 000 рублей и восстановлении права требования ответчика к должнику в размере 1 225 900 руб., т.е. на стоимость имущества, возвращение которого в натуре невозможно (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Приведенные выводы сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N А51-17166/2012, от 21.07.2015 по делу N А51-7114/2012
Отказ суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделок основан на неправильном применении положений ст. 167 АПК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, что влечет отмену судебного акта в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-161704/13 изменить.
Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ОАО "Транснефтемаш" в применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО "Транснефтемаш" в части применения последствий недействительности сделки.
Взыскать с Соловьева О.В. в пользу ОАО "Транснефтемаш" денежные средства в размере 9 430 000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 09АП-29337/2016, 09АП-31144/2016 ПО ДЕЛУ N А40-161704/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 09АП-29337/2016, 09АП-31144/2016
Дело N А40-161704/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соловьева О.В., конкурсного управляющего ОАО "Транснефтемаш"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-161704/13, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании недействительными договоров РЕПО и ГПО, заключенных между ОАО "Транснефтемаш" и Соловьевым О.В. в деле о банкротстве ОАО "Транснефтемаш" (ИНН 7714790075),
при участии в судебном заседании:
от Соловьева О.В. - Черняков С.А., Сухачев А.В., дов. от 01.12.2015,
конкурсный управляющий ОАО "Транснефтемаш" Николаев А.Р. - паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014,
от конкурсного управляющего ООО "Рэнком" - Кузнецов А.Е., дов. от 22.03.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО "Транснефтемаш" от 25.08.2014 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Николаев А.Р. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров РЕПО, заключенных между должником и Соловьевым О.В., от 11.01.2013 N ГПО 13.1-405, от 31.01.2013 N ГПО 13.1-421, от 05.03.2013 N ГПО 13.3-503.
Определением суда от 18.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: оспариваемые договоры признаны недействительными, в применении последствий недействительности отказано.
Конкурсный управляющий не согласился с определением суда в той части, которой в удовлетворении заявления отказано, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменить, применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с Соловьева О.В. в пользу ОАО "Транснефтемаш" денежных средств в размере 9 430 000 руб.
Соловьевым О.В. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Соловьев О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он просит определение суда в оспариваемой конкурсным управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Рэнком", являющегося единственным кредиторов ОАО "Транснефтемаш" и заявителем по делу о банкротстве должника, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе Соловьева О.В., в которых поддерживает позицию конкурсного управляющего ОАО "Транснефтемаш".
В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Транснефтемаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы Соловьева О.В.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Рэнком" поддержал позицию конкурсного управляющего ОАО "Транснефтемаш".
Представители Соловьева О.В. также поддержали поданную апелляционную жалобу и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Транснефтемаш".
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части отказа конкурсному управляющему ОАО "Транснефтемаш" в применении последствий недействительности сделки, соответственно в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба Соловьева О.В. удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в рамках указанных договоров РЕПО с расчетного счета ОАО "Транснефтемаш" N 40702810000000000745 в пользу Соловьева О.В. перечислены денежные средства в размере 2 986 000 руб. по договору РЕПО от 11.01.2013 N 13.1-405, в размере 4 794 000 руб. по договору РЕПО от 05.03.2013 N ГПО N 13.3-503, в размере 1 650 000 руб. по договору РЕПО от 31.01.2013 N ГПО 13.1-421, всего - 9 430 000 руб.
Заявление конкурсного управляющего о признании указанных договоров недействительными было мотивировано тем, что по условиям указанных договоров было произведено неравноценное встречное исполнение. Согласно представленным в дело доказательствам, рыночная стоимость приобретенных акций не могла превышать 13 коп. за 1 акцию, в том время как должником была произведена оплата исходя из цены 1 руб. за 1 акцию.
Судом первой инстанции оспариваемые сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий использовал услуги независимого эксперта ООО "Агентство Оценки", согласно отчету об оценке которого от 13.05.2016 N 785 рыночная стоимость 1 обыкновенной акции ЗАО "Газпромоборудование" составила 00 руб. 13 коп.
Между тем, согласно условиям оспариваемых сделок, акции эмитента передавались ОАО "Транснефтемаш" по цене 1 рубль за одну акцию.
В апелляционной жалобе Соловьев О.В. указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемых сделок.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными.
Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
В связи с этим отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, правомерно исследован судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Поскольку определение рыночной стоимости обыкновенных акций акционерного общества требует специальных познаний и не могло быть произведено конкурсным управляющим лично, последний обоснованно обратился к профессиональной организации.
Ссылка Соловьева О.В. на то, что конкурсным управляющим не доказано неравноценности встречного предоставления по сделке по существу сводится к несогласию с отчетом об оценке от 13.05.2016 N 785.
Между тем согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой.
Исходя из этого, данные, изложенные в отчете об оценке, являются достоверными и подтвержденными, пока не доказано обратное. Таким образом, бремя доказывания несоответствия действительности выводов оценщика, изложенных в указанном отчете об оценке об определении рыночной стоимости акций ЗАО "Газпромоборудование", лежало на Соловьеве О.В. Однако в пользу своей позиции Соловьев не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующего о недостоверности выводов оценщика.
Как обоснованно указывает конкурсный управляющий ООО "Рэнком", законодательство предусматривает возможность оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, как путем предъявления самостоятельного иска, так и в рамках рассмотрения конкретного спора о признании сделки недействительной (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
В п. 2 названного информационного письма указано также, что оценка отчета независимого оценщика осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Таким образом, в случае несогласия с выводами ООО "Агентство Оценки", изложенными в отчете об оценке от 13.05.2016 N 785 ответчик имел возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу либо предоставить в арбитражный суд иное доказательство независимой оценки, опровергающее представленное. Таких документов Соловьевым в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным не имеется оснований расценивать отчет независимого оценщика от 13.05.2016 N 785 как недостоверный.
Довод Соловьева о том, что отчет об оценке не мог быть положен в основу выводов суда о неравноценности встречного исполнения, поскольку составлен исходя из документов, представленных оценщику конкурсным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно справкам регистрационных органов у ЗАО "Газпромоборудование" отсутствует какое-либо имущество (письмо из Департамента городского имущества города Москвы от 06.04.2016, письмо из МТУ Ростехнадзора от 14.04.2016, письмо из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве от 08.04.2016, письмо из Гостехнадзора города Москвы от 13.04.2016,
Кроме того, согласно отчетности, полученной из ИФНС России N 14 по г. Москве, на протяжении всего периода деятельности ЗАО "Газпромоборудование" у компании не было каких-либо доходов (Единые упрощенные декларации за 2011 - 2012 гг., декларации по УСН за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2010 г.).
Из ИФНС России N 14 по г. Москве получен ответ, согласно которому у ЗАО "Газпромоборудование" отсутствуют как открытые, так и ранее закрытые счета в банках (письмо от 26.04.2014), что также свидетельствует об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности, поскольку такую деятельность невозможно вести без банковских счетов.
Согласно бухгалтерским балансам единственным активом ЗАО "Газпромоборудование" является дебиторская задолженность, размер которой равен общему количеству акций - 252 420 000 руб., которая была просрочена, начиная с 01.07.2011, поскольку в балансе за 6 месяцев 2010 года она учтена в задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев.
Конкурсный управляющий ОАО "Транснефтемаш" предоставил в материалы дела достаточные доказательства того, что акции ЗАО "Газпромоборудование" не имеют достаточной ценности и не могли иметь по состоянию на 01.01.2013 рыночную стоимость в размере 1 рубль за одну акцию. К таким доказательствам относится информация об отсутствии открытых счетов у эмитента на протяжении всего срока его существования, отсутствие сотрудников, какого-либо имущества, сдача упрощенной налоговой декларации, которая в свою очередь предполагает отсутствие операций по банковскому счету и кассе общества (п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий с достаточной полнотой обосновал неравноценность спорных операций при продаже акций ЗАО "Газпромоборудование" и его выводы обоснованно поддержал суд первой инстанции. Апелляционная жалоба Соловьева О.В. удовлетворению не подлежит.
Из оспариваемого определения суда следует, что, отказывая конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что должник не может возвратить полученное имущество в натуре, поскольку оно передано другому лицу - иностранной компании, находящейся на территории, на которую не распространяется юрисдикция Российской Федерации, и в случае возврата ответчиком денежных средств, Соловьев О.В. обратной реституции не получит.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы необоснованными.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, как гражданское, так и специальное банкротное законодательство предусматривает одинаковое последствие недействительности сделок - возврат полученного в конкурсную массу.
Невозможность со стороны должника возвратить в натуре полученные акции, должно влечь последствие, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно возмещение стоимости полученного имущества, учитывая, что судом такая стоимость установлена.
Реституция как последствие признание сделки недействительной, призвана обеспечить восстановление в полной мере имущественного положения сторон, существовавшего до совершения сделки, признанной недействительной, поскольку такая сделка не влечет никаких последствий. Такое значение реституции неоднократно отмечалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности, в п. 6 Информационного письма от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" Президиумом указано: по своей природе обязательство, возникшее из названной нормы закона, носит особый характер. Законодатель, устанавливая последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, преследовал цель вернуть стороны в первоначальное положение.
Установив невозможность со стороны должника возвратить приобретенные акции, суду первой инстанции надлежало восстановить право требования к должнику на стоимость акций в деньгах. Отказ в применении последствий недействительности сделок приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика в размере 8 204 100 руб.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ после установления судом невозможности возвратить полученное имущество в натуре применение реституции должно было привести к восстановлению права требования ответчика к должнику в размере стоимости переданного имущества. Данные требования также подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В силу этого не имеется оснований полагать, что применение реституции может привести к неосновательному обогащению должника.
П. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
При этом по смыслу п. 4 данной нормы в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.
Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.
Отказ в применении последствий недействительности сделки, приведет к неосновательному обогащению ответчика на сумму 87 коп. на каждую акцию, так как акции стоимостью 13 коп. были приобретены должником за 1 руб., всего на сумму 8 204 100 руб.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, неправомерно не применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в размере 9 430 000 рублей и восстановлении права требования ответчика к должнику в размере 1 225 900 руб., т.е. на стоимость имущества, возвращение которого в натуре невозможно (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Приведенные выводы сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N А51-17166/2012, от 21.07.2015 по делу N А51-7114/2012
Отказ суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделок основан на неправильном применении положений ст. 167 АПК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, что влечет отмену судебного акта в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-161704/13 изменить.
Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ОАО "Транснефтемаш" в применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО "Транснефтемаш" в части применения последствий недействительности сделки.
Взыскать с Соловьева О.В. в пользу ОАО "Транснефтемаш" денежные средства в размере 9 430 000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)