Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Касимовнеруд" (г. Касимов Рязанской области, ОГРН 1026200860520, ИНН 6226001053) - Сазиковой Е.В. (доверенность от 18.08.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (г. Касимов Рязанской области, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) - Кончиной Е.А. (доверенность от 02.12.2015 N 2.2-06/6446), в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строительных материалов" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1076226000652, ИНН 6226008940), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Касимовнеруд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2016 по делу N А54-4825/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Касимовнеруд" (далее по тексту - ЗАО "Касимовнеруд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 12.05.2015 N 2.9-32/265дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строительных материалов".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 12.05.2015 N 2.9-32/265дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 961 659 рублей 80 копеек (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций в сумме 984 789 рублей 20 копеек (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); налога на добычу полезных ископаемых в сумме 20 915 рублей 31 копейки (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения), в том числе Акишинский карьер - 17 752 рубля 25 копеек, Касимовский карьер - 3 163 рубля 06 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 142 971 рубля 20 копеек (подпункты 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения), за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 183 248 рублей 70 копеек (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения), за неуплату (неполную) уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 18 646 рублей 86 копеек (подпункты 4 и 5 пункта 2 резолютивной части решения), в том числе Акишинский карьер - 14 404 рубля 51 копейка, Касимовский карьер - 4 242 рубля 35 копеек; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 243 658 рублей 20 копеек (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения), по налогу на прибыль организаций в сумме 235 270 рублей 10 копеек (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения), по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6 265 рублей 18 копеек (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения), в том числе Акишинский карьер - 5 303 рубля 18 копеек, Касимовский карьер - 962 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2015 N 2.9-32/265дсп в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту также - НДПИ) в сумме 346 886 рублей 80 копеек, начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 104 223 рублей 10 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 14 463 рублей 80 копеек, ЗАО "Касимовнеруд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку расходы, отражаемые обществом на счете 26 "общехозяйственные расходы", не связаны с добычей полезных ископаемых, то включение расходов счета 26 в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
ООО "Торговый дом Строительных материалов" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Касимовнеруд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
Выявленные налоговым органом нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 20.03.2015 N 2.9-32/295дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области приняла решение от 12.05.2015 N 2.9-32/265дсп о привлечении ЗАО "Касимовнеруд" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 242 852 рублей 87 копеек, за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 531 865 рублей 14 копеек, за неполную уплату (неуплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 33 110 рублей 66 копеек; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 9 482 рублей 34 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 259 680 рублей 60 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 1 399 645 рублей 10 копеек, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 367 802 рублей 12 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 319 133 рублей 22 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 334 363 рублей 57 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 110 488 рублей 30 копеек, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 318 рублей 76 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 24.07.2015 N 2.15-12/08727 решение инспекции от 12.05.2015 N 2.9-32/265дсп отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 414 855 рублей 95 копеек, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 41 485 рублей 60 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 373 370 рублей 35 копеек, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 298 020 рублей 78 копеек, а также соответствующих размеров штрафов и пени.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 12.05.2015 N 2.9-32/265дсп, ЗАО "Касимовнеруд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о не включении налогоплательщиком в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого косвенных расходов, связанных с управлением организации, учитываемых на счете 26 "Общехозяйственные расходы" пропорционально доле прямых расходов, связанных с добычей полезных ископаемых.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно, в том числе и исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Расчетная стоимость добытых полезных ископаемых применяется налогоплательщиком в случае отсутствия реализации полезного ископаемого (пункт 4 указанной статьи).
В силу пункта 4 статьи 340 НК РФ расчетная стоимость добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1 - 7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ.
Требования к расходам, включаемым в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, установлены подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, одним из которых является связь расходов с добычей полезных ископаемых.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, материальные расходы налогоплательщика при производстве и реализации иных (за исключением добытых полезных ископаемых) видов продукции, товаров (работ, услуг), и прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Косвенные расходы, относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым или связанные с добычей полезных ископаемых, включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых без распределения.
Порядок распределения косвенных расходов, которые не связаны с добычей полезных ископаемых, установлен в 5 абзаце пункта 4 статьи 340 НК РФ.
В соответствии со статьей 340 НК РФ сумма косвенных расходов подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме расходов.
Распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых.
По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что при расчетном методе подлежат учету только косвенные расходы, непосредственно связанные с добычей полезного ископаемого.
Судом установлено, что ЗАО "Касимовнеруд" на основании лицензий серии РЯЗ N 55163 и N 55164 осуществляет добычу карбонатных пород на Акишинском месторождении для использования их в производстве строительной извести и известняковой муки, а также на Касимовском месторождении для использования их в производстве щебня строительного и бутового камня.
Технологический процесс состоит из следующих этапов: горные работы (вскрышные работы по первому отступу на карьере); добычные работы (взрывные работы, перевозка горной массы из забоя на дробильно-сортировочные установки, погрузка горной массы в забое) и производство продукции на дробильно-сортировочной установке.
Обществом осуществляется производство щебня, камня бутового, известняковой муки.
В спорный период обществом не осуществлялась реализация добытого полезного ископаемого, в связи с этим налогоплательщиком стоимость добытого полезного ископаемого определялась расчетным методом.
Согласно учетной политике расходами общества по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением и продажей продукции. Такими расходами считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.
Коммерческие и управленческие расходы обществом списываются полностью в отчетном периоде в качестве расходов по основному виду деятельности.
Расходы, учтенные на счете 25 "Общепроизводственные расходы" и на счете 26 "Общехозяйственные расходы", включаются в себестоимость продукции основного производства (в дебет счета 20 "Основное производство").
Учетная политика для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций предусматривает метод начисления для доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 271 - 273 Кодекса.
Прямые расходы по основному виду деятельности формируются следующим образом: стоимость сырья (счет 23 аналитический учет по подразделениям "Производство сырья"); амортизационные отчисления по основным средствам, используемым при производстве продукции (счет 20); расходы на оплату труда рабочих основного производства (счет 20); ЕСН, начисленный на заработную плату рабочих основного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общепроизводственные, общехозяйственные, коммерческие расходы и стоимость электроэнергии, потребленной основным производством, общество относит к косвенным расходам. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются только на продукцию основного производства пропорционально оплате труда.
По налогу на добычу полезных ископаемых при определении количества добытого полезного ископаемого, поданного на ДСУ, применяется прямой метод с использованием измерительных приборов.
При формировании расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, поданного на ДСУ, учитываются следующие виды расходов, произведенных в отчетном периоде: материальные расходы; расходы на оплату труда; сумма начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно связанным с добычей полезных ископаемых; расходы на ремонт основных средств; прочие расходы.
Все вышеперечисленные расходы налогоплательщик относит к прямым расходам.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что на счете 26 обществом учитывались общехозяйственные расходы, связанные с основным производством, то есть с переработкой горной породы и производством готовой продукции, и не учитывались косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к положениям абзаца 5 пункта 4 статьи 340 НК РФ общество должно было определить общий размер косвенных расходов, учтенных при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций; общий размер прямых расходов за тот же период; размер прямых расходов по деятельности, связанной и добычей полезных ископаемых и размер прямых расходов, связанных с иными видами деятельности; определить пропорцию между прямыми расходами по добыче полезных ископаемых и по иным видам деятельности; в соответствии с данной пропорцией определить размер косвенных расходов, подлежащих включению в размер стоимости по каждому из добываемому полезному ископаемому.
Указанный вывод согласуется с постановлением кассационной инстанции по делу N А54-16/2012.
Пропорция прямых расходов по деятельности, связанной и добычей полезных ископаемых и прямых расходов, связанных с иными видами деятельности, налогоплательщиком не оспаривается.
С учетом данной пропорции инспекцией были рассчитаны косвенные расходы, отраженные на счете 26, которые должны были учтены обществом при расчете стоимости добытого полезного ископаемого.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, инспекцией при осуществлении расчета ошибочно учтены суммы НДПИ в размере 2 153 125 рублей 88 копеек, отраженные обществом на счете 26, поскольку данное обстоятельство противоречит порядку определения косвенных расходов, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы общества не оспаривалось.
В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал, что действительная налоговая обязанность общества по уплате НДПИ составляет 346 886 рублей 80 копеек (налог), 104 223 рубля 10 копеек (пени) и 28 927 рублей 60 копеек (штраф).
Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции по НДПИ до 14 463 рублей 80 копеек.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя довод общества о необоснованном применении инспекцией данных бухгалтерского учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из содержания статьи 340 НК РФ следует, что порядок определения расчетной стоимости сводится к использованию нормативных требований главы 25 НК РФ "Налог на прибыль".
Положением по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02, утвержденным приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н, установлено, что информация, отраженная налогоплательщиком в бухгалтерском учете, является базой для исчисления налога на прибыль организаций и, соответственно, налога на добычу полезных ископаемых.
Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, в соответствии с пунктом 3.2. Положения от 27.12.2010 N 121 об учетной политике налогоплательщика для целей налогового учета на 2011-2012 годы при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых общество применяет те же регистры, которые используются для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
С учетом допущенной инспекцией ошибки и применения положений статей 112, 114 НК РФ судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение инспекции от 12.05.2015 N 2.9-32/265дсп в части доначисления НДПИ в сумме 20 915 рублей 31 копейки, пени в размере 6 265 рублей 18 копеек и штрафа в сумме 18 646 рублей 86 копеек.
Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 15.06.2016 N 1077 следует, что ЗАО "Касимовнеруд" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2016 по делу N А54-4825/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Касимовнеруд" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Касимовнеруд" (г. Касимов Рязанской области, ОГРН 1026200860520, ИНН 6226001053) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2016 N 1077, в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 20АП-4258/2016 ПО ДЕЛУ N А54-4825/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А54-4825/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Касимовнеруд" (г. Касимов Рязанской области, ОГРН 1026200860520, ИНН 6226001053) - Сазиковой Е.В. (доверенность от 18.08.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (г. Касимов Рязанской области, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) - Кончиной Е.А. (доверенность от 02.12.2015 N 2.2-06/6446), в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строительных материалов" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1076226000652, ИНН 6226008940), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Касимовнеруд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2016 по делу N А54-4825/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Касимовнеруд" (далее по тексту - ЗАО "Касимовнеруд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 12.05.2015 N 2.9-32/265дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строительных материалов".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 12.05.2015 N 2.9-32/265дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 961 659 рублей 80 копеек (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций в сумме 984 789 рублей 20 копеек (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); налога на добычу полезных ископаемых в сумме 20 915 рублей 31 копейки (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения), в том числе Акишинский карьер - 17 752 рубля 25 копеек, Касимовский карьер - 3 163 рубля 06 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 142 971 рубля 20 копеек (подпункты 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения), за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 183 248 рублей 70 копеек (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения), за неуплату (неполную) уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 18 646 рублей 86 копеек (подпункты 4 и 5 пункта 2 резолютивной части решения), в том числе Акишинский карьер - 14 404 рубля 51 копейка, Касимовский карьер - 4 242 рубля 35 копеек; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 243 658 рублей 20 копеек (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения), по налогу на прибыль организаций в сумме 235 270 рублей 10 копеек (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения), по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 6 265 рублей 18 копеек (подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения), в том числе Акишинский карьер - 5 303 рубля 18 копеек, Касимовский карьер - 962 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2015 N 2.9-32/265дсп в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту также - НДПИ) в сумме 346 886 рублей 80 копеек, начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 104 223 рублей 10 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 14 463 рублей 80 копеек, ЗАО "Касимовнеруд" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку расходы, отражаемые обществом на счете 26 "общехозяйственные расходы", не связаны с добычей полезных ископаемых, то включение расходов счета 26 в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
ООО "Торговый дом Строительных материалов" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Касимовнеруд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
Выявленные налоговым органом нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 20.03.2015 N 2.9-32/295дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области приняла решение от 12.05.2015 N 2.9-32/265дсп о привлечении ЗАО "Касимовнеруд" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 242 852 рублей 87 копеек, за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 531 865 рублей 14 копеек, за неполную уплату (неуплату) налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 33 110 рублей 66 копеек; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 9 482 рублей 34 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 259 680 рублей 60 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 1 399 645 рублей 10 копеек, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 367 802 рублей 12 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 319 133 рублей 22 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 334 363 рублей 57 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 110 488 рублей 30 копеек, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 318 рублей 76 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 24.07.2015 N 2.15-12/08727 решение инспекции от 12.05.2015 N 2.9-32/265дсп отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 414 855 рублей 95 копеек, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 41 485 рублей 60 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 373 370 рублей 35 копеек, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 298 020 рублей 78 копеек, а также соответствующих размеров штрафов и пени.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 12.05.2015 N 2.9-32/265дсп, ЗАО "Касимовнеруд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о не включении налогоплательщиком в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого косвенных расходов, связанных с управлением организации, учитываемых на счете 26 "Общехозяйственные расходы" пропорционально доле прямых расходов, связанных с добычей полезных ископаемых.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно, в том числе и исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Расчетная стоимость добытых полезных ископаемых применяется налогоплательщиком в случае отсутствия реализации полезного ископаемого (пункт 4 указанной статьи).
В силу пункта 4 статьи 340 НК РФ расчетная стоимость добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в подпунктах 1 - 7 абзаца 3 пункта 4 статьи 340 НК РФ.
Требования к расходам, включаемым в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, установлены подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, одним из которых является связь расходов с добычей полезных ископаемых.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, материальные расходы налогоплательщика при производстве и реализации иных (за исключением добытых полезных ископаемых) видов продукции, товаров (работ, услуг), и прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Косвенные расходы, относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым или связанные с добычей полезных ископаемых, включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых без распределения.
Порядок распределения косвенных расходов, которые не связаны с добычей полезных ископаемых, установлен в 5 абзаце пункта 4 статьи 340 НК РФ.
В соответствии со статьей 340 НК РФ сумма косвенных расходов подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме расходов.
Распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика подлежит сумма косвенных расходов, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых.
По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что при расчетном методе подлежат учету только косвенные расходы, непосредственно связанные с добычей полезного ископаемого.
Судом установлено, что ЗАО "Касимовнеруд" на основании лицензий серии РЯЗ N 55163 и N 55164 осуществляет добычу карбонатных пород на Акишинском месторождении для использования их в производстве строительной извести и известняковой муки, а также на Касимовском месторождении для использования их в производстве щебня строительного и бутового камня.
Технологический процесс состоит из следующих этапов: горные работы (вскрышные работы по первому отступу на карьере); добычные работы (взрывные работы, перевозка горной массы из забоя на дробильно-сортировочные установки, погрузка горной массы в забое) и производство продукции на дробильно-сортировочной установке.
Обществом осуществляется производство щебня, камня бутового, известняковой муки.
В спорный период обществом не осуществлялась реализация добытого полезного ископаемого, в связи с этим налогоплательщиком стоимость добытого полезного ископаемого определялась расчетным методом.
Согласно учетной политике расходами общества по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением и продажей продукции. Такими расходами считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.
Коммерческие и управленческие расходы обществом списываются полностью в отчетном периоде в качестве расходов по основному виду деятельности.
Расходы, учтенные на счете 25 "Общепроизводственные расходы" и на счете 26 "Общехозяйственные расходы", включаются в себестоимость продукции основного производства (в дебет счета 20 "Основное производство").
Учетная политика для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций предусматривает метод начисления для доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 271 - 273 Кодекса.
Прямые расходы по основному виду деятельности формируются следующим образом: стоимость сырья (счет 23 аналитический учет по подразделениям "Производство сырья"); амортизационные отчисления по основным средствам, используемым при производстве продукции (счет 20); расходы на оплату труда рабочих основного производства (счет 20); ЕСН, начисленный на заработную плату рабочих основного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общепроизводственные, общехозяйственные, коммерческие расходы и стоимость электроэнергии, потребленной основным производством, общество относит к косвенным расходам. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются только на продукцию основного производства пропорционально оплате труда.
По налогу на добычу полезных ископаемых при определении количества добытого полезного ископаемого, поданного на ДСУ, применяется прямой метод с использованием измерительных приборов.
При формировании расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, поданного на ДСУ, учитываются следующие виды расходов, произведенных в отчетном периоде: материальные расходы; расходы на оплату труда; сумма начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно связанным с добычей полезных ископаемых; расходы на ремонт основных средств; прочие расходы.
Все вышеперечисленные расходы налогоплательщик относит к прямым расходам.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что на счете 26 обществом учитывались общехозяйственные расходы, связанные с основным производством, то есть с переработкой горной породы и производством готовой продукции, и не учитывались косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к положениям абзаца 5 пункта 4 статьи 340 НК РФ общество должно было определить общий размер косвенных расходов, учтенных при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций; общий размер прямых расходов за тот же период; размер прямых расходов по деятельности, связанной и добычей полезных ископаемых и размер прямых расходов, связанных с иными видами деятельности; определить пропорцию между прямыми расходами по добыче полезных ископаемых и по иным видам деятельности; в соответствии с данной пропорцией определить размер косвенных расходов, подлежащих включению в размер стоимости по каждому из добываемому полезному ископаемому.
Указанный вывод согласуется с постановлением кассационной инстанции по делу N А54-16/2012.
Пропорция прямых расходов по деятельности, связанной и добычей полезных ископаемых и прямых расходов, связанных с иными видами деятельности, налогоплательщиком не оспаривается.
С учетом данной пропорции инспекцией были рассчитаны косвенные расходы, отраженные на счете 26, которые должны были учтены обществом при расчете стоимости добытого полезного ископаемого.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, инспекцией при осуществлении расчета ошибочно учтены суммы НДПИ в размере 2 153 125 рублей 88 копеек, отраженные обществом на счете 26, поскольку данное обстоятельство противоречит порядку определения косвенных расходов, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы общества не оспаривалось.
В связи с этим суд первой инстанции справедливо посчитал, что действительная налоговая обязанность общества по уплате НДПИ составляет 346 886 рублей 80 копеек (налог), 104 223 рубля 10 копеек (пени) и 28 927 рублей 60 копеек (штраф).
Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции по НДПИ до 14 463 рублей 80 копеек.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отклоняя довод общества о необоснованном применении инспекцией данных бухгалтерского учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из содержания статьи 340 НК РФ следует, что порядок определения расчетной стоимости сводится к использованию нормативных требований главы 25 НК РФ "Налог на прибыль".
Положением по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02, утвержденным приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н, установлено, что информация, отраженная налогоплательщиком в бухгалтерском учете, является базой для исчисления налога на прибыль организаций и, соответственно, налога на добычу полезных ископаемых.
Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, в соответствии с пунктом 3.2. Положения от 27.12.2010 N 121 об учетной политике налогоплательщика для целей налогового учета на 2011-2012 годы при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых общество применяет те же регистры, которые используются для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
С учетом допущенной инспекцией ошибки и применения положений статей 112, 114 НК РФ судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение инспекции от 12.05.2015 N 2.9-32/265дсп в части доначисления НДПИ в сумме 20 915 рублей 31 копейки, пени в размере 6 265 рублей 18 копеек и штрафа в сумме 18 646 рублей 86 копеек.
Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 15.06.2016 N 1077 следует, что ЗАО "Касимовнеруд" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2016 по делу N А54-4825/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Касимовнеруд" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Касимовнеруд" (г. Касимов Рязанской области, ОГРН 1026200860520, ИНН 6226001053) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2016 N 1077, в сумме 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)