Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АООТ "Природа и школа", Камлук Михаила Васильевича, Назарова Игоря Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.17 по делу N А40-190448/16 по иску Камлук Михаила Васильевича, Назарова Игоря Дмитриевича к АООТ "Природа и школа" (ОГРН: 1037739371680, ИНН: 7718014059) третьи лица - ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс", Твердохлебов Е.С., Твердохлебов А.Е., Шкуропат Е.В. о ликвидации АООТ "Природа и школа"
при участии в судебном заседании:
- от истцов - Назаров И.Д. - лично, Камлук М.В. - Крюкова Ю.А. по доверенности от 14.10.2015;
- от ответчика - Твердохлебов Е.С. протокол от 23.04.2010;
- от третьих лиц - Твердохлебов Е.С. - лично, Твердохлебов А.Е. - лично, от Шкуропат Е.В. - Твердохлебов А.Е. по доверенности от 08.11.2016;
- Сидоров И.В. от ООО "Пластикана" - по доверенности от 20.10.2016, от "Карбона Инвестментс" по доверенности от 20.10.2016, ООО "Климовская инвестиционная компания" по доверенности от 20.10.2016, ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" по доверенности от 20.10.2016.
установил:
Камлук Михаил Васильевич, Назаров Игорь Дмитриевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООТ "Природа и школа" (далее - ответчик) третьи лица - ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс", Твердохлебов Е.С., Твердохлебов А.Е., Шкуропат Е.В. о ликвидации АООТ "Природа и школа".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.17 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АООТ "Природа и школа", Камлук Михаил Васильевич, Назаров Игорь Дмитриевич подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявители считают, что принятый судебный акт ущемляет права истцов и ответчика, перераспределяя эти права в пользу третьих лиц по настоящему делу. Так, в жалобе указывают, что между двумя группами акционеров утрачено доверие. Полагают, что новые акционеры злоупотребляют правами.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в АООТ "Природа и школа" более двух лет происходит корпоративный конфликт между двумя группами акционеров, владеющих 57,7% (далее - новые акционеры) и 42,3% акций (далее - миноритарные акционеры), который никто из акционеров не отрицает. В Арбитражном суде города Москвы рассмотрены или рассматриваются 21 (Двадцать одно) дело по корпоративному спору между новыми акционерами (4 юридических лица) и прежними акционерами Общества (миноритарные акционеры - три физических лица).
В августе 2014 года 57,7% акций АООТ "Природа и школа" одновременно по цене 1081,47 рублей за одну акцию приобрели четыре юридических лица: ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс". Контрольный пакет акций с притворной разбивкой на 4 пакета акций, меньших 30%, был приобретен у аффилированных между собой физических лиц - у бывшего Председателя Совета директоров Общества Н.Ю. Корноухова и его родителей Ю.В. Корноухова и Л.Д. Юрченко.
Миноритарные акционеры Общества (три физических лица: М.В. Камлук, И.Д. Назаров, Е.С. Твердохлебов) владеют на праве собственности 42,3% акций АООТ "Природа и школа" и являются в течение более 15 лет топ-менеджерами Общества.
Как указано в исковом заявлении, каждая группа акционеров (юридические лица, владеющие 57,7% акций, с одной стороны и физические лица, владеющие 42,3% акций, с другой стороны) может вести хозяйственную деятельность самостоятельно и неоднократно предлагали всем акционерам провести реорганизацию Общества в форме разделения или выделения с распределением активов Общества пропорционально имеющимся акциям между двумя конфликтующими группами акционеров. Эти вопросы безрезультатно голосовались на каждом из трех общих собраний акционеров, проведенных в течение двух последних лет. В настоящий момент исчерпаны все внесудебные, все досудебные, все судебные способы прекращения корпоративного конфликта, за исключением возможности ликвидировать Общество в судебном порядке и таким способом разделить в натуре имущество Общества между акционерами пропорционально имеющимся у них акциям (57,7% и 42,3%). Разделение недвижимости (двух зданий) общества между двумя группами акционеров пропорционально их акциям, как следствие ликвидации Общества, технологически легко осуществимо в силу специфики бизнеса по организации работы производственно-складского комплекса и наличия более 100 изолированных помещений в зданиях. Такое разделение недвижимости в натуре с очевидностью приведет: - к прекращению корпоративного конфликта и, как следствие, к повышению эффективности и прибыльности хозяйственной деятельности на базе собственной недвижимости, которой будет владеть каждая группа акционеров; к увеличению совокупной выручки за аренду всех помещений двух зданий; к повышению собираемости налогов и их совокупной абсолютной величины; - к возможности инвестирования каждой группой акционеров в собственную недвижимость в условиях защиты прошлых и новых инвестиций от недружественного поглощения другой группой акционеров, и, как, следствие, к интенсивному и экстенсивному развитию бизнеса и производительности труда с соответствующим повышением налогов, выплачиваемых в государственный и в местный бюджет. Дальнейшая хозяйственная деятельность Общества невозможна. Все решения органов управления Обществом обжалуются в судебном, в административном и в уголовном порядках. Принятие решений общим собранием акционеров, для которых требуется квалифицированное большинство голосов, в том числе внесение изменений в Устав Общества, невозможно. Решения всех органов управления Общества неисполнимы вследствие их длительного обжалования в судебном порядке. В результате корпоративного конфликта Общество и все акционеры несут существенные убытки и постоянные значительные расходы на юридическую помощь и судебные разбирательства. Все способы разрешения корпоративного конфликта, кроме ЛИКВИДАЦИИ АООТ "Природа и школа", к результату не привели либо являются неосуществимыми и не достигающими цели прекращения конфликта. Отсутствуют иные способы раздела активов и сохранения инвестиций акционеров Общества, кроме ЛИКВИДАЦИИ АООТ "Природа и школа" с сопровождающим ликвидацию разделом недвижимости в натуре между двумя конфликтующими группами акционеров пропорционально акциям (у Общества ОТСУТСТВУЮТ кредиторы и дебиторы, какие-либо задолженности перед кем-либо).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративное признается юридическое лицо, учредители (участники) который обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган. Корпоративные отношения подразумевают реализацию прав участников корпорации и управление самой корпорацией (ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации. Объем корпоративных прав определен Гражданским кодексом РФ или учредительным документом корпорации. Пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен случай ликвидации в судебном порядке корпорации: по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ") удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.
При этом, из материалов дела следует, что в существующем корпоративном конфликте спор идет по вопросу прав собственности - прав владения, распоряжения и пользования имуществом Общества, по вопросу защиты инвестиций миноритарных акционеров. То есть сутью конфликта является не отсутствие дивидендов, а поглощение новыми акционерами инвестиций миноритарных акционеров и попытки последних защитить инвестиции.
Защита инвестиций миноритарных акционеров предусмотрена законом, и осуществляется следующим образом: ограничение на общем собрании акционеров общества совокупного числа голосов аффилированных лиц 30 (тридцатью) процентами (п. 6 ст. 84.2 ФЗ об АО); правом акционера требовать выкупа обществом принадлежащих акционеру акций в случаях, установленных законом (ст. 75 ФЗ об АО). 20 мая 2016 г.
Совет директоров Общества принял Решение "Об ограничениях числа голосующих акций на общих собраниях акционеров акционерного общества открытого типа "Природа и школа". Указанным Решением совокупное число голосов истцов на всех последующих общих собраниях акционеров Общества было ограничено 30% (тридцатью процентами) и по каждому истцу составило: по ООО "ПЛАСТИКАНА" - 863 голоса (вместо 1660); по ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" - 89 голосов (вместо 170); по ООО "Климовская инвестиционная компания" - 682 голоса (вместо 1312); по ООО "Карбона Инвестментс" - 863 голоса (вместо 1660).
Более того, Советом директоров АООТ "Природа и Школа" (протокол N 05/1-16 от 13.05.2016) принято решение о приобретении Обществом размещенных акций. Данное решение было оспорено и судебными актами по делу А40-133296/16 признано законным и обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 03.03.2017 года прямо указал, что Решение Совета директоров Общества от 13.05.2016 направлено на завершение конфликта путем приобретения Обществом акций на равных для каждого акционера условиях. Решение позволяет любому акционеру защитить свои инвестиции путем продажи Обществу акций с оплатой акций равноценным имуществом Общества в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 72 ФЗ об АО и пп. 6 п. 12.2 Устава Общества, причем цена любого пакета N% акций признается равной. Суд признал обоснованным довод ответчика (в данном случае - АООТ "Природа и школа") о том, что Решение Совета директоров Общества от 13.05.2016 позволяет каждой стороне конфликта прекратить конфликт и выйти из Общества на справедливых рыночных условиях, вести дальнейший бизнес самостоятельно на базе собственных инвестиций и собственного имущества.
Согласно п. 28 и 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ). Основанием применения положений подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является не наличие в обществе корпоративного конфликта, а одно из его следствий: невозможность осуществления обществом дальнейшей деятельности.
Истцы и ответчик указывают, что Общество на настоящий момент является действующим, получает доход, своевременно и в полном объеме исполняет обязательства перед бюджетом, сотрудниками, контрагентами и кредиторами. При этом, не представлено доказательств, указывающих на факт уменьшения прибыли общества является прямым следствием корпоративного конфликта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт ущемляет права истцов и ответчика, перераспределяя эти права в пользу третьих лиц по настоящему делу с указанием на то, что между двумя группами акционеров утрачено доверие, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
Отсутствие доверия между акционерами не является основанием для ликвидации акционерного общества.
Приведенная заявителями судебная практика описывает совершенно иные правоотношения между участниками хозяйственных обществ. В приведенных в жалобе Постановлении АС Поволжского округа по делу N А57-30921/2015 (стр. 7) и Определении ВС РФ N 306-ЭС14-14 (стр. 8) рассматриваются ситуации, которые сложились в обществах с ограниченной ответственностью с 2-ми участниками, имеющими по 50% долей в уставном капитале. В такой ситуации, действительно, общество с ограниченной ответственностью не может вести нормальную деятельность при отсутствии доверия между 2-ми его участниками. Однако, в акционерном обществе его участник (акционер) всего лишь инвестирует денежные средства в расчете получить дивиденды. Управление акционерным обществом осуществляется на общем собрании акционеров путем голосования за то или иное решение, а также избранием исполнительного органа, который, в свою очередь, обязан исполнять решения общих собраний и руководствоваться уставом акционерного общества. В связи с чем, наличие либо отсутствие доверия между акционерами не может каким-либо образом вообще влиять на деятельность акционерного общества.
Кроме того, в Обществе конфликтующие группы акционеров не имеют равное количество голосов. Новые акционеры в совокупности владеют 57,7%) голосов, а миноритарные акционеры - 42,3% голосов. В случае ограничения голосов новых акционеров 30%, голоса на общих собраниях акционеров Общества распределяются следующим образом: новые акционеры - 41,5% голосов, миноритарные акционеры - 58,5% голосов. Поэтому на всех общих собраниях акционеров Общества (несмотря на "отсутствие доверия") были приняты решения по всем вопросам, предусмотренным повесткой дня (за исключением вопросов, требующих квалифицированного большинства).
Более того, из приведенных доводов искового заявления и апелляционной жалобы следует, что целью заявителей является не невозможность деятельности Общества, а прежде всего, желание разделить имущественный комплекс Общества и получить его часть в собственность миноритарных акционеров.
В настоящее время уже приняты соответствующие решения Совета директоров Общества о приобретении Обществом 40% собственных акций у акционеров Твердохлебова Е.С. и Назарова И.Д., с оплатой этих акций 40%) площадей имущественного комплекса. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда указанные решения Совета директоров оставлены в силе (дело N А40-133296/16, дело N А40-184983/16).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что новые акционеры злоупотребляют правами, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Исходя из материалов дела, у суда отсутствуют основания полагать о злоупотреблении правом ввиду не имения доказательств данного факта.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-190448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 09АП-19982/2017 ПО ДЕЛУ N А40-190448/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 09АП-19982/2017
Дело N А40-190448/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АООТ "Природа и школа", Камлук Михаила Васильевича, Назарова Игоря Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.17 по делу N А40-190448/16 по иску Камлук Михаила Васильевича, Назарова Игоря Дмитриевича к АООТ "Природа и школа" (ОГРН: 1037739371680, ИНН: 7718014059) третьи лица - ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс", Твердохлебов Е.С., Твердохлебов А.Е., Шкуропат Е.В. о ликвидации АООТ "Природа и школа"
при участии в судебном заседании:
- от истцов - Назаров И.Д. - лично, Камлук М.В. - Крюкова Ю.А. по доверенности от 14.10.2015;
- от ответчика - Твердохлебов Е.С. протокол от 23.04.2010;
- от третьих лиц - Твердохлебов Е.С. - лично, Твердохлебов А.Е. - лично, от Шкуропат Е.В. - Твердохлебов А.Е. по доверенности от 08.11.2016;
- Сидоров И.В. от ООО "Пластикана" - по доверенности от 20.10.2016, от "Карбона Инвестментс" по доверенности от 20.10.2016, ООО "Климовская инвестиционная компания" по доверенности от 20.10.2016, ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" по доверенности от 20.10.2016.
установил:
Камлук Михаил Васильевич, Назаров Игорь Дмитриевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АООТ "Природа и школа" (далее - ответчик) третьи лица - ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс", Твердохлебов Е.С., Твердохлебов А.Е., Шкуропат Е.В. о ликвидации АООТ "Природа и школа".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.17 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АООТ "Природа и школа", Камлук Михаил Васильевич, Назаров Игорь Дмитриевич подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявители считают, что принятый судебный акт ущемляет права истцов и ответчика, перераспределяя эти права в пользу третьих лиц по настоящему делу. Так, в жалобе указывают, что между двумя группами акционеров утрачено доверие. Полагают, что новые акционеры злоупотребляют правами.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в АООТ "Природа и школа" более двух лет происходит корпоративный конфликт между двумя группами акционеров, владеющих 57,7% (далее - новые акционеры) и 42,3% акций (далее - миноритарные акционеры), который никто из акционеров не отрицает. В Арбитражном суде города Москвы рассмотрены или рассматриваются 21 (Двадцать одно) дело по корпоративному спору между новыми акционерами (4 юридических лица) и прежними акционерами Общества (миноритарные акционеры - три физических лица).
В августе 2014 года 57,7% акций АООТ "Природа и школа" одновременно по цене 1081,47 рублей за одну акцию приобрели четыре юридических лица: ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс". Контрольный пакет акций с притворной разбивкой на 4 пакета акций, меньших 30%, был приобретен у аффилированных между собой физических лиц - у бывшего Председателя Совета директоров Общества Н.Ю. Корноухова и его родителей Ю.В. Корноухова и Л.Д. Юрченко.
Миноритарные акционеры Общества (три физических лица: М.В. Камлук, И.Д. Назаров, Е.С. Твердохлебов) владеют на праве собственности 42,3% акций АООТ "Природа и школа" и являются в течение более 15 лет топ-менеджерами Общества.
Как указано в исковом заявлении, каждая группа акционеров (юридические лица, владеющие 57,7% акций, с одной стороны и физические лица, владеющие 42,3% акций, с другой стороны) может вести хозяйственную деятельность самостоятельно и неоднократно предлагали всем акционерам провести реорганизацию Общества в форме разделения или выделения с распределением активов Общества пропорционально имеющимся акциям между двумя конфликтующими группами акционеров. Эти вопросы безрезультатно голосовались на каждом из трех общих собраний акционеров, проведенных в течение двух последних лет. В настоящий момент исчерпаны все внесудебные, все досудебные, все судебные способы прекращения корпоративного конфликта, за исключением возможности ликвидировать Общество в судебном порядке и таким способом разделить в натуре имущество Общества между акционерами пропорционально имеющимся у них акциям (57,7% и 42,3%). Разделение недвижимости (двух зданий) общества между двумя группами акционеров пропорционально их акциям, как следствие ликвидации Общества, технологически легко осуществимо в силу специфики бизнеса по организации работы производственно-складского комплекса и наличия более 100 изолированных помещений в зданиях. Такое разделение недвижимости в натуре с очевидностью приведет: - к прекращению корпоративного конфликта и, как следствие, к повышению эффективности и прибыльности хозяйственной деятельности на базе собственной недвижимости, которой будет владеть каждая группа акционеров; к увеличению совокупной выручки за аренду всех помещений двух зданий; к повышению собираемости налогов и их совокупной абсолютной величины; - к возможности инвестирования каждой группой акционеров в собственную недвижимость в условиях защиты прошлых и новых инвестиций от недружественного поглощения другой группой акционеров, и, как, следствие, к интенсивному и экстенсивному развитию бизнеса и производительности труда с соответствующим повышением налогов, выплачиваемых в государственный и в местный бюджет. Дальнейшая хозяйственная деятельность Общества невозможна. Все решения органов управления Обществом обжалуются в судебном, в административном и в уголовном порядках. Принятие решений общим собранием акционеров, для которых требуется квалифицированное большинство голосов, в том числе внесение изменений в Устав Общества, невозможно. Решения всех органов управления Общества неисполнимы вследствие их длительного обжалования в судебном порядке. В результате корпоративного конфликта Общество и все акционеры несут существенные убытки и постоянные значительные расходы на юридическую помощь и судебные разбирательства. Все способы разрешения корпоративного конфликта, кроме ЛИКВИДАЦИИ АООТ "Природа и школа", к результату не привели либо являются неосуществимыми и не достигающими цели прекращения конфликта. Отсутствуют иные способы раздела активов и сохранения инвестиций акционеров Общества, кроме ЛИКВИДАЦИИ АООТ "Природа и школа" с сопровождающим ликвидацию разделом недвижимости в натуре между двумя конфликтующими группами акционеров пропорционально акциям (у Общества ОТСУТСТВУЮТ кредиторы и дебиторы, какие-либо задолженности перед кем-либо).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративное признается юридическое лицо, учредители (участники) который обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган. Корпоративные отношения подразумевают реализацию прав участников корпорации и управление самой корпорацией (ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации. Объем корпоративных прав определен Гражданским кодексом РФ или учредительным документом корпорации. Пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен случай ликвидации в судебном порядке корпорации: по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ") удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.
При этом, из материалов дела следует, что в существующем корпоративном конфликте спор идет по вопросу прав собственности - прав владения, распоряжения и пользования имуществом Общества, по вопросу защиты инвестиций миноритарных акционеров. То есть сутью конфликта является не отсутствие дивидендов, а поглощение новыми акционерами инвестиций миноритарных акционеров и попытки последних защитить инвестиции.
Защита инвестиций миноритарных акционеров предусмотрена законом, и осуществляется следующим образом: ограничение на общем собрании акционеров общества совокупного числа голосов аффилированных лиц 30 (тридцатью) процентами (п. 6 ст. 84.2 ФЗ об АО); правом акционера требовать выкупа обществом принадлежащих акционеру акций в случаях, установленных законом (ст. 75 ФЗ об АО). 20 мая 2016 г.
Совет директоров Общества принял Решение "Об ограничениях числа голосующих акций на общих собраниях акционеров акционерного общества открытого типа "Природа и школа". Указанным Решением совокупное число голосов истцов на всех последующих общих собраниях акционеров Общества было ограничено 30% (тридцатью процентами) и по каждому истцу составило: по ООО "ПЛАСТИКАНА" - 863 голоса (вместо 1660); по ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" - 89 голосов (вместо 170); по ООО "Климовская инвестиционная компания" - 682 голоса (вместо 1312); по ООО "Карбона Инвестментс" - 863 голоса (вместо 1660).
Более того, Советом директоров АООТ "Природа и Школа" (протокол N 05/1-16 от 13.05.2016) принято решение о приобретении Обществом размещенных акций. Данное решение было оспорено и судебными актами по делу А40-133296/16 признано законным и обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 03.03.2017 года прямо указал, что Решение Совета директоров Общества от 13.05.2016 направлено на завершение конфликта путем приобретения Обществом акций на равных для каждого акционера условиях. Решение позволяет любому акционеру защитить свои инвестиции путем продажи Обществу акций с оплатой акций равноценным имуществом Общества в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 72 ФЗ об АО и пп. 6 п. 12.2 Устава Общества, причем цена любого пакета N% акций признается равной. Суд признал обоснованным довод ответчика (в данном случае - АООТ "Природа и школа") о том, что Решение Совета директоров Общества от 13.05.2016 позволяет каждой стороне конфликта прекратить конфликт и выйти из Общества на справедливых рыночных условиях, вести дальнейший бизнес самостоятельно на базе собственных инвестиций и собственного имущества.
Согласно п. 28 и 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ). Основанием применения положений подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является не наличие в обществе корпоративного конфликта, а одно из его следствий: невозможность осуществления обществом дальнейшей деятельности.
Истцы и ответчик указывают, что Общество на настоящий момент является действующим, получает доход, своевременно и в полном объеме исполняет обязательства перед бюджетом, сотрудниками, контрагентами и кредиторами. При этом, не представлено доказательств, указывающих на факт уменьшения прибыли общества является прямым следствием корпоративного конфликта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт ущемляет права истцов и ответчика, перераспределяя эти права в пользу третьих лиц по настоящему делу с указанием на то, что между двумя группами акционеров утрачено доверие, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
Отсутствие доверия между акционерами не является основанием для ликвидации акционерного общества.
Приведенная заявителями судебная практика описывает совершенно иные правоотношения между участниками хозяйственных обществ. В приведенных в жалобе Постановлении АС Поволжского округа по делу N А57-30921/2015 (стр. 7) и Определении ВС РФ N 306-ЭС14-14 (стр. 8) рассматриваются ситуации, которые сложились в обществах с ограниченной ответственностью с 2-ми участниками, имеющими по 50% долей в уставном капитале. В такой ситуации, действительно, общество с ограниченной ответственностью не может вести нормальную деятельность при отсутствии доверия между 2-ми его участниками. Однако, в акционерном обществе его участник (акционер) всего лишь инвестирует денежные средства в расчете получить дивиденды. Управление акционерным обществом осуществляется на общем собрании акционеров путем голосования за то или иное решение, а также избранием исполнительного органа, который, в свою очередь, обязан исполнять решения общих собраний и руководствоваться уставом акционерного общества. В связи с чем, наличие либо отсутствие доверия между акционерами не может каким-либо образом вообще влиять на деятельность акционерного общества.
Кроме того, в Обществе конфликтующие группы акционеров не имеют равное количество голосов. Новые акционеры в совокупности владеют 57,7%) голосов, а миноритарные акционеры - 42,3% голосов. В случае ограничения голосов новых акционеров 30%, голоса на общих собраниях акционеров Общества распределяются следующим образом: новые акционеры - 41,5% голосов, миноритарные акционеры - 58,5% голосов. Поэтому на всех общих собраниях акционеров Общества (несмотря на "отсутствие доверия") были приняты решения по всем вопросам, предусмотренным повесткой дня (за исключением вопросов, требующих квалифицированного большинства).
Более того, из приведенных доводов искового заявления и апелляционной жалобы следует, что целью заявителей является не невозможность деятельности Общества, а прежде всего, желание разделить имущественный комплекс Общества и получить его часть в собственность миноритарных акционеров.
В настоящее время уже приняты соответствующие решения Совета директоров Общества о приобретении Обществом 40% собственных акций у акционеров Твердохлебова Е.С. и Назарова И.Д., с оплатой этих акций 40%) площадей имущественного комплекса. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда указанные решения Совета директоров оставлены в силе (дело N А40-133296/16, дело N А40-184983/16).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что новые акционеры злоупотребляют правами, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Исходя из материалов дела, у суда отсутствуют основания полагать о злоупотреблении правом ввиду не имения доказательств данного факта.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-190448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)