Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2017 года
по делу N А60-3845/2017,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Торицыну Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 304667232800041, ИНН 666200017261)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Торицына Алексея Леонидович в качестве задолженности 19 989 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 246 руб. 20 коп.
В протоколе судебного заседания от 24.05.2017 указано на то, что истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, представил расчет.
В тексте обжалуемого решения также содержится указание на то, что истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 9 131 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 30.01.2017 в размере 6 549 руб. 53 коп., представил расчет.
Такой расчет в материалах дела имеется.
В данном расчете определен период взыскания платы за пользование земельным участком: 1 кв. 2008 года - август 2009 года.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место изменение истцом размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 30.01.2017 в размере 941 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2008 года по август 2009 года пропущен, что явилось основанием отказа в удовлетворении иска в соответствующей части (ст. 195, п. 2 ст. 199 п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); с учетом истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) задолженность ответчика по процентам (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 11.12.2014 по 30.01.2017 составляет 941 руб. 86 коп.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит изменить, указав на "недопустимость применения договора аренды N 5-1704 от 01.09.2008 к арендным отношениям по поводу нежилого помещения общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46 а, принадлежащего ответчику; в качестве основания возникновения обязанности по оплате аренды по указанному участку фактическое его использование без заключенного договора", считает недопустимым применение при разрешении настоящего спора условий договора аренды принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46 а, N 5-1704 от 01.09.2008, так как право собственности в отношении указанного объекта возникло еще в 2006 году.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению на 21.08.2017.
Определением от 21.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 12.09.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, право собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 57 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46 а, было зарегистрировано 11.07.2006.
Истцом взыскивалась плата за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46 а, на котором находится объект, включающий в себя указанное нежилое помещение ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы долга, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, - использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В обоснование иска указано на то, что "между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Уралжилсервис", Руденко Валентиной Ивановной заключен с множественностью лиц на стороне Арендатора договор аренды от 01.09.2008 N 5-1704 (в редакции Дополнительных соглашений: N 1 - N 27) земельного участка площадью 2 848 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501072:64, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46, и предоставленного для под здание административно-торгового центра" (абз. 1 текста искового заявления о взыскании по договору аренды земельного участка); "договор заключен на неопределенный срок (п. 1.1 договора)" (абз. 2 текста искового заявления); "в связи с государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 57 кв. м в указанном здании, права и обязанности по договору аренды от 01.09.2008 N 5-1704 у Торицына Алексея Леонидовича возникают с 12.03.2008" (абз. 3 текста искового заявления).
В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон и определить нормы права, подлежащие применению.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции установил то, что договор аренды земельного участка либо дополнительное соглашение о вступлении ответчика в этот договор Администрацией с ответчиком не заключались.
На это обстоятельство ответчиком было указано в отзыве на исковое заявление.
Кроме того, ответчиком также было указано на то, что "по ранее рассмотренному делу N А60-55382/2014 арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 10.11.2015 (дело N Ф09-7499/2015)" указано следующее: "оснований полагать, что права и обязанности по договору от 01.09.2008 N 5-1704 возникли у ответчика в силу закона, при таких обстоятельствах не имеется".
Действительно, в судебном акте арбитражного суда по делу N А60-55382/2014 по иску о взыскании Администрацией с предпринимателя Торицына А.Л. задолженности по договору аренды земельного участка N 5-1704 от 01.09.2008, пени было указано на то, что согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок; в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка; суды пришли к выводу о том, что предприниматель Торицын А.Л., приобретая недвижимое имущество в 2006 году, приобрел права пользования земельным участком под этим помещением, вытекающие из договора аренды от 01.09.2008 N 5-1704; данный вывод не соответствует приведенным правовым нормам; делая вывод о том, что к ответчику перешли права и обязанности арендатора в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению: кто являлся предыдущим владельцем земельного участка; на каком праве и на каких условиях он ему принадлежал; из материалов дела следует, что право собственности на объект недвижимости возникло у предпринимателя Торицына А.Л. на основании договора долевого участия в строительстве от 09.04.2004 N АТЦ-607, заключенного между ответчиком и ОГСК "Химмаш"; договор аренды земельного участка, заключенный между ОГСК "Химмаш" и собственником земельного участка, в материалы дела не представлен; оснований полагать, что права и обязанности по договору от 01.09.2008 N 5-1704 возникли у ответчика в силу закона, при таких обстоятельствах не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрация, являясь стороной спора, рассмотренного в рамках дела N А60-55382/2014, располагала информацией о тех юридически значимых обстоятельствах, лишь при установлении которых ответчик мог бы быть признан лицом, права и обязанности которого, вытекающие из договора от 01.09.2008 N 5-1704, возникли в силу закона.
Соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего дела истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не представил в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанные выше доказательства и ответчик (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было доказано то, что "права и обязанности по договору аренды от 01.09.2008 N 5-1704 у Торицына Алексея Леонидовича возникли с 12.03.2008" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу этого указание в тексте обжалуемого судебного акта на то, что "между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Уралжилсервис", Руденко Валентиной Ивановной заключен с множественностью лиц на стороне Арендатора договор аренды от 01.09.2008 N 5-1704 (в редакции Дополнительных соглашений: N 1 - N 27) земельного участка площадью 2 848 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501072:64, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46, и предоставленного для под здание административно-торгового центра"; "договор заключен на неопределенный срок (п. 1.1 договора)"; "в связи с государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 57 кв. м в указанном здании, права и обязанности по договору аренды от 01.09.2008 N 5-1704 у Торицына Алексея Леонидовича возникают с 12.03.2008", оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции лишь как воспроизведение судом первой инстанции обоснования соответствующей части иска (абз. 1, 2, 3 текста искового заявления).
С учетом обстоятельств, которые судом первой инстанции могли быть признаны установленными в результате оценки совокупности тех доказательств, которые в материалах дела имелись (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции применяет нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в силу чего признает верным взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащим ответчику объектом недвижимости.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании задолженности, процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайстве об истребовании доказательств на необходимость рассмотрения настоящего спора "по правилам фактического использования согласно порядку определения арендной платы и коэффициентам, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, результату разрешения судом первой инстанции настоящего спора не противоречит.
Предложенный заявителем апелляционной жалобы способ изменения обжалуемого судебного акта указанием на "недопустимость применения договора аренды N 5-1704 от 01.09.2008 к арендным отношениям по поводу нежилого помещения общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46 а, принадлежащего ответчику; в качестве основания возникновения обязанности по оплате аренды по указанному участку фактическое его использование без заключенного договора" не может быть признан соответствующим положениям, предусмотренным ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставление заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве приложения к ходатайству об истребовании доказательств копии письма от 12.02.2009, копии Постановления главы Екатеринбурга от 12.03.2008, фотокопии договора аренды N 5-749 от 21.10.2002, копии договора долевого участия в строительстве от 09.04.2004 N АТЦ-607 с учетом характера изложенного в апелляционной жалобе требования лица, подающего жалобу (п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и сути обжалуемого судебного акта, не может быть признано влекущим ее удовлетворение.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ответчик просит запросить в Арбитражном суде Свердловской области копию договора аренды N 5-749 от 21.10.2002, заключенного Администрацией и Объединенным гаражно-строительным кооперативом "Химмаш", содержащегося в материалах дела N А60-1065/2008.
Учитывая то, что предприниматель Торицын А.Л. к участию этого дела (N А60-1065/2008) был привлечен, рассматриваемое ходатайство не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими получению копии этого документа самостоятельно в случае реализации соответствующего права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство об истребовании названного доказательства удовлетворению не подлежит.
То, что, как указано в ходатайстве об истребовании у истца в лице Земельного комитета копии договора аренды N 5-749 от 21.10.2002, ответчик стороной этого договора не являлся, поэтому такой документ в суд представить не может, само по себе не может быть признано причиной, препятствующей получению ответчиком этого доказательства.
Таким образом, рассматриваемое ходатайство в указанной части удовлетворению также не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться изменение решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Государственная пошлина по делу составляет минимальный размер (2 000 руб.), в связи с чем пропорциональному распределению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу N А60-3845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 17АП-10632/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3845/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 17АП-10632/2017-ГК
Дело N А60-3845/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2017 года
по делу N А60-3845/2017,
принятое судьей Сергеевой М.Л.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Торицыну Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 304667232800041, ИНН 666200017261)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Торицына Алексея Леонидович в качестве задолженности 19 989 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 246 руб. 20 коп.
В протоколе судебного заседания от 24.05.2017 указано на то, что истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, представил расчет.
В тексте обжалуемого решения также содержится указание на то, что истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 9 131 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 30.01.2017 в размере 6 549 руб. 53 коп., представил расчет.
Такой расчет в материалах дела имеется.
В данном расчете определен период взыскания платы за пользование земельным участком: 1 кв. 2008 года - август 2009 года.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место изменение истцом размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 30.01.2017 в размере 941 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2008 года по август 2009 года пропущен, что явилось основанием отказа в удовлетворении иска в соответствующей части (ст. 195, п. 2 ст. 199 п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); с учетом истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) задолженность ответчика по процентам (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 11.12.2014 по 30.01.2017 составляет 941 руб. 86 коп.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит изменить, указав на "недопустимость применения договора аренды N 5-1704 от 01.09.2008 к арендным отношениям по поводу нежилого помещения общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46 а, принадлежащего ответчику; в качестве основания возникновения обязанности по оплате аренды по указанному участку фактическое его использование без заключенного договора", считает недопустимым применение при разрешении настоящего спора условий договора аренды принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46 а, N 5-1704 от 01.09.2008, так как право собственности в отношении указанного объекта возникло еще в 2006 году.
Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению на 21.08.2017.
Определением от 21.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 12.09.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, право собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 57 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46 а, было зарегистрировано 11.07.2006.
Истцом взыскивалась плата за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46 а, на котором находится объект, включающий в себя указанное нежилое помещение ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы долга, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, - использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В обоснование иска указано на то, что "между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Уралжилсервис", Руденко Валентиной Ивановной заключен с множественностью лиц на стороне Арендатора договор аренды от 01.09.2008 N 5-1704 (в редакции Дополнительных соглашений: N 1 - N 27) земельного участка площадью 2 848 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501072:64, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46, и предоставленного для под здание административно-торгового центра" (абз. 1 текста искового заявления о взыскании по договору аренды земельного участка); "договор заключен на неопределенный срок (п. 1.1 договора)" (абз. 2 текста искового заявления); "в связи с государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 57 кв. м в указанном здании, права и обязанности по договору аренды от 01.09.2008 N 5-1704 у Торицына Алексея Леонидовича возникают с 12.03.2008" (абз. 3 текста искового заявления).
В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон и определить нормы права, подлежащие применению.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции установил то, что договор аренды земельного участка либо дополнительное соглашение о вступлении ответчика в этот договор Администрацией с ответчиком не заключались.
На это обстоятельство ответчиком было указано в отзыве на исковое заявление.
Кроме того, ответчиком также было указано на то, что "по ранее рассмотренному делу N А60-55382/2014 арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 10.11.2015 (дело N Ф09-7499/2015)" указано следующее: "оснований полагать, что права и обязанности по договору от 01.09.2008 N 5-1704 возникли у ответчика в силу закона, при таких обстоятельствах не имеется".
Действительно, в судебном акте арбитражного суда по делу N А60-55382/2014 по иску о взыскании Администрацией с предпринимателя Торицына А.Л. задолженности по договору аренды земельного участка N 5-1704 от 01.09.2008, пени было указано на то, что согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок; в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка; суды пришли к выводу о том, что предприниматель Торицын А.Л., приобретая недвижимое имущество в 2006 году, приобрел права пользования земельным участком под этим помещением, вытекающие из договора аренды от 01.09.2008 N 5-1704; данный вывод не соответствует приведенным правовым нормам; делая вывод о том, что к ответчику перешли права и обязанности арендатора в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению: кто являлся предыдущим владельцем земельного участка; на каком праве и на каких условиях он ему принадлежал; из материалов дела следует, что право собственности на объект недвижимости возникло у предпринимателя Торицына А.Л. на основании договора долевого участия в строительстве от 09.04.2004 N АТЦ-607, заключенного между ответчиком и ОГСК "Химмаш"; договор аренды земельного участка, заключенный между ОГСК "Химмаш" и собственником земельного участка, в материалы дела не представлен; оснований полагать, что права и обязанности по договору от 01.09.2008 N 5-1704 возникли у ответчика в силу закона, при таких обстоятельствах не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрация, являясь стороной спора, рассмотренного в рамках дела N А60-55382/2014, располагала информацией о тех юридически значимых обстоятельствах, лишь при установлении которых ответчик мог бы быть признан лицом, права и обязанности которого, вытекающие из договора от 01.09.2008 N 5-1704, возникли в силу закона.
Соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего дела истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не представил в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанные выше доказательства и ответчик (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было доказано то, что "права и обязанности по договору аренды от 01.09.2008 N 5-1704 у Торицына Алексея Леонидовича возникли с 12.03.2008" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу этого указание в тексте обжалуемого судебного акта на то, что "между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Уралжилсервис", Руденко Валентиной Ивановной заключен с множественностью лиц на стороне Арендатора договор аренды от 01.09.2008 N 5-1704 (в редакции Дополнительных соглашений: N 1 - N 27) земельного участка площадью 2 848 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501072:64, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46, и предоставленного для под здание административно-торгового центра"; "договор заключен на неопределенный срок (п. 1.1 договора)"; "в связи с государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 57 кв. м в указанном здании, права и обязанности по договору аренды от 01.09.2008 N 5-1704 у Торицына Алексея Леонидовича возникают с 12.03.2008", оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции лишь как воспроизведение судом первой инстанции обоснования соответствующей части иска (абз. 1, 2, 3 текста искового заявления).
С учетом обстоятельств, которые судом первой инстанции могли быть признаны установленными в результате оценки совокупности тех доказательств, которые в материалах дела имелись (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции применяет нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в силу чего признает верным взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащим ответчику объектом недвижимости.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании задолженности, процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайстве об истребовании доказательств на необходимость рассмотрения настоящего спора "по правилам фактического использования согласно порядку определения арендной платы и коэффициентам, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, результату разрешения судом первой инстанции настоящего спора не противоречит.
Предложенный заявителем апелляционной жалобы способ изменения обжалуемого судебного акта указанием на "недопустимость применения договора аренды N 5-1704 от 01.09.2008 к арендным отношениям по поводу нежилого помещения общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46 а, принадлежащего ответчику; в качестве основания возникновения обязанности по оплате аренды по указанному участку фактическое его использование без заключенного договора" не может быть признан соответствующим положениям, предусмотренным ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставление заявителем апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве приложения к ходатайству об истребовании доказательств копии письма от 12.02.2009, копии Постановления главы Екатеринбурга от 12.03.2008, фотокопии договора аренды N 5-749 от 21.10.2002, копии договора долевого участия в строительстве от 09.04.2004 N АТЦ-607 с учетом характера изложенного в апелляционной жалобе требования лица, подающего жалобу (п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и сути обжалуемого судебного акта, не может быть признано влекущим ее удовлетворение.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ответчик просит запросить в Арбитражном суде Свердловской области копию договора аренды N 5-749 от 21.10.2002, заключенного Администрацией и Объединенным гаражно-строительным кооперативом "Химмаш", содержащегося в материалах дела N А60-1065/2008.
Учитывая то, что предприниматель Торицын А.Л. к участию этого дела (N А60-1065/2008) был привлечен, рассматриваемое ходатайство не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими получению копии этого документа самостоятельно в случае реализации соответствующего права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство об истребовании названного доказательства удовлетворению не подлежит.
То, что, как указано в ходатайстве об истребовании у истца в лице Земельного комитета копии договора аренды N 5-749 от 21.10.2002, ответчик стороной этого договора не являлся, поэтому такой документ в суд представить не может, само по себе не может быть признано причиной, препятствующей получению ответчиком этого доказательства.
Таким образом, рассматриваемое ходатайство в указанной части удовлетворению также не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться изменение решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Государственная пошлина по делу составляет минимальный размер (2 000 руб.), в связи с чем пропорциональному распределению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу N А60-3845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)